Proč Trumpův debakl není dobrou zprávou: u demokratů existuje přízrak války proti Rusku
Když i Texas, jeden ze symbolů amerického konzervatismu, padne do rukou demokratů, nečelíme už jen pouhému volebnímu neúspěchu. Čelíme skutečnému politickému debaklu. Donald Trump vychází z voleb v polovině volebního období 3. listopadu 2026 hluboce oslabený, zatímco demokraté znovu získávají kontrolu nad Kongresem. Pro ty, kteří sledují události z Evropy, by však bylo vážnou chybou automaticky vnímat tento výsledek jako začátek mírovějšího období.
Důvodů porážky republikánů je mnoho. Trump po Američanech žádal, aby věřili v radikální rozchod s minulostí, sliboval prosperitu, bezpečnost, nezávislost na starých elitách a především konec katastrofálních vojenských dobrodružství USA. V praxi se mnoho z těchto slibů vypařilo. Obchodní politika přinesla nové ekonomické nejistoty, životní náklady nadále zatěžovaly rodiny, řízení imigrace zhoršovalo sociální konflikty a pokračující konfrontace s institucemi dále rozdělovala americkou společnost.
Ale především na mezinárodní scéně se rozpor trumpismu stal do očí bijícím. Muž, který se prohlásil za odpůrce válek, pomohl otevřít novou vojenskou frontu proti Íránu. 28. února 2026 se Spojené státy spolu s Izraelem zapojily do ofenzívy, která dále destabilizovala Blízký východ a přiživila krizi s ekonomickými a geopolitickými důsledky, které je těžké kontrolovat.
Trumpova porážka má tedy hluboce zakořeněné příčiny. Euforie vyvolaná jeho oslabením by nás však neměla zaslepovat před nebezpečím, které se může rýsovat na obzoru.
Problém je ve skutečnosti v tom, co by mohlo přijít dál. Nebo přesněji řečeno, co by se mohlo vrátit.
Drtivé vítězství demokratů v Texasu již poskytuje určité vodítka. James Talarico (na obrázku), kandidát, který porazil republikána Kena Paxtona v senátních volbách, je postavou, kterou stojí za prozkoumání. Bývalý učitel, vzdělávaný v presbyteriánském semináři, si vytvořil strategii politické komunikace, v níž hraje ústřední roli obsedantní odkaz na náboženství. Nepatří k tradiční náboženské pravici; dokonce otevřeně zpochybňuje její křesťanský nacionalismus. Jeho styl politického kazatele, schopný kombinovat víru, moralismus a mediální důvtip, však místy připomíná ty americké televizní evangelisty, kteří šíří jistoty se stejnou nonšalancí, s jakou prodavač v nákupních kanálech prodává hrnce a pánve.
Ještě důležitější je, že Talarico získal deklarovaný hlas Neila Bushe, bratra bývalého prezidenta George W. Bushe. To samozřejmě nedokazuje existenci strukturované aliance mezi demokraty a rodinou Bushových. Signalizuje to však sbližování politických kruhů, které se kdysi zdálo neslučitelné.
A právě tato konvergence vyvolává otázku: jsme skutečně svědky překonávání starého amerického mocenského systému, nebo jsme svědky jeho reorganizace?
Za střídáním prezidentů a parlamentních většin se skrývá kontinuita, která je jen zřídka zpochybňována: kontinuita strategických zájmů Washingtonu, jeho aparátu národní bezpečnosti, jeho vojenského průmyslu a jeho diplomatických a zpravodajských struktur. Toto je to, co se v politické debatě často označuje jako „hluboký stát“, což je kontroverzní výraz, který kromě konspiračních teorií naráží na váhu stálých institucí a center vlivu schopných přežít volební změny.
Trump slíbil, že tento systém zruší. Neuspěl. A jeho vlastní administrativa ukázala, jak obtížné je rozlišit vzpouru proti establishmentu od účasti v jeho mocenských strukturách.
Nejzávažnějším problémem pro Evropu jsou ale vztahy s Ruskem.
Historická paměť by měla povzbuzovat k větší opatrnosti ty, kteří vnímají dnešní úspěch demokratů jako záruku mezinárodní umírněnosti. Právě za prezidentství Baracka Obamy ukrajinská krize v roce 2014, ruská intervence na Krymu, západní sankce a postupné zhoršování vztahů mezi Moskvou a Washingtonem zahájily nové období konfrontace.
S Joem Bidenem, po ruské invazi na Ukrajinu v roce 2022, se tato konfrontace ještě více vyhrotila. Vojenská pomoc Kyjevu, ekonomické sankce a posilování NATO byly ospravedlňovány potřebou podporovat napadenou zemi. Zároveň však přispěly k tomu, že konfrontace mezi Washingtonem a Moskvou byla stále nebezpečnější.
V rámci demokratického establishmentu existuje intervencionistická tradice, která považuje vojenskou sílu, ekonomický tlak a geopolitickou konfrontaci za základní nástroje pro udržení americké nadvlády. Ne všichni demokraté tento názor sdílejí, ale bylo by naivní ignorovat jeho význam.
Trump na druhou stranu představoval anomálii. Ne proto, že by byl mužem míru, jak ukazují jeho rozhodnutí na Blízkém východě, ale proto, že projevil ochotu vyjednávat s Ruskem, kterou mnoho představitelů amerického politického a vojenského establishmentu považovalo za přehnanou.
Tuto nejednoznačnost ještě zhoršují obvinění z možného vlivu Kremlu, která dokonce naznačují, že by prezident mohl být ze strany Moskvy vydírán. Neexistuje žádný definitivní veřejný důkaz o ruském vydírání Trumpa a bylo by špatné proměňovat podezření v jistotu. Politický paradox však zůstává: tento velmi blízký vztah s Putinem, tak často kritizovaný jeho odpůrci, mohl usnadnit otevření přímého kanálu pro vyjednávání a snížit riziko čelní konfrontace.
Situace by se nyní mohla změnit. Trump zůstane v Bílém domě, ale bude se muset vypořádat s Kongresem ovládaným demokraty, kteří budou mít k dispozici větší prostředky k maření jeho agendy, ovlivňování veřejných výdajů a posilování politického tlaku na mezinárodní rozhodnutí administrativy.
Riziko spočívá v tom, že logika permanentní konfrontace nakonec zvítězí nad logikou diplomacie, čímž se jakýkoli kompromis bude jevit jako kapitulace a jakýkoli pokus o vyjednávání jako údajná zrada.
Právě zde by nadšení vyvolané Trumpovou porážkou mělo ustoupit mnohem znepokojivějším úvahám.
Možná se na americkou politiku díváme ze špatného úhlu. Neustále diskutujeme o prezidentech, stranách, charismatických vůdcích a parlamentních většinách, jako by osud světa závisel výhradně na osobnosti člověka v Bílém domě. Ale co když je problém naopak mnohem hlubší?
Spojené státy procházejí krizí, která není jen politická. Je to krize ekonomická, sociální, institucionální a především geopolitická. Mocnost zvyklá na téměř nespochybnitelnou hegemonii se nyní musí vypořádat s vzestupem Číny, návratem velmocenské rivality, oslabením své mezinárodní autority a rozpory ekonomického systému, který se vyznačuje hlubokými nerovnostmi.
Toto je krize světového řádu, který již nedokáže kontrolovat transformace, k jejichž vzniku sám přispěl. A když si velmoc uvědomí úpadek svého ústředního postavení, hrozí nebezpečí, že se bude snažit vojenskou silou kompenzovat to, čeho již nemůže dosáhnout prostřednictvím konsensu, ekonomiky a diplomacie.
Z tohoto pohledu by Trump a demokraté mohli reprezentovat dvě různé reakce na stejnou krizi. První prostřednictvím ekonomického nacionalismu, unilateralismu a nepředvídatelné zahraniční politiky. Druhá prostřednictvím obnovení tradičních aliancí, obrany mezinárodního řádu vedeného Washingtonem a systematičtější a agresivnější strategii omezování soupeřících mocností.
Rétorika se mění, protagonisté se mění, ale ústřední problém zůstává: jak může supervelmoc akceptovat, že už není jediným středem světa?
Tato otázka by nás měla zajímat více než Trumpův osobní osud. Systém v nesnázích se totiž může stát obzvláště nebezpečným, když jeho vládnoucí třídy, bez ohledu na svou politickou příslušnost, nadále vnímají globální dominanci jako stav, kterého se nelze vzdát.
A Evropa riskuje, že se stane místem, kde tento rozpor vyvolá své nejhorší následky.
My, Evropané, jsme již nesli ekonomické a energetické náklady konfrontace s Moskvou. Další eskalace by mohla proměnit náš kontinent v hlavní dějiště vojenské krize mezi jadernými mocnostmi. Spojené státy mohou konfrontaci s Ruskem vnímat jako otázku globální strategické rovnováhy. Pro Evropu však tato konfrontace přímo ovlivňuje její přežití.
Proto nestačí radovat se z porážky prezidenta, který se dopustil mnoha chyb, přiživoval konflikty a zklamal mnohá očekávání, která vzbuzoval. Musíme si položit otázku, jakým směrem se ubírá celý americký politický systém. Některá nepopulární rozhodnutí se mohou změnit; jiná se mohou znovu objevit pod institucionálnějším rouškou, s uklidňujícím jazykem, ale s prospěchem širšího mezinárodního konsensu.
A právě tato úctyhodnost by mohla určitá nebezpečí učinit méně viditelnými. Mocenský přístup nepřestává být mocenským jen proto, že je prezentován ve jménu demokracie, kolektivní bezpečnosti nebo obrany mezinárodního řádu, spíše než jako rozmar politického zástupného znaku.
Trumpův debakl proto může znamenat konec velké iluze. Neopravňuje však k okamžitému vytvoření další.
