Nejhorší „věda“ všech dob: Tato nová studie o „vakcíně“ proti Covidu je naprosto bezvýznamná

Titulky novin chválí novou studii, která tvrdí, že „vakcína“ proti Covidu snižuje riziko infarktů a mrtvic souvisejících s Covidem o 40 %:

Nová studie zjistila, že vakcína je spojena s téměř 40 procent nižším rizikem příhod souvisejících s Covid-19, jako je infarkt a mrtvice.

To je morální lež v duchu velké tradice „zatracených lží a statistik“.

Za titulkem se skrývá ošklivá realita, že tato „studie“ je bezvýznamný nesmysl. Sbírka čísel bez jakéhokoli spojení s praxí, včetně NULY neočkovaných osob , ignorujících zranění způsobená očkováním a prokazujících přesně NULOVÝ údajný přínos pro osoby mladší 75 let .

A to je jen začátek. Navíc:

Vzorek byl vadný

Kontrolní skupina neexistovala.

Definice byly absurdní

A „diagnostický test“ byl pro tento účel nevhodný.

To však nezabránilo zastáncům očkování v reakci s předvídatelným, bujarým nadšením – ať už proto, že jsou za to placeni, nebo proto, že se neobtěžují číst dál než jen titulek.

Pojďme se na to podívat podrobněji.

1. Žádná kontrolní skupina

Nejprve si musíme ujasnit pojem „studie“. Lidé vidí slovo „studie“ a fakt, že byla publikována v časopise Journal of the American Medical Association (JAMA), a jsou vedeni k přesvědčení, že lékaři provádějí vědecký výzkum .

To ale tak není – jedná se pouze o statistiky, kteří sestavují statistiky. Jde o analýzu dat, nic víc.

Shromáždili lékařské záznamy a třídili je podle určitých proměnných, aby hledali trendy. To není skutečná věda, ale prostě matematika.

A protože data, která shromáždili, jsou založena výhradně na očkovaných vojenských veteránech, odhaluje to největší nedostatek studie: úplnou absenci kontrolní skupiny.

Studie byla prezentována mainstreamovými vědeckými novináři a lobbisty za očkování na sociálních sítích jako srovnání mezi „očkovanými a neočkovanými“, ale to prostě NENÍ PRAVDA.

Ve vzorku není ani jedna neočkovaná osoba. Ani jedna. Doslova nula.

Dvě zkoumané skupiny jsou „očkování proti chřipce“ a „očkování proti chřipce + posilující očkování proti Covidu od roku 2025“.

Takže každý člověk dostal alespoň jednu vakcínu.

Ale je to horší – ve skutečnosti více než 91 % účastníků již v roce 2021 dostalo původní posilující očkování proti covidu .

Následující tabulka ve skutečnosti uvádí osm dalších vakcín , včetně vakcín proti RSV a pneumokokům, které všechny dostalo 70 % až 10 % vzorku:

Takže každý člověk v obou studijních skupinách dostal alespoň jednu vakcínu. Velká většina dostala alespoň dvě a někteří jich mohli dostat až deset.

Tato studie neporovnává neočkované osoby s očkovanými osobami, ale spíše porovnává osoby, které dostaly vakcínu proti chřipce, posilovací vakcínu z roku 2025 a případně osm dalších očkování, s osobami, které dostaly „pouze“ vakcínu proti chřipce a případně osm dalších očkování.

Tím už svá data zbavili smyslu.

Navíc je v sekci „Silné stránky a omezení“ tato zvláštní poznámka…

Předpokládali jsme, že mezi COVID-19 a vakcínami proti chřipce nedochází k žádné interakci.

…proč by to měli akceptovat?

A proč nedodají, že také předpokládali, že nedošlo k interakci mezi vakcínou proti RSV a původní vakcínou proti Covidu z roku 2021?

A že nepředpokládali žádnou interakci mezi vakcínou proti chřipce z roku 2024 a vakcínou proti pásovému oparu, ani mezi posilující vakcínou proti Covidu z roku 2022 a pneumokokovými vakcínami.

Nebo mezi každou z tisíců potenciálních kombinací jedné nebo více vakcín, které by mohly interagovat způsobem, který neočekávali.

Chápeš, na co narážím.

2. Absurdní definice

Poté, co jsme zjistili, že vzorek a design studie jsou naprostý nesmysl, se nyní zaměříme na jejich hypotézu.

Autoři tvrdí, že zkoumají, zda složení „vakcíny“ proti Covidu pro období 2024–2025 chrání před „závažnými kardiovaskulárními příhodami spojenými s COVID-19“ (MACE).

Co tedy přesně znamená „závažná kardiovaskulární příhoda spojená s COVID-19“ ?

Primární analýza zahrnovala kompozitní cílový parametr pro MACE související s COVID-19, který sestával ze čtyř jednotlivých cílových parametrů: (1) úmrtí z kardiovaskulárních příčin související s COVID-19; (2) infarkt myokardu spojený s COVID-19; (3) cévní mozková příhoda spojená s COVID-19; a (4) hospitalizace pro srdeční selhání související s COVID-19.

„Závažnou kardiovaskulární příhodou“ se tedy rozumí infarkt myokardu, mrtvice, srdeční selhání nebo smrt jím způsobená.

Ale do jaké míry tyto události „souvisí“ s Covidem-19?

Dobře…

Kardiovaskulární úmrtí spojené s COVID-19 bylo definováno jako úmrtí do 30 dnů po laboratorně potvrzené infekci SARS-CoV-2, která byla doprovázena diagnostickým kódem pro MACE v předchozích 30 dnech.

„Úmrtí v důsledku srdečního infarktu spojené s onemocněním covid“ je úmrtí v důsledku infarktu nebo mrtvice do 30 dnů od pozitivního testu na covid.

To bude znít až příliš povědomě každému ostřílenému covidovému skeptikovi. Během „pandemie“ bylo „úmrtí na covid“ definováno jako „úmrtí z jakékoli příčiny do 30 dnů od pozitivního testu“. Toto je převzato přímo ze stejného scénáře.

Což je samozřejmě dost zničující, ale bude to horší. Mnohem, mnohem horší [zvýraznění přidáno]:

Infarkt myokardu a cévní mozková příhoda spojená s COVID-19 byly definovány jako návštěva pohotovosti nebo kliniky urgentní péče do 24 hodin před nebo po laboratorně potvrzené infekci SARS-CoV-2 , nebo jako hospitalizace mezi 2 dny před a 30 dny po laboratorně potvrzené infekci SARS-CoV-2 s odpovídajícím kódem diagnózy infarktu myokardu nebo cévní mozkové příhody. Hospitalizace spojená s COVID-19 pro srdeční selhání byla definována jako hospitalizace s buď primárním kódem diagnózy srdeční selhání, nebo s polem diagnózy přijetí dokumentovaným jako srdeční selhání, ke které došlo mezi 2 dny před a 30 dny po laboratorně potvrzené infekci SARS-CoV-2.

Objevili jste kouzelné slovíčko?

Kardiovaskulární příhoda „spojený s covidem“ je jakýkoli infarkt nebo mrtvice, která má za následek hospitalizaci a u kterého měl pacient pozitivní test na covid 30 dní před NEBO 2 dny po události.

Jinými slovy, studie zahrnovala i lidi, kteří měli pozitivní test na Covid-19 až po přijetí do nemocnice .

I kdyby se člověk rozhodl žít ve fantasy světě, kde „covid“ skutečně existuje, je to vědecky neudržitelné, protože to ignoruje lineární povahu kauzálního vztahu.

Teoreticky by se člověk s využitím této metodologie mohl cítit naprosto v pořádku, dostat infarkt, být v nemocnici, nakazit se „covidem“ od jiného pacienta – a najednou by infarkt byl považován za „spojený s covidem“.

I podle jejich vlastních chybných měřítek je to iracionální.

Připomeňme si, že ve světě, který tito „vědci“ vytvořili, tvoří „nozokomiální“ (nemocniční) případy Covid-19 18 % až 56 % všech případů. To znamená – opět podle jejich vlastní logiky – že každý, ba každý jednotlivý člověk , který má po přijetí do nemocnice pozitivní test, se mohl nakazit během svého pobytu v nemocnici.

Mělo by to být zřejmé – ale pokud nevíte, že něco bylo přítomno před infarktem , nemůžete s jistotou tvrdit, že to infarkt způsobilo .

To je základní logika příčiny a následku a tato studie se ji rozhodla ignorovat.

To je samozřejmě důvod, proč volí vyhýbavé slovo „související“. Ne „způsobený“, ne „přinesený“, ale jednoduše „související“.

Ale tohle všechno ztrácí dvojnásobný význam, když se vrátíme k realitě, protože samozřejmě neexistuje nic, s čím by se daly tyto srdeční události „spojit“ s tím, čemu se říká „covid“ – kromě pozitivního testu – a všichni víme (nebo bychom měli vědět), co to znamená.

3. PCR testy. Znovu.

Během posledních šesti let jsme HODNĚ mluvili o PCR testech. Desítky článků, pravděpodobně stovky tisíc slov. Víme, jak fungují, nebo spíše jak nefungují.

Psal jsem o tom, jak kreativní využití nefungujících testů může z ničeho vytvořit pandemii.

Cokoli, co se spoléhá na PCR testy jako na spolehlivá data, je od samého začátku fatálně chybné.

Ale to teď nechme stranou a znovu předstírejme, že žijeme ve světě, kde Covid existuje a PCR testy jsou nějakým způsobem užitečné k jeho detekci.

Velké procento – mezi 40 a 80 procenty – takzvaných „případů covidu“ je definováno jako „asymptomatické“. To znamená, že jediným důkazem přítomnosti viru je pozitivní test. PCR testy však samozřejmě mohou produkovat falešně pozitivní výsledky – a to není žádná okrajová konspirační teorie, ale široce přijímaná mainstreamová „pravda“, jak ji prezentují představitelé establishmentu provádějící tuto studii.

Tvrdí tedy, že je nějakým způsobem možné rozlišit mezi falešně pozitivním testem a asymptomatickým případem?

Ne. Vůbec ne. V podstatě se jedná o dva různé termíny pro úplně totéž – pozitivní test bez příznaků.

Nikde v tomto dokumentu netvrdí, že jejich údajné „pozitivní případy“ byly symptomatické; pouze je popisují jako „laboratorně potvrzené“. To znamená, že i podle jejich vlastní chybné a zavádějící argumentace by všechny jejich pozitivní případy mohly být falešně pozitivní.

Snaží se práce tuto skutečnost zohlednit?

Samozřejmě že ne.

Ale je toho víc. Například nikde není zaznamenáno, jak často, kým nebo na jakém prahu cyklu byly tyto pacientky testovány.

Stejně tak není specifikováno, která skupina byla testována častěji ani která skupina měla vyšší procento pozitivních testů.

Snaží se studie zohlednit tuto proměnnou?

Samozřejmě že ne.

A co negativní testy? Například: Měli jedinci s kardiovaskulárními příhodami nesouvisejícími s COVIDem negativní test? Nebo prostě nikdy nebyli testováni?

Myslíš, že nám to řeknou?

Samozřejmě že ne.

A co když měli negativní test po pozitivním výsledku testu a před kardiovaskulární příhodou? Nebo co když měli negativní test vícekrát? Jsou tyto případy ignorovány?

Myslíš, že nám to řeknou?

Samozřejmě že ne.

Studie ve skutečnosti nikdy nezmiňuje, že by se něco takového stalo, což se – u vzorku více než milionu lidí – zdá velmi, velmi nepravděpodobné.

4. Zkreslení výsledků

Došli jsme tedy k závěru, že vzorek byl chybný, kontrolní skupina neexistovala, definice byly nesmyslné a diagnostický test nebyl pro daný účel vhodný.

A co výsledky?

No, obrázek, který je nejčastěji zdůrazňován – a který koluje na sociálních sítích a v novinách – je tento…

…a v mnoha ohledech je to prostě lež .

Začněme terminologií: „očkování proti covidu-19“ vs. „neočkování proti covidu-19“.

To je lež.

Víme, že nejméně 89 % a možná i 100 % ze skupiny „bez očkování proti Covid-19“ dostalo alespoň jedno očkování proti Covidu.

Víme, že nejméně 58 % a možná i 100 % osob ze skupiny „bez vakcíny proti Covid-19“ dostalo alespoň dvě vakcíny proti Covidu.

Víme, že někteří ze skupiny „žádná vakcína proti Covid-19“ ve skutečnosti dostali ČTYŘI vakcíny proti Covidu.

Říkat, že „není to vakcína proti Covid-19“, je nečestné. Můžeme předpokládat, že to byl do jisté míry cynický záměr, jehož cílem bylo zpopularizovat jejich diagram na sociálních sítích a získat tak body u odpůrců očkování.

Pak je tu poměrně zásadní otázka věku.

Víme, že svou skupinu rozdělili do tří věkových skupin (do 65 let, 65–75 let a nad 75 let) – proč tedy nenakreslit tři samostatné čáry, které by znázorňovaly výsledky pro každou jednotlivou skupinu?

Protože by pak jejich grafika vypadala MNOHEM méně působivě, jelikož, jak sami přiznávají…

Účinnost vakcíny s ohledem na MACE spojené s COVID-19 byla statisticky významná pouze u osob starších 75 let … U osob mladších 65 let ani u osob ve věku 65 až 75 let nebyla pozorována žádná statisticky významná účinnost vakcíny s ohledem na MACE spojené s COVID-19.

Ještě jednou pro ty úplně vzadu:

U osob mladších 65 let ani u osob ve věku 65 až 75 let nebyla zjištěna statisticky významná účinnost vakcíny s ohledem na závažné emoční komplikace (MACE) spojené s COVID-19.

I podle jejich vlastních chybných, absurdních a hluboce nepoctivých měřítek je vakcína z roku 2025 pro osoby mladší 75 let stoprocentně nepoužitelná, pokud jde o prevenci kardiovaskulárních příhod „spojených s covidem“.

5. Mezery v datech

Zdvořile řečeno: Studie zřejmě upřednostnila šíři dat před hloubkou v naději, že velký vzorek s vysokým počtem dat vytvoří iluzi úplnosti, ale data obsahují šokujícím způsobem málo detailů.

Přestože vzorek zahrnuje přibližně 1 milion lidí, celkový počet údajných „závažných kardiovaskulárních příhod spojených s covidem“ (MACE) je pouze 411.

Jedná se o relativně malý objem dat, kterému by prospělo jednoduché prozkoumání.

Například by bylo hračkou graficky znázornit těchto 411 incidentů podle věku a uvést, ve které skupině (očkovaní vs. „neočkovaní“) k incidentům došlo v průměru v mladším věku.

Nebo, vzhledem k tomu, že víme, že předpokládali „souvislost“ mezi „Covidem“ a těmito MACE pouze na základě PCR testu provedeného mezi 30 dny před a dvěma dny po MACE, mohli by nám sdělit, kdy byl každý z těchto testů proveden a kolik jich bylo provedeno retrospektivně?

Mohli rozdělit 411 případů podle očkovacího statusu – napříč všemi 10 potenciálními vakcínami – aby hledali vzorce.

Nebo mohli případy rozdělit podle Moderny a Pfizeru (místo toho, aby je všechny házeli do jednoho balíčku, jak sami přiznávají).

Mohli graficky znázornit 411 případů podle komorbidit. Nebo podle pohlaví. Nebo podle etnického původu. Nebo podle bezdomovectví.

To vše by jim umožnilo hledat trendy.

Například by mohlo být, že „očkovaná“ skupina má nižší celkovou míru MACE, ale postižení jedinci byli všichni mladší a neměli v anamnéze žádné srdeční problémy – nebo naopak.

To všechno jsou potenciálně zajímavé datové body, že?

Ale ne – s ničím z toho se neobtěžují – ani s žádnou analýzou, která by mohla mít praktický význam. Místo toho jednoduše uvádějí hrubé procentuální zastoupení těchto hodnot v každé z obrovských skupin, aniž by se je kdy skutečně pokusili aplikovat na výsledky.

Jelikož víme, že tato data měli, a rozhodně by nebylo obtížné je prozkoumat z hlediska všech těchto potenciálních vzorců, musíme dojít k závěru, že autoři byli buď příliš líní, nebo příliš neschopní, anebo zjistili, že výsledky neodpovídají jejich požadovanému závěru.

Ať tak či onak, zbývá nám široký, ale velmi povrchní soubor dat, který nám neříká absolutně nic hodnotného. Je to prostě jen soubor čísel bez jakéhokoli praktického využití.

6. Absolutní riziko vs. relativní riziko

Toto je ve vědecké literatuře dobře známé téma, ale rozdíl mezi absolutním snížením rizika a relativním snížením rizika je velmi důležitý.

První zprávy o studii, například ve Washington Post, uváděly „40% snížení infarktů, mrtvic a srdečního selhání“:

Překlad „X“ : Podle nového výzkumu snížila vakcína proti koronaviru riziko závažných kardiovaskulárních příhod spojených s onemocněním Covid-19 – mrtvice, infarkty a hospitalizace v důsledku srdečních onemocnění – přibližně o 40 procent.

Toto je však extrémně zavádějící – ne-li zlomyslné – použití relativního snižování rizika.

Při pohledu na skutečná čísla je vidět, že ve skupině „neočkovaných“ osob bylo přibližně 5 případů na 10 000 osob, zatímco ve skupině „očkovaných“ osob to bylo asi 3.

3 se rovná 60 % z 5.

Takže se ve skutečnosti jedná o snížení o 40 %.

Ale vezměme si tato čísla a převeďme je na absolutní riziko. Nejprve odstraněním jednotky „na 10 000 osob“ použité ve studii a návratem k běžným procentům.

Riziko MACE u neočkovaných osob: 0,056 %

Riziko MACE u „očkovaných“ jedinců: 0,034 %

Absolutní snížení rizika je tedy pouze 0,022 % .

To by nebyl zrovna dobrý titulek pro propagandistické účely, že?

7. „Nežádoucí účinky vakcíny“ nebyly zohledněny.

Na samý konec části studie „Silné stránky a omezení“ autoři doplňují následující větu:

Nezkoumali jsme žádné nežádoucí účinky vakcíny.

To je ale velká výhrada, nemyslíš?

Studie se zaměřuje na komparativní riziko, ale jak ho lze správně posoudit, pokud je jeden rizikový faktor ignorován?

Nemůžete testovat účinnost zapálení vlasů jako léčby vší a pak při analýze rizik a přínosů ignorovat těžké popáleniny.

8. Nedostatečná velikost vzorku?

Tento bod je zpochybňován, protože se jedná pouze o potenciální problém, a nikoli o zjevný, který by definitivně vyvrátil studii – stejně jako vše ostatní, o čem jsme dosud diskutovali.

Problém je v tom, že studie tvrdí, že vakcína proti covidu také snižuje riziko infarktů a mrtvic nesouvisejících s covidem.

Účinnost [vakcíny] se rozšiřuje na širší cílové parametry (nepříznivé léčebné události z jakékoli příčiny, hospitalizace a úmrtí).

Ano, bylo prokázáno, že tzv. „neočkovaná“ skupina měla vyšší riziko kardiovaskulárních příhod jakékoli příčiny.

Autoři mají teorii, která to vysvětluje: Přirozeně podezřívají, že je to způsobeno nezjištěnými infekcemi Covid-19 :

což pravděpodobně odráží skrytou zátěž nezjištěných infekcí SARS-CoV-2 a souvisejících komplikací, které jsou očkováním proti COVID-19 sníženy .

Hmmm… zapomněli už v tu chvíli autoři této katastrofální studie, že nejméně 92 % – a možná i 100 % – jejich subjektů dostalo alespoň jednu „covidovou vakcinu“?

A mimochodem: Tento jejich závěr činí celou studii ještě bezvýznamnější, protože právě přiznali, že za žádných okolností nemohou spolehlivě posoudit, kdo skutečně má „covid“ a kdo ne.

To také poukazuje na něco dalšího – chybný, potenciálně zkreslený výběr vzorku.

Pokud jedna z vašich statisticky vážených, údajně stejně zdravých skupin vykazuje vyšší frekvenci nežádoucích účinků – bez ohledu na zkoumanou proměnnou – pak to naznačuje, že skupiny nebyly stejně zdravé, že?

Kdyby si možná dali tu práci a provedli některé z výše uvedených analýz, kde jsou graficky znázorněny různé věkové skupiny atd., mohli by být schopni odhalit nějaké základní faktory, které zkreslovaly jejich vzorek?

Ale za to asi nebyli zaplaceni.

Závěr

Naštval jsem spoustu botů na Twitteru tím, že jsem to nazval nejhorší „vědeckou prací“, jakou jsem kdy četl, ale stojím si za tím.

Je pravda, že kategorie „nejhorší věda“ se stala velmi spornou, ale když sečtu všechny tyto nedostatky, nedokážu si představit, že by se alespoň nedostala na stupínek vítězů.

1. Chybí kontrolní skupina.
2. Každý účastník dostal 1 až 10 různých vakcín.
3. Nepředpokládala se žádná interakce mezi těmito vakcínami.
4. Výsledky jsou prezentovány nesprávně.
5. Zranění související s očkováním se neberou v úvahu.
6. Spoléhá se na nespolehlivé testy.
7. Vzorek je potenciálně zkreslený.
8. Ano, a ignoruje lineární kauzální vztahy.

Kterýkoli z těchto bodů sám o sobě by měl být dostatečným důvodem k úplnému ignorování studie. Je to mistrovské dílo korupce nebo neschopnosti – takové, které si zaslouží odborné zkoumání – nějakým způsobem vměstnat všechny tyto chyby do pouhých několika tisíc slov.

Studie je tak bezvýznamná, že ani nepřináší výsledky, kterých se tak zoufale snaží dosáhnout.

Myslím, že možná, možná je teoreticky možné, že autoři ve spěchu s vytvořením nejnovějších „covidových vakcín“ také neúmyslně vynalezli jakýsi zázračný lék na infarkty, který funguje na základě dříve nevysvětleného biologického mechanismu.

…ale není pravděpodobnější , že se autorům této otřesně neprofesionální, protiřečící a protivědecké „studie“ – ať už vědomou či nevědomou zaujatostí, nebo nezohledněným či přehlíženým faktorem – podařilo najít statistický efekt tam, kde žádný ve skutečnosti neexistuje?

Ale jistě, pokud je vám více než 75 let a rozhodnete se ignorovat všechny důkazy o vedlejších účincích vakcín (jak to dělá samotná studie) a líbí se vám tato šance – pak si pořiďte nějaký toxický kal z roku 1925.

A prosím, dejte nám vědět, jak to dopadlo, vy nebo vaši nejbližší příbuzní.

Od Kita Knightlyho