Po bouři: Proč se Írán stane jednou z velmocí 21. století
Od strategické odolnosti k civilizační renesanci: Ponaučení z Íránu pro Alianci států Sahelu
Dějiny si někdy největší proměny nechávají pro národy, které nejvíce trpěly, neboť národy, které přečkají bouře, aniž by se rozplynuly v chaosu, se nikdy nevynoří beze změny; buď se vynoří zlomené, ponížené, rozptýlené v paměti poražených a odsouzené k podrobení se rozhodnutím druhých, nebo posílené, zocelené, reorganizované kolem jasnějšího pochopení svého osudu a schopnější proměnit svou bolest v doktrínu, svou izolaci v disciplínu a svou zranitelnost ve vůli k moci. Mezi těmito dvěma trajektoriemi leží pravý zákon civilizací, ten, který odlišuje národy, které snášejí dějiny, od těch, které se je učí utvářet.
Válka, která právě otřásla Blízkým východem, bude pravděpodobně po celá desetiletí studována historiky, stratégy a geopolitiky, a to nejen kvůli tomu, co odhaluje o bezprostřední vojenské rovnováze sil, ale především kvůli tomu, co odhaluje o hlubokých proměnách světového řádu. Mnozí se budou snažit zjistit, kdo vyhrál kterou bitvu, kdo ztratil jakou taktickou výhodu, jaká infrastruktura byla zničena, která aliance se z ní stala posílená nebo kterému aktérovi se podařilo prosadit svou diplomatickou interpretaci konfliktu. Tyto otázky jsou důležité, ale nejsou to podstatné. Podstatné je mnohem hlubší otázka: co se stane s národem, který přežije desetiletí sankcí, ekonomické izolace, informační války, kybernetických útoků, průmyslové sabotáže, tajných operací, cílených atentátů a vojenského tlaku, aniž by ztratil svou základní soudržnost nebo se vzdal svých historických ambicí?
Moje hypotéza je jednoduchá: Historie si tuto válku možná pamatuje ne jako začátek úpadku Íránu, ale jako přesný okamžik, kdy Írán přestal být vnímán jako stát pod tlakem a stal se civilizační mocností, předurčenou k tomu, aby se stala jedním z hlavních hráčů 21. století.
Toto tvrzení se může zdát troufalé těm, kteří nadále sledují mezinárodní vztahy skrze intelektuální kategorie zděděné z doby po studené válce; nicméně, když se pečlivě prozkoumají faktory, které udržitelně podporují moc – historická hloubka, geografická poloha, soudržnost identity, průmyslová autonomie, vědecká kapacita, ekonomická odolnost, technologické mistrovství, strategická kultura a kolektivní důvěra – vyhlídka na íránský vzestup k moci se jeví mnohem méně nepravděpodobná, než by se na první pohled mohlo zdát.
Írán není jen stát. Představuje historickou, jazykovou a civilizační kontinuitu, která prošla staletími, invazemi, říšemi, revolucemi a geopolitickými otřesy, aniž by ztratila svůj smysl pro sebe sama. Jen málo národů má dnes takovou historickou hloubku v kombinaci s takovou geografickou centralitou, ležící na křižovatce Blízkého východu, Kavkazu, Střední Asie, indického subkontinentu a hlavních globálních energetických tras. Přesto geografie, o které se ideologové globalizace domnívali, že ji mohou rozpustit ve finančních tocích, digitálních trhech a abstraktních diskurzech o vzájemné závislosti, zůstává jedním z nejtrvalejších určujících faktorů moci.
Írán se v tomto ohledu těší výjimečnému postavení: leží na křižovatce několika světů – kontinentálního a námořního, asijského a blízkovýchodního, energetického a civilizačního – a především se nachází v blízkosti Hormuzského průlivu, životně důležitého průlivu pro značnou část globálních energetických toků. Každá krize slouží jako připomínka toho, že tento průliv není jen námořním koridorem; je to strategická tepna globální ekonomiky, významná geopolitická páka a drsná připomínka toho, že národy schopné ovlivňovat klíčové body mezinárodního obchodu disponují mocí narušovat, vyjednávat a odrazovat, což se ne vždy odráží v tradičních ekonomických žebříčcích.
Tato geografická centralita by však nebyla dostatečná, kdyby nebyla podpořena demografickou, vědeckou a průmyslovou hloubkou. Írán má velkou, vzdělanou, urbanizovanou a technicky zdatnou populaci, poháněnou dlouholetým národním vědomím; má také vědeckou a administrativní tradici, která navzdory sankcím nadále produkuje inženýry, výzkumníky, techniky, vojenský personál, diplomaty a administrátory schopné udržovat fungování státu za podmínek, které by mnoho jiných společností jen těžko snášelo. To je klíčový bod: velmoci nejsou jen ty, které disponují zdroji, ale ty, které disponují myslí, institucemi a kolektivní disciplínou nezbytnou k přeměně těchto zdrojů v nástroje suverenity.
Desítky let sankcí navíc vyvolaly paradoxní efekt, který historie již několikrát pozorovala: to, co mělo vytvořit závislost, někdy podporovalo autonomii. Írán, nucen vyvíjet lokálně některé technologie, které již nemohl dovážet, nucen školit vlastní inženýry, posilovat své vědecké kapacity, konsolidovat svá průmyslová odvětví a budovat alternativní mechanismy pro ekonomickou odolnost, postupně proměnil omezení ve školu síly. Tam, kde by jiné země, pohodlně závislé na snadném dovozu, externalizovaly své zranitelnosti, byl Írán nucen konfrontovat se se svými vlastními, studovat je, obcházet je a poté je transformovat do nashromážděných dovedností.
Balistické schopnosti vyvinuté v průběhu let jsou přímým důsledkem této logiky. Kromě svého bezprostředního vojenského rozměru ukazují, že stát vystavený mimořádným omezením může nicméně usilovat o trvalé technologické úsilí, získávat komplexní dovednosti, udržovat strategickou průmyslovou základnu a nutit své protivníky, aby zvážili jeho schopnost narušovat, odstrašovat a odvetit. V mezinárodních vztazích není moc nikdy pouze materiální realitou; je to také vnímání a vnímání často ovlivňuje chování stejně jako samotné zbraně. Stát, který byl kdysi považován za izolovaný, křehký a odsouzený k vyčerpání, změní svůj status, jakmile prokáže svou schopnost vytrvat, přizpůsobovat se, udeřit, vyjednávat a přežít.
K této dynamice se přidávají nashromážděné zkušenosti se současnými formami strategické konfrontace. Írán pozoroval, prožil, studoval nebo praktikoval několik dimenzí moderní války: ekonomickou válku, asymetrickou válku, zástupnou válku, informační válku, kybernetickou válku, vnímavou válku, sankční válku a diplomatickou válku na vyčerpání. Jen málo států má dnes tak rozsáhlé zkušenosti s hybridními konflikty, které formují naši éru. Mocnostmi zítřka však nebudou jen ty s nejsofistikovanějšími zbraněmi, ale také ty, které dříve než ostatní pochopí, že současná válka se již nevede pouze na bojištích, ale také v sítích, bankách, médiích, digitálních infrastrukturách, energetických koridorech, měnách, aliancích a kolektivní představivosti.
Nedávná válka by proto mohla působit jako akcelerátor moci. Mohla by posílit vnitřní legitimitu íránského státu u části jeho populace, zvýšit jeho prestiž v části muslimského světa a globálního Jihu, upevnit jeho doktrínu odstrašování, stimulovat jeho obranný průmysl, urychlit jeho úsilí o technologickou autonomii a umožnit mu, aby se stal aktérem, kterého již nelze považovat za pouhý objekt nátlaku. I když války ničí infrastrukturu, mohou někdy budovat legitimitu, zkušenosti a kolektivní důvěru, jejichž strategické dopady daleko převažují nad bezprostředními materiálními škodami.
Ale možná nejdůležitějším prvkem zůstává psychologie. Národy, které se stanou velmocemi, nejsou nutně ty, které čelí nejméně zkouškám; často jsou to ty, které si vypěstují hluboce zakořeněné přesvědčení, že jsou schopny je přežít. Když národ zjistí, že dokáže odolat izolaci, sankcím, ekonomickým krizím, destabilizačním kampaním a vojenským hrozbám, aniž by ztratil svou základní soudržnost, získá značnou psychologickou výhodu, protože kolektivní důvěra je jednou z nejmocnějších sil v historii. Národ, který se naučil, že dokáže vydržet, je mnohem obtížnější zastrašit než národ, který nikdy nebyl zkoušen.
Právě proto si íránská zkušenost zaslouží pozornost národů globálního Jihu, a zejména Aliance států Sahelu. Skutečným ponaučením z této historické posloupnosti není, že by Írán měl být napodobován v každém politickém nebo strategickém rozhodnutí; spočívá v demonstraci, že trvalou suverenitu nelze vybudovat bez kolektivní vůle dostatečně silné, aby proměnila omezení v příležitosti, tlaky v poučné zkušenosti a krize v katalyzátory růstu.
Zde začíná velká lekce pro AES
Aliance států Sahelu by se dopustila historické chyby, kdyby redukovala suverenitu na její čistě vojenský rozměr, jako by k vybudování trvalé nezávislosti stačilo znovudobytí území, posílení ozbrojených sil a diverzifikace bezpečnostních partnerství. Armády jsou nezbytné, bezpečnost je nezbytná, územní kontrola je nezbytná; ale žádný národ nedosáhne trvalé suverenity pouze silou zbraní, protože zbraně brání již nastolenou suverenitu, aniž by byly schopny vytvořit její intelektuální, ekonomické, vědecké a morální základy.
Skutečné základy moci leží jinde; spočívají ve školách, v jazyce, v kolektivní paměti, ve schopnosti národa předat svým dětem ucelenou vizi své minulosti, jasné pochopení své současnosti a jasnou ambici pro svou budoucnost. Nacházejí se na univerzitách, ve výzkumných centrech, laboratořích, dílnách, knihovnách, technologických společnostech a na všech místech, kde vznikají znalosti. Největší vítězství, kterého může národ dosáhnout, není jen vojenské; je to intelektuální vítězství v podobě vytváření kategorií, skrze které přemýšlí o světě, posuzuje své zájmy, definuje svá spojenectví a utváří svůj osud.
Afriku příliš dlouho studovali jiní, vyprávěli jiní, vysvětlovali jiní, klasifikovali jiní a někdy jiní dokonce i chápali. Její krize byly interpretovány optikou cizích národů, její národy popisovány podle importovaných kategorií, její jazyky marginalizovány při produkci znalostí a její elity byly příliš často vychovávány k tomu, aby se na svůj vlastní kontinent dívaly optikou těch, kteří měli zájem na udržení jeho intelektuální závislosti. Skutečná suverenita proto vyžaduje, aby se africké národy staly tvůrci vlastních narativů, vlastních analýz a vlastních ekonomických, strategických, vědeckých a kulturních doktrín.
Proto proces obnovy začíná ve škole, ne proto, že by škola sama o sobě vyřešila všechny ekonomické, bezpečnostní či institucionální výzvy, kterým čelí africké národy, ale proto, že zůstává místem, kde se formuje sebeobraz lidí. Začíná, když se děti současně učí matematiku a Sundiatu Keitu, fyziku a Samoryho Tourého, umělou inteligenci a historii velkých afrických říší; začíná, když se věda přestává vyučovat jako dovoz ze zahraničí a opět se stává nástrojem osvobození, když národní jazyky přestávají být považovány za pouhé domácí jazyky a stávají se nástroji pro předávání znalostí, občanství, intelektuální abstrakce a historického vědomí.
V žádném případě se nejedná o návrat ke starým způsobům, k vesnici zamrzlé v minulosti nebo o sterilní nostalgii, kterou odpůrci modernizace snadno karikují, aby se vyhnuli diskusi o podstatě problému. Civilizace, která odmítá vědu, se odsuzuje k závislosti; ale civilizace, která se zříká své paměti, se odsuzuje k zapomnění. Skutečnou výzvou tedy je vybudování plodné syntézy mezi hodnotami předků a požadavky současného světa, mezi dědictvím a inovací, mezi pamětí a technologií, mezi důstojností našich předků a odvahou inženýrů.
Hodnoty, které umožnily našim společnostem přežít po staletí, nejsou v žádném případě neslučitelné s modernitou; důstojnost, solidarita, dodržování slova, odvaha, úcta ke starším, smysl pro společenství, individuální odpovědnost, statečnost tváří v tvář nepřízni osudu a zájem o společné dobro jsou naopak hlavními strategickými zdroji ve stále více fragmentovaném, individualistickém a nestabilním světě. Technologicky vybavená, ale morálně roztříštěná společnost zůstává křehká, zatímco společnost schopná sjednotit morální disciplínu, kolektivní paměť a vědecké mistrovství se může stát prakticky neotřesitelnou.
AES si musí také uvědomit, že 21. století bude definováno méně pouhým vlastnictvím přírodních zdrojů než schopností produkovat, organizovat, chránit a přenášet znalosti. Hlavní bitvy zítřka se budou vést v oblasti umělé inteligence, kybernetické bezpečnosti, suverénní digitální infrastruktury, satelitů, polovodičů, biotechnologií, vysoce výkonných výpočtů, velkých dat, energetiky, pokročilých materiálů a kognitivní války. V budoucím světě bude stát, který není schopen kontrolovat svá data, chránit svou digitální infrastrukturu, školit své inženýry, rozvíjet vlastní technologickou doktrínu a zabezpečit svou strategickou komunikaci, závislý, i když bude mít vlajku, armádu, státní hymnu a bohaté přírodní zdroje.
Suverenita v 21. století je tedy v první řadě suverenitou vědeckou, technologickou a kognitivní. Univerzity, technické fakulty, výzkumná centra, vědecké akademie, překladatelské instituty, pedagogické fakulty, laboratoře umělé inteligence a centra kybernetické bezpečnosti by měly být považovány za strategickou infrastrukturu srovnatelnou s kasárnami, přehradami, elektrárnami, železnicemi nebo dopravními sítěmi. Země, která zanedbává své učitele, si dláždí cestu ke své závislosti; stát, který ignoruje své výzkumníky, se připravuje na úpadek; národ, který se vzdává svých národních jazyků, ohrožuje předávání své identity.
Tato ambice však přesahuje možnosti jakéhokoli samostatně jednajícího státu, a právě proto nesmí ESA zůstat pouhou politickou koordinací zrozenou z bezpečnostní krize. Malé a střední mocnosti, které si přejí trvalý vliv na globální rovnováhu sil, se musí naučit sdružovat své zdroje, trhy, infrastrukturu, dovednosti, výzkumná centra a ambice. Evropa to pochopila po dvou světových válkách; ostatní regionální bloky to pochopily po svém; suverénní Afrika nyní musí pochopit, že hranice zděděné z kolonizace nemohou být definitivními limity její strategické představivosti.
Dalším krokem proto již nemůže být pouhá spolupráce; musí to být integrace. Trhy, univerzity, energetické sítě, digitální infrastruktura, obranný průmysl, velké zemědělské projekty, vesmírné programy, výzkumná centra, průmyslové politiky, rozvojové banky a systémy vzdělávání bude postupně nutné koncipovat na regionální a poté federální úrovni. Africké národy, které upřímně sdílejí stejnou vizi suverenity, důstojnosti, nevazalství a respektu k základním zájmům svých lidí, by nakonec mohly být vyzvány, aby se připojily k většímu celku, schopnému vyjednávat se světem nikoli jako věční prosebníci, ale jako organizované mocnosti.
Dějiny totiž ukazují, že izolovaný stát si často vyjednává o svém přežití, zatímco federace vědomá si svého poslání může vyjednávat o svém osudu. Africká unie se proto musí přestat vnímat jako pouhá krátkodobá reakce na konkrétní bezpečnostní krizi; musí se stát civilizačním projektem, prostorem moci, laboratoří suverenity, školou kolektivní odpovědnosti a prvním jádrem moderní africké renesance, zakořeněné v jejích hodnotách, otevřené vědě, pevné ve svých zájmech a schopné promlouvat ke světu bez zaváhání.
Írán proto nemusí být skutečným problémem. Skutečnou otázkou je, které národy se poučí z íránské zkušenosti dříve, než je historie donutí naučit se to tvrdě.
Protože to, co se děje před našima očima, sahá daleko za hranice Blízkého východu. Nejde jen o konfrontaci mezi státy, ba ani o rivalitu mezi mocnostmi; jsme svědky pomalé reorganizace mezinárodního systému kolem nových politických, ekonomických, technologických a civilizačních center gravitace, v historickém hnutí, které by mohlo znamenat konec unipolárního systému, jenž se otevřel na konci 20. století.
Jak učili starší z Mandé: „Muž zvyklý chodit sám ve společné sýpce nikdy necítí nostalgii po návratu strážce.“ Po několik desetiletí žil svět ve výjimečném uspořádání, v němž se jediná sféra moci těšila svobodě jednání bez historické obdoby; bylo by naivní si představovat, že příjemci tohoto řádu by s nadšením uvítali vznik vyváženějšího, multipolárního a konkurenceschopnějšího světa.
Dějiny se však jen zřídka řídí preferencemi mocných; spíše se řídí hlubokou dynamikou národů, civilizací a mocenských vztahů, které pomalu, ale neúprosně, nakonec přetvářejí rovnováhu světa.
Právě proto budoucnost patří méně národům, které disponují největším bohatstvím, než těm, které vědí, jak toto bohatství proměnit ve znalosti, tyto znalosti v technologii, tyto technologie ve strategickou autonomii a tuto autonomii v civilizační projekt. Vojenská suverenita chrání přítomnost; intelektuální suverenita buduje budoucnost. Armády mohou bránit území; pouze školy mohou připravit století. Zdroje mohou obohatit jednu generaci; pouze znalosti mohou osvobodit několik generací.
Obnova proto začíná ve škole, pokračuje na univerzitách, zakořeňuje se v národních jazycích, vzkvétá ve vědě a nachází své naplnění ve schopnosti národa zůstat sám sebou a zároveň ovládat technologie budoucnosti.
21. století bude patřit civilizacím schopným produkovat vlastní znalosti. Ty ostatní budou i nadále najímat inženýry od jiných, kupovat technologie od jiných, vyprávět příběhy jiných a nakonec žít ve světě, který si vymysleli jiní.
Historie neposkytuje žádná trvalá privilegia; odměňuje pouze ty národy, které mají vůli, disciplínu, paměť a odvahu potřebné k přípravě vlastní budoucnosti.
Toto, možná i nad rámec íránského případu, je skutečnou bitvou naší doby.
