Thierry Meyssan: Rozpad našich společností

Vmnoha zemích probíhají demonstrace proti vysokým životním nákladům a zároveň probíhají volby, v nichž jsou političtí vůdci odvoláni z funkcí. Samozřejmě v každé z těchto zemí analyzujeme různé důvody, důsledky a důsledky, ale fakta jsou všude stejná.

Je zřejmé, že jsme zavedli identická politická opatření, která vedou ke stejným katastrofám všude. Musíme tomuto jevu porozumět a zároveň si dávat pozor, abychom své vlastní zkušenosti jednoduše nepromítali do jiných kultur. Ačkoli většina postižených zemí patří k politickému Západu, jiné, jako například Indie, to zpochybňují.

Portugalsko, Španělsko, Francie, Belgie, Německo, Švýcarsko, Itálie a Albánie – zeměpisná oblast, kde historicky platí stejné dědické zákony – jsou obzvláště postiženy.

Je snazší souvisle popsat státy, které nejsou otřeseny sociálními nepokoji, než ty, kde jsou. Stabilní země nabízejí svému obyvatelstvu budoucnost. To platí zejména pro čínský a ruský civilizační blok – dvě skupiny, které dále rostou, zatímco náš vlastní růst tu a tam zaváhá.

Lidé si obecně všímají nejdříve domácí politiky a až poté zahraniční politiky. Nemusí si nutně uvědomovat souvislosti mezi těmito dvěma aspekty. Přesto všichni uznávají, že v globalizovaném světě závisí domácí politika na vnějším prostředí. Například každý chápe, že konflikty na Ukrajině a v Perském zálivu vedly ke zvýšení cen některých uhlovodíků a jejich derivátů, jako jsou plasty, rozpouštědla a léčiva. Stále je však těžké pochopit, že cena potraviny zabalené v plastu závisí na tom, zda podporujeme ukrajinské neonacisty a zda naše banky dodržují pokyny amerického ministerstva financí.

Některé státy dokázaly alespoň na čas zmírnit dopady tohoto růstu cen. Například Indie a Spojené státy dlouho obcházely „jednostranná donucovací opatření“ Evropské unie (která válečná propaganda mylně nazývala „sankcemi“) proti Rusku. Obě země však nakonec nechaly strhnout své spojenectví a vlastní chyby.

Pokud jsme ochotni přestat hledat, kdo prohrává nejvíc, a místo toho se zeptat sami sebe, proč prohráváme téměř všichni, zjistíme, že nejvíce trpíme tím, že nepracujeme sami pro sebe. To byl účel hnutí MAGA v USA, vítězství hnutí za nezávislost v Quebecu a zvolení prezidenta Karola Nawrockého v Polsku.

Ve Francii znamená nepracovat, že přemrštěná část našeho příjmu mizí v množství neprůhledných příspěvků na sociální zabezpečení. Ty jsou v zásadě přerozdělovány prostřednictvím veřejných služeb a různých sociálních dávek. Snadno však vidíme, že matematika nesedí. Z levicového pohledu člověk sleduje kolaps veřejných služeb jednu za druhou, zatímco z pravicového pohledu je mnoho sociálních dávek vypláceno lidem, kteří na ně nemají vůbec žádný nárok.

Ať je to jakkoli, jen těžko se nám věří, že Němce, kteří ve Frankfurtu demonstrovali proti Merzově vládě, a Američany, kteří hlasovali proti Trumpově vládě, žene stejný strach z toho, že nebudou schopni vyjít s penězi.

Objevují se další dva požadavky. První je namířen proti korupci. Pramení z pocitu, že člověk nepracuje pro sebe, ale že je vykořisťován „tím“ systémem.

Formy a rozsah korupce se nicméně v jednotlivých zemích značně liší. Zatímco ve Francii akceptujeme, že vláda rozdává šeky určitým segmentům populace krátce před volbami, jsme udiveni, když prezident Spojených států oznámí, že rozdá šeky svým spoluobčanům, pokud většina z nich bude hlasovat pro jeho stranu. Korupce se obecně stává problémem pouze tehdy, když máme pocit, že naši politici stojí společnost mnohem více, než kolik přinášejí. Dnes se obáváme, že nám naši politici nic nepřinášejí, a přesto se obohacují. To tedy neznamená, že se odvoláváme na jednu ideologii místo druhé. A to vysvětluje, proč je boj proti korupci výsadou generace Z – generace, která ještě nemá ideologii, ale už má oči otevřené.

Dalším požadavkem, všudypřítomným jak na Západě, tak v Indii, je odmítnutí sociálních nerovností. V případě Indie se to přirozeně vztahuje na pokračující existenci kastovního systému, který některým upírá právo uzavřít manželství a jiným právo hledat zaměstnání. Na Západě jsou nerovnosti primárně finanční povahy. Naše chápání demokracie předpokládá, že všichni voliči mají stejnou příležitost prosazovat své názory. Znepokojuje nás, když někteří z nás disponují přemrštěnými finančními zdroji, které bychom mohli použít k utváření společnosti podle vlastních představ, bez ohledu na přání ostatních. Tento systém již nemůže fungovat, když ve Francii existuje přibližně 2,5 milionu milionářů a kolem stovky miliardářů a ve Spojených státech jeden bilionář – milionář mezi miliardáři. Protože však nemáme tušení, jak se v této situaci zorganizovat, raději problém ignorujeme.