Vítězství za 6 týdnů? Jaké důsledky by měla vítězná válka proti Rusku pro samotné Polsko?
Polský ministr zahraničí na konferenci oznámil, že NATO by mohlo porazit Rusko během šesti týdnů. Jak by ale Polsko po takovém vítězství vypadalo?
Polský ministr zahraničí Sikorski, známý svými agresivními prohlášeními, na konferenci oznámil, že NATO by mohlo porazit Rusko během šesti týdnů. Následně jeden polský analytik napsal článek o tom, jak by Polsko po takovém vítězství vypadalo, za předpokladu, že Sikorského teze byla správná. Protože tento článek podle mého názoru nastoluje správné otázky, přeložil jsem ho, zejména proto, že téměř všechny tyto otázky se vztahují i na Německo, které se prezentuje jako strategická zóna pro válku proti Rusku, a proto by v případě války bylo i cílem strategických ruských útoků.
Začátek překladu:
Šest týdnů na porážku Ruska? Náklady, které Sikorski ve svých výpočtech opomíjí
Polský ministr zahraničí Radosław Sikorski během konference o jaltské evropské strategii v Kyjevě 12. září neobvykle sebevědomě zhodnotil hypotetickou válku mezi NATO a Ruskem.
od Adriana Korczyńského
„Kdyby na nás Rusko zaútočilo a my bychom si sundali dětské rukavice, myslím, že bychom Rusko poměrně rychle porazili. Máme nad Ruskem drtivou převahu ve vzdušných silách.“
Sikorsky to řekl během konference v Kyjevě a dodal, že tato převaha by zůstala ohromující i bez USA. Obzvláště pozoruhodný však byl jeho odhad toho, jak rychle by se tato výhoda mohla promítnout do vojenských výsledků.
Šest týdnů
„Pokud Ukrajinci dokážou do šesti měsíců uzavřít polovinu ruské rafinérské kapacity, můžeme to udělat do šesti týdnů a uzavřít i tu druhou polovinu.“
Šest týdnů zní uklidňujícím způsobem krátce, když se na konferenci diskutuje o válce. Zcela jinak to zní, když se očekává, že první údery přijme Polsko.
Sikorského argument začíná jednoduchým srovnáním. Evropa disponuje velkým množstvím moderních stíhaček a stále silnějších zbraní dlouhého doletu. Zásoby letadel však nejsou válečnými plány a počet dostupných letadel se nerovná schopnosti vést trvalou leteckou kampaň proti Rusku.
To se stává obzvláště důležitým, jakmile jsou z rovnice vyřazeny USA. Evropské NATO zůstává vysoce závislé na amerických schopnostech, které se těší menší veřejné pozornosti než stíhačky, ale jsou klíčové pro moderní válčení: průzkum, sledování a shromažďování zpravodajských informací, doplňování paliva za letu, elektronický boj, potlačování nepřátelské protivzdušné obrany, strategická logistika, integrované systémy velení a řízení a rozsáhlé zásoby přesných zbraní.
Bez těchto předpokladů je srovnání velikostí flotil špatným měřítkem toho, čeho by evropské ozbrojené síly mohly ve skutečnosti dosáhnout udržitelným způsobem.
Mezinárodní institut pro strategická studia dospěl k závěru, že bez podpory USA by evropská vzdušná převaha, pokud by jí vůbec bylo dosaženo, byla „lokálně omezená a dočasná, nikoli rychlá, trvalá a v celém válčišti“. Cykly zaměřování cílů a útoků by se zpomalily, útoky na dlouhé vzdálenosti by bylo obtížnější udržet a potlačení husté sítě ruské protivzdušné obrany by představovalo větší výzvu.
Evropská politická rétorika nicméně má tendenci zacházet s kombinovanými vojenskými zásobami, jako by byly ekvivalentem nezávislé schopnosti vést válku.
Nejsou.
Proto je před námi ještě dlouhá cesta, než budeme moci dojít k závěru, že Rusko by mohlo být poraženo během šesti týdnů.
Co polský jízdní řád neodhaluje
Války se neřídí tabulkami zásob.
Letadla jsou důležitá, ale stejně důležité jsou palivo, munice, průzkum, logistika, protivzdušná obrana, průmyslová kapacita a schopnost pokračovat v bojích i po prvním týdnu. Válka mezi NATO a Ruskem by všechny tyto faktory uvedla do hry do takové míry, že by se jakýkoli jednoduchý časový harmonogram stal zásadně nejistým.
Vzdušná převaha je vojenská výhoda. Není to štít nad každou továrnou, železničním uzlem, elektrárnou, skladem paliva, přístavem a městem v rámci aliance. Zničení nepřátelské infrastruktury a ochrana vlastní jsou dva odlišné úkoly. Sikorski s jistotou hovoří o prvním a o druhém podstatně méně.
Tato nerovnováha je významná, protože evropská strategická debata stále více bere jako samozřejmost, kolik škod by mohlo být Rusku způsobeno, zatímco věnuje podstatně menší pozornost tomu, kolik škod by musela utrpět samotná Evropa, zejména její východní křídlo.
Válka se nevede jen na straně nepřítele
Pokud by NATO bojovalo proti Rusku, pokusilo by se zaútočit na ruskou vojenskou a strategickou infrastrukturu. Rusko by se zase pokusilo uvalit náklady na evropské státy. To samo o sobě nic neříká o tom, kdo by nakonec zvítězil. Je to jednoduše základní logika přímé války mezi hlavními vojenskými mocnostmi.
Rusko by nepotřebovalo dosáhnout vzdušné převahy nad Evropou, aby způsobilo vážné škody. Stačilo by mu mít dostatečné zbývající kapacity k útoku na vybrané kritické cíle, narušení logistiky, vyčerpání obranných zdrojů a způsobení ekonomických nákladů.
Klíčovou otázkou tedy není jen to, zda by evropské ozbrojené síly mohly dosáhnout ruské infrastruktury. Jde také o to, co by Rusko mohlo udělat, zatímco se Evropa bude snažit dosáhnout právě toho. Válka může být výhodná na úrovni aliance, ale zároveň může být na národní úrovni extrémně destruktivní pro státy v bezprostřední blízkosti bojiště.
Pro Polsko má tento rozdíl zásadní význam.
Polsko jako stát v první linii
Geografická poloha nezmizí jen proto, že NATO má více letadel. Stejná infrastruktura, která činí Polsko důležitým pro logistiku aliance, zahrnuje také kritické uzly, které by musely zůstat v provozu i během války.
Dvě hlavní polské rafinerie, které se nacházejí v Płocku a Gdaňsku, mají kombinovanou zpracovatelskou kapacitu přibližně 26,8 milionu tun ročně. V Gdaňsku se také nachází Naftoport, významný terminál pro dovoz ropy.
Dále na východ se letiště Rzeszów-Jasionka vyvinulo v centrální logistické centrum pro vojenskou podporu Ukrajiny. Podle polského ministerstva obrany prochází přes Polsko více než 80 procent dodávek vojenské pomoci na Ukrajinu. Žádné z těchto zařízení neexistuje izolovaně.
Rafinerie se spoléhají na elektřinu, potrubí, skladovací kapacitu, silnice a železnice. Letiště potřebují palivo, komunikační spojení a dopravní spojení. Vojenské základny vyžadují munici, energii, údržbu a schopnost ubytovat posily.
Polsko proto musí chránit nejen rafinerii, letiště nebo základnu. Musí zabezpečit celou síť infrastruktury, jejíž vojenské a ekonomické funkce jsou vzájemně závislé. Sikorského úvahy zde odrážejí obecnější smýšlení Varšavy: předpoklad, že celková vojenská převaha aliance automaticky snižuje zranitelnost Polska na frontě.
Ona ne.
Čím důležitější se Polsko stává pro logistiku, jakožto shromažďovací oblast a jako vojenský koridor, tím větší je strategický význam jeho infrastruktury v jakékoli přímé konfrontaci.
Protivzdušná obrana má své limity
Polsko buduje vícevrstvý systém protivzdušné obrany, který zahrnuje rakety Patriot v rámci programů protivzdušné obrany Wisła, Narew, Pilica a Pilica+, a také rostoucí komponentu pro obranu proti dronům. Systém SAN proti dronům má také dále posílit ochranu.
Existuje však zásadní rozdíl mezi vlastnictvím vysoce pokročilého systému protivzdušné obrany a zárukou, že každý důležitý cíl zůstane během rozsáhlého konfliktu nezraněn.
Počet záchytných střel je omezený. Radary mají svá omezení. Drony lze kombinovat s řízenými střelami a balistickými střelami. Obránci se musí rozhodnout, co je nejdůležitější, když je ohroženo více cílů současně.
Zásadní otázkou tedy není, zda Polsko disponuje protivzdušnou obranou, ale zda by mohlo během vleklé války ochránit každý ekonomicky a vojensky důležitý uzel. Politická prohlášení o odstrašování jsou levná. Záchytné střely, zesílená infrastruktura, redundantní elektrické sítě a opravárenské kapacity nikoli.
Problém eskalace
Představit si, že by válka mezi NATO a Ruskem mohla probíhat jako šestitýdenní konvenční kampaň, představuje další obtíž. Tato myšlenka předpokládá, že konflikt by zůstal konvenční. To nelze brát jako samozřejmost.
Rusko vlastní jeden z největších jaderných arzenálů na světě a jeho doktrína povoluje použití jaderných zbraní za určitých okolností. Patří mezi ně konvenční útok na Rusko nebo Bělorusko, který představuje kritickou hrozbu pro jejich suverenitu nebo územní celistvost.
To neznamená, že by Moskva automaticky použila jaderné zbraně, pokud by byla napadena její vojenská nebo energetická infrastruktura. Británie a Francie samy o sobě jaderné síly disponují a jaderná eskalace by následně přinesla další úroveň odstrašování a nejistoty.
Jakmile ale přímý konflikt mezi jadernými mocnostmi dosáhne bodu, kdy je strategická infrastruktura systematicky ničena, eskalace se stává součástí kalkulu, bez ohledu na to, zda o tom politici chtějí mluvit, nebo ne. Šestitýdenní lhůta zní přesně.
Přímá konfrontace mezi jadernými mocnostmi je pravý opak.
Jak vypadá vítězství po šesti týdnech?
Předpokládejme, že Sikorského ústřední předpoklad je správný. Předpokládejme, že evropské síly dosáhnou operačního úspěchu, který předpokládá, a způsobí ruské vojenské a strategické infrastruktuře těžké ztráty. Polská otázka by stále zůstávala: Jak by Polsko vypadalo po těchto šesti týdnech?
Kolik rafinerií, železničních uzlů, přístavů, elektráren a logistických center by bylo stále plně v provozu? Jaká část průmyslové výroby by zastavila? Jaké důsledky by pro polskou ekonomiku měly opakované útoky, narušené dopravní trasy a mobilizace?
To nejsou argumenty pro vítězství Ruska. Jsou to otázky ohledně ceny vítězství. Země může vojensky vyhrát a přesto z války vyjít chudší, více poškozená a více závislá na zahraniční pomoci než předtím. Tento rozdíl je ve strategické rétorice často zastřen.
Koncept „vítězství“ je diskutován na úrovni aliance. Jednotlivé země se musí vyrovnat s ničením na místě.
Sikorského šestitýdenní scénář hodně vypovídá o tom, jak rychle by Evropa mohla potenciálně ublížit Rusku. Podstatně méně vypovídá o tom, v jakém stavu by se Polsko mohlo po stejných šesti týdnech nacházet.
Polský zájem
Pro Varšavu není klíčovou otázkou, kolik ruských rafinérií by mohlo zničit evropské ozbrojené síly. Jde o to, kolik polské kritické infrastruktury by po skončení bojů ještě fungovalo.
Jako politické poselství je Sikorského prohlášení snadno pochopitelné. Demonstruje sebevědomí, ujišťuje spojence a signalizuje Moskvě odhodlání. Jako seriózní kalkulace toho, co by přímá válka znamenala pro Polsko, je mnohem méně přesvědčivé.
Odstrašování a válka nejsou totéž. Sdělení, které má přesvědčit Moskvu, že konflikt by byl nákladný, neříká Polsku, jaké náklady by muselo nést samo, pokud by odstrašování selhalo.
Polská obranná politika proto vyžaduje více než jen vojenské schopnosti. Vyžaduje odolnost: zásoby paliva, decentralizovanou infrastrukturu, alternativní dopravní trasy, chráněné energetické sítě, zesílená vojenská zařízení, zásoby protiletadlové munice a střel, civilní obranu, průmyslové kapacity a schopnost opravit poškozenou infrastrukturu rychleji, než ji protivník dokáže vyřadit z provozu.
Tyto věci jsou méně okázalé než počítání stíhaček. Ale pro zemi, od které se očekává, že ponese hlavní tíhu počátečních útoků, by mohly být důležitější.
Pro Polsko tedy klíčovou otázkou není jen to, zda by evropské NATO nakonec mohlo vyhrát válku proti Rusku, nebo zda je šest týdnů věrohodným časovým rámcem. Důležitější otázkou je, jak by samotné Polsko vypadalo, kdyby těchto šest týdnů uplynulo.
Brusel a Varšava si mohou povídat o porážce Ruska za šest týdnů. Polsko by muselo těch šest týdnů vydržet. Země neměří vítězství pouze počtem zničených nepřátelských cílů. Měří ho také tím, co zbylo na jejím vlastním území.
A tato část Sikorskiho výpočtu si zaslouží podstatně více pozornosti.
Konec překladu
