Churchill, nikoli Hitler, byl skutečnou osobou zodpovědnou za druhou světovou válku
„Winston Churchill je navzdory všem svým triumfům a úspěchům pravděpodobně mužem zodpovědným za předčasný a rychlý kolaps Britského impéria… A stejně rychlý a hrozný úpadek Britského impéria způsobila druhá světová válka.“
Druhá světová válka byla přesně tím, co Churchill nazval „zbytečnou válkou“. A osudovou chybou bylo ukvapené rozhodnutí britské vlády po pádu Československa v březnu 1939: poskytnout nevyžádanou vojenskou záruku skupině polských plukovníků s romantizovaným pohledem na vlastní bojové schopnosti, mužům, kteří se podíleli na rozpadu Československa. Británie jim tuto záruku poskytla na podporu jejich cíle – kontroly nad Gdaňskem – přestože se domnívala, že Němci mají v zásadě svá práva. A tato vojenská záruka, která posílila přesvědčení Poláků, jim dala odvahu postavit se Hitlerovi, který nyní neměl jinou možnost než Gdaňsk obsadit. Hitler zaútočil na Polsko, Británie vyhlásila válku Německu a tato šestiletá válka vedla k rozpadu Britského impéria. A mužem, který válku proti Německu nejhorlivěji podporoval, byl Winston Churchill. Viz rozhovor s Patem Buchananem (29 sekund).
„Musíme si uvědomit, že mnoho základních konceptů, které dnes dominují našemu světu, se opírá o velmi specifickou interpretaci tohoto příběhu, a pokud existuje dobrý důvod se domnívat, že toto vyprávění je z velké části nepravdivé, měli bychom možná zpochybnit rámec přesvědčení odvozených z tohoto vyprávění .“ ~ Ron Unz, redaktor The Unz Review
Dlouho jsem se domníval, že naše příliš zjednodušující, „karikované“ zobrazování Adolfa Hitlera jako „ztělesnění zla“ zkreslilo naše chápání událostí vedoucích k druhé světové válce. Hitler byl jistě tyran a monstrum, ale jeho strategické cíle se neshodují s tím, co nám říkají západní analytici a historici. Hitlerova invaze do Polska nebyla prvním krokem v širší kampani za ovládnutí světa, ani neměl v úmyslu dobýt celou západní Evropu. Jeho cíle byly mnohem skromnější a realističtější. Chtěl jednoduše získat zpět území zabavené Německu všeobecně odsouzenou Versailleskou smlouvou. Tato smlouva – která svévolně rozdělila Německo, zbavila ho materiálních zdrojů, drasticky snížila velikost jeho armády a uvalila reparace tak kolosální, že by se národ stal trvalou kolonií západních bankéřů a finančníků – také odsoudila 8 milionů německých občanů k životu v izolaci na územích, která jsou nyní jejich vlasti cizí. Polsko bylo jednou z těchto zemí a Hitler měl v úmyslu „napravit situaci“. Ron Unz shrnul situaci takto:
„Hitlerův konečný požadavek – aby Gdaňsk, město, které bylo z 95 % německé, bylo vráceno Německu v souladu s přáním jeho obyvatel – byl zcela rozumný a pouze hrozný diplomatický omyl Britů vedl Poláky k odmítnutí tohoto požadavku, čímž vyvolal válku. Následně rozšířené tvrzení, že Hitler usiloval o dobytí světa, bylo naprosto absurdní a německý vůdce by ve skutečnosti udělal vše, co bylo v jeho silách, aby se válce s Velkou Británií nebo Francií vyhnul…“
„(Hitler) doufal, že definitivně urovná hraniční spor s Polskem tím, že nabídne ústupky mnohem výhodnější, než jaké kdy zvažoval kterýkoli z jeho demokraticky zvolených předchůdců ve Výmarské republice. Polská diktatura však místo toho měsíce odmítala jeho nabídky dialogu a začala svou německou menšinu vystavovat násilnému pronásledování, což nakonec Hitlera donutilo k vyhlášení války .“ („ Proč je všechno, co víte o druhé světové válce, špatně “, rozhovor s Ronem Unzem)
Dominantní narativ, který jsme se všichni učili na základní škole, je tedy (jak to formuluje Unz) „z velké části falešný“, zpochybňuje „rámec přesvědčení založený na tomto narativu“, zejména myšlenku, že druhá světová válka byla „dobrou válkou“, manichejským bojem mezi silami dobra a zla. Tato válka však nebyla bojem mezi dobrem a zlem, protože, jak Unz zdůrazňuje, Hitlerovy požadavky byly „rozumné“ a legitimní. Versailleská smlouva byla od samého začátku katastrofální a Hitler prosazoval její požadavky jako každý německý vlastenec. Představte si, že Spojené státy jdou do války s Mexikem a zahraniční političtí vůdci se rozhodnou, že USA by měly v rámci konečné dohody postoupit Texas, Arizonu a Kalifornii. Vznikl by takový rozruch, že by se nakonec objevil politik (hitlerovského typu), který by slíbil, že ukradená území získá zpět všemi nezbytnými prostředky. Stejný princip platí i pro Hitlera. Dělal jen to, k čemu byl zvolen.
Celá tato teorie, že Polsko bylo pouze prvním odrazovým můstkem v širší kampani za ovládnutí světa, je směšná. Na podporu tohoto tvrzení neexistují absolutně žádné důkazy. Hitler chtěl obnovit post-versailské Německo a přivést zpět pod německou vládu co nejvíce z 8 milionů německých občanů žijících v zahraničí. Nešlo o pokus o uchopení světové moci, ale o pevný a zodpovědný přístup k dosažení spravedlivého urovnání, jak jasně dokazují prostředky použité k dosažení jeho cíle: vyjednávání. Většina vzdělaných lidí na Západě si opět myslí, že Hitler napadl Československo a následující den pochodoval na Polsko. To je lež. Hitler se diplomatickou cestou vydal téměř rok. Jednání s Polskem trvala přibližně deset měsíců, od konce října 1938 do invaze 1. září 1939. Jinými slovy, Hitler prokázal velkou zdrženlivost a trpělivost. Proč by impulzivní, tyranský a vznětlivý muž hledal diplomatické řešení, když mohl jednoduše nasadit Wehrmacht a rozdrtit bezbranné Poláky pod pásy svých tanků?
Možná proto, že koneckonců nebyl tak impulzivní, tyranský a prchlivý, jak se o něm píše. Možná je to jen další hyperbolický příběh, který ovlivňuje naše vnímání Hitlera od samého začátku.
Video – Historik Darryl Cooper o Churchillovi:
„Churchill je hlavní padouch druhé světové války… Churchill je terorista… Hitler nevyhlásil Anglii válku.“
A tady se věci začínají zajímat, protože Polsko není jen pěšákem na šachovnici. Celá historie druhé světové války závisí na našem pochopení příčin konfliktu a identifikaci konečného viníka války. A tato „čest“ patří Anglii, nikoli Německu. Nebylo to Německo, kdo vyhlásil válku Anglii. Byla to Anglie, kdo vyhlásil válku Německu 3. září 1939, dva dny po německé invazi do Polska.
Ale pokud Německo napadlo Polsko, pak ta odpovědnost leží na nich.
Vůbec ne, protože, jak Buchanan zdůrazňuje ve svém úvodu, Polsko vnímalo Chamberlainovu „nevyžádanou záruku války“ jako pojistku proti německé invazi. Jak autor uvádí: „tato záruka války, která posílila odhodlání Poláků, jim dala odvahu postavit se Hitlerovi .“ Jinými slovy, polští vůdci byli mylně přesvědčeni, že se Hitlerovi mohou vzepřít, protože Britové jim „budou krýt záda “. Nebylo třeba vyjednávat ani být rozumní, protože jejich „velký bratr“ by jim přišel na pomoc. Samozřejmě, „velký bratr“ by jim pravděpodobně nepřišel na pomoc, protože Anglie neměla žádné bojové jednotky, žádné vojenské základny, žádná letiště ani žádné námořní základny poblíž Polska. Proto bylo pro Anglii nemožné, aby Polsku pomohla, pokud by Hitler zaútočil. Navzdory všemu se rozhodla tuto realitu ignorovat, odmítla Hitlerovy požadavky a donutila ho k invazi do země. Polsko padlo za dva týdny a Chamberlain ani prstem nehnul, aby pomohl. Tolik k britským zárukám. Ve skutečnosti to ale bylo mnohem horší, protože Hitler uzavřel se Stalinem spojenectví o rozdělení Polska (pakt Molotov-Ribbentrop) v domnění, že toto spojenectví Chamberlaina odradí od vyhlášení války. Chamberlain se však nenechal odradit. Trval na svém a válku i tak vyhlásil, obětoval Polsko na oltáři války, aby zatáhl celou kontinentální Evropu do globálního konfliktu proti Německu.
Buchanan označil Chamberlainovu záruku války Polsku za „největší chybu v britských dějinách “, dokonce horší než Mnichovská dohoda. Dala polské vládě „bianko šek“, která poté odmítla vyjednávat o Gdaňsku (městě s drtivou německou většinou) a Polském koridoru – otázkách, o kterých mnoho britských vůdců věřilo, že měly být vyřešeny ve prospěch Německa. Tato záruka proměnila jednoduchý německo-polský hraniční spor v plnohodnotnou evropskou válku, která postavila Německo proti spojeneckým silám v západní Evropě a Spojeným státům. Konflikt nakonec vyústil ve zničení Polska, porážku Francie, Blitz a desítky milionů úmrtí – důsledky, kterým se dalo zcela předejít.
Chamberlainova válečná záruka byla tedy bezprostřední příčinou druhé světové války, nikoli Hitlerova invaze. Tato záruka nejenže vedla ke zničení Polska, ale také odsoudila velkou část východní Evropy k pádu pod sovětskou nadvládu na konci války. Zjevně žádný z „géniů“ v Chamberlainově kabinetu nebyl schopen tento katastrofální výsledek předvídat.
Historik David Irving líčí Hitlerovu tajnou mírovou nabídku Churchillovi v červnu 1940, když Churchill bombardoval Berlín:
„Stáhnu všechny německé síly z celého evropského území, s výjimkou těch provincií, které vždy byly německé a byly Německu odebrány na konci první světové války… Mám největší obdiv k britskému lidu a Britskému impériu a přeji si, aby toto impérium přetrvalo navždy a dále se rozšiřovalo. Pokud by Britské impérium kdykoli bylo ohroženo vnější silou, […] zaručuji, že Britům poskytnu veškeré zdroje, které mohou potřebovat k vyhnání těchto agresorů z impéria.“
A důsledky pro Anglii byly stejně katastrofální, především kvůli Churchillově horlivému zapojení do konfliktu, do kterého Británie nikdy neměla být zapojena. To je část historie, kterou si v západních učebnicích dějepisu nikdy nepřečtete, kde je „buldok“ Churchill běžně oslavován jako symbol morální ctnosti a neochvějného odhodlání. Co tyto nadšené chvalozpěvy zapomínají, je, že „nenapravitelné selhání v úsudku“ tohoto zhýralého premiéra urychlilo zánik Impéria a náhlý úpadek Británie ve světovém řádu. Churchillovi byl svěřen prosperující a prestižní stát, který však svedl na mizinu, do bankrotu a do závislosti na finanční pomoci zahraničních věřitelů.
Nezapomínejme, že Anglie byla na začátku války největším věřitelským národem světa, ale na konci konfliktu se stala největším dlužníkem světa. Vezměme si například toto:
„Před vypuknutím druhé světové války v roce 1939 patřilo Spojené království stále mezi hlavní věřitelské země světa (často označované jako největší nebo jeden z největších, pokud jde o kumulativní zahraniční investice a čistá zahraniční aktiva). Britské držby zahraničních cenných papírů, přímé investice a související toky příjmů byly stále velmi značné. Na konci války v roce 1945 se situace Británie obrátila: velké objemy zahraničních aktiv byly prodány nebo zlikvidovány za účelem financování nezbytných válečných dodávek. Britský zahraniční dluh se značně zvýšil, včetně „rezerv v librách“ dlužných zemím Commonwealthu, Indii, Egyptu a dalším, jakož i závazků souvisejících s americkou pomocí.“ Čistý příjem ze zahraničních investic prudce klesl… Oficiální hodnocení v té době naznačovala, že Británie „přestala být hlavní věřitelskou zemí“ a čelila značně oslabené externí finanční pozici, čímž se řadila mezi hlavní světové dlužníky, na rozdíl od své předválečné pozice.
„V roce 1945 prošly britské vnější finance radikálním obratem: země čelila značnému čistému dluhu, klesajícím příjmům z investic a závislosti na americké finanční podpoře… Přechod z globálního věřitele na hlavního dlužníka byl jednoduše přímým důsledkem kolosálních nákladů na války a potřeby financovat je čerpáním aktiv a hromaděním dluhů.“ Grok
Takže největší zastánce války (Churchill) byl ve skutečnosti jen neschopný, opilý šašek, který dovedl svou zemi ke zkáze tím, že se pustil do konfliktu, který sám později označil za „bezvýznamný“. Docela šokující.
Zdroj: The Unz Review
