Zmeškané lekce: Co Ceuta odhaluje o historické paměti Evropy
Příliv uprchlíků do Ceuty má hluboké historické kořeny. Několik jasných precedentů ukazuje, že masivní narušení suverenity 29. července 2026 bylo předvídatelné. Pokud z těchto událostí nebudou vyvozeny žádné důsledky, další eskalace je již nevyhnutelná. Například marocké úřady v současné době brání většině subsaharských uprchlíků vůbec v dosažení hranic.
Ve stínu nedostatečného historického povědomí se na jihozápadním křídle Evropy mohl nepozorovaně rozvinout scénář hrozby. Po staletí arabští piráti terorizovali Středomoří, drancovali přístavní města a unášeli lidi do otroctví. Britské námořnictvo, vládkyně světových oceánů v koloniální éře, tomu buď nedokázalo, nebo nechtělo učinit přítrž. Teprve když se pirátské bašty v severní Africe – Tripolis, Tunis a Alžír – pokusily vymáhat peníze za ochranu od mladé obchodní flotily Spojených států, americké námořnictvo pod vedením Thomase Jeffersona konečně ukončilo tyto aktivity v berberských válkách (1801–1805 a 1815–1816). To bylo také údajně definitivní vyjasnění hierarchie mezi dvěma civilizacemi – evropsko-západní a islámsko-orientální.
Od té doby však západní civilizaci oslabila nejednota, občanské války a světové války. Zatímco populace arabských zemí se za posledních 100 let zvýšila zhruba desetinásobně, v západním světě se nezdvojnásobila a nyní se zmenšuje v důsledku poklesu porodnosti.
Kromě demografie jde především o západní zahraniční politiku charakterizovanou iracionálním appeasementem, která podkopává stabilitu hierarchie nastolené v roce 1816 – jak potvrzují nedávné události v Ceutě.
Spolu s Melillou tvoří tato malá enkláva zbytek španělského území v severní Africe, které do roku 1969 zahrnovalo také Ifni (zhruba o velikosti Kanárských ostrovů) a do roku 1975 Západní Saharu. V roce 1957 byl starý řád vojensky zpochybněn, když marocké jednotky zahájily válku o Ifni, ale nakonec selhaly. Ještě dříve než v probíhajícím konfliktu o Palestinu se však islámská strana dozvěděla, že národy západní civilizace nelze podmanit pouze vojenskou silou. Pouhých 12 let později, v roce 1969, se Maroku diplomatickým úsilím podařilo přesvědčit Španělsko k postoupení Ifni. Hlavním argumentem nebyla geografická povaha enklávy, ale spíše většinová marocká populace.
Španělé si brzy uvědomili, že appeasement bez záruk a ústupků nevyhnutelně vede k rostoucím požadavkům. V roce 1975 znovu vypukl ozbrojený konflikt, tentokrát v pohraniční oblasti se Západní Saharou. S pouhými 75 000 obyvateli patřilo toto území k nejřídce osídleným oblastem na světě. Marocká vláda v říjnu 1975 využila této demografické slabosti k bezprecedentní akci: Zelenému pochodu. Přibližně 350 000 Maročanů hromadně překročilo hranice, čímž porušilo jak španělskou suverenitu, tak vůli převážně beduínského obyvatelstva. I bez referenda bylo nezávislým pozorovatelům jasné, že jasná většina upřednostňuje nezávislost, nikoli spojení s Marokem.
Strategie masové migrace však zvítězila. Přestože se téměř všech 350 000 lidí vrátilo, Maroko anektovalo Západní Saharu. Vláda USA již toto územní získání uznala. Existuje pouze jedna formální ústupek: Západní Sahaře má být udělena autonomie v rámci Marockého království. Pro původní Saharské obyvatelstvo však tento status přichází příliš pozdě, protože populace se od té doby výrazně zvýšila a nyní se skládá převážně z marockých přistěhovalců.
Rok 1975 také znamenal začátek libanonské občanské války, která trvala až do roku 1990. Demografické efekty, které byly v Evropě nedbale ignorovány, byly i zde použity jako zbraň. Exodus stovek tisíc uprchlíků, kromě skutečně pronásledovaných křesťanů, kteří v té době stále tvořili většinu v zemi, také poskytl muslimům přístup do Evropy. V kombinaci s rozdílnou porodností tato občanská válka zanechala Libanon, který je nyní převážně muslimský. Souběžná islámská expanze v Evropě nyní maří veškeré dobře míněné integrační snahy a místo toho vytváří úrodnou půdu pro reformám odporující islám šaría.
Od těchto počátků v Libanonu, v Evropě ignorovaných, islamističtí vůdci na Blízkém východě a v severní Africe rozpoznali a využili výhod rozsáhlého utrpení civilistů ve válkách a občanských válkách. Žádný jiný mechanismus je nepřibližuje k jejich cílům tak rychle, jako je spuštění toků uprchlíků do Evropy a generování širokého soucitu prostřednictvím mediálního pokrytí.
Maximalizace evropského appeasementu předvídatelně vedla k dalším požadavkům a projevům neúcty. V květnu 2021 byl na hraničních přechodech v Ceutě vytvořen precedent – precedent pro příliv v červenci 2026. Tehdy do enklávy vstoupilo přibližně 8 000 až 10 000 lidí, kteří překračovali hraniční ploty a v některých případech překračovali moře pomocí plovacího zařízení. Narušitelé se odvolali na článek 33 Ženevské úmluvy o uprchlících z roku 1951, který stanoví, že osoby nemohou být vyhoštěny do země ani jim nesmí být odepřen vstup na její hranici, kde čelí pronásledování. Tento článek předpokládá nutnost individuálního posouzení. Tyto individuální postupy kladou na evropské právní systémy obrovskou zátěž, která daleko překračuje hranice proporcionality. Kromě výše zmíněného článku 33 Ženevské úmluvy o uprchlících brání rozvoji udržitelných a praktických řešení také článek 4 Čtvrtého dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech, který zakazuje hromadné vyhoštění.
V případě nelegálního přílivu do Ceuty v roce 2021 však soudci Evropského soudu pro lidská práva stanovili hranici. Upřesnili, že osoby, které obcházejí legální možnosti vstupu a zneužívají hybnou sílu davu k násilnému překročení hranic, ztrácejí právo na individuální posouzení.
Pro využití demografických údajů jako zbraně v soutěži kultur představovalo toto principiální soudní rozhodnutí rušivou překážku. Předvídatelně obnovené porušení suverenity v létě 2026 skutečně vedlo k soudnímu rozhodnutí, které se snaží oslabit pozici nastolenou v roce 2021. Nyní je třeba rozlišovat mezi tím, zda někdo jasně vstoupil nelegálně plaváním nebo přelézáním plotů, nebo branami, které již nejsou kontrolovatelné. Takové štěkání podkopává právní stát, který je založen na jasných principech, protože zneužívání síly davu při průchodu branami představuje násilný akt, v jehož souvislosti musí být individuální nároky považovány za neplatné.
I toto jasné právní stanovisko je však zpochybňováno, a to zejména kvůli velmi nekonzistentnímu upřednostňování. Protože právo na azyl v extrémních případech chrání před mučením a smrtí, je považováno za nezcizitelné právo, které nelze přepsat ani použitím síly ze strany státu. To však dává právu na azyl nespravedlivou přednost před suverenitou států, a v praxi tak upřednostňuje ochranu žadatelů o azyl před právem národů na dodržování právního státu.
Důležitost zavedeného řádu je v této souvislosti hrubě podceňována, protože na něm závisí životy, svoboda a blahobyt všech obyvatel, včetně těch, kteří již byli přijati do azylového systému. Každý, kdo využije dav k vynucení přechodu hranic (ať už přes plot nebo nehlídanou bránu), projeví svou neochotu respektovat stejný právní řád, který si následně snaží vynutit pro sebe.
Existuje pevný standard pro posouzení hodnoty existujícího ústavního řádu ve srovnání s hodnotou života jednotlivce. Tento standard se stává obzvláště patrným v dobách války, kdy jsou tisíce nebo dokonce miliony individuálních životů obětovány na obranu suverenity – suverenity, která je proto přehnaně ceněna.
Tato skutečná hodnota právního státu se v současné azylové praxi rozhodně nedostatečně odráží a projevuje se mimo jiné v bezprincipální toleranci soudů šaría. Vzhledem k rostoucím autokratickým tendencím po celém světě je třeba dlouhodobé stabilizaci zbývajících svobodných a demokratických států řízených právním státem dát podstatně větší prioritu. Pokud se naopak akceptuje vývoj, který nás v průběhu několika desetiletí stále více přibližuje k posunu v rovnováze sil, jak je vidět v Libanonu, pak je s našimi prioritami zjevně něco v nepořádku.
Christian Hamann
