Německý soud uložil pokutu za komentář na Facebooku o Merzovi přezdívanému „Lhář Fritz“
Okresní soud v Öhringenu (Bádensko-Württembersko) odsoudil uživatele Facebooku k pokutě ve výši 30 denních sazeb za to, že německého kancléře Friedricha Merze označil za „lháře“. Trestní příkaz je právně závazný.
Případ vychází z příspěvku heilbronnské policie na Facebooku z října 2025, v němž úřady informovaly veřejnost o zákazu letů vydaném v souvislosti s návštěvou kancléře. Příspěvek vyvolal vlnu někdy ostrých komentářů. Heilbronnské státní zastupitelství následně přezkoumalo 38 komentářů. Některé případy byly postoupeny jiným státním zastupitelstvím, zatímco jiné byly zastaveny pro nedostatek důkazů.
Pojmy jako „Pinocchio“ nebo „lžoucí klaun“ byly tedy klasifikovány jako netrestatelné.
V případě „ Lügenfritze “ však soud shledal, že výrok představuje trestný čin urážky veřejné osoby podle § 188 německého trestního zákoníku. Důvodem bylo, že výrok pravděpodobně „podkope důvěru v integritu oběti“, protože by mohl „vyvolat další negativní výhrady nebo agresi mezi podobně smýšlejícími jedinci“.
V případě urážky „ Ftzn Frieder “ vydal okresní soud v Brackenheimu dne 13. února 2026 také pokutu ve výši 30 denních sazeb. Vzhledem k tomu, že nebylo podáno žádné odvolání, je rozhodnutí nyní právně závazné. Vzhledem k tomu, že 30 denních sazeb zhruba odpovídá jednomu měsíčnímu čistému příjmu, může pokuta u osoby s průměrným příjmem rychle překročit 2 000 EUR.
Právním základem pro odsouzení je § 188 německého trestního zákoníku („urážka osob v politickém životě“). Tento paragraf nejen chrání tzv. osobní čest politiků, ale má také zabránit tomu, aby jejich veřejné aktivity byly „poškozovány“ pomluvou. Nyní je vnímán především jako prostředek zastrašování a nástroj k potlačení nežádoucí kritiky. Od aféry „idiot“ kolem Roberta Habecka vyšly najevo četné zdánlivě absurdní případy, kdy byla přijata opatření proti komentátorům na sociálních sítích, kteří ve své kritice politiků používali drastičtější jazyk, přestože někdy měli jen minimální dosah. Jak by například označení politika za „idiota“ v příspěvku X-post mohlo poškodit jeho politickou práci, zůstává nejasné.
V případě označení „ lokaj “ nebyl Friedrich Merz pravomocně odsouzen. Ačkoli původní trestní příkaz stanovil také 30 denních sazeb, řízení bylo předběžně pozastaveno na základě námitky obžalovaného a zaplacení pokuty ve výši 100 eur. Řízení bude ukončeno po zaplacení této částky.
Řízení týkající se užívání jména „ Fo…….Fritz “ stále probíhá . Okresní soud v Heilbronnu vydal trest ve výši 30 denních sazeb, ale obžalovaný podal námitku. Soud nyní musí v hlavním líčení projednat skutkový stav věci.
Právník kritizuje svévoli
Svoboda projevu je v Německu, které mělo být považováno za nejlepší v historii, evidentně v žalostném stavu. Merz před volbami sliboval řadu věcí, jen aby po volbách prosadil opak – nadměrné zadlužení na úkor budoucích generací je jen jedním z příkladů. Neměl by být kancléř po takových činech označen za lháře? Právní expert Joachim Steinhöfel například ostře zpochybňuje rozhodnutí soudu o případu X:
Nazývat kancléře „ Lügenfritz “ (hanlivý výraz pro Fritze, německého kancléře) je formou ostré politické kritiky. To je jádro svobody projevu. Článek 5 Základní ústavy (GG) konkrétně chrání ostré, polemické a dokonce i přehnané vyjadřování a ve sporech o moc platí presumpce svobody projevu. Politici musí snášet více než kdokoli jiný, ne méně. Každý, kdo se stane kancléřem, musí čelit kritice, ne poslat státního zástupce.
„Lügenfritz“ je hodnotící úsudek. A není nouze o obvinění z porušení slibů, zde z postojů voleb, tam z vládních akcí. Hodnotící úsudek s faktickým základem v politickém boji názorů je chráněn.
Trestní posouzení je v několika ohledech chybné. Právní
definice je nesprávná. § 188 německého trestního zákoníku (StGB) vyžaduje, aby čin mohl významně narušit veřejnou činnost. Místo toho se uvádí odůvodnění, že výrok „podněcuje k agresi“ a „podkopává důvěru v integritu“. Tohle není paragraf 188. Představa, že jediný komentář na Facebooku významně brání práci člověka, který se denně objevuje v diskusních show, na tiskových konferencích a v Bundestagu, je právně absurdní.
Kontext je zcela obrácený. Samotné státní zastupitelství připouští, že komentáře eskalovaly v politickém duchu. Podle doktríny Spolkového ústavního soudu o pomluvě právě toto – faktická relevance a vášnivá veřejná debata – podporuje přípustnost tohoto termínu. Zde je to zkresleno v přitěžující okolnost.
Libovůle. Případy proti „Pinocchiovi“ a „Lhářskému klaunovi“ byly zamítnuty, „Lhář Fritz“ byl odsouzen a „Lackaffe“ byl projednán za 100 eur. Tři místní soudy, tři výsledky, jeden soubor faktů. Tam, kde se s podobnými případy zachází tak nerovnoměrně, se nejedná o zadost spravedlnosti, ale spíše o hru náhody.
