O selhání strategie „Šok a úžas“ v Íránu

Sergej Poletajev ( citován zde )  píše  v  RT  o  doktríně „Šoku a úžasu“ :

Rusko také podlehlo myšlence doktríny „Šok a úžas“.

Po válce s Gruzií v roce 2008 byla ruská armáda restrukturalizována tak, aby umožňovala rychlé a destruktivní vojenské intervence. Rusko však bylo první zemí, která tuto doktrínu nedodržela. Na jaře roku 2022 stálo před klíčovou volbou: vést vážnou, krvavou vyhlazovací válku, nebo se spokojit s ostudným mírem. Moskva si zvolila válku a ukrajinský konflikt nyní vstoupil do svého pátého roku.

Trump se nyní nachází na podobné křižovatce: bojovat, nebo přiznat porážku. Problém je v tom, že celý západní vojensko-průmyslový komplex byl po celá desetiletí zaměřen na doktrínu „šoku a úžasu“; NATO a USA disponují bezkonkurenčními a extrémně drahými leteckými údery, ale téměř žádnými jinými zdroji. Pokud napadená země přežije počáteční letecké údery, čas bude na její straně – na rozdíl od Ruska Západ postrádá kapacitu pro dlouhodobou vojenskou operaci.

To vysvětluje „gesta dobré vůle“, která Trump v současné době vůči Íránu projevuje. Stejně jako Putin na jaře roku 2022 si musí koupit čas a naplánovat svůj další krok: pokračovat v boji, zahájit extrémně riskantní obojživelnou vyloďovací operaci nebo se spokojit s ponižujícím mírem. První možnost by mohla být pro Trumpa v nadcházejících volbách v polovině volebního období katastrofální, zatímco druhá by mohla USA způsobit největší strategickou porážku od války ve Vietnamu.

Komentátor MoA „English Outsider“ odpovídá: (Všimněte si prosím, že použil „my“ v uvozovkách. Zjevně se tím nepočítají čtenáři MoA.)

Srovnání války s Ruskem a války s Íránem ze strany RT má své opodstatnění. V obou případech Západ vstoupil do války jako do hazardu. Očekávali jsme, že Rusové okamžitě podlehnou našim „šokovým a úžasným“ sankcím; a očekávali jsme, že Íránci okamžitě podlehnou našemu počátečnímu „šokovému a úžasnému“ útoku.

To byly naše plány A a neměli jsme připravené žádné plány B. V obou případech jsme předpokládali, že nebudou potřeba. V případě Íránu vidíme samotného Trumpa zmateného z toho, že plán A nefungoval. Říká, že selhání nebylo předvídatelné, a teď neví, co dělat, protože se stalo.

Oba útoky – sankční válka proti Rusku a blesková válka proti Íránu – byly proto tím, co vojáci nazývají operacemi „všechno nebo nic“. Sofistikovaněji řečeno: Obě války byly sázkami, které jsme museli vyhrát, protože důsledky neúspěchu by byly katastrofální.

…

Srovnání války na Ukrajině s válkou s Íránem ze strany RT je tedy do jisté míry oprávněné. Není to však srovnání zcela rovnocenné.

…

Rusové měli vždycky na výběr. Pro Íránce existovala jen jedna možnost: bojovat se vším, co měli, protože pokud by to neudělali, hrozilo by jim okamžité zničení.

Toto srovnání selhává i při zohlednění dnešních postojů Ruska a Íránu. Rusko má stále příležitost obratně ovlivnit konečný výsledek války na Ukrajině. Rusové se příliš nezabývají tím, jak ukončí využívání Ukrajiny jako útočného psa Západu – pokud to tak či onak ukončí. Íránci si tento luxus nemohou dovolit. Musí jednou provždy skoncovat se západní mocí na Blízkém východě. Moc dobře vědí, že jinak se později vrátíme.

Srovnání RT selhává i v dalším důležitém bodě: na úrovni PR.

Mluvíme velkolepě o „Západě“, „USA“ nebo „Bruselu“, jako bychom se zabývali sjednocenými entitami. To samozřejmě není pravda. Vidíme relativně malou skupinu politiků, zájmových skupin a frakcí, které ovládají politická, administrativní a vojenská mocenská centra Západu.

Tato kontrola je bezvýznamná, dokud si tito politici nezískají souhlas – ne-li podporu – obyvatelstva, kterému vládnou. Toho lze dosáhnout pouze tehdy, pokud je veřejné mínění ovlivněno v jejich prospěch.

Tak tomu bylo i v případě války na Ukrajině. V západních společnostech vědělo jen mizivě malé množství lidí, jaká je skutečná situace na Ukrajině. Většina z nás věřila – a stále věří –, že tato válka vypukla proto, že ruský diktátor využil příležitosti k obnovení staré sovětské či carské říše. Neznal jsem nikoho v Anglii ani v Německu, kdo by to viděl jinak. Neznal jsem nikoho, kdo by nevěřil, že bychom se proti tomuto diktátorovi měli postavit vší silou. Malá skupina západních politiků se proto těšila nadšené podpoře velké části populace.

V případě války v Íránu byla situace jiná. Pokud jde o přípravy na obě války, jen velmi málo z nás například vědělo o extrémních zvěrstvech spáchaných během ATO. Pokud se člověk úplně nevyhýbal obrazovkám, o zvěrstvech v Gaze věděl každý. Na začátku těchto válek jen málo z nás věděl, jaká byla skutečná situace podél kontaktní linie v únoru 2022. V roce 2026 však všichni věděli, že Západ během probíhajících mírových jednání zahájil násilný útok na Írán.

PR klima je tedy v obou případech zcela odlišné. Zatímco v roce 2022 jsme z velké části volali po tvrdém zacházení s Ruskem, v roce 2026 jsou mnozí (včetně části Trumpovy základny MAGA) rozhodně proti válce s Íránem. V západních společnostech navíc rostou obavy ohledně nasazených zdrojů a ekonomických důsledků této války.

Přestože politici a zájmové skupiny přikládají malý význam tomu, zda je válka „spravedlivá“, většina obyčejných občanů ano. V roce 2022 jsme si téměř všichni mysleli, že vedeme spravedlivou válku proti Rusku. Dnes jen málokdo věří, že vedeme spravedlivou válku proti Íránu. Tento posun ve veřejném mínění nevyhnutelně vede k vítězství Íránců, pokud vytrvají. Íránci by samozřejmě mohli skončit v radioaktivní poušti – ale ani to by pro naše elity nebylo vítězství.