Je váš lékař ovlivněn farmaceutickým průmyslem?

Příběh v kostce

• Farmaceutické společnosti se pevně etablovaly v médiích, na lékařských fakultách, v neziskových organizacích a federálních agenturách. Jejich dalekosáhlý vliv jim umožňuje utvářet debatu o veřejném zdraví.
• Novinářka Sharyl Attkisson odhaluje, jak farmaceutické společnosti, federální agentury a mainstreamová média spolupracují na zatajování škod způsobených očkováním, potlačování neúspěšných klinických studií a umlčování kritických expertů.
• Mnoho respektovaných neziskových zdravotnických organizací je financováno farmaceutickými společnostmi, což vytváří střet zájmů, který ovlivňuje jejich doporučení v oblasti veřejného zdraví.
• Studenti medicíny jsou školeni s využitím materiálů financovaných farmaceutickým průmyslem, které zlehčují rizika léků. Jsou podmíněni k předepisování léků, spíše než k zkoumání příčin nebo k nabízení skutečné a trvalé léčby.
• Abyste se ochránili před klamáním, zpochybňujte narativy o zdraví a vyhledávejte nezávislé hlasy, které upřednostňují veřejné zdraví před sděleními řízenými korporacemi.

Chcete důvěřovat svému lékaři, lékárníkovi a titulkům, které ovlivňují vaše zdravotní rozhodnutí. Co když ale rady, kterými se řídíte, nepocházejí od nezaujatých odborníků, ale od lidí se ziskovými motivy?

Během posledních několika desetiletí farmaceutický průmysl tiše infiltroval téměř každou instituci odpovědnou za utváření veřejného zdraví, včetně mainstreamových médií, lékařských fakult, neziskových organizací a dokonce i federálních zdravotnických agentur. Místo toho, aby se tyto instituce navzájem kontrolovaly, nyní všechny opakují stejná sdělení. Když se stejná zpráva opakuje ze všech stran, je téměř nemožné rozpoznat, kdy jste uváděni v omyl.

Ve výše uvedeném videu bývalá investigativní reportérka CBS Sharyl Attkissonová odhaluje síť peněz, propagandy a manipulací, která prostupuje každým koutem moderního zdravotnictví. Pokud jste se někdy divili, proč mizí odlišné názory nebo se znepokojivá data nezveřejňují, toto vyšetřování vysvětluje proč a odhaluje, jak mohou být možnosti, které vám jsou nabízeny, pečlivě spravovány samotným odvětvím, které z nich profituje.

Jak studie o vakcíně všechno změnila

Attkisson zahájila svou kariéru s vírou v systém zdravotní péče. Stejně jako většina Američanů věřila, že zdravotní úředníci a zdravotničtí pracovníci pracují s integritou a že bezpečnost léků je pečlivě sledována. Její osobní zkušenost s fungováním programu však toto přesvědčení navždy změnila.

• Program proti neštovicím po útocích z 11. září vyvolal nové obavy – Attkisson byl vyslán zpravodajskou stanicí CBS, aby informoval o obnovení programu očkování proti neštovicím federální vládou po útocích z 11. září, který byl znovu spuštěn kvůli obavám z teroristického zneužití viru k vojenským účelům. Vzhledem k tomu, že očkování proti neštovicím je spojeno s vysokou mírou nežádoucích účinků, měla by vláda sledovat všechny závažné zdravotní následky po očkování, bez ohledu na to, zda byla souvislost potvrzena.
• Závažné reakce na očkování se vyskytovaly v reálném čase – V rámci svého výzkumu informovala přímo z vojenských operací a byla svědkem zavedení vakcíny proti neštovicím. Brzy však zjistila, že zdraví lidé, kteří vakcínu dostali, měli závažné reakce a jeden z nich, korespondent NBC David Bloom, krátce poté nečekaně zemřel na krevní sraženinu.
• Bloomova smrt byla záměrně utajována v systémech hlášení – Attkissonová zjistila, že Bloom byl nedávno očkován proti neštovicím a antraxu. Když se úředníků zeptala, zda by s jeho smrtí mohla existovat souvislost, odmítli ji a vyhýbali se jejím otázkám. „Řekli, že má genetickou predispozici, že byl celý den zavřený v nádrži a že ho bolí noha a tak dále. Ale z mého výzkumu pro hlášení těchto příběhů jsem věděla, že podle některých studií má vakcína proti neštovicím jako možný vedlejší účinek mimo jiné krevní sraženiny. Hluboká žilní trombóza, která může být smrtelná,“ uvedla Attkissonová.

• • „V programu, jehož obnovení se v současné době zvažuje, by měly být zaznamenávány všechny nežádoucí účinky po očkování – ať už jsou považovány za důsledek očkování, či nikoli, všechny případy musí být monitorovány a hlášeny, aby mohly být započítány a vyšetřeny – ale nikdo nehlásil úmrtí Davida Blooma jako možnou nežádoucí reakci na očkování.“
• Pouze tlak médií donutil vládu uznat jeho případ. Když Attkisson zveřejnil tuto zprávu, Bloomova smrt byla nakonec nahlášena jako možný vedlejší účinek vakcíny. Nedlouho poté, částečně kvůli tlaku veřejnosti a rostoucímu počtu zpráv o nežádoucích účincích, vláda tiše pozastavila program očkování proti neštovicím úplně.
• Toto vyšetřování odhalilo vzorec kontroly narativního příběhu – Tato zkušenost otevřela Attkissonovi oči ohledně toho, jak jsou lékařské narativy manipulovány.
• • „Zjistila jsem, že je to velmi praktické dilema. Kdykoli se od vlády snažíte zjistit něco, co by mohlo souviset s farmaceutickým produktem, najednou se ze všeho stane velké tajemství. Ale když jde o něco, co chtějí zveřejnit z důvodů, které někomu prospívají, řeknou vám všechno,“ řekla .

Neziskové organizace, které slouží korporátním zájmům

Kromě odhalení institucionálních selhání v dohledu nad očkováním ze strany vlády a armády Attkisson hovořil také o dalším základním kameni veřejné důvěry – neziskových organizacích.

• Neziskové organizace se těší vysoké míře důvěry, ale mnoho z nich má skryté vazby na průmysl. Neziskové organizace jsou všeobecně vnímány jako altruističtí, posláním řízení ochránci společného dobra. V zákulisí je však mnoho z nich spojeno s těmi samými odvětvími, která údajně hlídají nebo proti nim bojují. Attkissonová vypráví, jak jí dlouholetý producent CBS řekl: „Pokud si říkají ‚Občané proti rakovině‘, pak organizaci pravděpodobně založil RJ Reynolds nebo tabáková společnost.“
• Souvislost mezi antiperspiranty a rakovinou prsu – Attkisson uvádí příklad, který začal nečekaným tipem od úředníka amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), který spojoval antiperspiranty s rakovinou prsu. Attkisson uvádí:

• • „Řekl mi, že FDA už léta bojuje za to, aby se na etiketách antiperspirantů objevovalo varování o souvislosti mezi antiperspiranty a rakovinou, ale rok co rok ji poráží síla antiperspirantního průmyslu…“
  • Požádala jsem o rozhovor s antiperspirantním průmyslem – v podstatě to je kosmetický průmysl… Nechtěli mi udělat rozhovor, tak pořád říkali: „Udělejte rozhovor s Americkou společností pro boj s rakovinou.“ A já si říkala: „Proč si myslí, že je Americká společnost pro boj s rakovinou bude bránit? Proč si jsou tak jistí?… Vsadím se, že mezi tím je finanční spojení.“
• Tato souvislost vyvolala poplach – Když Attkisson kontaktoval Americkou společnost pro boj s rakovinou, její hlavní vědecký pracovník tuto souvislost označil za „mýtus“ a zopakoval tak formulaci na webových stránkách CDC a FDA. Po dalším dotazu však mluvčí přiznal, že s nejnovějšími vědeckými poznatky nejsou obeznámeni.
• Dary představují významný střet zájmů – Na přímý dotaz, zda organizace dostává finanční prostředky od antiperspirantního průmyslu, mluvčí připustil, že ano.

• • „Ptala jsem se kolik, ale neposkytli mi žádné informace… ani částku v dolarech, ani procento. Když jsem na něj dál tlačila, řekl jen: ‚Je to malá částka.‘ Je to obrovská organizace. Pokud dostává ‚malé množství‘ finančních prostředků z každého odvětví spojeného s rakovinou, dokážete si představit, jak se střety zájmů mohou nasčítat,“ poznamenala.
• Neziskové organizace jsou průmyslové štíty maskované jako veřejní obhájci – takhle funguje hra s falešnými fámami. Peníze z průmyslu plynou do neziskových organizací, které pak pod rouškou objektivity prezentují zaujaté závěry, to vše pod hlavičkou charity.

Temná stránka klinických studií a lékařských časopisů

Jedním z nejvíce znepokojivých vzorců, kterými se Attkisson zabýval, je tiché a pokračující narušování informovaného souhlasu v klinickém výzkumu. Etický výzkum vyžaduje transparentnost, zejména když jsou v sázce lidské životy. Přesto je dnes informovaný souhlas často vnímán spíše jako překážka než jako nutnost.

• Studie kyslíku u kojenců – Attkisson zdůrazňuje případ neformálně známý jako „Studie kyslíku u kojenců“, v němž byly předčasně narozené děti úmyslně léčeny manipulovanými hladinami kyslíku bez dostatečného souhlasu rodičů. Matkám těchto dětí byly předkládány vágní formuláře k podpisu během stresujících císařských řezů pod záminkou pomoci svým dětem. Nebyly informovány o tom, že jejich děti budou náhodně rozděleny do kyslíkových skupin. Ještě horší je, že studijní tým manipuloval s monitorovacími zařízeními, aby před nemocničním personálem utajil skutečné hladiny kyslíku. To zabránilo lékařům v zásahu, když bylo dítě v nouzi, a studijní data zůstala „čistá“.
• Úřady porušení přiznaly, ale výzkumníci nečelili žádným následkům. O několik let později vládní etické úředníci prohlásili, že studie porušila zákony o informovaném souhlasu. Místo toho, aby však čelili následkům, byli výzkumníci obhajováni s odůvodněním, že zveřejnění všech rizik by lidi odradilo a zpomalilo výzkum. Regulační orgány tedy místo zpřísnění protokolů předpisy oslabily.
• Tichá regulační změna dala výzkumníkům možnost skrýt rizika – FDA nyní umožňuje výzkumníkům zatajit určitá rizika studie, pokud je považují za „minimální“. Tento subjektivní standard dává obrovskou volnost samotným lidem, kteří studie provádějí. Výzkumníci již nejsou povinni zveřejňovat všechna známá rizika, ale pouze ta, která považují za významná. Tyto změny odhalují skutečné priority odvětví. Ochrana shromažďovaných dat předběhla ochranu účastníků.
• Lékařské časopisy již nezaručují důvěryhodnost – Lékařské časopisy jsou všeobecně považovány za arbitry vědecké pravdy, ale podle Attkissona je mnoho z nich tak silně ovlivněno farmaceutickými zájmy, že jejich obsah již není důvěryhodný.

• • „ Samotní redaktoři lékařských sekcí říkají, že velká část, ne-li většina toho, co je nyní v těchto recenzovaných časopisech, jako je New England Journal of Medicine, není důvěryhodná, protože jsou tak silně kontrolovány farmaceutickým průmyslem, že se nedozvíte celou pravdu, nebo někdy vůbec žádnou ,“ řekla.
• Farmaceutické společnosti blokují zveřejnění nepříznivých výsledků studie – V jednom případě se vědci pokusili zveřejnit výsledky neúspěšné studie vakcíny proti AIDS. Farmaceutická společnost, která studii financovala, publikaci zablokovala s tvrzením, že data vlastní. Přestože studie ukázala, že vakcína nefunguje, společnost odmítla publikaci povolit. Vědci byli žalováni o miliony dolarů jen za to, že se snažili říct pravdu.
• • „Dokážete si představit, jaký to má skličující účinek na vědce pracující pro průmysl. Pracujete na univerzitách, dostáváte od průmyslu všechny ty peníze a teď se na vás vaše instituce dívá s podezřením. Jsou na vás naštvaní. Musíte si najímat právníky, aby vás obhajovali. I když případ vyhrajete, je to obrovský problém a v podstatě konec vaší kariéry.“

Větším problémem je, že tyto časopisy udávají tón celé lékařské komunitě. Pokud jsou základy poškozeny, je poškozeno i vše, co je na nich postaveno. Chcete-li vidět, jak hluboko tato korupce sahá, přečtěte si článek „ Zdravotnictví: Monopol monster “.

Školení lékařů zítřka

Vliv farmaceutického průmyslu nezačíná reklamou ani lobbováním – začíná v lékařském vzdělávání. Attkisson poukazuje na jeden z nejproblematičtějších konfliktů v klinickém vzdělávání: Merck Manual, základní učebnici pro studenty medicíny ve Spojených státech, kterou napsala a vydala stejná farmaceutická společnost, která vyrábí vakcíny a léky.

• Studenti medicíny se učí pomocí materiálů napsaných výrobci léčiv – společnost Merck tvrdí, že manuál je redakčně nezávislý na její farmaceutické divizi. Studenti medicíny se však školí v diagnostice a léčbě nemocí pomocí materiálů napsaných společností, která profituje z toho, že lidé užívají více léků.
• Nepravdivá tvrzení o vakcíně proti HPV – Attkisson zjistil, že společnost Merck nepravdivě tvrdila, že u její vakcíny proti HPV nebyly hlášeny „žádné závažné nežádoucí účinky“. Toto je do očí bijící nepravdivé tvrzení, protože příbalový leták k vakcíně schválený FDA uvádí desítky závažných nežádoucích účinků, včetně paralýzy, záchvatů a dokonce i smrti.
• Tvrzení bylo tiše smazáno bez opravy a transparentnosti – Po odhalení lži v Merckově manuálu byla věta z online verze smazána bez vysvětlení a opravy. Společnost Merck však i nadále nedodávala k tomuto bodu přesné bezpečnostní údaje. Lékaře a studenty jednoduše nechala bez jakýchkoli informací. Toto tvrzení je stejně zavádějící jako původní falešné, protože vede nové lékaře k domněnce, že není co zvažovat, že neexistují žádná rizika a že není důvod zpochybňovat to, co jim bylo řečeno.
• Problém nekončí po ukončení studia – aby si lékaři udrželi licenci, musí navštěvovat kurzy dalšího lékařského vzdělávání (CME), které často sponzorují nebo poskytují farmaceutické společnosti. To vysvětluje, proč tolik lékařů s dobrými úmysly stále propaguje léky se známými riziky nebo odmítá bezpečnější alternativy.
• • „Řekl bych, že to je jeden z hlavních důvodů, proč se s námi v ordinacích lékařů zachází tak, jak se s námi zachází, a příliš často se tam nedělá žádný pokus zjistit příčinu našich stížností, ale místo toho se s radostí léčíme léky,“ řekl Attkisson.

Pro koho FDA skutečně pracuje?

Očekáváte, že vás FDA ochrání před nebezpečnými léky tím, že zajistí, aby léky byly testovány, přezkoumávány a schvalovány pouze tehdy, když přínosy převažují nad riziky. Agentura se však často chová spíše jako obchodní partner než jako regulační orgán. Když farmaceutické společnosti vyvíjejí dostatečný tlak, bezpečnost a věda někdy ustupují do pozadí.

• FDA obešla své vlastní experty a schválila neúspěšný lék na Alzheimerovu chorobu – Jedním z nejvýraznějších příkladů je schválení léku na Alzheimerovu chorobu, adukanumabu. Poradní výbor FDA přezkoumal data a jednomyslně hlasoval proti schválení, přičemž shledal lék neúčinným a s vážnými vedlejšími účinky. Místo toho, aby FDA výboru naslouchala, obešla ho a lék i tak schválila. Toto rozhodnutí vyvolalo pobouření vědců, pacientů i vlastního poradního výboru FDA, což vedlo ke stažení léku z trhu. Rychle byl však nahrazen lekanemabem, který byl schválen stejně nedbale, opět s malými důkazy o přínosu a ignorováním závažných rizik.
• Závislost FDA na financování z průmyslu vytváří střet zájmů – Velká část rozpočtu FDA pochází z poplatků placených společnostmi, které reguluje. Tyto „uživatelské poplatky“ měly urychlit proces, ale také rozmazávaly hranice mezi regulačním orgánem a zákazníkem. Čím více schválení je uděleno, tím více peněz teče.
• Každé urychlené schvalování oslabuje standardy pro další lék – firmy se učí, že nemusí splňovat ty nejvyšší standardy, stačí si najít cestu, jak obejít regulační orgány. To znamená, že na trh se dostává více léků s nejasným bezpečnostním profilem a více pacientů čelí neočekávaným vedlejším účinkům.
• Attkisson vyzývá k přerušení finančních vazeb FDA s průmyslem – Attkisson tvrdí, že obnovení integrity FDA musí začít přerušením jejích finančních vazeb s průmyslem. Schvalování by měla být založena na spolehlivých vědeckých poznatcích, a dokud se tak nestane, agentura zůstává ohrožena a vaše zdraví je ohroženo rozhodnutími, ke kterým jste neměli slovo.

Média a velké technologické společnosti se staly komplici

Novináři kdysi horlivě hájili veřejný zájem, odhalovali korupci a volali k odpovědnosti mocné zájmové skupiny. Podle Attkissona se to však změnilo v roce 2005, kdy se farmaceutický průmysl stal dominantním inzerentem v mainstreamových médiích a nezaujaté zpravodajství o farmaceutických společnostech začalo mizet.

• Tiskové agentury se spoléhají na reklamu, aby přežily – farmaceutická reklama je jedním z nejlukrativnějších zdrojů příjmů z reklamy. Neustále vidíme reklamy na antidepresiva, léky proti alergiím a vakcíny. Sítě, které se na těchto příjmech spoléhají, však s menší pravděpodobností vysílají články, které by mohly inzerenty rozrušit.
• Selektivní umlčování zkresluje veřejné povědomí – Attkisson odhalil, že producenti byli instruováni, aby se vyhýbali informování o farmaceutickém průmyslu. I když byla fakta spolehlivá, byla považována za příliš riskantní pro vysílání. To vede reportéry k tomu, aby se kontroverzním tématům zcela vyhýbali. Diváci tak mají možnost sledovat očištěnou verzi reality, která ukazuje pouze pozitivní aspekty medicíny.
• Problém se rozšiřuje i na online platformy – algoritmy sociálních médií často prosazují mainstreamové narativy. Zároveň je obsah, který zpochybňuje bezpečnost a účinnost vakcín nebo klinických studií, označován, negativně hodnocen nebo mazán.
• Velké technologické společnosti se staly dalším strážcem brány – digitální média by vám měla dát více slova, více svobody a lepší přístup k informacím. Místo toho nyní rozhodují o tom, které zprávy uvidíte a které zmizí. Attkissonovy vlastní zkušenosti se sledováním a cenzurou ukazují rozsah této kontroly:
• • „Měl jsem zdroje ve zpravodajské komunitě, které dokázaly zkontrolovat mé počítače CBS a potvrdily to. CBS oznámila, že počítače byly infiltrovány.“
  • Od té doby jsem nechal provést pravděpodobně sedm nebo osm nezávislých forenzních vyšetřování, která odhalila stále více informací, včetně vládních IP adres používaných k nabourávání mých počítačů, sledování mých stisků kláves, prohledávání mých souborů o kontroverzních tématech týkajících se vlády, o kterých jsem informoval, monitorování počítačů mé rodiny a tak dále.“
• Spolupráce mezi vládou a technologiemi – Interní dokumenty dokumentují koordinované úsilí o potlačení určitých témat nebo osob. Během pandemie COVID-19 tato tajná dohoda potlačila vědeckou debatu a umlčela renomované odborníky – včetně mě – jejichž výzkum zpochybňoval oficiální verzi.

Rostoucí volání po autonomii

Navzdory všemu existuje naděje. Ačkoli Attkissonové reportáže z velké části odhalují systémovou korupci v medicíně, médiích a vládě, věří, že se povědomí veřejnosti konečně mění.

• Pandemie vystavila lidi rozporům a kontrole – Ačkoli je pandemie COVID-19 zničující, uvědomila si Američany, že oficiální narativ je nekonzistentní, a způsobila, že si mnoho lidí kladlo dlouho očekávané otázky.
• Kladení otázek ohledně bezpečnosti neznamená odmítání léků – Zpochybňování farmaceutických narativů není totéž jako odmítání léků. Některé léky a vakcíny zachraňují životy, ale otázky týkající se bezpečnosti je třeba klást bez obav a cenzury. Pokud jsou tyto otázky označeny za „dezinformace“ ještě předtím, než jsou vůbec zodpovězeny, je to známka nefunkčního systému.
• Existují nástroje pro veřejnou odpovědnost – je čas seznámit se s databázemi Systému hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS) a Systému hlášení nežádoucích účinků FDA (FAERS), a to nejen pro účely hlášení, ale také pro zkoumání trendů, na které vláda neklade důraz. Attkisson zdůrazňuje, že byla první, kdo informoval o souvislosti mezi Viagrou a slepotou pomocí zpráv o nežádoucích účincích a nezávislých studií. Tento typ analýzy dat je možný pro každého, kdo ví, kde hledat, a nespoléhá se výhradně na informace filtrované společnostmi.
• Mimo systém se rodí nové lékařské hnutí – Attkisson nakonec povzbuzuje všechny, aby si vybudovali vlastní síť důvěryhodných zdrojů, včetně nezávislých lékařů a investigativních novinářů, kteří nejsou systémem upláceni.

Po celá desetiletí jsem v popředí tohoto rostoucího hnutí a odhaluji korporátní zájmy, které zkorumpovaly náš systém zdravotní péče. Pamatujte, že máte právo činit vlastní rozhodnutí o svém zdraví. Žádná vládní agentura, společnost ani instituce by nikdy neměla činit rozhodnutí o vašem těle bez vašeho plného a informovaného souhlasu.

Často kladené otázky (FAQ) o velkých farmaceutických firmách a korupci ve zdravotnictví

Otázka: Jak velké farmaceutické společnosti ovlivňují zdravotní informace, které dostávám?

A: Farmaceutické společnosti financují výzkum, sponzorují lékařské vzdělávání a platí většinu reklamy na zdraví. Tyto peníze určují, které studie budou publikovány, co se lékaři dozvědí a které články se objeví ve zprávách.

Otázka: Jaké je spojení mezi neziskovými organizacemi a velkými farmaceutickými společnostmi?

A: Mnoho neziskových organizací přijímá dary od stejných odvětví, kterým by měly být odpovědné. Tato finanční propojení vytvářejí tiché střety zájmů, které ovlivňují jejich sdělení a zakrývají nové vědecké poznatky.

Otázka: Jsou lékaři školeni s využitím materiálů od farmaceutických společností?

A: Ano. Mnoho lékařských fakult používá zdroje financované nebo napsané farmaceutickými společnostmi, včetně Merck Manual, který obsahuje nepřesné nebo neúplné bezpečnostní informace o jejich vlastních produktech.

Otázka: Jak velké technologické společnosti a vládní agentury spolupracují na kontrole zdravotních informací?

A: Interní dokumenty ukazují, že technologické společnosti koordinovaly s federálními agenturami potlačování disentních a cenzurní příspěvky, výzkum a uživatele, kteří vznesli oprávněné obavy, jež byly v rozporu s oficiální verzí.

Otázka: Co mohu udělat pro to, abych se mohl/a skutečně informovaně rozhodovat o své lékařské péči?

A: Začněte tím, že se zeptáte na zdroj vašich zdravotních informací. Podívejte se za hranice novinových titulků, ověřte si finanční spojení a vyhledejte nezávislé odborníky, kteří nejsou finančně vázáni na produkty, které propagují.

Analýza Dr. Josepha Mercoly

Zdroje:

• ^{1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10}  YouTube, Hillsdale College, Problém velkých farmaceutických společností | Sharyl Attkisson, 7. dubna 2025