Thomas Röper: Před jakou volbou stojí Evropané?
USA, Rusko a Ukrajina tento týden opět jednají bez Evropanů o ukončení války, protože Evropané odmítají uznat realitu. Jaké by to mohlo mít důsledky pro EU?
Tento týden se delegace z USA, Ruska a Ukrajiny opět setkávají k přímým jednáním, opět bez EU. Mnichovská bezpečnostní konference opět ukázala odtrženost Evropanů od reality, kteří nadále sní o pokračování války až do vítězství nad Ruskem, zatímco Ukrajina balancuje na pokraji porážky a USA se této iluze již dávno vzdaly a nyní se snaží dosáhnout míru.
Bývalý britský diplomat, který píše články pro ruské i americké think tanky, napsal článek o stavu EU a možných důsledcích jejích činů , s nímž do značné míry souhlasím, a proto jsem si ho nechal přeložit.
Začátek překladu:
Konec hry Ukrajina: Jak mírová dohoda posílí Rusko a promění Evropu a Velkou Británii v relikty minulosti
Konec války na Ukrajině rozhodně uvede multipolární svět
od Iana Prouda | Nadace strategické kultury
V posledních dnech stále častěji vídám komentátory v mainstreamových médiích, kteří tvrdí, že mírové dohody nelze dosáhnout bez Ukrajiny. To je ale konstatování zřejmé věci. Ukrajina samozřejmě musí souhlasit s podmínkami jakékoli dohody.
Ale i Rusko musí souhlasit s podmínkami jakékoli dohody a právě vyloučení Ruska z přímého dialogu o ukončení války vedlo k jejímu téměř čtyřletému trvání. Zdá se samozřejmé – i když to někteří mainstreamoví experti zjevně nechápou – že mírovou dohodu musí podpořit obě strany, Rusko i Ukrajina.
Tato válka neskončí rozhodným vojenským vítězstvím jedné strany, kapitulací Ukrajiny nebo Ruska, a to ani v případě, že jedna strana, pravděpodobně Rusko, vyjde z konfliktu méně poškozena než druhá. Kontury jakékoli dohody budou v konečném důsledku odrážet to, s čím jsou obě strany schopny žít, zejména s ohledem na to, jak prezentují mír svým příslušným veřejnostem.
Jedinou jistotou jakékoli možné mírové dohody je, že Ukrajina bude bez vojenské aliance, čímž se trvale vyloučí možnost členství v NATO, a že obdrží bezpečnostní záruky, které budou akceptovat jak ona, tak Rusko.
Nedokážu si představit žádný scénář, v němž by Ukrajina pokračovala na své cestě k členství v NATO. Alternativou by bylo pokračování války, kdy by Rusko mělo silnější vojenskou pozici a bylo by schopnější lépe zvládat ekonomické dopady, zatímco Evropa by se stále více potýkala s poskytováním zdrojů, které Ukrajina potřebuje k dlouhodobému udržení boje.
Všechno ostatní v mírovém plánu se omezí na jemnosti a detaily, okrajové aspekty a hluk v pozadí. Je třeba jasně říci: Rusko má v jednáních stále silnější ruku.
Rusko ukončí válku se strategickou výhodou na bojišti; jeho armáda je zocelená a lépe vybavená než kdykoli předtím od konce druhé světové války. Moskva se jistě neopustí svého hlavního cíle, kterým je zabránění expanzi NATO na Ukrajinu. Rusko se s ekonomickými důsledky války vyrovná lépe než Ukrajina a její západní podporovatelé, zejména Evropa.
A jak jsem často říkal: Potenciální mírová dohoda nikdy nebude pro Ukrajinu a její evropské podporovatele lepší než ta, které je dosažitelná dnes. Další rok bojů by jen dále posunul výhody konečného řešení ve prospěch Ruska.
Co je v sázce?
Obě strany podepíší dohodu, pokud budou přesvědčeny, že splňuje jejich příslušné potřeby.
Pro Ukrajinu to znamená záruku, že v budoucnu nebude znovu napadena, urychlené členství v EU a opatření na podporu poválečné obnovy. To jsou strategické požadavky pro její národní stabilitu, ale nikoli strategické vítězství.
Pro Rusko je zdaleka nejdůležitějším požadavkem, aby se Ukrajina nikdy nestala členem NATO. Už jen to by znamenalo významné strategické vítězství nad Západem. Aby se však Rusko, stejně jako Evropa a Ukrajina, zavázaly k normalizovanému a trvalému míru, bude nepochybně nezbytná normalizace hospodářských vztahů, včetně, ale nikoli výhradně, zrušení hospodářských sankcí. Pokračující stav hospodářské války by znamenal pouze to, že vojenská válka je pozastavena – během období znovuzbrojování Evropy.
I kdyby se Rusko s ekonomickými otřesy války vyrovnalo úspěšněji než zejména Evropa, mělo by jen malou motivaci k úplnému ukončení bojů nebo k výraznému snížení své vojenské připravenosti po příměří, pokud by muselo předpokládat, že jeho ekonomika bude i nadále pod tlakem Západu.
Zejména z ekonomického hlediska bude mít Rusko obavy, že Ukrajina v rámci Evropy bude prosazovat vůči Rusku nepřátelskou politiku, jak to Polsko a pobaltské státy dělají již mnoho let. Rusko bude nepochybně také chtít, aby se na mezinárodní úrovni zvrátily problémy, jako je rozšířená „kultura zrušení“ vůči Rusku, aby se znovu otevřely hranice a aby se Rusko znovu mohlo účastnit mezinárodních sportovních a kulturních akcí.
Přestože USA mají v současné době výhodu v tom, aby obě strany usadily k jednacímu stolu, rozhodnutí učiněná v Evropě nakonec rozhodnou o tom, zda mír vydrží. A to vyvolává otázky ohledně role EU v procesu vyjednávání.
EU a Spojené království se dosud projevily pozoruhodně neochotně k přímému dialogu s Ruskem o ukončení války, což posiluje dojem, že jsou zapálené pro její pokračování. Snahy v Evropě o jmenování vedoucího vyjednavače s Ruskem byly dosud neúspěšné.
Je proto správné, že USA zprostředkovaly rozhovory mezi Ruskem a Ukrajinou, a prezident Trump si za to zaslouží uznání, protože by se to nestalo bez jeho iniciativy. To však s sebou nese riziko, že USA nebudou moci ovlivňovat politiku EU vůči Rusku a zahrnout do mírové dohody klauzule, které jsou podmíněny evropským souhlasem.
Navíc jejich postoj k budoucímu statusu Grónska mohl oslabit vliv USA v Evropě. Proto se zdá racionální zapojit Evropany do mírového procesu později.
I když nejsou zastoupeny v ústřední bilaterální části rozhovorů mezi Ruskem a Ukrajinou, může být zapotřebí proces, v němž by USA, případně přímo s Evropou, vyjednaly kontury jednotného odchodu z války, na jejímž ukončení se Ukrajina a Rusko dohodly bilaterálně.
Evropané se zatím nedokázali shodnout na tom, kdo by je měl v takových jednáních zastupovat. A Rusové zjevně nechtějí, aby to byla vysoká představitelka EU pro zahraniční věci Kaya Kallasová, která se staví proti jakékoli mírové dohodě a klade nerealistické podmínky, které nemůže vůči Rusku vynutit.
Na základě všeho, co je dosud vidět, budou muset Evropané poprvé předefinovat svou roli externí strany konfliktu, jelikož se dosud efektivně pozicionovali jako strana konfliktu prostřednictvím vojenské, politické a finanční podpory Ukrajiny a deklarované strategie porážky Ruska.
To znamená jak závazek k integraci a podpoře Ukrajiny v EU, tak i k normalizaci vztahů s Ruskem – obojí je mnohem složitější než pouhý převod peněz, aby Ukrajina mohla pokračovat v boji.
Vzhledem k nedostatku jasného a rozhodného vedení v Evropě by se to mohlo ukázat jako téměř stejně obtížné jako bilaterální dohoda mezi samotnými válčícími stranami. Je těžké si představit, že by Ursula von der Leyenová převzala roli mírotvorkyně. Bude to jedna hlava státu nebo vlády, nebo skupina lídrů z členských států? A mohlo by být rozumné zahrnout malou skupinu, zahrnující hlavy států a vlád ze středoevropských zemí, jako je Maďarsko, které se dlouhodobě staví proti bezpodmínečné podpoře Ukrajiny a války? Jakou roli by sehrála Velká Británie, nečlenská země EU, která je jedním z nejhorlivějších zastánců pokračování války?
Je to velmi složité a nejsem si jistý – zejména vzhledem k měsícům, které už uplynuly jen kvůli diskusi o základech pro přímý dialog s prezidentem Putinem – že se v dohledné době podaří dosáhnout jasného postoje. Zároveň Evropané riskují, že budou v tomto procesu dále marginalizováni, pokud budou i nadále odmítat, což by je nakonec mohlo donutit převzít podstatnou roli v mírových rozhovorech, z nichž se dosud sami vylučovali.
Jedním z nejfascinujících aspektů mírového procesu je, jak bude nakonec dohodnut a podepsán. Zelenskyj se zdál být již měsíce odhodlán uzavřít dohodu na přímém setkání s prezidentem Putinem. Je docela běžné, že hlavy států a vlád osobně podepisují historické smlouvy a mírové dohody. Po druhé světové válce kapitulaci Německa a Japonska podepisovali nižší představitelé, ale Ukrajina se nevzdá.
Na první pohled se nemusí zdát zřejmé, proč by se Zelenskyj chtěl setkat s ruským prezidentem, vzhledem k tomu, že po celou dobu války na světové scéně propagoval ruskou izolaci. Zdá se však, že tato perspektiva je úžeji spjata se Zelenského touhou legitimizovat svou roli prezidenta, vzhledem k tomu, že na Ukrajině se od roku 2019 nekonaly žádné volby.
Vzhledem k tomu, že konec války spustí prezidentské volby na Ukrajině, mohlo by podepsání mírové dohody ztělesňovat Zelenského touhu prezentovat se ukrajinským občanům jako mírotvorce s cílem možného zvýšení jeho popularity před volbami.
Osobně se domnívám, že Zelenskyj by v budoucích prezidentských volbách pravděpodobně prohrál, i kdyby se s Putinem setkal, protože jakákoli dohoda, kterou by podepsal, by byla horší než ta, kterou měl v dubnu 2022 v Istanbulu.
Putin nebude chtít Zelenskému darovat bezplatnou publicitu a pravděpodobně se obává, že by Zelenskyj mohl takovou schůzku využít k mediálnímu převratu. Každopádně si nepředstavuji, že by se taková schůzka konala bez Trumpa, který se chce prezentovat jako konečný mírotvorce. A Putin si bude chtít udržet prezidenta Trumpa na své straně – s cílem mnohem větší a pro Rusko hodnotnější ekonomické restrukturalizace vztahů s USA.
Proto si nemyslím, že by Putin udělal z neseznámení se se Zelenským červenou čáru, za předpokladu, že Trump ujistí, že choreografie je pro takovou událost vhodná. V každém případě bude vědět, že po válce si může připsat silnější vítězství než Zelenskyj.
V Rusku bude považován za prezidenta, který se postavil NATO a zabránil jeho rozšiřování, což oslabilo vnímání západní hegemonie na globálním Jihu a zasévalo vážné rozpory v EU.
Zelenskyj bude naopak vnímán objektivněji jako prezident, který se spokojil s horší dohodou, než která mu byla nabídnuta v dubnu 2022. A i kdyby se vyhlídky na členství v EU urychlily, je nepravděpodobné, že by Ukrajina byla přijata jako rovnocenný člen, protože by se ekonomicky zruinovala a vylidnila, jen aby nakonec získala právo na jakési členství druhé kategorie.
Obě země utrpěly velmi vysoké ztráty, co se týče mrtvých a zraněných. Rusko to historicky zdůvodní tvrzením, že odvrátilo existenční hrozbu, nikoli ze strany samotné Ukrajiny, ale ze strany vojenské aliance NATO.
Ukrajinské vedení bude muset vysvětlit, proč tolik mužů a žen zemřelo nebo bylo zraněno, aby bylo dosaženo méně příznivého míru, než jaký by byl možný o čtyři roky dříve v Istanbulu – a to bude stále obtížnější sdělit. Nakonec však válku nikdo doopravdy nevyhrává a nejvíce trpí obyčejní lidé.
To slouží jako připomínka toho, že války jsou často posuzovány zpětně podle jejich politických důsledků. Druhá světová válka rozhodně znamenala konec Britského impéria a zanechala po sobě pouze dvě supervelmoci: USA a Sovětský svaz.
Ukrajina z této války vyjde výrazně oslabená, na rozdíl od Ruska, které si v rozvojovém světě získalo novou prestiž. Existuje značná pravděpodobnost, že projekt evropské integrace překonal svůj vrchol a – podobně jako Britské impérium – vstupuje do fáze úpadku.
Konec války na Ukrajině rozhodně uvede multipolární svět, v němž budou Evropa a Velká Británie vnímány jako oslabené pozůstatky minulosti.
__________
Ian Proud sloužil v diplomatických službách Jejího Veličenstva v letech 1999 až 2023. Od července 2014 do února 2019 působil na britském velvyslanectví v Moskvě. Působil také jako ředitel Diplomatické akademie pro východní Evropu a Střední Asii a jako místopředseda správní rady Anglo-americké školy v Moskvě.
Konec překladu
