Německá studie: Čím vyšší je míra proočkovanosti, tím vyšší je nadměrná úmrtnost
Analýza německých údajů o úmrtnosti, kterou provedli Christof Kuhbandner a Matthias Reitzner, dospěla k politicky nevýhodnému závěru: čím vyšší je míra proočkovanosti, tím větší je nárůst nadměrné úmrtnosti ve třetím roce pandemie. Oba vědci se při publikování svého výzkumu potýkali s pozoruhodnými překážkami.
Řezno/Osnabrück (multipolární) Nárůst nadměrné úmrtnosti od druhého do třetího roku pandemie koronaviru, který v Německu dosáhl 51 000 úmrtí, nesouvisí s COVID-19, dlouhým COVIDem ani chřipkou, ale silně koreluje s mírou proočkovanosti proti koronaviru. K tomuto závěru dospěla nová, recenzovaná analýza německých údajů o úmrtnosti. „Čím vyšší je míra proočkovanosti“ ve spolkové zemi, „tím větší je nárůst nadměrné úmrtnosti“ ve třetím roce pandemie, uvádějí autoři doplňkového německého shrnutí studie.
Studie výzkumníků Christofa Kuhbandnera a Matthiase Reitznera rovněž poskytuje důkazy o nadhodnocení hlášení úmrtí na COVID-19 v prvním roce pandemie a o tom, že vakcína vykazovala ve třetím roce negativní účinnost. Vysoká účinnost vakcíny, „uváděná v mnoha studiích“, je „v této podobě sotva udržitelná“.
Vzhledem k těmto zjištěním Kuhbandner, který vyučuje na Univerzitě v Řezně, v rozhovoru pro Multipolar argumentuje pro přehodnocení přístupu k očkování. Vzhledem k tomu, že schvalovací studie výrobců – randomizované, kontrolované studie – byly ukončeny, zbývají pouze observační studie, jako je ta, kterou provedli tito dva výzkumníci. I když ty mohou naznačovat silné korelace, nemohou prokázat kauzalitu. Lidé by proto měli být o těchto zjištěních informováni „co nejplatněji a nejobjektivněji“, aby se mohli individuálně rozhodnout o očkování.
V rozhovoru pro Multipolar Kuhbandner také vysvětlil obtíže, s nimiž se setkal při publikaci své studie. Uvedl, že proces recenzního řízení v časopise, kterému oba vědci původně zaslali svůj výzkum, byl redaktorem zpožděn o rok. Publikace tam byla poté zamítnuta, aniž by se čekalo na reakci autorů na rozhodující negativní recenzi. Jiný časopis však článek publikoval po méně zdlouhavém recenzním řízení. Tři týdny po publikaci, v prosinci 2025, však redaktor oznámil, že studii posoudí další odborník. Čtenáři kontaktovali časopis s obavami, ale tyto námitky nebyly autorům studie sděleny, což Kuhbandner považoval za „podezřelé“.
Podobné zkušenosti měl s předchozími publikacemi v kontextu pandemie koronaviru. Výzkumník hovoří o „legitimační vědě“, která se netýká získávání znalostí, ale spíše „zobrazování mocenských struktur jako nezbytných, morálně správných a přirozených“. I ve vědeckých časopisech se objevují pokusy o vytvoření dojmu, a to za použití pochybných metod, že účinnost opatření proti koronaviru je vědecky prokázána. „Pseudovědecké argumenty“ používané v tomto procesu se dodnes objevují v jednáních zemských vyšetřovacích výborů a v parlamentní vyšetřovací komisi v Bundestagu, tvrdí výzkumník.
V interní diskusi se STIKO (Stálým výborem pro očkování) již dříve vyvrátil argumenty výboru týkající se alternativních vysvětlení korelace mezi nadměrnou úmrtností a očkováním. Následně kontaktovala odpovědná osoba STIKO děkana Kuhbandnerovy fakulty a požádala ho, aby ho „zkrotil“. Výzkumník uvedl, že se jednalo o pokus ho umlčet.
Článek převzat z časopisu Multipolar
