Pouze 1,3 procenta z fosilních paliv? Nová studie o CO₂ boří klimatické dogma

Zatímco bruselští eurokraté posílají evropskou ekonomiku svou posedlostí nulovými emisemi do nákladné rekonstrukce, dva vědci zpochybňují ústřední předpoklad klimatické politiky. Podle jejich výpočtů fosilní paliva vysvětlují maximálně 26 procent nárůstu atmosférického CO₂ – a při započítání historických měření dokonce pouze 1,3 procenta. Vědci svá zjištění zakládají na chemickém otisku uhlíku. Tato explozivní teze znovu rozdmýchává debatu o příčinách rostoucího CO₂.

Jak velká část rostoucího obsahu CO₂ v naší atmosféře je ve skutečnosti přičitatelná lidstvu? Pro IPCC (Mezivládní panel pro změnu klimatu) a klimatické aktivisty je odpověď prakticky předem jasná: nárůst od industrializace je v podstatě způsoben člověkem. Na základě tohoto předpokladu se zahajují dekarbonizační programy v hodnotě mnoha miliard dolarů, firmy čelí stále přísnějším emisním cílům a občané jako koncoví spotřebitelé jsou zatěžováni dodatečnými náklady v důsledku daní z CO₂. Dva vědci však nyní toto převládající vysvětlení testují – a dospěli k číslům, která jednoduše neodpovídají politickému klimatickému narativu.

Matematik Jonathan Cohler a klimatolog Willie Soon publikovali studii, která naznačuje, že fosilní paliva přispívají k čistému nárůstu atmosférického CO₂ maximálně 26 procenty. Pokud se vezmou v úvahu historická data z ledových jader a mořských hub, toto číslo v jejich modelu klesá na pouhých 1,3 procenta. Vědci to považují za matematický rozpor s předpokladem, že za drtivou většinu nárůstu je zodpovědné spalování uhlí, ropy a plynu.

Chemický otisk CO₂

Článek, přijatý 21. října 2026 v časopise Science of Climate Change, nese název „ Matematické falzifikování hypotézy o rostoucím obsahu CO₂ v atmosféře, která je dominantou fosilních paliv, s využitím Keelingova vztahu .“ Cohler a Soon se zabývají klíčovým detailem: zatímco oxid uhličitý je chemicky vždy stejný plyn, izotopy uhlíku, které obsahuje, umožňují vyvodit závěry o jeho původu. Obzvláště důležitou roli hrají dva stabilní izotopy C-12 a C-13. Fosilní paliva obsahují relativně málo C-13, a proto mají charakteristický izotopový podpis přibližně -28 ppm. Přirozeně uvolňovaný oxid uhličitý z oceánů má naopak izotopový podpis přibližně -8 ppm. Vědci tyto rozdíly využívají k pokusu o určení zdrojů uhlíku v atmosféře.

Cohler a Soon čerpají z naměřených dat z Aljašky, Kalifornie, Havaje a Antarktidy. Statistická analýza, kterou použili s využitím Keelingovy regrese, poskytuje izotopovou signaturu přibližně mínus 13,2 ppm pro čistý nárůst atmosféry. Podle jejich výpočetního modelu by se tato hodnota měla výrazně blížit otisku fosilních paliv, pokud by spalování fosilních paliv skutečně představovalo většinu nárůstu. Vědci jdou ve svém zkoumání historických dat ještě dále. Izotopové záznamy z karibských mořských hub, sahající přibližně 500 let do minulosti, údajně ukazují, že jimi stanovená signatura zůstala do značné míry stabilní i přes enormní nárůst emisí fosilních paliv. Z toho Cohler a Soon odvozují svůj obzvláště dalekosáhlý závěr: Podle jejich modelu činí příspěvek fosilních paliv k čistému nárůstu atmosféry pouze asi 1,3 procenta a je prakticky nerozeznatelný od nuly v rámci uvedené nejistoty měření.

Již předchozí studie zpochybnily vysvětlení pomocí CO₂.

Tento výzkumný přístup není zcela nový. Již v srpnu 2025 informoval Report24 o studii řeckého hydrologa Demetrise Koutsoyiannise z Národní technické univerzity v Aténách. I on zkoumal izotopové podpisy atmosférického oxidu uhličitého a tvrdil, že vliv fosilních emisí nelze odvodit z odpovídajících naměřených dat způsobem, jakým to předpokládají zavedené uhlíkové modely.

Cohler a Soon se na tento argument vyjadřují a doplňují jej matematickým odhadem příspěvku fosilních paliv. To odlišuje jejich novou práci od dřívější studie: neomezují se na stanovení převážně konstantní vypočítané izotopové signatury čistého nárůstu, ale pokoušejí se z ní odvodit konkrétní horní hranici příspěvku fosilních paliv. Vědecká kontroverze ohledně naměřených dat se tak stává přímým útokem na jeden z nejdůležitějších předpokladů mezinárodní klimatické politiky.

Brusel už dávno zakotvil svou politiku dekarbonizace v zákoně.

Zatímco vědci debatují o poměrech izotopů, přirozených úložištích uhlíku a prediktivní síle matematických modelů, političtí vůdci v Bruselu již zakotvili své cíle v oblasti klimatické politiky v zákoně. Do roku 2030 se musí čisté emise skleníkových plynů snížit nejméně o 55 procent ve srovnání s úrovněmi z roku 1990. Pro rok 2040 nyní platí závazný cíl snížení o 90 procent, z čehož má být v rámci EU dosaženo alespoň 85 procentních bodů. Evropa má být klimaticky neutrální nejpozději do roku 2050.

Pro klimatické fanatiky v Evropské komisi to může znít jako slavná zelená budoucnost. Pro podniky a spotřebitele však implementace znamená další předpisy, investiční požadavky a náklady. Obchodování s emisemi stanoví cenu za emise oxidu uhličitého, zatímco další regulace klimatické politiky transformují dodávky energie, dopravu a průmysl. A kdo za to zaplatí, není vzhledem k ekonomické trajektorii Evropy žádným tajemstvím.

Skutečná politická otázka tak přesahuje výpočty Cohlera a Soona. Ani vědecky přesné vysvětlení nárůstu atmosférického CO₂ zatím neodpovídá na otázku, zda jsou opatření předepsaná Bruselem ekonomicky rozumná, přiměřená a skutečně účinná. V konečném důsledku existuje obrovský rozdíl mezi stanovením fyzické korelace a politickým rozhodnutím o restrukturalizaci celých průmyslových odvětví.

Přesně o tom se samozvaní zachránci klimatu zdráhají diskutovat. Místo aby zvažovali náklady a konkrétní přínosy svých opatření, neustále oznamují nové emisní cíle. Každý, kdo kritizuje zvolený kurz, je často obviňován ze zpochybňování vědy – nebo je dokonce označen za popírače klimatických změn. Jako by vědecké poznatky mohly přímo ospravedlnit jakékoli daně z CO₂ a vládou nařízené transformační programy.

Studie Cohlera a Soona dále rozproudí vědeckou debatu o uhlíkových cyklech. Jejich nejrozsáhlejší tvrzení musí být porovnáno se skutečnými uhlíkovými bilancemi. Pro bruselské tvůrce klimatických politik však platí stejně jednoduché pravidlo: každý, kdo chce ve jménu ochrany klimatu obrátit evropskou ekonomiku vzhůru nohama, by měl být schopen občanům vysvětlit, jaké měřitelné výhody za požadované miliardy získají. Pouhý odkaz na Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) koneckonců není analýza nákladů a přínosů.