Andrew P. Napolitano: Kultura smrti

„Je zakázáno zabíjet; proto jsou všichni vrazi potrestáni, pokud nezabíjejí ve velkém měřítku a s fanfárami trumpet.“ — Voltaire (1694–1778)

Vláda, která si nárokuje právo zabíjet lidi poté, co byli přemoženi, odzbrojeni, souzeni, odsouzeni a uvězněni, činí pozoruhodné tvrzení o povaze politické moci. Nárokuje si nejen pravomoc chránit nevinné lidi před násilím, ale také pravomoc použít násilí samotné, když již neexistuje žádná bezprostřední hrozba.

Tvrdí, že zabití lidské bytosti – které právem odsuzuje, pokud je spácháno soukromými osobami – se zázračně stává morálně přípustným, jakmile je provedeno státními činiteli. To je základní rozpor trestu smrti: stát zabíjí bezbranné lidi, aby ochránil živé.

Deklarace nezávislosti nabízí zásadně odlišné chápání vlády. Všichni lidé mají přirozená práva a vlády jsou zřízeny k ochraně těchto práv. Legitimní moc vlády vyplývá výhradně ze souhlasu ovládaných. Vláda není vlastníkem našich životů. Je to subjekt, který jsme si vytvořili k ochraně práv, která existovala před její existencí. Její pravomoci jsou omezené; nemůže si zákonně nárokovat žádnou moc, nad kterou by lidé, kterým vládne, sami nevlastnili.

Jednotlivci mají přirozené právo bránit se proti nezákonnému útoku. Mohou použít nezbytnou a přiměřenou sílu k odrazení agresora. Protože lidé toto právo mají, mohou jej delegovat na vládu – například na armádu pro obranné účely. Legitimní pravomoc vlády vést obrannou válku je morálně a právně odvozena z již existujícího práva jednotlivců na sebezáchovu.

Ale jaké právo by měl jednotlivec zabít poraženého nepřítele, který se vzdal, je odzbrojen a nachází se ve vězeňské cele? Jaké právo by měl soukromý člověk popravit vězně, který již nepředstavuje bezprostřední hrozbu? Žádné. Právo na sebeobranu nezahrnuje právo zabít bezbranného vězně jako odvetu za minulý čin. Pokud takové právo nemají, jak by ho pak mohli přenést na vládu? Princip je jednoduchý: Vláda nemůže se souhlasem ovládaných získat moc, kterou sami ovládaní nemají.

Věznění chrání společnost. Poprava na druhou stranu odhaluje nárok státu na absolutní moc.

Plány ministra obrany Peta Hegsetha veřejně popravit odsouzeného vězně a vysílat tuto událost živě demonstrují hluboce odpudivé chápání státní moci. Pokud by se taková podívaná skutečně odehrála, nebyla by důkazem síly americké civilizace – naopak, byla by důkazem jejího morálního úpadku. Úmyslné zničení lidské bytosti by se proměnilo v formu politické zábavy, přičemž státní aparát by fungoval jako producent i organizátor.

Je hluboce znepokojivé, když se veřejní činitelé snaží proměnit smrt člověka ve veřejné divadlo. Jaké ponaučení lze z takového živého přenosu vyvodit? Že stát má právo zabíjet, že jeho násilí si zaslouží publikum a že dospělí i děti by měli sledovat a schvalovat uhašení života bezbranného, ​​invalidního vězně vojenskými odstřelovači? Že vhodnou reakcí na zločin není omezit moc, ale oslavovat její nejsmrtelnější projev?

Toto je krutý a bezprecedentní sestup do barbarství – oslava státem schváleného zabíjení a výzva k nastolení kultury strachu a smrti. Civilizace se vyvíjí omezováním násilí – a to i v reakci na hrůzné zločiny. Barbarství se naopak šíří, když se násilí stává nástrojem veřejného divadla a kolektivního uspokojení.

Zapojení armády činí tento návrh o to grotesknějším. Ministerstvo obrany je tu proto, aby bránilo zemi před vnějšími hrozbami – ne aby z poprav vězňů dělalo propagandistickou podívanou. Ozbrojené síly by neměly být redukovány na pouhé divadelní dělníky v politické moralitě, v níž vláda oslavuje svou moc nad životem vězně.

Svobodná společnost by měla být obzvláště ostražitá, když se stát pokouší veřejně projevit svou moc zabíjet. Otcové zakladatelé americké ústavy věděli, že státní moc musí být vždy omezená a zdrženlivá – nikdy nesmí být uctívána. Veřejně oslavované popravy by podporovaly opak: úctu ke schopnosti státu ničit, spíše než respekt k povinnosti státu chránit.

Vláda, která chce prokázat morální vážnost, by měla chránit nevinné, spravedlivě stíhat zločiny, zajistit řádný proces a bezpečně zadržovat nebezpečné pachatele. Doživotní trest činí vraha neškodným, aniž by společnost musela předstírat, že zabití je aktem uzdravení. Navíc zachovává možnost nápravy nesprávného odsouzení.

Nic z toho nezlehčuje utrpení obětí vražd ani jejich rodin. Jejich ztráta je hluboká a jejich nekonečný zármutek si zaslouží soucit – nikoli politické vykořisťování. Stát však nectí oběti napodobováním násilí, které je zničilo. Spíše je ctí vytvářením systému spravedlnosti, který odmítá zaměňovat pomstu za ctnost.

Hodnoty, které jsou základem Deklarace nezávislosti i Ústavy, odmítají vládu s neomezenou mocí. Otcové zakladatelé vytvořili vládu s omezenou pravomocí, jejíž legitimita závisí na tom, s čím vládnutí skutečně souhlasili. Souhlas není bianko šek a demokratická většina nemůže morálně legitimizovat vládní jednání pouhým financováním.

Trest smrti proměňuje stát z ochránce života v jeho úmyslného ničitele – a poté vyžaduje, aby veřejnost toto ničení označila za „spravedlnost“. Veřejně vysílaná poprava by tento rozpor dovedla do extrému: proměnila by smrt v podívanou a státní násilí v pornografickou zábavu.

Svobodní lidé by měli odmítnout tuto kulturu smrti.

To, co odlišuje civilizovanou vládu, není to, jak efektivně zabíjí bezbranného vězně, ani kolik diváků dokáže shromáždit. Spíše je to důslednost, s jakou omezuje svou vlastní moc – i když hněv, strach a volání po pomstě činí takové omezení politicky nepraktickým.

Stát existuje proto, aby chránil naše přirozená práva – ne proto, aby byl konečnou, nenapadnutelnou autoritou rozhodující o tom, kdo může žít. Pokud stát tvrdí, že jeho právo zabíjet je inherentní a morálně oprávněné, pak požaduje podřízení, které by žádný svobodný člověk neměl uznat.