Proces s Gatesem: Právník požaduje výslech znalců pod přísahou

Právník, ve videu označovaný jako Peter, požaduje důkladné prozkoumání důkazů, které předložil v případu proti Billu Gatesovi a dalším obžalovaným. Po soudním slyšení v Nizozemsku vysvětluje, proč musí podle něj případ pokračovat: Jeho klienti chtějí více než jen odškodnění. Požadují úplné vyšetření.

Spor se točí kolem dokazování

Peter popisuje slyšení jako první případ, kdy byl obsah řízení projednán podrobněji. Soudce se nyní musí zabývat celým případem. Vidí dva protichůdné argumenty, které musí soud na základě důkazů prozkoumat.

Řízení se od svého zahájení v červenci 2023 vyvíjelo. Peter vysvětluje, že se případu ujal, protože jeho klienti nechtěli uplatňovat pouze finanční nároky. Jejich touha po objasnění se také shoduje s jeho vlastním chápáním právní práce.

Zásadní otázkou tedy je, zda soud skutečně zkoumá předložené dokumenty a vyjádření znalců, které jmenuje. Rozsudek nemůže nahradit důkladné prošetření skutkového stavu. Podle jeho názoru je bez takového prošetření spravedlivý proces nemožný.

Zprávy jsou k dispozici – ústní dotazy jsou vyžadovány

Peter cituje mezinárodní experty, včetně Saši Latipové, jejichž práce jeho argument podporuje. Zdůrazňuje jak její odbornou kompetenci, tak i osobní důvěryhodnost. Podle něj byly klíčové znalecké posudky k dispozici již v prosinci 2025; novější zprávy byly přidány později.

Tyto dokumenty se staly dostupnými až v pokročilé fázi řízení. V té době již byla podána dřívější písemná podání. Proto je o to důležitější tyto dodatečné materiály vážně zvážit.

Jeho ústřední požadavek: Znalci by měli být vyslýcháni pod přísahou a odpovídat na otázky soudu. Toto přímé kladení otázek dosud chybělo. Zásadní výzvou proto zůstává shromažďování důkazů.

Peter je přesvědčen, že jím předložené zprávy způsobily potíže opačné straně. Toto hodnocení zakládá na tom, co považuje za nedostatečné nakládání s materiálem. Komentáře o odbornosti Latipové také považuje za pokus o útok na její důvěryhodnost.

Základem jeho argumentace jsou závažná obvinění

V rozhovoru Peter tvrdí, že COVID-19 není nemoc, ale politický projekt spojený s Velkým resetem. Vakcíny popisuje jako biologické zbraně; podle něj jsou škody, které jiní nazývají vedlejšími účinky, ve skutečnosti zamýšleným činem.

Tato tvrzení tvoří pro něj jádro případu. Odkazuje na dokumenty, které předložil, a požaduje, aby soud posoudil, zda jsou jeho argumenty platné. Argumentuje, že v průběhu řízení se objevily další důkazy.

Podle jeho vlastního prohlášení ho reakce obžalovaných nepřekvapila. Jejich postavení vnímá jako důsledek role, kterou jim přiřazuje ve svém popisu událostí. Zásadní pro něj zůstává, aby soud jeho obvinění jednoduše nezamítl, ale aby prozkoumal samotný materiál.

Soudkyně má sama prověřit fakta

Peter vypráví, že během slyšení sama soudkyně zmínila dvě publikace, které předložil, a položila na ně otázky. Vnímá to jako pozitivní znamení. Zároveň kritizuje následné nakládání s jeho videozáznamem.

Podle jeho výpovědi se soudce zeptal obžalovaných, zda si přejí k záležitosti znovu přistoupit. Uvedli, že to nepovažují za nutné a odkázali na rozhodnutí soudu. Peter poté namítl: Soud nemohl jednoduše nechat otázku, co je pravda, otevřenou.

Z jeho pohledu musí být důkazy přezkoumány a obžalovaní konfrontováni s jejich obsahem. Měli by dostat příležitost věcně se vyjádřit. Řízení musí poté pokračovat na tomto základě.

Peter upřesňuje, že další postup je nyní na soudu. Výslovně uvedl, co považuje za správný další krok: hlubší zkoumání namísto závěru bez požadovaného zapojení se do materiálu.

Dva zesnulí klienti a reakce státu

V rozhovoru Peter opraví počet zesnulých klientů na dva. Odděluje osobní zátěž spojenou s řízením od svých profesních povinností. Snaží se zachovat si profesionální odstup a respekt, který musí ostatní právníci uplatňovat při zastupování svých klientů.

Zároveň kritizuje zacházení s oběťmi. Podle jeho názoru čistě chladná a legalistická reakce jejich situaci nedělá spravedlivou. Očekává, že zejména nizozemský stát bude s lidmi zacházet s empatií a bude se zabývat jejich obavami.

Peter popisuje hluboké zklamání svých klientů z postoje vlády. Podle něj zažili vládu, která se jejich obviněním dostatečně nezabývala a dostatečně se o ně nestarala. Proto se domnívá, že zacházení s oběťmi je nedílnou součástí vyřešení případu.

Pro něj úspěch znamená také veřejné vzdělávání

Peter výslovně bagatelizuje myšlenku, která se v rozhovoru objevila, že by obžalovaní mohli být v důsledku tohoto řízení odvedeni v poutech. Nevidí v tom realistickou vyhlídku na úspěch.

Důležitější pro něj bylo, aby případ získal na publicitě. Spravedlnost musí být veřejně vnímatelná. Proto uvítal pozornost věnovanou řízení a mediální pokrytí, a to i v zájmu jeho klientů.

Výslovně nezpochybňuje profesionalitu nizozemských soudců v principu. Nicméně se domnívá, že veřejná kontrola je užitečná. Cílem je zajistit, aby projednávání případu a zkoumání předložených důkazů bylo transparentní a srozumitelné.

Osobní tlak a úmyslná eskalace

Peter popisuje převzetí případu jako obtížné rozhodnutí. Zejména v roce 2023 bylo jen velmi málo právníků ochotno pustit se do takové konfrontace s oficiální verzí. Jeho klienti proto měli potíže s nalezením právní podpory.

Nezažil od kolegů naprosté odmítnutí. Zároveň mu však často chyběla podpora. Někteří chtěli s případem mít co nejméně společného.

Kontroverze se objevila i kolem jeho volby slov. Peter vzpomíná na své předchozí prohlášení soudci, v němž řekl, že pokud nebudou předloženy důkazy, bude mít soudce krev na rukou. Tuto formulaci vysvětluje jako zintenzivnění morální odpovědnosti za skutečné objasnění skutkového stavu případu.

Také obhajuje srovnání knihy Great Reset, zmíněné v rozhovoru, s „Mein Kampf 2.0“ jako záměrně přehnaný jazyk. Podle jeho názoru by se každý, kdo chce zaujmout jasné stanovisko, neměl řídit pouze obavami o to, co si o tom osobně myslí kolegové nebo soudci.

Peter popisuje jako rozhodující motivaci touhu svých klientů pokračovat v řízení. Vědomě přijal s tím spojená rizika, když se případu ujal. Vysvětluje, že by se vzdání, i když by se jeho klienti touto cestou chtěli vydat, cítil velmi nepříjemně.

Kompletní živý přenos včerejšího jednání