Připravuje se Evropa na novou válku proti Rusku? Nebezpečný spád Evropy nad rámec odstrašování
Evropa byla vybudována na příslibu míru. Dnes její vůdci vedou kontinent k rivalitě, závodům ve zbrojení a konfrontaci, čímž ohrožují samotné hodnoty, na kterých je založena. Je válka nevyhnutelná?
Zhroucení strategické racionality
Po celá desetiletí spočívala evropská integrace na základním slibu: kontinent se už nikdy neupadne do katastrofální války. Evropský projekt se zrodil z chaosu s ambicí nahradit mocenskou politiku spoluprací, odstrašování diplomacií a vojenskou rivalitu vzájemnou ekonomickou závislostí. Přesto je stále těžší nevidět rostoucí část evropské politické třídy, která je připravena tyto ideály opustit ve prospěch nového jazyka konfrontace a přípravy na válku proti Rusku.
Debata o Rusku se již neomezuje pouze na obranu Ukrajiny. Vlivné hlasy v Evropě, jak nalevo, tak napravo, stále častěji – jako Kaja Kallas a generální tajemník NATO Mark Rutte – prezentují přímý konflikt s Ruskem nejen jako pravděpodobný, ale i jako nevyhnutelný. Mluvení o bezprostřední válce – všudypřítomné v prohlášeních generálního tajemníka NATO – prudce navýšené vojenské rozpočty a rétorika kontinentu na pokraji války proměnily to, co začalo jako pouhé „odstrašování“, v rozsáhlý geopolitický projekt. Tento posun je stejně dramatický jako alarmující.
To vyvolává zásadní otázku: jedná Evropa podle racionálních strategických výpočtů, nebo se dostala do nebezpečné zóny, kde ideologické přesvědčení, či dokonce rusofobie, mají přednost před geopolitickou realitou?
Klasická teorie her v mezinárodních vztazích předpokládá, že hlavní aktéři se chovají racionálně, maximalizují svou bezpečnost a zároveň minimalizují rizika. „Bezpečnostní dilema“ však vzniká, když obranné akce jednoho aktéra vnímá jiný jako ofenzivní přípravy. Evropa tvrdí, že její znovuzbrojení je obranné; Rusko ho vnímá jako přípravu na konfrontaci. Výsledkem je spíše samoudržující se cyklus eskalace než diplomacie.
Největším nebezpečím není to, že by si vůdci válku úmyslně přáli. Nebezpečím je, že nakonec uvěří, že je nevyhnutelná. Zdá se, že to je případ Marka Rutteho, který se snaží přimět Evropany, aby kupovali více amerických zbraní – nebo, jak vidí svou roli on: prodával zbraně pro Trumpa, „bilionáda“, jak prohlásil minulý týden v Bílém domě. Chlubil se tím, že pod Trumpovým tlakem donutil Evropany utratit bilion dolarů, a oslavoval ho jako vůdce nebo spasitele „svobodného světa“. Trapná a patetická scéna.
Stín Barbarossy
Historie silně zatěžuje ruské strategické myšlení. Žádná moderní země neutrpěla invaze v takovém rozsahu jako Rusko nebo Sovětský svaz. Napoleonova Grande Armée vstoupila do Ruska v roce 1812 a byla zničena. Hitlerova operace Barbarossa v roce 1941 zahájila největší vojenskou invazi v dějinách lidstva, která nakonec vyústila v porážku Německa.
Tyto zkušenosti nadále formují ruské vnímání bezpečnosti. Když tedy Moskva sleduje evropské znovuvyzbrojování, rozmístění raket dlouhého doletu, debaty o potřebě strategicky „porazit“ Rusko a rétoriku evokující válku do roku 2030, neinterpretuje je prizmatem evropských záměrů, ale prizmatem historické paměti.
Srovnání s operací Barbarossa slouží jako varování: Rusko stále více vnímá Evropu nikoli jako bezpečnostního partnera, ale jako nepřátelský blok připravující se na dlouhodobou konfrontaci.
Pokud se ruští vůdci přesvědčí, že se Evropa připravuje na válku, zareagují odpovídajícím způsobem. Nebezpečí tedy nespočívá jen v evropském záměru zopakovat operaci Barbarossa, ale také v rostoucím přesvědčení Ruska, že určité evropské elity – Kaja Kallas, Mark Rutte, Donald Tusk, Radosław Sikorski, Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Alexander Stubb – se tímto směrem ubírají.
Je v tom hořká ironie: kontinent, který se chtěl znovu vybudovat na základě usmíření, je nyní zřejmě připraven budovat svou identitu v opozici vůči Rusku a snaží se s Moskvou navázat skutečný diplomatický dialog.
Evropské vojenské ambice a strategické rozpory
Současná vlna znovuzbrojování Evropy je ospravedlňována potřebou připravit se na budoucnost bez zaručené americké ochrany. Masivní investice Německa, vojenská expanze Polska a iniciativy EU na posílení obranného průmyslu odrážejí rostoucí nejistotu ohledně spolehlivosti Spojených států.
Ale přetrvávají významné rozpory.
Evropa má kolektivně větší populaci a ekonomiku než Rusko. Vojenská síla však závisí na více než jen zdrojích: vyžaduje integraci, průmyslové a logistické kapacity, velitelské struktury a politickou soudržnost. Evropa zůstává fragmentovanou krajinou, která se vyznačuje množstvím zbraňových systémů, konkurenčními programy zadávání veřejných zakázek a rozdílnými národními prioritami.
Paradox je do očí bijící: zatímco evropští lídři stále hlasitěji hovoří o konfrontaci s Ruskem, kontinentu stále chybí mnoho schopností potřebných k udržení velké konvenční války bez Spojených států. Nábor vojáků je v krizi, obranný průmysl je roztříštěný a „strategická autonomie“ je spíše zbožným přáním než realitou.
Tato mezera mezi rétorikou a skutečnými možnostmi by měla povzbuzovat k opatrnosti a diplomacii. V mnoha kruzích však pouze podněcuje ještě ambicióznější prohlášení – další známku rostoucího odtržení Evropy od reality.
Analytici jako Gordon Hahn varují před touto rostoucí propastí mezi politickou rétorikou a strategickou realitou. Jeho postřeh stojí za zvážení: „Nikdy nepodceňujte iracionalitu těchto lidí a jejich naprostý odtržení od reality.“
Ať už s tímto hodnocením souhlasíme, nebo ne, poukazuje na skutečný problém. Historie ukazuje, že velké války zřídka začínají proto, že vůdci usilují o katastrofu; vypuknou, když se politické elity klamou ohledně své schopnosti kontrolovat eskalaci, ohledně poddajnosti protivníka nebo ohledně snadnosti vítězství. Dnes je jasné, že evropskému vedení velmi chybí strategická vize.
Iluze vyhrávatelného konfliktu
Nejznepokojivějším aspektem současné debaty je myšlenka, že by Rusko mohlo být „poraženo“ dlouhodobým tlakem a eskalací.
Z geopolitického hlediska se tento hazard jeví jako riskantní. Rusko zůstává jadernou supervelmocí s mocným vojenským průmyslem, obrovskou strategickou hloubkou a vůdci, kteří vnímají konflikt se Západem jako existencionální.
Tvrdá rétorika Evropy vůči Rusku zní tváří v tvář vojenské realitě prázdně. Rusko disponuje jedním z nejmodernějších raketových arzenálů na světě a v několika strategických oblastech má nad Evropou technologickou výhodu. Jeho hypersonické systémy – Avangard (20–27 Machů), Kinžal (10–12 Machů) a Zirkon (8–9 Machů) – nabízejí schopnosti, kterým žádný evropský stát nesrovnává. Dokonce i Iskander-M dosahuje rychlosti 6–7 Machů, čímž překonává evropské zbraně dlouhého doletu.
Pro srovnání, anglo-francouzské rakety Storm Shadow/SCALP a německo-švédské rakety Taurus jsou podzvukové (Mach 0,8–0,9). Několik evropských zemí investuje do hypersonické technologie, ale žádná z nich v současné době nevlastní operační ekvivalent. Tento technologický náskok potvrzuje, že i přes zvýšené evropské rozpočty si Rusko udržuje kvalitativní výhodu v oblasti přesných úderů a hypersonických schopností, což posiluje jeho odstrašující sílu a komplikuje jakoukoli konvenční konfrontaci.
I kdyby se Evropě v příštím desetiletí podařilo posílit své vojenské kapacity, myšlenka vítězství nad Ruskem konvenčními zbraněmi zůstává velmi pochybná. A co hůř, sledování takového cíle riskuje vyprovokování právě té konfrontace, které se Evropa údajně vyhýbá.
Od roku 1945 je největším úspěchem Evropy nahrazení geopolitické rivality politickou spoluprací. Její legitimita spočívá na závazku k míru, nikoli na vojenské síle. Přesto jsou dnes, pokud jde o jednání s Moskvou, ti, kdo prosazují dialog – jako například předseda Evropské rady António Costa – kritizováni, zatímco vysoká představitelka EU pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku Kaja Kallasová jakoukoli diskusi odmítá.
Skutečná otázka zní: zůstává Evropa věrná svým základním hodnotám, nebo směřuje ke strategické kultuře militarizace, dramatizace hrozeb a permanentní konfrontace?
Pokud se Evropa vydá touto cestou, riskuje, že zjistí, že její nejvážnější hrozbou není Rusko, ale zrada vlastních principů, což by mohlo znamenat konec jejího raison d’être.
