Ověření faktů: Ne, bateriové úložné systémy nejsou zálohou pro období s nízkým výkonem větru a slunce!

Pokud se klimatickým fanatikům podaří prosadit svou, měly by být plynové elektrárny nahrazeny bateriovými akumulačními bateriemi. Tato strategie ale nefunguje. Dokonce i mainstream si to postupně uvědomuje. Zde jsou skutečná čísla, ne zelené ideologické sny, které vám žádný propagandista energetické transformace nikdy neukáže.

V posledních letech Report24 opakovaně informoval o tom, proč systémy bateriového ukládání energie prosazované klimatickými aktivisty nemohou sloužit jako záložní řešení pro období nízké výroby větrné a solární energie, pokud má být veškeré zásobování elektřinou zajištěno téměř výhradně větrnou a solární energií. To zahrnovalo výpočty pro Rakousko a Německo . Nelze zapomenout ani na nedávnou, velmi oslavovanou instalaci „gigantického“ systému bateriového ukládání energie v Hamburku , který by však pokryl pouze pouhou hodinu výpadků proudu v okolí.

Nyní se zdá, že i mainstreamová média v Německu (alespoň noviny „Die Welt“, které vlastní Springer) se těmito čísly vážně zabývají. Dokonce i ti, kteří dříve papouškovali propagandu klimatického alarmisty, se zdají nabývat zdání reality. I když lze předpokládat, že budou i v budoucnu svědomitě troubit na klimatický alarmistický roh.

Ve svém článku Daniel Wetzel, obchodní redaktor deníku Die Welt, poznamenává, že výroba elektřiny v Německu je nyní do značné míry závislá na slunečním svitu a větru. Tvrdí, že to ztěžuje zvládání období nízkého výkonu větrné a solární energie a klade si řečnickou otázku, odkud bude elektřina v budoucnu pocházet. Debatu zaměřuje na tzv. strategii elektráren spolkové ministryně hospodářství Katheriny Reicheové, která se řídí doporučeními Federálního úřadu pro elektrické sítě. V čele tohoto úřadu mimochodem stojí Klaus Müller, blízký důvěrník Roberta Habecka, který se vší vážností požadoval, aby průmysl vyráběl pouze tehdy, když fouká vítr. Tyto informace však mainstreamová média obecně ignorují.

Zpět k tématu. Reiche proto chce poskytnout počáteční financování pro nové plynové elektrárny s kapacitou kolem 10 gigawattů. Brusel s orientací na zelenou energii více nepovolil. To ale nestačí k tomu, aby byla k dispozici dostatečně komplexní záloha pro období nízké výroby větrné a solární energie. Jak zdůrazňuje Wetzel, Zelení a sociální demokraté se výstavbě těchto elektráren brání a místo toho chtějí výrazně více bateriových úložišť. Tato úložná kapacita se však vyčerpá během několika hodin – a lze ji dobít pouze tehdy, když je v síti opět přebytek elektřiny.

Tvrdá fakta místo zeleno-ideologických příkras

Ale pak se věci začnou dít zajímavě: Dokonce i obchodní sekce Die Welt si uvědomila, že mnoho analýz vytvářených klimatickými fanatiky je založeno na masivně zmanipulovaných číslech. Nebo, abychom citovali podtitul Weltu: „Metodologické nedostatky popíračů bezvětří“ (jak krásná nová mince!). Protože provozovatel elektrárny Uniper analyzoval svá vlastní (tj. skutečná) data a dospěl k závěru, že studie, které klimatická alarmistická lobby tak ochotně cituje, obsahují závažné a systematické nedostatky.

Tyto studie, jasně motivované zelenou ideologií, používají spornou metodu výpočtu. Předpokládají, že krátké překročení prahové hodnoty (např. krátký poryv větru nebo několik slunečních paprsků prorážejících mlhu po dobu jedné hodiny) stačí k ukončení tohoto období nízkého slunečního záření. Například 5 hodin pod prahovou hodnotou, jednu hodinu nad ní, poté 3 hodiny pod ní, poté 2 hodiny nad ní a nakonec 7 hodin pod ní – což má za následek četná krátká období nízkého slunečního záření. Skutečnost, že tato krátká přerušení nestačí k doplnění těchto energetických rezerv, je však pro stoupence klimatického alarmistického hnutí a jejich studie irelevantní.

Uniper se však podle zprávy deníku „Welt“ spoléhá na klouzající šestihodinové průměry. Ty filtrují krátkodobé, ale systémově irelevantní výkyvy. To nejen činí vše realističtějším, ale také pomáhá s plánováním nasazení záložních plynových elektráren. „Za posledních deset let došlo k 1435 obdobím nízké výroby větrné a solární energie trvajícím déle než 10 hodin,“ uvádí deník s odvoláním na meteorology Uniperu. „To znamená, že v průměru nastává období nízké výroby větrné a solární energie každé tři dny.“ V průměru tato období nízké výroby větrné a solární energie trvala mezi lety 2016 a 2025 přibližně 12,9 hodiny. Nejdelší období nízké výroby větrné a solární energie nastala mezi lety 2022 a 2024, s celkovou délkou trvání 127 až 161 hodin. V loňském roce bylo nejdelší zaznamenané období nízké výroby větrné a solární energie 68 hodin.

Z toho je také jasné, že záložní baterie nejsou příliš efektivní. Většina z nich dokáže překlenout mezeru jedné až dvou hodin a velké úložné systémy za ideálních podmínek možná deset hodin. Ale pak jsou hotové. Vzhledem k tomu, že podle Uniperu se téměř každý měsíc vyskytuje 24hodinové období nízké výroby větrné a solární energie a třídenní období nízké výroby větrné a solární energie přibližně dvakrát ročně, je také zřejmé, že tyto období nelze takovými bateriovými úložnými systémy překlenout. Bez dostatečné konvenční záložní kapacity to vede k rozsáhlým výpadkům proudu. Meteorolog z Uniperu Christian Brose tvrdí, že tato období nízké výroby větrné a solární energie musí být považována za „běžný jev při plánování budoucí infrastruktury pro výrobu a skladování“.

Řešení s bateriovým úložištěm by stálo tolik

Abychom ilustrovali rozsah toho, čemu by Německo čelilo, kdyby byly všechny plynové a uhelné elektrárny uzavřeny, vypočítali jsme to za vás. Za předpokladu roční spotřeby elektřiny 500 terawatthodin (TWh), z nichž 80 procent pochází z větrné a solární energie (zbytek tvoří prakticky veškerá vodní energie a biomasa), průměrné výroby 8 procent požadovaného množství v obdobích nízkého výkonu větrné a solární energie, účinnosti akumulace 85 procent a flexibility poptávky 10 procent by požadovaná kapacita byla 3,96 TWh. To je potřeba a baterie nelze zcela vybít.

Pokud předpokládáme realistickou cenu kolem 130 eur za kilowatthodinu (kWh) pro moderní velkokapacitní úložné systémy v Německu, celkové náklady by přesáhly 500 miliard eur. A to ani nezahrnuje připojení k síti a veškerou související infrastrukturu. Jen ty by se mohly snadno vyšplhat až na 1 bilion eur. Prostor potřebný jen pro tato úložná zařízení je až 24 kilometrů čtverečních – plus bezpečnostní vzdálenosti. K tomu se přidávají provozní a údržbové náklady ve výši 3 až 5 miliard eur ročně (v závislosti na systému a rozsahu).

A nyní se dostáváme ke skutečnému problému: Na pokrytí těchto nákladů na skladování (výstavba skladovacích zařízení, zajištění náhradních skladovacích zařízení po skončení jejich provozní životnosti a průběžné provozní a údržbářské náklady) je nutné vygenerovat odpovídající množství peněz. I kdyby tato skladovací zařízení ročně přeměňovala 150 TWh elektřiny (téměř třetinu celkové poptávky), k pokrytí všech nákladů by byly zapotřebí příjmy ve výši 600 až 700 eur za MWh. I kdyby se elektřina v obdobích přebytku nakupovala levně a v obdobích nedostatku prodávala za vyšší cenu, takového rozpětí by nebylo možné dosáhnout. A kdo by to měl platit? Zákazník elektřiny prostřednictvím svého již tak extrémně drahého měsíčního účtu, nebo dokonce již tak přetížený daňový poplatník?