Zavádějící statistická zjištění týkající se vakcín proti pásovému oparu

Tato záludná otázka zní: Které z těchto tvrzení je pravdivé?

1. Vakcína proti pásovému oparu je v prevenci pásového oparu účinná z 90 %.
2. Vakcína proti pásovému oparu zabraňuje vzniku pásového oparu u JEDNÉ z 32 očkovaných osob. Zbývajících 31 osob z ní nemá žádný prospěch.

Odpověď: Obě tvrzení jsou pravdivá.

Hádejte, jaké sdělení dominuje reklamě na Shingrix, nejoblíbenější vakcínu proti pásovému oparu v Americe?

90% účinnost. 90% účinnost. 90% účinnost

Toto je ústřední reklamní sdělení Centra pro kontrolu a prevenci nemocí ( CDC) ohledně účinnosti vakcíny. Tento druh statistických triků je tak rozšířený, že CDC zjevně nevidí žádný skutečný problém s tím, jak jsou tyto účinky prezentovány veřejnosti. Protože jsou tak účinné a v podstatě představují reklamní sdělení, je nutné je analyzovat.

Jistě můžeme očekávat, že profesionální zdravotní reportéři v mainstreamových médiích tato čísla rozeberou a vysvětlí, co znamenají, že?

Hmm. Ne tak docela.

Byl jsem překvapen, když jsem si šel přečíst, co New York Times říkají o této údajně 90% účinné vakcíně. Pamatujte: tento zpravodajský portál nám poskytuje všechny zprávy, které stojí za to otisknout.

Začátkem tohoto roku otiskl deník New York Times pozoruhodný článek o souvislostech mezi určitými vakcínami a stárnutím. Titulek zněl: „ Vakcíny pomáhají starším lidem více, než jsme si mysleli .“ Začíná jasným prohlášením:

Abychom si to ujasnili. Nejdůležitějším důvodem k očkování proti pásovému oparu je, že dvě dávky nabízejí 90% ochranu před bolestivým, puchýřnatým onemocněním, které postihne během života třetinu Američanů – onemocněním, které může způsobovat přetrvávající bolesti nervů a další nepříjemné dlouhodobé účinky.

Takže si to řekněme „zcela jasně“.

Reportéři a redaktoři deníku The New York Times jsou chytří lidé, dostatečně chytří na to, aby zajistili, že jejich vyprávění o užívání vakcín u starších lidí směřuje „správným“ směrem. Je relativně snadné napsat věrohodný a nadšený článek chvály na vakcínu, když nemusíte kriticky zkoumat čísla, která vám někdo předkládá. Příběh se tak vyvíjí předvídatelnou cestou, přizpůsobenou tak, aby potěšila mnoho farmaceutických a vakcínových inzerentů, jejichž reklamy drží The Times nad vodou.

V tomto případě text sleduje standardní šablonu pro informování o očkování, kterou jsme si zvykli: zveličuje jeho přínosy, bagatelizuje nebo ignoruje jeho škodlivost a zdůrazňuje hrůzu nemoci, zatímco předstírá jistotu a lékařský konsenzus. Jak jsem již zmínil v předchozím článku na Brownstone , tento druh zaujatého informování se v konečném důsledku rovná šíření sloganu „Zeptejte se svého lékaře“ z jedné z největších amerických kazatelen k nevzdělaným masám.

Velký americký básník Walt Whitman měl možná na mysli New York Times, když psal o tom, jak nechává své „barbarské vytí ozvěnou po střechách světa“.

Toto se týká herpes zoster, běžně známého jako pásový opar. Je způsoben reaktivací viru varicella zoster (VZV), což je stejný virus, který způsobuje plané neštovice.

Pásový opar může být nepříjemný, ale nemusí to tak být vždy. Obvykle se podél jedné nervové dráhy objevuje brnění, pálení, svědění nebo bolest, někdy doprovázená puchýřnatou vyrážkou, která obvykle odezní během 2 až 4 týdnů. Existují poměrně účinné a relativně levné antivirové léky, které mohou urychlit zotavení, pokud se užijí dostatečně brzy. Závažnější je, pokud se pásový opar rozvine v přetrvávající nervovou bolest, známou jako postherpetická neuralgie (PHN). Někdy postihuje oči, což může být opravdu zlé. Naštěstí je to vzácné a většina případů pásového oparu sama odezní do měsíce.

Stručná a nezávislá analýza randomizovaných studií hlavních vakcín proti pásovému oparu poskytuje jedinečnou případovou studii o tom, jak mohou profesionální reportéři New York Times zkreslovat skutečnou vědu.

Odkud tedy pochází tvrzení „90% účinnost“?

Kdykoli vidíte tak velké číslo, víte, že je to číslo relativní. Zapomeňte na to a začněte znovu, vždycky říkám.

Relativní snížení rizika, jako je „90% účinnost“, jsou marketingové slogany a zavádějící popis toho, co může jednotlivý příjemce léku nebo vakcíny očekávat.

Takto lidé chápou slova „90% účinnost“: Pokud bude očkováno 100 lidí, bude o 90 případů méně než ve skupině 100 lidí, kteří nebudou očkováni. Takhle většina lidí toto sdělení pochopí. A pokud vám hrozí bolestivá puchýřovitá vyrážka, možná si řeknete: Proč ne?

Pokud si chcete něco koupit za 100 dolarů a je tam cedule s nápisem „90% sleva“, kolik zaplatíte? Deset dolarů, že? Takhle to nefunguje, když se popisují účinky léků nebo vakcín.

Číslo 90 % označuje proporcionální snížení počtu případů onemocnění u očkovaných osob ve srovnání s neočkovanými osobami během studie. Toto velké číslo obvykle zakrývá zásadní fakt, že základní riziko je v tomto případě neuvěřitelně nízké.

Ve dvou rozsáhlých studiích s vakcínou Shingrix , z nichž jedna zahrnovala pacienty ve věku 50 let a starší a druhá 70 let a starší, se pásový opar vyskytl u 3,4 % pacientů ve skupině s placebem během 3,5letého období. Ve skupině léčené vakcínou Shingrix byla incidence 0,3 %. Studie zahrnovala více než 16 000 pacientů, což je dostatečně velká kohorta k vyvození určitých závěrů.

Takže pokud klesnete z 3,4 % na 0,3 %, je to „pokles o 90 %“ , že?

Jinými slovy: Pokud byste měli v kapse 3,40 dolaru a lupič by vám ukradl 90 % z nich, co by vám zbylo? Přesně 30 centů.

Pokud byste svým přátelům řekli: „Lupiči mi ukradli 90 % peněz!“, usoudili by, že teď skončíte v chudobinci, protože jste pravděpodobně přišli o tisíce dolarů.

To není pravda: Ztratili jen 3,10 dolaru. Sotva víc než drobné.

V případě vakcíny je rozdíl mezi těmi, kteří byli očkováni vakcínou Shingrix, a těmi, kteří dostali placebo, 3,1 % (po odečtení obou hodnot od sebe).

Přesněji řečeno: Pokud očkujete 100 lidí během téměř čtyř let, můžete zabránit přibližně 3 případům pásového oparu. To znamená, že k prevenci jednoho případu pásového oparu během téměř čtyř let by muselo být vakcínou Shingrix očkováno 32 lidí. Tento termín, NNV neboli „počet potřebných k očkování“, je klíčový pro lepší posouzení, zda by pro vás očkování mohlo být užitečné. Vaše šance na prospěch je jedna ku 32.

K těmto číslům existuje jedna zásadní výhrada : Předpokládáme, že tato data byla shromážděna bez podvodu, zkreslování nebo vymýšlení. Pokud vím, v souvislosti s klinickým výzkumem vakcíny Shingrix nebyly hlášeny žádné případy podvodu, zkreslování ani nezákonné činnosti, ačkoli společnost, která vakcínu vyrábí a studuje, se v minulosti setkala s porovnáními v případech podvodů ve zdravotnictví týkajících se jiných léků. Jen tak mimochodem.

Takže se vraťme k „90% účinnosti“.

Na takové hry s čísly reaguji poměrně silně, protože pokud se nezmíní počáteční riziko, „90% účinnost“ v podstatě účinnost vakcíny zveličuje. Tento trik jsme už viděli u vakcín proti Covidu: Výrobci a CDC je prohlásili za „95% účinné“, přestože absolutní pravděpodobnost utrpení újmy způsobené Covidem byla astronomicky nízká. A proto byl i absolutní přínos mRNA vakcín velmi malý.

To nás přivádí k druhému problému s takovými daty: přehánění počátečního rizika. Rád bych se vás na to zeptal:

Jaké je celoživotní riziko úmrtí pro průměrného Američana?

Je to 100%. Je mi líto, že vám musím sdělit tuto špatnou zprávu.

Toto číslo se výrazně sníží, vezmeme-li v úvahu roční riziko úmrtí. Mohou existovat léky, vakcíny nebo chirurgické zákroky, které tento nevyhnutelný výsledek oddálí, ale nic nikdy nesníží vaše celoživotní riziko úmrtí na nulu.

Vaše celoživotní riziko bude vždy 100 %.

Mějme tuto skutečnost na paměti, když říkáme, že jedna třetina Američanů onemocní pásovým oparem v určitém okamžiku svého života . Toto číslo je zavádějící, protože opomíjí odpovídající závěr: dvě třetiny (tj. 66 %) Američanů pásovým oparem nikdy v životě neonemocní.

Jde o to, zda sklenici vnímat jako z poloviny plnou nebo z poloviny prázdnou. „Riziko jedné třetiny života“ také zveličuje vaše roční riziko. Pro průměrného Američana nad 50 let se riziko vzniku pásového oparu v daném roce pohybuje mezi 0,3 a 1 %. Ve vyšším věku je o něco vyšší, ale v absolutních číslech ne o mnoho.

Jinými slovy:

„Populární generace a členové generace X, vezměte na vědomí: V daném roce je pravděpodobnost, že pásový opar NEDOSTANETE, přes 99 %.“

Chvíli se nad tím zamyslete

Pokud patříte k těm, kteří věří, že sázení na velkou výhru v Las Vegas nebo nákup loterijních lístků je dobrou strategií pro financování důchodu, řekl bych, že byste se měli naučit lépe rozumět pravděpodobnostem.

Nezlobte se; většina lidí nepřemýšlí v pravděpodobnostech a kupodivu o pravděpodobnostech nemluví ani tehdy, když jde o jejich zdraví. Většina lidí si zřejmě myslí: „Moje matka měla pásový opar a bylo to opravdu zlé. Takže je mi jedno, jestli mi vakcína dá šanci ‚výhry‘ 1:32.“ Dobře. Hoďte kostkou a doufejte v to nejlepší.

Ohledně ceny těchto vakcín: nejsou levné a nikdy nejsou „zdarma“.

Pokud vím, vakcíny nikdy nejsou „zdarma“. Vždycky je někdo zaplatí. Peníze pocházejí z kapes pacientů, ze zdravotního pojištění jejich zaměstnavatele nebo z vládních fondů. Skutečná otázka zní: Stojí to nakonec za to?

Shrňme si to:

Pásový opar a vakcíny proti pásovému oparu v číslech:

• 0,3 až 1 %: Roční pravděpodobnost, že se u průměrného Američana nad 50 let objeví pásový opar. Jinými slovy, pravděpodobnost, že se u něj pásový opar NEVYVZNIKNE, je každý rok více než 99 %. S věkem se mírně zvyšuje, ale ne významně.
• 32: Počet osob starších 50 let, které potřebují být očkovány vakcínou Shingrix, aby se zabránilo JEDNÉMU případu pásového oparu (za více než 3,5 roku). Toto NNV neboli „počet osob potřebných k očkování“ znamená, že vakcína je neúčinná u 31 z 32 očkovaných jedinců.
• 333: Počet osob starších 50 let, které potřebují být očkovány vakcínou Shingrix, aby se zabránilo JEDNOM případu postherpetické neuralgie (332 nezabrání ani jednomu případu PHN – protože její výskyt byl od začátku extrémně nepravděpodobný).
• 11 až 25: Počet osob starších 50 let, které dostanou vakcínu a u kterých se u nich projeví JEDEN případ systémové reakce (mezi účinky patří únava, slabost, bolest hlavy, zimnice a žaludeční potíže). Toto číslo je známé jako NNH neboli „Number Needed to Harm“ (počet osob potřebných k poškození) . Jinými slovy, tyto nežádoucí účinky se projeví u jedné z 11 až jedné z 25 očkovaných osob a mohou být několik dní invalidní. Existuje mírně zvýšené riziko vzniku Guillain-Barréova syndromu (GBS), což je vzácné neurologické onemocnění, při kterém imunitní systém omylem napadá periferní nervový systém.
• 400 dolarů: Průměrná cena, kterou by někdo v USA bez pojištění zaplatil za dvoudávkovou vakcínu Shingrix, podávanou s odstupem dvou až šesti měsíců. Medicare, Medicaid a soukromé zdravotní pojišťovny poskytované zaměstnavatelem by samozřejmě zaplatily méně.
• 12 800 USD: Celkové náklady na očkování proti pásovému oparu k prevenci JEDNÉHO případu pásového oparu u osob starších 50 let (starších 3,5 let). 32 krát 400 USD.
• 132 800 USD: Celkové náklady na očkování proti pásovému oparu k prevenci JEDNÉHO případu PHN u osob starších 50 let (za více než 3 roky). 332 krát 400 USD.
• 125,5 milionu: Počet amerických občanů starších 50 let (přibližně 36 % populace USA)
• 1,6 bilionu dolarů: Náklady na očkování každého Američana staršího 50 let vakcínou proti pásovému oparu (za cenu pro nepojištěné osoby).

Doufám, že se vám můj výpočet bude dařit.

Poskytnutí „bezplatné“ vakcíny proti pásovému oparu každému Američanovi staršímu 50 let by mohlo spotřebitele, program Medicare Part D, soukromé zaměstnavatelské pojištění v USA a program Medicaid stát 1,5 bilionu dolarů, pokud by se nechali očkovat všichni.

Pamatujte: Pro 99 % populace je to onemocnění, které se v daném roce nikdy nevyskytne, zatímco nepříjemné vedlejší účinky vakcíny jsou mnohem pravděpodobnější než vzácné komplikace pásového oparu.

Nikdy nebudeme mít cenově dostupnou zdravotní péči, pokud se takové velké částky peněz utrácejí za drobné problémy.

Publikováno pod mezinárodní licencí Creative Commons Attribution 4.0

Při přetisku prosím uveďte kanonický odkaz na původní článek a autora z Brownstone Institute .

Alan Cassels

Alan Cassels je členem Brownstone College, výzkumníkem v oblasti drogové politiky a autorem. Rozsáhle píše o šíření nemocí a je autorem čtyř knih, včetně knihy *The ABC of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters*.