Uwe Froschauer: Trumpova dohoda s Ruskem o naftě – Evropští váleční štváči zuří vzteky
Pokud se americké zájmy náhle stanou důležitějšími než sankce proti Rusku, bude ohrožena evropská vojenská politika. Pro Ukrajinu by to mohlo znamenat vojenskou katastrofu. Pro mír by to však mohlo otevřít novou příležitost.
Pokud Trump potřebuje ruskou naftu, sankce se náhle stanou předmětem obchodování
To byla podívaná! Rusko bylo po léta vystaveno stále novým sankcím. Ruská ekonomika měla být oslabena, její příjmy sníženy a její politické vedení donuceno ustoupit. Každý, kdo tuto strategii zpochybňoval – stejně jako já – byl často obviňován z zastupování ruských zájmů.
A teď? Donald Trump teď potřebuje ruskou naftu, protože ceny energií ve Spojených státech rostou a americké volby do poloviny volebního období jsou za rohem. Sankce, které byly ještě včera považovány za nepostradatelný nástroj proti Moskvě, jsou najednou k jednání. Americké zájmy to zjevně vyžadují.
Dne 9. října 2026 Trump oznámil dohodu s Vladimirem Putinem, podle níž Rusko zpočátku dodá do Spojených států a na globální trh více než 300 000 tun nafty. Byly plánovány další dodávky. Na oplátku USA dočasně zmírnily některé sankce proti ruským ropným produktům. 16. října následoval další krok: Trump pozastavil klíčová ustanovení nového zákona o sankcích schváleného americkým Kongresem, včetně represivních opatření proti významným odběratelům ruské energie.
Ne všechny americké sankce proti Rusku byly zrušeny. Politický posun je však nezaměnitelný.
A evropské vlády? Ty reagují s pobouřením. Zejména podle mého názoru pochybná vysoká představitelka EU pro zahraniční věci Kaja Kallasová, která se nadále spoléhá na ekonomický tlak na Moskvu. Hloupější už to být nemůže!
Já to vidím jinak. Sankce měly být dávno střízlivě přezkoumány. Ne proto, že bych považoval Vladimira Putina za svatého, ale proto, že politická opatření musí být posuzována podle jejich výsledků. A protože lidé trpící touto válkou jsou pro mě důležitější než pochybná prestiž jakýchkoli hlav států či vlád.
Trump má obavy o Ameriku – a především o Trumpa samotného
Nikdo by si neměl dělat iluze, že Donald Trump náhle objevil soucit s lidmi na Ukrajině nebo v Rusku. Trump není žádný nezištný mírotvorce. Je to podnikatel a mocný politik, který upřednostňuje rozhodování na základě jeho prospěchu a prospěchu Spojených států.
Průběžné volby v USA se budou konat 3. listopadu. Rostoucí ceny nafty a benzinu jsou pro amerického prezidenta politickým jedem. Zatěžují spotřebitele, podniky, dopravní společnosti a zemědělství. Když si lidé musí u čerpacích stanic sáhnout hlouběji a hlouběji do kapsy, roste jejich nespokojenost s vládou.
Trump to pochopil. A proto dělá něco, co evropští politici zjevně jen těžko chápou: Upřednostňuje ekonomické zájmy své země před sankční politikou, jejíž důsledky stále více ovlivňují jeho vlastní obyvatelstvo.
Zdá se pravděpodobné, že si tím chce v první řadě vybojovat body ve volbách. Samozřejmě neexistuje žádný důkaz o jeho výhradních motivech. Načasování však mluví za vše.
Politolog Klemens Fischer žijící v Kolíně nad Rýnem v rádiu Deutschlandfunk řekl, že Trump chce zvrátit výsledky volebního období ve svůj prospěch. Vzhledem k rostoucím cenám pohonných hmot potřebuje politického soupeře, na kterého může svalit vinu.
S tímto hodnocením ohledně Trumpových kalkulací v volební kampani souhlasím. To ale v žádném případě neznamená, že by zmírnění sankcí bylo špatné.
Pokud politik přijme opatření ze sobeckých důvodů, které by mohly přispět k deeskalaci, neznamená to automaticky, že je toto opatření špatné. Motivy mohou být sporné, ale výsledky mohou být stále prospěšné.
Trump samozřejmě teď musí něco dokázat. Samotná dohoda o naftě válku neukončí. Každý, kdo si vážně přeje mír, musí proměnit ekonomické kontakty v politická jednání.
„Nejtemnější okamžik“ pro Ukrajinu – nebo dlouho očekávané rozčarování?
Politolog Klemens Fischer popsal současný vývoj Deutschlandfunku takto:
„Toto je nepochybně dosud nejtemnější okamžik pro Ukrajince v této válce.“
Z vojenského hlediska tomuto hodnocení rozumím. Ukrajina je silně závislá na amerických zbraních, protivzdušné obraně, satelitních technologiích a zpravodajských službách. Pokud by Washington tuto podporu trvale a úplně ukončil, vojenská situace Kyjeva by se mohla dramaticky zhoršit.
Ale proč je tento vývoj vnímán výhradně z vojenského hlediska? Proč se téměř nikdo neptá, zda by taková situace mohla také zvýšit tlak na konečné vyjednání příměří a vážného politického řešení?
Ukrajině se léta říkalo, že se musí vojensky bránit, že Rusko musí být poraženo a že další dodávky zbraní jsou nezbytné. Ale jak dlouho to může pokračovat? Kolik lidí musí ještě zemřít, než ti, kteří jsou u moci, přiznají, že i válka ospravedlněná jako národní obrana nemůže pokračovat donekonečna, aniž by se přehodnotily její vyhlídky na úspěch a její lidské oběti?
Vojenská porážka by pro Ukrajinu nepochybně znamenala značná rizika. To však neznamená, že pokračování války na dobu neurčitou je jedinou zodpovědnou alternativou.
Pro mě by to v žádném případě nebyla pro Ukrajinu nejtemnější chvíle, kdyby ji rostoucí tlak konečně donutil k seriózním mírovým jednáním. Skutečné dno vidím spíše v tom, že tato válka mohla skončit už dávno, kdyby političtí vůdci v Kyjevě a Moskvě, stejně jako západní podporovatelé Ukrajiny, včas projevili potřebnou ochotu k jednání. Místo toho tato válka pokračuje už léta, přestože lidé umírají každý den, města jsou ničena a celé generace jsou okrádány o svou budoucnost.
Přestože evropští politici a většina mainstreamových médií to prezentují jinak, vnímám Rusko jako ochotnější k vyjednávání než „Západ založený na hodnotách“. Stále více mám dojem, že politické mocenské zájmy, geopolitické ambice a ekonomické výhody převažují nad životy lidí, kteří musí za některé zúčastněných zaplatit cenu za tuto válku.
Obzvláště odporný mi připadá agresivní přístup předních evropských elit. Emmanuel Macron ve Francii, Friedrich Merz v Německu a političtí vůdci ve Velké Británii se navzájem předhánějí slogany o vytrvalosti, výzvami k znovuzbrojování a prohlášeními o vojenské podpoře Ukrajiny. NATO a EU jsou na této politice konfrontace významně spoluviníky. Stále více mám podezření, že rychlé ukončení války by některým z těchto aktérů nevyhovovalo. Koneckonců, nejde jen o tolik vychvalované západní hodnoty, ale také o moc, vliv, strategické zájmy a obrovské ekonomické obchody. Vezměme si například zbrojní průmysl, zájmy mezinárodních finančních korporací, jako je BlackRock, na rekonstrukci Ukrajiny a úzké vazby mezi politikou a byznysem. Skutečnost, že Friedrich Merz byl kdysi předsedou dozorčí rady BlackRock Germany, automaticky neovlivňuje jeho současnou politiku jménem této finanční korporace. Vyvolává mi to však otázku: čí zájmy jsou v těchto politických rozhodnutích skutečně prvořadé?
A pak se nám celé toto šílenství prodává jako obrana západních hodnot. Co je to za hodnoty, když se rozhoduje o stále větších dodávkách zbraní a vojenské eskalaci, zatímco vyhlídka na vyjednaný mír ustupuje do pozadí? Jaká morální nadřazenost je neustále uplatňována, zatímco jiní lidé za tuto politiku platí svou krví? Už jen těžko snáším tyhle samolibé řeči o takzvaném „Západě založeném na hodnotách“. Západ, který bere své hodnoty vážně, by měl dělat vše, co je v jeho silách, aby ukončil zabíjení, místo aby prohlašoval pokračování války za politickou ctnost.
Pro mě tedy nejtemnějším okamžikem této války není potenciální odstoupení Američanů od jejich současné politiky podpory. Skutečným morálním dnem je agresivita těch evropských politiků, kteří se raději prezentují jako neochvějní obránci západních hodnot, místo aby se vší silou snažili prozkoumat možnosti míru. Když jsou lidské životy podřízeny mocenským zájmům, geopolitickým ambicím a ekonomickým výhodám, pak nemluvíme o Západu hodnot, ale spíše o děsivém úpadku hodnot. A cenu za to nezaplatí Macron, Merz ani stratégové v ústředí NATO. Zaplatí ji především obyvatelé Ukrajiny a Ruska – svými životy.
Zelenského rozhořčení – a jeho vlastní odpovědnost
Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj reagoval s pobouřením na Trumpovu dohodu s Ruskem. V souvislosti s naftovou dohodou v podstatě prohlásil, že dary Putinovi nebudou užitečné ani pro mír, ani pro civilizovaný svět. Rusko použije dodatečné příjmy k pokračování války.
V rozhovoru pro Axios Zelenskyj také kritizoval americkou vládu za to, že neinformovala ukrajinskou stranu o plánované dohodě. Řekl, že tento krok mu připadá jako narozeninový dárek pro Putina.
Zajímalo by mě, jestli si Zelenskyj teď skutečně myslí, že by americká zahraniční politika měla sloužit především zájmům Ukrajiny.
Za vlády Joea Bidena poskytly USA Ukrajině masivní podporu. Washington dodával zbraně, finanční zdroje a pomáhal s vojenským zpravodajstvím. Bez této podpory by Kyjev sotva dokázal vést válku v její současné podobě.
Spojené státy ale nejsou nezištnou charitou. Sledují geopolitické, ekonomické a strategické zájmy. To platilo za Bidena a platí to i za Trumpa.
Zelenskyj si měl tuto závislost uvědomit. Každý, kdo činí přežití své země ve vleklé válce do značné míry závislým na rozhodnutích zahraniční vlády, podstupuje obrovské riziko.
A toto riziko nenesou primárně politici ve svých chráněných kancelářích. Nesou ho lidé v první linii, rodiny padlých, zraněných a miliony lidí, jejichž živobytí bylo zničeno.
Jako ukrajinský prezident nese Zelenskyj odpovědnost za svá rozhodnutí týkající se války a míru. Tato odpovědnost nezmizí jen proto, že Rusko v únoru 2022 zahájilo rozsáhlou vojenskou ofenzívu. Pro mě Zelenskyj v žádném případě není bojovníkem za svobodu, jak je tak často zobrazován na Západě. Spíše ho vnímám jako politika, který se dostal do katastrofální závislosti na USA a dalších západních mocnostech a upřednostnil jejich geopolitické zájmy, podle mého názoru, před šancemi na včasné vyjednané řešení. Proto se domnívám, že nese těžkou politickou a morální odpovědnost za bezpočet mladých lidí, kteří v této válce přišli o život. Každý, kdo se nechá oslavovat jako obránce svého lidu, musí být také připraven odpovědět na otázku, zda skutečně vyčerpal všechny možnosti, jak ochránit svůj lid před dalším krveprolitím. Podle mého názoru to rozhodně neudělal. Nese velký podíl viny za utrpení ukrajinského lidu.
Istanbul 2022 – promarněná příležitost
Každý, kdo dnes mluví o možném kolapsu ukrajinské obrany, by si měl vzpomenout na jaro roku 2022.
Intenzivní jednání mezi Ruskem a Ukrajinou proběhla jen několik týdnů po zahájení ruské invaze. Koncem března se v Istanbulu setkaly delegace obou zemí. Diskuse se týkaly možné ukrajinské neutrality, mezinárodních bezpečnostních záruk a ujednání o sporných územích.
Takže proběhl diplomatický proces. A byly podniknuty kroky k porozumění.
V dubnu 2022 odcestoval do Kyjeva tehdejší britský premiér Boris Johnson. Jeho role v následném krachu jednání je stále předmětem kontroverzní debaty. Bývalý ukrajinský vyjednavač David Arachamia později uvedl, že Johnson nedoporučoval podepsat dohodu s Ruskem a místo toho doporučil pokračovat v boji.
Otázka pro mě zní: Dalo by se válka ukončit nebo alespoň výrazně zkrátit dalšími jednáními? Pokud ano, kolik lidí by dnes ještě žilo? Myslím, že statisíce! Zelenskyj a západní váleční štváči mají na rukou krev, spoustu krve!
Lidé, zejména na Ukrajině, stále platí strašlivou cenu za agresivitu západního světa.
Válka nezačala v roce 2022
Veřejné zobrazování války na Ukrajině často vyvolává dojem, že historie války začala 24. února 2022. To je historicky nedostatečné.
Konflikt na východě Ukrajiny začal v roce 2014 po změně moci v Kyjevě, anexi Krymu Ruskem a vypuknutí ozbrojených bojů na Donbasu.
Následovala léta trvající válka mezi ukrajinskými vládními jednotkami a ozbrojenými, Ruskem podporovanými separatistickými silami. Byli zabíjeni civilisté, ostřelovány obytné oblasti a rodiny rozdělovány.
Podle odhadů OSN přišlo do konce roku 2021 na východě Ukrajiny o život celkem přibližně 14 000 lidí. Mezi nimi byli civilisté, ukrajinští vojáci a členové ozbrojených skupin.
Ukrajinská vláda pod vedením Petra Porošenka neprováděla pouze vojenské operace. Zavedla také ekonomická a administrativní opatření, která měla značné dopady na obyvatelstvo území, která Kyjev nekontroloval.
Od roku 2014 ukrajinská vláda podmiňuje vyplácení důchodů obyvatelům území kontrolovaných separatisty zvláštními podmínkami. Důchodci se museli v oblastech kontrolovaných Kyjevem zaregistrovat jako vnitřně vysídlené osoby (VPO). Každý, kdo zůstal na území kontrolovaném separatisty déle než 60 dní, riskoval ztrátu registrace a tím i výplaty důchodu.
Představte si to: starší lidé, kteří celý život pracovali a nashromáždili si nárok na důchod, museli podnikat nebezpečné cesty přes linii konfliktu, aby se dostali k penězům, které jim právem náležejí. Organizace Human Rights Watch tuto praxi v roce 2018 výslovně kritizovala jako diskriminační a porušující důchodová práva dotčených osob.
Organizace spojených národů v roce 2020 uvedla, že od roku 2014 ztratilo přístup k důchodům přibližně 700 000 lidí z oblastí, které Kyjev nekontroluje. 700 000 lidí! Nejednalo se jen o ozbrojené separatisty nebo ruské vojáky. Byli to převážně starší lidé, kteří se na své důchody spoléhali, aby si zaplatili jídlo, léky a základní životní náklady.
Zatímco Kyjev ztěžoval nebo fakticky blokoval přístup k důchodům pro stovky tisíc lidí v Donbasu, Rusko zasáhlo s dodávkami pomoci. Již v roce 2014 Moskva vyslala na východ Ukrajiny konvoje kamionů s potravinami, pitnou vodou a dalšími zásobami. Například v září 2014 OBSE zdokumentovala ruský konvoj 216 vozidel, včetně 189 nákladních automobilů. Od roku 2015 de facto úřady v Doněcku a Luhansku, podporované Ruskem, také vyplácely sociální dávky lidem v důchodovém věku, ačkoli ty byly často výrazně nižší než ukrajinské důchody.
Obzvláště mě tíží skutečnost, že obyvatelstvo Donbasu se muselo potýkat nejen s nevyplacenými důchody. V prosinci 2014 Amnesty International informovala, že proukrajinské dobrovolnické prapory blokovaly humanitární konvoje s potravinami a léky na území ovládaná separatisty. To dále zhoršilo již tak nejistou situaci se zásobováním civilního obyvatelstva.
Považuji za politický a morální skandál, že lidé, kteří po celá desetiletí platili do ukrajinského systému sociálního zabezpečení, čelí takovým obtížím při pobírání svých právoplatných důchodů. Vláda, která tvrdí, že tyto lidi zastupuje, nesmí jejich dávky podmiňovat místem jejich bydliště nebo jejich politickou loajalitou.
Zajímalo by mě, kde se tehdy podělo hlasité pobouření těch evropských politiků, kteří dnes jakékoli zmírnění sankcí proti Rusku vykreslují jako morální skandál. Kde byli samozvaní ochránci lidských práv, když starší lidé na Donbasu museli bojovat o své důchody a konvoje s pomocí s potravinami a léky byly blokovány? Kde byla tehdy tolik vychvalovaná evropská solidarita?
Ti, kdo vyvíjejí ekonomický tlak na civilní obyvatelstvo, by neměli být překvapeni, když je zpochybňována jejich morální důvěryhodnost. Lidská práva nesmí záviset na tom, na které straně linie konfliktu někdo žije nebo jakou vládu podporuje. Vztahují se na všechny lidi, včetně těch, jejichž politické názory se nelíbí těm, kteří jsou u moci.
Tehdejší jednání ukrajinské vlády rozhodně neospravedlňuje ruské útoky na ukrajinská města. Je však součástí prehistorie této války. A tuto prehistorii nelze jednoduše ignorovat, protože neodpovídá požadovanému politickému narativu. Chce-li se někdo vážně zabývat politickou a morální odpovědností za tuto válku, musí kriticky zvážit i rozhodnutí ukrajinského vedení od roku 2014.
Kaja Kallas – stále nové sankce, ale žádná mírová strategie
Šéfka zahraniční politiky EU Kaja Kallasová reagovala na americké rozhodnutí prohlášením:
„Pozastavení sankcí proti ruské naftě poskytuje Moskvě dodatečné příjmy.“
Dodala, že Evropa nesníží tlak na Rusko.
Od vás se, paní Kallasová, nedalo očekávat nic jiného než pokračování této idiotské politiky! Máte vůbec ponětí, jak dlouho má tato politika, která ničí Evropu a Ukrajinu, pokračovat? Umíte vůbec napsat slova „vyjednávání“ nebo „mírová strategie“? Váš agresivní pohled a pohled vaší šéfky Ursuly von der Leyenové jsou potřísněny krví! Skutečnost, že EU v roce 2012 obdržela Nobelovu cenu míru, dělají lidé, jako jste vy dvě, frašku! Nobelův výbor cenu odůvodnil vaším přínosem k míru, usmíření, demokracii a lidským právům v Evropě, zejména k překonání války a konfliktů mezi evropskými státy. A co děláte vy? Přiživujete válku. Vy dvě jste naprosto neschopné a ostuda pro Evropu!
Sankce byly uvalovány, rozšiřovány a zintenzivňovány po celá léta. Rusko částečně přesunulo své ekonomické vztahy do jiných zemí, rozvinulo alternativní trhy a přizpůsobilo svou válečnou ekonomiku.
Sankce stojí Rusko peníze – o tom není pochyb! Ale ukončily válku? Donutily ruskou vládu k ústupkům, které chtěl Brusel? Vytvořily udržitelný evropský mírový řád?
Ne, neučinily to. Jsou to sankce, které mi připomínají malé děti na pískovišti, jak se mlátí do hlavy plastovými lopatkami a vzdorovitě trvají na tom, že mají pravdu. Paní Kallasová a paní von der Leyenová jako by tuto hru na pískoviště přenesly na velké politické jeviště. Jenže tady nejde o hrady z písku, ale o živobytí a lidské životy. Takhle politický selský rozum nevypadá.
EU nadále prosazuje strategii, jejímž deklarovaným cílem je ekonomické oslabení Ruska, aniž by přesvědčivě vysvětlila, jak má to vést k vyjednatelnému míru.
Paní Kallasová, Evropa nepotřebuje zahraniční politiku charakterizovanou především stále novými sankcemi. Evropa potřebuje zahraniční politiku, která deeskalaci konfliktů, usnadňuje jednání a chrání životy lidí. Ale vy toho nejste schopna! Jděte a vezměte si s sebou paní von der Leyenovou! Zelenskyj na vás jistě čeká hezké místo!
Friedrich Merz a evropská politika vytrvalosti
Německý kancléř Friedrich Merz na nedávném summitu EU také znovu potvrdil německou podporu Ukrajině. Evropské vlády hodlají svou pomoc zachovat, i když se Washington od své předchozí role stále více distancuje.
Tento postoj považuji za politicky nezodpovědný, pokud jej nedoprovází stejně odhodlaná diplomatická iniciativa.
Pane Merzi, jak dlouho má Ukrajina ještě vydržet? Kolik dalších mladých mužů má zemřít na frontě? Kolik dalších miliard eur mají evropští daňoví poplatníci vykašlat, než konečně proběhne seriózní debata o realistických možnostech ukončení války?
Neustálá prohlášení o podpoře Ukrajiny zní morálně působivě, i když jsou hloupá. Ale co to vlastně znamená?
Stojí člověk po boku ukrajinského lidu tím, že podporuje vojenskou strategii, jejíž šance na úspěch jsou stále spornější? Nebo se primárně staví na stranu politického režimu infiltrovaného fašisty a podezřelého z korupce, kterému se dosud nepodařilo dosáhnout svých cílů?
Nechci, aby byla Ukrajina zničena. Chci, aby tato válka skončila. A považuji za netolerovatelné, když evropští politici vyvolávají dojem, že pokračování vojenského konfliktu je ospravedlnitelné jen proto, že vyjednaný mír by mohl vyžadovat bolestivé ústupky.
Mír neznamená vždy, že jedna strana splní všechny své požadavky. Mír v první řadě znamená, že lidé přestanou umírat.
Spravedlivý a trvalý mír musí zahrnovat bezpečnostní záruky pro Ukrajinu. Každý, kdo však klade pouze maximalistické požadavky a odmítá každou realistickou možnost kompromisu, riskuje, že bude nadále umírat. Považuji vás, pane Merzi, za stejně neschopného jako paní von der Leyen a paní Kallas. Jsem si jistý, že Zelenskyj má pro vás také pohodlné místo.
Sankce EU – ekonomický bumerang
Evropa si svými sankcemi a energetickou politikou způsobila značné ekonomické škody. Německo po celá desetiletí těžilo z poměrně levných ruských dodávek energie. Zejména jeho energeticky náročná průmyslová odvětví se spoléhala na spolehlivé dodávky zemního plynu.
S téměř úplným zastavením dodávek ruského plynu plynovodem se ekonomická situace zásadně změnila. Vyšší ceny energií zatížily podniky i domácnosti. Konkurenceschopnost klíčových odvětví se dostala pod další tlak.
Každý, kdo uměle omezuje energii nebo politicky omezuje přístup k cenově dostupným zdrojům, musí v industrializované zemi počítat s ekonomickými důsledky. Základy ekonomie, pane Merzi a pane Habecku!
Zatímco Spojené státy nyní z vlastního zájmu obnovují obchodování s Ruskem, Evropa se zjevně stále drží politiky, která zatěžuje i její vlastní firmy a občany. To je ale groteskní situace! Zdá se, že Američané jsou chytřejší než Evropané. Říct „A“ neznamená, že musíte říct „B“; můžete si také uvědomit, že „A“ se mýlilo. Nejsem si už jistý, zda vaše duševní kapacita dokáže tato slova pochopit, pane Merzi. Možná jste prostě příliš tvrdohlavý na to, abyste vnímal realitu v rozumné míře.
Američané kupují ruskou naftu, protože chtějí snížit ceny energií. A od Evropanů se očekává, že budou i nadále akceptovat ekonomické nevýhody, aby mohli na Rusko vyvíjet tlak.
Zajímalo by mě, jak dlouho ještě budou lidé v Evropě tolerovat tento druh politiky. Doufám, že ne o moc déle!
NATO a odpovědnost Západu
Každý, kdo chce pochopit příčiny této války, nemůže ignorovat expanzi NATO na východ a západní bezpečnostní politiku.
Rusko již mnoho let jasně dává najevo, že další rozšiřování NATO ke svým hranicím považuje za hrozbu. Tyto bezpečnostní obavy byly na Západě často ignorovány nebo považovány za pouhé záminky.
Životaschopný evropský bezpečnostní řád vyžaduje, aby byly brány v úvahu zájmy nejen jedné strany.
Ukrajina má přirozeně právo na státní suverenitu. Ruské bezpečnostní zájmy však nezmizí jen proto, že je západní politici prohlásí za neopodstatněné.
To neznamená, že ruská invaze v roce 2022 byla podle mezinárodního práva ospravedlnitelná. Není o nic ospravedlnitelnější než nezákonná válka vedená USA a Izraelem proti Íránu. Znamená to však, že je třeba se zabývat otázkou politického pozadí a sdílené odpovědnosti západních aktérů.
Podle mého názoru NATO prostřednictvím své politiky rozšiřování a rostoucí vojenské konfrontace významně přispělo k eskalaci evropského bezpečnostního konfliktu. A obviňuji přední politické síly ve Washingtonu a Evropě, že dostatečně nevyužily možnosti diplomatického řešení konfliktu.
Aliance, která se považuje za obrannou, by měla být posuzována podle toho, zda její politika vytváří bezpečnost, nebo generuje nová rizika eskalace. Podle mého názoru se NATO proměnilo v útočný pakt.
Ne další zbraně, ale konečně jednání
Doufám, že americká změna kurzu se stane výchozím bodem pro širší diplomatickou iniciativu.
Podle mého názoru to zahrnuje i kritické přezkoumání dodávek zbraní a vojenských podpůrných služeb a nečinnost jejich pokračování jako samoúčelného cíle.
Náhlé stažení veškeré protivzdušné obrany a vojenského zpravodajství by však mohlo dále ohrozit ukrajinské civilní obyvatelstvo a povzbudit Rusko k dalším útokům. Proto by koordinované a ověřitelné příměří následované jednáním bylo vhodnější než pouhé vojenské opuštění Ukrajiny.
Evropská unie by měla americké zmírnění sankcí využít jako příležitost k zásadnímu přehodnocení své vlastní politiky. Jsou zapotřebí rozhovory s Moskvou. Jsou nutné bezpečnostní záruky, které řeší legitimní potřebu ochrany Ukrajiny. A musí existovat ochota integrovat ruské bezpečnostní zájmy do budoucího evropského mírového řádu.
Především potřebujeme politiky, kteří nebudou každé vyjednávání považovat za slabost a každý kompromis za kapitulaci.
A potřebuje USA, které zastaví vojensko-průmyslový komplex, jenž plní své zakázky napětím a válkami.
Přestaň umírat!
Donald Trump pravděpodobně jedná především z vlastního zájmu. Chce snížit ceny energií, zlepšit své politické šance v prostředních volbách a prezentovat se jako úspěšný prezident.
Tento záměr může být morálně kritizován. Já to také dělám.
Ale pokud jeho rozhodnutí pomůže prolomit zakořeněné pozice a připravit cestu k jednáním, byl by to pokrok.
Nemusím mít rád Trumpa. Nemusím mít rád Putina. Ani nemusím mít rád Zelenského, Merze, Macrona nebo Kallase. Zajímá mě, jestli jejich rozhodnutí přispívají k tomu, že lidé nadále umírají, nebo jestli konečně mohou zase žít v míru.
Už mě úplně nebaví neustálá hesla o vytrvalosti, stále nové sankční balíčky a samolibá válečná rétorika evropských politiků.
Ti, kdo chtějí mír, musí být ochotni mluvit se svými nepřáteli. Ti, kdo mluví jen se svými přáteli, mírová jednání nepotřebují.
Ukrajinský lid má právo na budoucnost, která se neskládá pouze ze zákopů, útoků dronů, zničených domů a stále většího počtu hrobů.
A evropští občané mají právo na politiku, která bere jejich ekonomické a bezpečnostní zájmy vážně, místo aby je podřizovala nekonečné konfrontaci.
Dost politické samolibosti! Dost spirály eskalace! Dost umírání!
Evropa nepotřebuje další generaci politiků, kteří by řídili válku a financovali její pokračování. Evropa potřebuje státníky a státničky, kteří mají odvahu vyjednávat mír – ne politické loutky.
