Švýcarská neutralita: Mezi autonomií a NATO

Švýcarsko se postupně integruje do širší evropské bezpečnostní architektury, která se stále více orientuje na možnou dlouhodobou konfrontaci s Ruskem, píše Uroš Lipušcek.

Referendum o ochraně švýcarské neutrality, které švýcarští voliči 27. září drtivou většinou odmítli, se na první pohled jevilo jako hlasování o velmi specifické švýcarské otázce: zda by tradiční švýcarská neutralita země měla být v ústavě definována přesněji a striktněji.

Referendum bylo okamžitou snahou zabránit Švýcarsku v připojení se k sankcím Evropské unie proti Rusku a respektovat pouze sankce OSN a zabránit zemi ve spolupráci s vojenskou aliancí, pokud nebude Švýcarsko napadeno.

Širší otázkou je, zda se švýcarská neutralita stala natolik flexibilní, že riskuje ztrátu svého strategického významu? Co znamená neúspěch referenda pro neutralitu jako prvek budoucí evropské bezpečnostní architektury?

Navzdory hlubokým historickým kořenům nebyla švýcarská neutralita formalizována ve federální ústavě z roku 1848.  

Iniciátoři referenda z 27. září požadovali mnohem přesnější ústavní definici neutrality, která měla zabránit současnému a velmi flexibilnímu výkladu neutrality ze strany vlády, jenž umožňuje Švýcarsku stále více se přibližovat bezpečnostní doktríně NATO.

Referendum nastolilo zásadní otázku, která je důležitá nejen pro Švýcarsko, ale pro všechny evropské státy: co vlastně znamená neutralita v Evropě 21. století?  

Může být stát zároveň neutrální a úzce integrovaný do západních bezpečnostních struktur? Může být neutralita využívána selektivně, à la carte – jako právní princip, bezpečnostní strategie, nástroj zahraniční politiky a zároveň prvek národní identity?

Výsledek byl velmi jasný. 70,15 procenta voličů iniciativu odmítlo, zatímco 29,85 procenta ji podpořilo. Všech 26 kantonů návrh odmítlo.

Volební účast byla 47,07 procenta, což znamená, že přibližně 33 procent všech oprávněných voličů skutečně hlasovalo proti iniciativě. Švýcarsko nemá stanovenou minimální účast pro platnost federálního referenda. Podle švýcarských federálních úřadů je průměrná účast v referendech kolem 46 procent.

Účast v tomto referendu byla proto mírně nad dlouhodobým průměrem, ačkoli relativně nízká úroveň účasti může také odrážet opakovaná ujištění vlády a předních médií, že referendum nebylo hlasováním o zrušení neutrality, ale pouze o tom, zda by do ústavy měla být zakotvena přísnější a omezující forma neutrality.

Neutralita jako závazná zásada

Švýcarská neutralita má tradici sahající několik století do minulosti.

Stará švýcarská konfederace byla v letech 1470-1516 expanzivní mocností, v níž bojovala proti Habsburkům, v 70. letech 15. století proti Burgunďanům, v roce 1499 proti Švábům a Italům, kteří se tlačili do Lombardie, což vedlo Machiavelliho k přirovnání Švýcarů k Římanům a k makedonské falangě. Italské tažení skončilo porážkou u Marignana v roce 1515 a uzavřením Smlouvy o věčném míru s Francií z roku 1516, která vedla k počátkům švýcarské neutrality.

První formální prohlášení , že konfederace je „neutrálním stavem“, přišlo v roce 1674 v usnesení Tagsatzungu (sněmu vyslanců ze 13 kantonů).

Stará švýcarská konfederace se zhroutila, když Napoleonovy jednotky vtrhly do země a založily Helvétskou republiku, centralizovaný stát ovládaný Francií. Tato epizoda ukázala zásadní fakt: neutralita sama o sobě nemohla Švýcarsko ochránit, pokud by se zhroutila evropská rovnováha sil.

Na Vídeňském kongresu v roce 1815 se vítězné evropské mocnosti nad Napoleonem shodly na tom, že trvale neutrální Švýcarsko je v zájmu evropské stability, a tato dohoda byla mezinárodně uznána. Toto je důležitý geopolitický fakt i dnes. Švýcarsko se stalo jedním z hlavních příkladů trvale neutrálního státu fungujícího v tomto právním rámci.

První světová válka

První světová válka, v níž Francie stála proti Německu, představovala dramatickou zkoušku švýcarské neutrality. Připojení se k jedné straně mohlo ohrozit vnitřní soudržnost Švýcarska mezi švýcarsky, francouzsky a německy mluvícími obyvateli.

Neutralita se proto stala nejen principem zahraniční politiky, ale také mechanismem pro udržení pohromadě mnohojazyčné a multikonfesní společnosti.

Druhá světová válka

Druhá světová válka byla do té doby největší zkouškou švýcarské neutrality. Švýcarsko, obklopené mocnostmi ovládanými Osou, si udržovalo formální neutralitu. Mobilizovalo své ozbrojené síly a vypracovalo obranné plány, jejichž cílem bylo invazi prodražit.

Zároveň zůstává historie švýcarské neutrality během druhé světové války velmi kontroverzní. Švýcarsko udržovalo rozsáhlé hospodářské a finanční vztahy s oběma stranami a učinilo nacistickému Německu významné ústupky. Jeho bankovní systém a obchodní politika byly následně podrobeny rozsáhlému historickému zkoumání a kritice.

Studená válka

Po roce 1945 vstoupila švýcarská neutralita do nové fáze. Švýcarsko zůstalo mimo NATO i Varšavskou smlouvu. Během studené války dala neutralita Švýcarsku výjimečné diplomatické postavení.

Ženeva se stala důležitým centrem mezinárodní diplomacie a humanitární činnosti. Mezinárodní výbor Červeného kříže, evropské sídlo Organizace spojených národů a řada mezinárodních organizací si ve Švýcarsku vybudovaly významnou přítomnost. Neutralita se proto stala důležitým diplomatickým přínosem.

Období po studené válce

Po skončení studené války začalo Švýcarsko přehodnocovat neutralitu flexibilnějším a pragmatičtějším způsobem.

V roce 1991 se Švýcarsko zapojilo do ekonomických sankcí proti Iráku. V roce 1996 se připojilo k programu NATO Partnerství pro mír, ačkoli samo se k NATO nepřipojilo. V roce 1999 vyslalo neozbrojený personál na podporu mezinárodního mírového úsilí v Kosovu. V roce 2002 se Švýcarsko připojilo k Organizaci spojených národů. V březnu 2025 se připojilo k Organizaci NATO pro vědu a techniku ​​– Rozšířené partnerství.

V prosinci 2025 švýcarská vláda oznámila, že Švýcarsko a NATO zřídily program spolupráce na období 2025–2028, jehož cílem je mimo jiné zvýšit interoperabilitu švýcarských ozbrojených sil, včetně jejich letectva a komunikačních systémů.

Švýcarsko proto od konce studené války opakovaně upravovalo svůj výklad neutrality podle měnících se mezinárodních okolností.

Návrh referenda na přísnější kritéria neutrality

Iniciativa, kterou podpořila Švýcarská lidová strana (SVP) a zorganizovala skupina Pro Švýcarsko, požadovala podstatně přísnější ústavní definici neutrality.

Podle jejího názoru by neutralita měla být definována jako „trvalá a ozbrojená“. Švýcarsko by se nemělo připojit k žádné vojenské ani obranné alianci ani s takovou aliancí spolupracovat, s výjimkou případů, kdy by bylo Švýcarsko samo napadeno nebo by útok proti němu bezprostředně hrozil.

Pokud by iniciativa uspěla, Švýcarsko by se ústavně zavázalo k mnohem přísnější interpretaci neutrality, podle níž by se pokračování sankcí proti Rusku, například neschválených Radou bezpečnosti OSN, stalo právně i politicky mnohem obtížnějším.

Podle iniciátorů proto rostoucí sbližování Švýcarska s NATO a jeho politika konfrontace s Ruskem zemi odklonily od striktní neutrality.

Co znamená neutralita podle mezinárodního práva?

Mezinárodní právo určuje, jak se musí neutrální stát chovat během války mezi jinými státy. Haagské úmluvy z roku 1907 stanoví, že neutrální státy nesmí dovolit vstup cizích vojsk nebo zbraní přes své území a nesmí poskytovat vojenskou pomoc válčícím stranám.

To neznamená, argumentovali odpůrci iniciativy, že neutrální stát musí být politicky nebo ekonomicky lhostejný ke každému mezinárodnímu konfliktu nebo porušení mezinárodního práva.

Ještě před druhou světovou válkou Švýcarsko přijalo to, co se stalo známým jako „diferenciální neutralita“. Zůstalo sice vyňato z vojenských akcí, ale akceptovalo určité ekonomické sankce uvalené Společností národů.

Švýcarská účast na sankcích Společnosti národů proti fašistické Itálii v roce 1935 se stala důležitým historickým příkladem toho, co se tehdy nazývalo „diferenciální neutralita“. Moderní švýcarská debata se týká toho, zda taková diferencovaná neutralita zůstává legitimní, když sankce nejsou kolektivně schváleny Radou bezpečnosti OSN.

Konfrontační geopolitické klima v Evropě

Vzhledem k rostoucí vnímané ruské „hrozbě“ pro Evropu zvýšilo Švýcarsko spolu se zbytkem Evropy své vojenské výdaje . Do roku 2032 se očekává, že vojenský rozpočet vzroste z přibližně 6,3 miliardy švýcarských franků, tj. 0,7 procenta HDP, na 1 procento HDP.

Švýcarská vláda hodlá v letech 2028–2030 vyčlenit dodatečné příjmy generované zvýšením DPH o 0,5 procentního bodu konkrétně na výdaje na obranu. Očekává se, že to během těchto tří let vygeneruje přibližně 1,7 miliardy švýcarských franků ročně dodatečných finančních prostředků.

Švýcarská vláda v srpnu letošního roku schválila dalších 970 milionů švýcarských franků na vojenské výdaje, zejména na protivzdušnou obranu a ochranu před drony. Švýcarská vláda navíc odhadla, že dalších 24 miliard švýcarských franků bude zapotřebí výhradně na projekty nákupu zbraní.

Kombinace vyššího řádného vojenského rozpočtu, dodatečných příjmů z DPH a mimořádného programu zadávání veřejných zakázek představuje podstatné zvýšení švýcarských výdajů na obranu.

Navzdory tomuto nárůstu se Švýcarsko automaticky neřídí novými směrnicemi NATO z roku 2025, které požadují výdaje na obranu ve výši 3,5 procenta HDP a až dalších 1,5 procenta na širší výdaje související s bezpečností do roku 2035.

Vnitropolitický rozměr referenda

Referendum bylo také důležitou zkouškou švýcarské domácí politiky.

Na jedné straně stála především největší politická strana v zemi, SVP, která spojuje neutralitu s národní suverenitou, omezuje vnější vliv a zachovává tradiční švýcarskou identitu, dále několik nevládních organizací a významných akademiků.

Na druhé straně stála federální vláda a prakticky všechny ostatní hlavní politické strany, které tvrdily, že ústavní uzamčení neutrality do pevného rámce by omezilo manévrovací prostor Švýcarska . Stejný postoj zaujala většina médií.

Ačkoli Švýcarsko není členem NATO, zůstává důležitá otázka: kde je hranice mezi spoluprací s jednou stranou konfliktu a skutečným spojením s touto stranou? Jak velký podstatný rozdíl může ještě existovat mezi neutrálním státem a státem politicky spojeným s jedním geopolitickým blokem, než se neutralita stane jen ozdobným právním označením?

Tato zásadní otázka zůstává i po referendu otevřená.

Faktory stojící za odmítnutím iniciativy

Obzvláště důležitým faktorem byla téměř úplná politická izolace iniciátorů referenda.

Protože iniciativu podpořila především SVP/UDC, zatímco federální vláda a téměř všechny ostatní hlavní politické strany se proti ní postavily, průměrný volič dostal poměrně silný politický signál o tom, jak má volit.

Ministr zahraničí Ignazio Cassis formuloval ústřední poselství velmi jasně: „Švýcarsko bylo a je neutrální a neutrální zůstane.“ Otázkou, argumentoval, bylo pouze to, zda Švýcarsko potřebuje „novou neutralitu“.

Jednalo se o politicky efektivní formulaci, protože voličům umožnila iniciativu odmítnout a přitom mít stále pocit, že brání švýcarskou neutralitu.

Vláda před referendem varovala, že přísnější neutralita by brzdila bezpečnostní spolupráci, sdílení zpravodajských informací a účast na vojenských cvičeních s členy NATO.

Obhajovala tedy právě ten typ neutrality, který umožňuje pokračující spolupráci s NATO.

Tento postoj se odráží i v návrhu Švýcarské bezpečnostní strategie 2026, která tvrdí, že vzhledem ke změněnému bezpečnostnímu prostředí – zejména válce na Ukrajině a zvýšenému riziku konfliktu mezi Ruskem a NATO – by Švýcarsko mělo posílit spolupráci se svými evropskými partnery.

Švýcarské ozbrojené síly rovněž v září, necelé dva týdny před referendem, zveřejnily materiály, v nichž zdůraznily, že válka na Ukrajině ukázala, že je v zájmu Švýcarska silněji orientovat svou bezpečnostní a obrannou politiku na spolupráci s partnery.

Přední mediální organizace a různé výzkumné ústavy zaujaly v podstatě podobné postoje.

Studie Výzkumného centra pro veřejnou sféru a společnost (Fög) Univerzity v Curychu, která analyzovala 523 článků o iniciativě v německy a francouzsky mluvících částech Švýcarska, zjistila, že mediální pokrytí iniciativy bylo drtivě negativní.

Průměrný tón byl –22 na stupnici od –100 do +100. Fög výslovně dospěl k závěru, že tón byl ve velké většině analyzovaných médií negativní.

Rozsáhlý systém veřejné podpory švýcarských médií vyvolává legitimní otázku ohledně strukturálního vztahu mezi vládní politikou a nezávislostí médií. Samotný systém nedokazuje redakční závislost, ale je relevantní při posuzování širšího politického prostředí kolem referenda.

Studie Fög také zjistila, že Rusko bylo nejdůležitějším referenčním bodem v mediálním pokrytí. Ve většině zpráv bylo Rusko prezentováno jako agresor a hrozba, a to i pro Švýcarsko.

Odpůrci iniciativy využili ruské války na Ukrajině k argumentaci ve prospěch sankcí a užší bezpečnostní spolupráce s evropskými státy. Švýcarsko se postupně integruje do širší evropské bezpečnostní architektury, která se stále více orientuje na přípravu na možnou dlouhodobou konfrontaci s Ruskem.

Kritika užšího spojení s NATO následně získala konotaci podpory ruského prezidenta Vladimira Putina a byla často prezentována jako „proputinovská“ iniciativa.

Podobnou tendenci lze pozorovat i jinde v Evropě, kde je kritika politiky NATO pravidelně odmítána jako implicitně proruská. Například ve Slovinsku mě pro-NATOVSKÝ Trivelisův institut vykreslil kvůli mé kritice nadměrných vojenských výdajů souvisejících s NATO téměř jako ruského špiona. [Institut později mé jméno ze své zprávy odstranil , ale neomluvil se.]

Faktem je, že pluralita médií v celé Evropě, včetně Švýcarska, upadla. Argumenty týkající se ruských bezpečnostních obav a zájmů jsou stále častěji označovány za „putinismus“, což seriózní diskusi o těchto otázkách stále více ztěžuje.

Ve Švýcarsku existuje mnoho vlivných institucí a bezpečnostních výzkumných ústavů, které systematicky zdůrazňují potřebu užší bezpečnostní spolupráce s NATO.

Přední expertní skupiny argumentovaly, že Švýcarsko by mělo posílit evropskou bezpečnostní spolupráci, přehodnotit budoucí podobu svého partnerství s NATO, uznat, že neutralita se z bezpečnostního hlediska stala méně důležitou, a uznat, že neutralita by za určitých okolností mohla omezit manévrovací prostor Švýcarska.

Profesor Pascal Lottaz, vědec, moderátor podcastu Neutrality Studies a prominentní zastánce přísnějšího a koncepčně důslednějšího chápání neutrality, však flexibilní přístup k neutralitě odmítl. Neutralitu považuje za nezávislý obor studia, nikoli za pouhý historický pozůstatek.

Lottaz varuje před uvažováním v kategoriích „dobrých“ a „špatných“ aktérů, protože takové uvažování omezuje prostor dostupný neutrálním státům a neutrální diplomacii.

Jeho základní myšlenka je i dnes velmi aktuální: pokud se svět posouvá z unipolárního do multipolárního systému, potřeba neutrality nemusí nutně klesat. Může se dokonce zvýšit.

Lottazův přístup otevírá možnost chápání neutrality jako prvku nové evropské bezpečnostní architektury: transformace evropského bezpečnostního systému z převážně blokové logiky směrem k panevropskému systému, na kterém by se mohli podílet členové NATO, neutrální státy a Rusko.

Mezinárodní rozměr referenda

S válkou na Ukrajině se Evropa vrátila do éry blokové politiky. Rusko, Spojené státy, NATO, EU a Čína vytvářejí stále složitější systém geopolitické konkurence. Za takových okolností znamená neutralita pro malý stát mnohem více než otázku národní identity.

Je to otázka strategické autonomie. Neutrální stát musí být schopen se v konfliktu mezi velmocemi rozhodnout, že nebude automaticky následovat jednu z nich.

Aby však takové rozhodnutí mělo smysl, musí mít stát dostatečné kapacity k jeho provedení. Pokud je země silně nebo zcela závislá na jiném státě v oblasti energie, potravin, financí, zbraní, kritických technologií nebo bezpečnostních záruk, může být její formální neutralita výrazně omezena.

Obecné pravidlo je jednoduché: čím větší má stát strategickou autonomii, tím důvěryhodnější může být jeho neutralita.

Švýcarsko je obzvláště zajímavé, protože je to bohatá a vysoce rozvinutá země, která tradičně spojuje neutralitu s vlastními obrannými schopnostmi, což jí umožňuje udržet si relativně vysoký stupeň strategické autonomie.

Referendum nicméně odhalilo zásadní dilema: je možné zůstat neutrální a zároveň se stále více integrovat do západního bezpečnostního systému?

Poučení pro neutrální státy

Švýcarský případ je obzvláště důležitý pro evropské země, které zvažují strategickou autonomii, zejména pro evropské státy se zavedenými tradicemi neutrality: Rakousko, Irsko, Maltu a Kypr, a také pro dva zvláštní případy, Vatikán a Moldavsko.

V Asii patří mezi srovnatelné nebo částečně srovnatelné případy Turkmenistán, jehož trvalá neutralita byla formálně uznána Valným shromážděním OSN v roce 1995; Indie, která oscilovala mezi neangažovaností a formou flexibilní neutrality; a Indonésie.

Panama, Kostarika a Mexiko se v různých historických kontextech také prohlásily za neutrální. Členové Hnutí nezúčastněných zemí odmítli členství ve vojenských blokech, ačkoli se formálně za neutrální státy neprohlásili.

Neutralita, pokud není podpořena strategickou autonomií nebo explicitní bezpečnostní zárukou od velmocí, sama o sobě nemůže zaručit bezpečnost státu. Na druhou stranu ani členství ve vojenském bloku není absolutní bezpečnostní zárukou.

Švédsko a Finsko, které opustily svůj předchozí neutrální nebo nezúčastněný status – status, který jim přinášel značné ekonomické výhody, zejména v případě Finska – jsou dnes členy NATO.

Jejich vstup do NATO objektivně nezvýšil bezpečnost jejich bezpečnostního prostředí; spíše ilustruje, jak dramaticky se evropské bezpečnostní prostředí od roku 2022 zhoršilo.

Toto je nepochybně varování, které je třeba brát vážně. Například EU dnes hovoří o „strategické autonomii“, ale velká část evropské bezpečnosti zůstává vázána na NATO, jehož strategické obranné schopnosti do značné míry závisí na americké vojenské síle.

Je proto obtížné hovořit o úplné evropské strategické autonomii, dokud evropská bezpečnost závisí na americké vojenské síle.

Koncept bezpečnostních zón

Během studené války obě supervelmoci – Spojené státy a Sovětský svaz – uznávaly bezpečnostní zájmy v oblastech, které považovaly za své sféry vlivu: Spojené státy v západní Evropě a Sovětský svaz ve východní Evropě.

Švýcarská konfederace byla neoficiálně součástí západní bezpečnostní sféry, částečně kvůli své centrální geografické poloze uprostřed Evropy. To nebyl případ některých jiných států ve východní Evropě během studené války.

Jeden z nejbližších poradců bývalého amerického ministra zahraničí Henryho Kissingera, Helmut Sonnenfeldt, řekl americkým velvyslancům v západní Evropě na schůzce v Bruselu v prosinci 1975, že Spojené státy musí akceptovat skutečnost, že Sovětský svaz má ve východní Evropě zvláštní bezpečnostní zájmy, a zároveň se snažit postupně transformovat sovětský vztah s východní Evropou z donucovacího na vztah „organičtější“.

Sonnenfeldtův argument nebyl zamýšlen jako formální uznání sovětské suverenity nad východní Evropou. Zastával se vývoje vztahu mezi Moskvou a zeměmi východní Evropy, nikoli formálního uznání sovětské suverenity nad nimi.

Odpůrci později interpretovali jeho myšlenky jako uznání trvalé sovětské sféry vlivu – odtud termín „Sonnenfeldtova doktrína“, který odmítl.

Jako jugoslávský korespondent ve Spojených státech jsem měl koncem 80. let několik rozsáhlých rozhovorů se Sonnenfeldtem o této doktríně. Jugoslávské vedení se domnívalo, že podle této doktríny Spojené státy přenechají nezúčastněnou Jugoslávii Sovětskému svazu.

Sonnenfeldt to kategoricky popřel a tvrdil, že takové zvěsti šíří sovětská tajná služba KGB.

Sonnenfeldtova doktrína zůstává fascinujícím a nově relevantním konceptem studené války, zejména ve vztahu k otázce sfér vlivu a „šedých zón“ mezi velmocemi jako prostředku k předcházení ozbrojenému konfliktu mezi nimi.

Sonnenfeldtova logika vycházela z uznání, že velmoci mají legitimní bezpečnostní zájmy ve svém okolí. To vytváří potřebu kompromisu, aby se zabránilo přímé konfrontaci mezi velmocemi.

Sonnenfeldtova doktrína nebyla teorií neutrality, ale přístupem k řízení sfér vlivu a bezpečnostních zájmů velmocí. Současnou verzi této logiky lze nalézt v konceptu „bezpečnostních zón“, který navrhl vlivný americký ekonom a mírový aktivista profesor Jeffrey Sachs.

Sachs zavedl důležitý koncepční posun do teorie sfér vlivu. Podle něj mohou mít velké mocnosti legitimní bezpečnostní zájmy podél svých hranic, ale nemají právo vytvářet sféry vlivu ani diktovat vnitřní politiku menších sousedních států.

Helsinský závěrečný akt o bezpečnosti a spolupráci vyjádřil související zásadu: bezpečnost jednoho státu nesmí být na úkor bezpečnosti jiného.

Tento poznatek byl také začleněn do myšlení George Kennana, jednoho z hlavních architektů americké politiky zadržování Sovětského svazu.

Kennan se později stal prominentním kritikem militarizace rozdělené Evropy a integrace Západního Německa do NATO a varoval, že by to mohlo nebezpečně prohloubit bezpečnostní dilema s Moskvou. (Po znovusjednocení Německa se také postavil proti expanzi NATO na východ.)

Kennanův závěr se pozoruhodně blížil myšlence „šedých zón“ jako neutrálních prostorů mezi dvěma bloky. Kissinger byl ještě explicitnější. Jeho přístup byl založen na rovnováze sil, sférách vlivu a prevenci přímé konfrontace mezi Spojenými státy a Sovětským svazem prostřednictvím uvolnění napětí a jednání mezi oběma supervelmocemi.

Tuto politiku ilustroval na případě Jugoslávie.

Podle dokumentů amerického ministerstva zahraničí chtěly Spojené státy v rámci uvolnění napětí zachovat „podstatnou nezávislost“ nezúčastněné Jugoslávie na Sovětském svazu.

Jugoslávie byla proto raným příkladem strategicky autonomního evropského státu mimo oba bloky – jakousi šedou zónou mezi těmito dvěma geopolitickými systémy.

Dnes lze stát šedé zóny chápat jako zemi, která není formálním členem žádného významného vojenského bloku, udržuje bezpečnostní vztahy s několika mocnostmi, není zcela podřízena žádné velmoci, zaujímá geopolitický prostor mezi soupeřícími systémy a může využít neutralitu k omezení přímé vojenské konfrontace.

Sachsova teorie bezpečnostních zón, které by měly neutrální status, je obzvláště relevantní pro debatu o současné geopolitické pozici Ukrajiny, Moldavska a Gruzie, jakož i o evropské bezpečnostní architektuře jako celku.

Neutralita těchto zón není pouze národním právním statusem; může se stát institucionální součástí evropské bezpečnostní architektury založené na vzájemně uznávaných bezpečnostních zájmech.

Hlubší otázkou tedy není, zda neutralita patří do devatenáctého století, ale zda by se neutralita mohla stát jedním z institucionálních stavebních kamenů budoucího evropského bezpečnostního systému.

Bývalý ministr zahraničí Kissinger zformuloval podobný návrh v roce 2014 po politických otřesech na Ukrajině. Ukrajina má právo na politickou a ekonomickou integraci s Evropou, argumentoval, ale neměla by vstoupit do NATO. Mohla by spolupracovat se Západem a zároveň si udržovat vztahy s Ruskem srovnatelné s tehdejším neutrálním Finskem.

Neschopnost vytvořit evropské bezpečnostní uspořádání, které by bylo schopné zohlednit ruské bezpečnostní obavy a zároveň zachovat suverenitu menších států, zůstává jednou z ústředních nevyřešených otázek ukrajinského konfliktu.

Zda by jiné uplatnění logiky Sonnenfeldta, Kennana a Kissingera mohlo válce zabránit, zůstává předmětem historické debaty.

Nakonec

Referendum neukončilo švýcarskou neutralitu.

Švýcarsko zůstává neutrální, ale bude i nadále přizpůsobovat svou neutralitu měnícím se mezinárodním okolnostem.

Přístup à la carte však vyvolává nepříjemnou otázku: kolik flexibility může neutralita tolerovat, než se stane pouhým politickým označením?

Nový evropský bezpečnostní systém by byl možný, pokud by se NATO postupně transformovalo v celoevropskou bezpečnostní organizaci v rámci Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) [Zde stojí za zmínku, že USA nesouhlasily s ruskou touhou vstoupit do NATO].

Někteří významní němečtí intelektuálové hovoří o tzv. Entspannungspolitik , evropské bezpečnostní architektuře, neangažovanosti, kontrole zbrojení a obnovení diplomatického dialogu s Ruskem.

Mezi akademiky, kteří se těmito otázkami zabývají, však existují značné rozdíly.

Někteří zastávají klasickou vojenskou neutralitu.

Jiní prosazují evropskou neangažovanost.

Třetí skupina prosazuje především novou evropskou bezpečnostní architekturu, v níž by Rusko bylo začleněno do systému společné bezpečnosti.

Čtvrtá skupina se domnívá, že neutralita již není vhodnou reakcí po ruské invazi na Ukrajinu.

Současný švýcarský model se nachází někde mezi klasickou neutralitou a strategickým partnerstvím se Západem.

Švýcarská neutralita pravděpodobně nezanikne. Důležitější otázkou je, jaký druh neutrality přežije.

Pokud se neutralita stane dostatečně flexibilní, aby vyhověla sankcím, vojenské interoperabilitě a stále užší spolupráci s jedním geopolitickým blokem, může zůstat pouze ústavním označením a zároveň ztratit část svého strategického významu.

Pokud je naopak neutralita chápána jako forma strategické autonomie, nemohla by se stát zastaralým pozůstatkem minulosti, ale jedním ze základů budoucího evropského bezpečnostního řádu.

Pro můj rodný Slovinsko vyvolává švýcarská debata o neutralitě širší strategickou otázku: zda malý evropský stát může kombinovat důvěryhodnou obranu, strategickou autonomii a vojenskou neangažovanost a zároveň přispívat k evropskému bezpečnostnímu systému založenému na spolupráci, nikoli na permanentní blokové konfrontaci.

Uroš Lipušcek, Ph.D., je slovinský novinář a historik, který byl dlouholetým zpravodajem RTV Slovenija z OSN, USA a Číny. V roce 2024 kandidoval do Evropského parlamentu. V současné době je profesorem na Emuni University (Euro-středomořská univerzita) v Piranu ve Slovinsku. Je autorem několika knih a analýz o historii, mezi nimiž jsou Ave Wilson: USA a přestavba Slovinska ve Versailles 1919–1920 (2003) a  Sacro Egoismo: Slovinci v sevření tajné londýnské dohody z roku 1915   (2012).