Po zveřejnění tajných jaderných plánů Pentagonu čelí Trumpovi impeachment. Joe Kent diskutuje s Tuckerem o dalších krocích

Tucker Carlson 28. srpna 2026 provedl rozhovor s Joem Kentem. Kent byl ředitelem Národního protiteroristického centra a podle vlastních slov opustil Trumpovu administrativu kvůli íránsko-irácké válce. Video s názvem „ Impeachment se rýsuje nad Trumpem po uniklých jaderných plánech Pentagonu: Joe Kent o tom, co bude dál.“ Nejprve promluví Carlson, poté proběhne rozhovor.

Carlson: Náznaky klesajícího jaderného prahu

Carlson začíná tezí, že lidský mozek katastrofám brání. Svědci výstřelu si ho často pletou s ohňostrojem a požár domu si zpočátku pletou s připáleným toastem. Jaderná válka je proto pro většinu Američanů nepředstavitelná. Zároveň Carlson tvrdí, že existuje stále více náznaků, že vlády ji opět zvažují jako možnost.

Jako důkaz uvádí následující:

• Rusko revidovalo svou jadernou doktrínu.
• Spojené státy v současné době revidují ten svůj.
• Izrael vyhrožuje útočným použitím jaderných zbraní již po celá desetiletí.
• USA a Izrael nemají politiku „nepoužít jako první“.
• Od roku 1945 jaderné zbraně brání světové válce, protože ji nikdo nemohl vyhrát. To se změní, pokud státy začnou uvažovat o jaderných zbraních jako o dělostřelectvu nebo raketách.

Podle Carlsona se v Pentagonu v posledních dvou týdnech diskutovalo o taktických jaderných zbraních proti Íránu, včetně cílů, jako je ostrov Charg a hora Pickaxe. Uvedl, že byly prezentovány diapozitivy k tomuto tématu, a považuje to za potvrzené. Marjorie Taylor Greeneová dříve veřejně prohlásila, že jaderný úder proti Íránu se projednává na strategických schůzkách. Bílý dům ani Pentagon tuto informaci veřejně nepotvrdily. Náměstek ministra obrany Elbridge Colby navíc oznámil revizi doktríny, jejímž cílem je poskytnout prezidentovi „důvěryhodné a racionální jaderné možnosti“. USA si již nyní vyhrazují právo použít jaderné zbraně za určitých okolností jako první.

Carlson říká, že každý, kdo navrhuje dobrovolné, útočné použití jaderných zbraní, ohrožuje život na planetě a měl by být odvolán z jakékoli rozhodovací pozice. Na příslušných schůzkách se tak nestalo. Americký prezident opakovaně pohrozil „úplným zničením“ Íránu a jeho civilizace. Takové zničení není možné konvenčními prostředky. Bílý dům popírá, že by Trump jaderné zbraně navrhoval. Carlson to považuje za nepravdivé.

Rusko, Ukrajina a let do Moskvy

Carlson popisuje válku proti Rusku jako zrychlující se, ačkoli se jí v amerických médiích dostává jen malé pozornosti. Země NATO, USA a západoevropské mocnosti útočí dronům na cíle hluboko v Rusku, včetně energetických zařízení, pláží, školy a opakovaně i na Kreml. Ruská ekonomika není zničena, ale je poškozena. Zabíjejí se civilisté.

Před volbami do Dumy 20. září v Rusku sílí tlak na vedení, aby zakročilo proti útokům, které Carlson připisuje nejen Ukrajině, ale i jejím finančním podporovatelům a cílům, včetně CIA. Putin není absolutní diktátor a reaguje na centra moci a veřejné mínění.

Podle Carlsona chtěli západní činitelé s rozhodovací pravomocí vyprovokovat Rusko k radikální reakci – například proti Kyjevu, Polsku nebo západní Evropě – aby z ní udělali otevřenou válku, o které věřili, že ji mohou vyhrát. Poukazuje na Napoleona v roce 1812 a Hitlerovu operaci Barbarossa jako na neúspěšné pokusy o ovládnutí Ruska silou.

Carlson uvádí úryvek z rozhovoru s ruským politikem Leonidem Sluckým. Slucký v něm uvádí, že Rusko neplánuje jaderný úder, dokud Západ nedodá Ukrajině taktické jaderné zbraně. Pokud by k tomu došlo, Moskva by musela zvážit „asymetrická opatření“. Carlson nazývá dodávky jaderných zbraní Ukrajině původní logikou války: Rusko nechtělo na své západní hranici zahraniční jaderné zbraně. Invazi spustila hrozba vstupu Ukrajiny do NATO za Bidena a předchozích administrativ, včetně Bushe. Důsledkem byly statisíce mrtvých a vylidnění Ukrajiny.

Carlson uvádí dva body:

Zaprvé, USA vedou válku proti Rusku. Nejde o osvobození Ukrajiny. Washington v roce 2014 podpořil převrat, aby ovládl vládu. Cílem je rozdělit Rusko a Ukrajinu. Cituje Zbigniewa Brzezinského: Společně tvoří supervelmoc. Ředitel CIA John Ratcliffe letěl do Moskvy o několik dní dříve americkým vojenským letadlem a nařídil Kyjevu, aby po dobu návštěvy zastavil ofenzívy. Kdokoli může zastavit boje, vede válku.

Za druhé, státy se stávají nebezpečnějšími, když oslabují. Silné mocnosti chtějí zachovat status quo. Carlson vysvětluje, proč Pentagon hovoří o jaderných zbraních proti Íránu, který jaderné zbraně nemá, tím, že USA již konvenčně nekontrolují Perský záliv. Námořnictvo nemůže otevřít Hormuzský průliv. Pokud by Írán ovládl průliv, stažení se by se rovnalo prohrané válce s důsledky sahajícími až k potenciální ztrátě statusu dolaru jako rezervní měny. Možnostmi jsou stažení se nebo urychlení směrem k jaderné katastrofě. Toto by mělo být zveřejněno do konce srpna 2026, aby se vyvinul tlak.

Kent: Změna režimu a analogie s Japonskem

Carlson se ptá Kenta, zda USA směřují k první vojenské intervenci. Kent odpovídá, že se musí řídit parametry stanovenými prezidentem. Trump požadoval úplnou kapitulaci a změnu režimu, což později zmírnil, ale implicitně stále volal po kolapsu íránského vedení. Na konci srpna se tak s dostupnými vojenskými zdroji nestalo.

Sankce a stávající letecká kampaň byly nedostatečné. Zbývaly dvě možnosti: pozemní jednotky nebo zbraně hromadného ničení. Kent považuje invazi za nevhodnou i s mobilizací jako v roce 2003 a tehdejší koalicí: Írán je příliš velký, terén příliš obtížný a chybí politická vůle. Svržení vlády by vedlo k povstání.

Pokud se člověk zaměří úžeji na neschopnost Íránu vyrobit jadernou zbraň a na Krumpáčovou horu, stává se zřejmým pokušení omezeného taktického úderu proti vojenskému cíli, spíše než proti městu. Čím déle člověk počítá, tím blíže se dostává k japonskému scénáři z roku 1945: žádná připravenost k vylodění, proto bomba. Vláda hledá cestu ven.

Nejasné válečné cíle

Carlson se ptá, zda požadavek na bezpodmínečnou kapitulaci byl chybou. Kent říká, že Washington před vstupem do války nedokázal formulovat jasný strategický cíl a následně laťku několikrát zvýšil. Pentagon musí poskytnout řešení, za použití vojenských prostředků, pro cíl, který sám prezident mění: kolaps režimu, otevření Hormuzského tunelu, „Írán nesmí nikdy mít bombu.“

Kent vidí tlak na tento krok především ze strany Izraele. Izraelské vedení chce dekapitaci režimu a je ochotno akceptovat trvalou destabilizaci; Američané nikoli, a proto je třeba jim vštípit cíl. Jednání o jaderném programu fungovala. Proto byla válka před dvanáctidenní válkou urychlena. Křižovatka Midnight Hammer měla ukončit debatu o obohacování uranu. Írán se vrátil k jednacímu stolu. Poté byla znovu požadována úplná podřízenost.

Kent jako příklad pragmatického momentu uvádí memorandum o porozumění: Trump prohlásil, že země čelí ekonomické katastrofě a že je třeba znovu otevřít Hormuzský průliv. Vnitřní tlak to podkopal. Marco Rubio byl vyslán do Libanonu a uzavřel vedlejší dohodu, která memorandum o porozumění zrušila. Lodě mohly průlivem proplout v rozporu s dohodou. Kvůli této nejednoznačnosti Kent považuje možnost jaderných úderů za vážnou.

Odvolání z funkce

Carlson vysvětlil, že se postavil proti oběma předchozím impeachmentovým řízením, považoval stabilitu za důležitou a osobně Trumpa nenáviděl. Každý prezident, který aktivně zvažoval první použití jaderných zbraní, však musí okamžitě rezignovat. Každý, kdo by takové řeči od podřízených toleroval, byl nezpůsobilý k výkonu funkce.

Kent to srovnává s Trumpovým tvrzením, že byl způsobilý k impeachmentu, protože zpochybnil hlasování poštou a vyzval k protestům. Hrozba zničení civilizace vyvolává během slyšení od opozice jen okrajové komentáře, například ohledně použití protiraketových střel. To poukazuje na dvoustranný konsenzus ve prospěch války, zejména proti Íránu, a na vliv izraelské lobby. Více kontroverzí se objevilo kolem války na Ukrajině. V případě války v Íránu pochází většina opozice z řad republikánů nebo bývalých republikánů, kteří tvrdí, že to nebyl jejich volební mandát.

Carlson uvádí jako fakt, nikoli jako domněnku, že ofenzivní první úder byl projednáván na schůzkách Pentagonu a zdokumentován ve slidech. Greene byl odvolán; uvnitř vlády je známo, že je to pravda.

Kent říká, že opustil administrativu, protože kultura vyžaduje, aby člověk následoval šéfa. Každý, kdo to nedokáže, by měl odejít. Chybí i další rezignace. Nikdo prezidentovi neříká, že nejlepším postupem je nyní stáhnout se. Strukturálním problémem je systém pobídek ve Washingtonu a způsob výběru personálu. Každá hlava státu, která navrhne počáteční nasazení, se zbavila práva vést.

Libanon a reakce USA

Carlson má informace naznačující, že by Netanjahuova vláda mohla situaci vyhrotit před říjnovými volbami v Libanonu. Kent odpovídá, že reakce USA na izraelské akce spočívá v nejlepším případě ve veřejném distancování, které je pak rychle odvoláno s odůvodněním sebeobrany. Vztah se nezměnil. Izrael má i nadále přístup k citlivým kapacitám ministerstva obrany a zpravodajských služeb, stejně jako k přibližně čtyřem miliardám dolarů na obrannou pomoc. USA zahájily válku na žádost Izraele. Kent uvádí náklady ve výši přibližně 300 miliard dolarů a 18 amerických úmrtí.

Izrael mohl v Libanonu operovat bez americké pomoci. Protože válka se pro Washington vyvíjela špatně, Írán přesunul svou podporu Hizballáhu z tajné na otevřenou a odpálil na Izrael balistické rakety. Libanon byl součástí Memoranda o porozumění. Jeho prvním porušením byla vedlejší dohoda, která Izraeli umožňovala zahájit v této zemi ofenzivu. Pro Likud byl Libanon snazší cestou, jak znovu roznítit konflikt, aniž by se Trump před volbami v polovině volebního období tak otevřeně urazil, jako by to udělal úderem na Írán.

Carlson dochází k závěru, že budoucnost USA závisí na volebních vyhlídkách Likudu v zemi s devíti miliony obyvatel. Kent říká, že to zní přehnaně, ale odráží to vývoj událostí od vstupu USA do války v únoru. Ministr zahraničí a poradce pro národní bezpečnost Marco Rubio vysvětlil, proč USA zasáhly: Izrael čelil útoku a Írán se tentokrát chystal na odvetu. Izraelské akce zabily vyjednávací partnery a zanechaly Teherán s tvrdším vedením. Jakýkoli pokus o stažení je mařen akcemi v Libanonu. Trump je mnohými v Izraeli považován za posledního spolehlivě proizraelského prezidenta do ledna 2029.

Vliv na Trumpa

Carlson se ptá, proč Trump zůstává pod vlivem stejných aktérů, kteří prosazovali válku s Íránem a předtím i protiruský postoj. Válka ničí jeho odkaz, jeho rodinu, jeho zemi a jeho stranu. Trump veřejně vyjadřuje svůj hněv.

Kent to nazývá otázkou éry. Trump kandidoval v letech 2016 a 2024 a kritizoval válku v Iráku a válku na Ukrajině, stejně jako imigraci a obchod. Kent ho podporoval od té doby, co Trump v debatě proti Jebu Bushovi zaútočil na válku v Iráku. Zůstává nejasné, proč by někdo s tímto instinktem skočil do předvídatelné pasti.

Kent uvádí jako možné faktory následující: apelování na ega; operaci ve Venezuele, která vytvořila dojem, že vůdci mohou být rychle zajati nebo zabiti; a okno příležitosti, v němž byla válka prezentována jako snadná. Na začátku roku 2025 se Trump vyhýbal vojenským možnostem pro Írán a spoléhal na jednání Steva Witkoffa. Kent neví, proč změnil názor. Je také třeba prozkoumat Butlera, narušení bezpečnosti a atentát na Charlieho Kirka, který se postavil proti válce s Íránem. Kent tyto faktory nespojuje s prokázaným spiknutím, ale nechce je vyloučit.

Carlson říká, že lidé blízcí Trumpovi poukázali 4. ledna na Venezuelu a na zprávy Mossadu, že Írán by mohl být „vyřešen“ podobným způsobem jako Madurův: zabitím ajatolláha. Poté, co Izrael podkopal vyjednané řešení, poslal Trump viceprezidenta, aby je kritizoval. Poté byla situace stejná, jako byla na začátku války. Už se nelze domnívat, že šlo o podvod.

Kent říká, že Trump by mohl stažení vojsk označit za vítězství vnitropolitické strany. Skutečnost, že tak nečiní, přestože Íránci nepodepsali dohodu v požadovaných podmínkách, ale Hormuzská oblast je k jednání, poukazuje na hlubší vlivy než jen ego nebo dezinformace.

Carlson říká, že s Trumpem před začátkem války často hovořil a neviděl u něj nadšení, ale spíše rezignaci. Každého, kdo otázky o tom, jak k válce došlo, považuje za konspirační teorii, považuje za nečestného.

Kellogg a mobilizace žen

Carlson má na mysli Keitha Kellogga, bývalého Trumpova vyslance pro Ukrajinu. Kellogg v Kyjevě prohlásil, že ženy by měly být mobilizovány, protože bojují stejně dobře jako muži. Nejvyšší rada následně prohlásila, že mobilizace žen se ani nekoná, ani se neplánuje. Ženy mohou sloužit dobrovolně; určité profesní skupiny se musí zaregistrovat, aniž by byly automaticky poslány do první linie.

Carlson označuje Kelloggovo prohlášení za podněcování k vysílání ukrajinských žen do války. Kent považuje vystoupení současných i bývalých amerických představitelů v Kyjevě za problematické, protože prodlužují válku. Ukrajinu živí podpora USA, Británie a NATO. Washington využívá ukrajinské vojáky jako zástupce k oslabení Ruska. Zelenského postoj nebyl potvrzen volbami, zavedl policejní stát a zakázal největší křesťanskou církev. Carlson hovoří o úmyslném vylidňování a plánované imigraci jako o náhradě. Kent říká, že kombinaci západního financování a ruské vojenské převahy nelze interpretovat jinak. Omezený jaderný úder USA nebo Izraele v Íránu by Putinovi poskytl novou normu.

Ratcliffův výlet do Moskvy

Kent zvažuje dva možné výklady. Příznivý: deeskalace, méně útoků na infrastrukturu a civilisty, pozastavení útoků na energetické cíle kvůli situaci v Hormuzském průlivu. Druhý: Rusko by mělo akceptovat další útoky a neodvetit se mimo Ukrajinu, protože Washington si chce ponechat otevřené možnosti eskalace v Íránu.

Není jasné, proč by Moskva měla toto poslouchat. Bidenovy sankce a vyloučení ze systému SWIFT snížily vliv Západu. Trump slíbil mír, ale neukončil financování a zpravodajskou pomoc Ukrajině. Rusové si jsou vědomi role USA.

Carlson se ptá, proč Trump neukončil válku na Ukrajině, přestože z ní obviňoval Bidena, obával se sblížení Ruska s Čínou a slíbil rychlé řešení. Kent odpovídá, že Trumpovi se nepodařilo dostat pod kontrolu CIA, zpravodajský aparát a zbrojní průmysl. Dodávky zbraní byly byznysem, který se nyní vymstil v íránsko-irácké válce. Po Afghánistánu si CIA našla novou misi na Ukrajině. Trump požadoval jednání, ale nezastavil útočné kapacity.

Kent rozpoznává stejný vzorec ze Sýrie – kde byla zabita jeho žena – a z Afghánistánu: prezident chce odejít, ale stroj běží dál. Trump dával důvěrníkům ručně psané poznámky, protože nedůvěřoval systému, ale stažení vojsk krok za krokem neprovedl. Putin viděl, že se situace v terénu nemění, a mluvil o „mužích v tmavých oblecích“. Ratcliffe byl dříve ředitelem národní zpravodajské služby, ale nepřišel z operační rozvědky. V CIA jsou pouze dva političtí jmenovaní. Bez znalosti operačních programů zůstává kurz nezměněn. Ze zklamání z Putina Trump pokračoval v evropské a industrializované válce.

Zda lze války ukončit v krátkodobém horizontu

Kent věří, že obojí může ovlivnit správné vedení. Trump by mohl stáhnout vojska a zrušit blokádu Blízkého východu, výrazně snížit pomoc Izraeli a nabídnout Teheránu zmírnění sankcí výměnou za otevření Hormuzského průlivu. To by sice snížilo napětí, ale nevyřešilo by to všechny diplomatické problémy.

Ukrajina je v složitější situaci. Rusko vnímá válku jako existencionální. USA by mohly prohlásit, že Donbas a Krym pro ně nejsou existencionální, stáhnout svou podporu, přesvědčit partnery v NATO, aby učinili totéž, a nabídnout příměří. Zda válka skončí úplně, je nejisté. Kent se domnívá, že je možné, že se riziko jaderné eskalace sníží – za předpokladu, že Trump bude tuto iniciativu prosazovat se stejnou intenzitou jako jiné iniciativy.

Carlson na závěr konstatuje, že Kent byl první, kdo veřejně nastolil otázku po důvodech nečinnosti.