Stát jako falzifikátor dat: Německá zpravodajská služba bude v budoucnu smět manipulovat s informacemi

Německý Spolkový úřad pro ochranu ústavy (BfV) bude v budoucnu moci nejen shromažďovat a analyzovat informace, ale také aktivně zasahovat do digitálních systémů. To výslovně zahrnuje pozměňování a falšování dat a šíření nepravdivých informací. Zejména v době stále agresivnějšího „boje proti pravici“ a neustálých varování před údajnými ruskými sabotážními plány je proto třeba si položit jednoduchou otázku: Kdo vlastně kontroluje ty, kdo kontrolují?

To, že zpravodajské agentury klamou, používají falešné identity a úmyslně šíří dezinformace, není nic nového. Vždy to bylo součástí jejich nástrojů. Nové je však to, že němečtí zákonodárci nyní takové metody výslovně zahrnují do pravomocí udělených zpravodajským službám . Paragraf 60 navrhovaného spolkového zákona o ochraně ústavy mimo jiné povoluje „změnu přenášeného obsahu“, „poskytování nepravdivých informací zúčastněným osobám“ a „mazání nebo falšování informací“. Jinými slovy, stát vytváří právní základ pro své zpravodajské agentury k manipulaci s daty a šíření nepravdivých informací.

Německá vláda schválila reformu 12. srpna. Spolkový ministr vnitra Alexander Dobrindt (CSU) si klade za cíl transformovat Federální úřad pro ochranu ústavy a Federální zpravodajskou službu z primárně sledovacích agentur na orgány schopné přímo zasáhnout proti určitým hrozbám. Spolková vláda jako příklady uvádí kybernetické útoky, sabotáže, špionáž a aktivity zahraničních mocností. Například zahraniční server, který přímo spouští útok, by mohl být deaktivován.

Od pozorování k intervenci

Na papíře jsou překážky vysoké. Nová „ochranná opatření“ nelze jednoduše použít proti každému občanovi, který je pro Federální úřad pro ochranu ústavy politicky nežádoucí. Paragraf 60 specifikuje teroristické aktivity, jakož i určité systematické, bezpečnostně ohrožující nebo zpravodajské aktivity jménem cizí mocnosti. Dále musí existovat riziko obzvláště závažné újmy. Ale jak „flexibilní“ jsou takové předpisy? Proto je třeba prozkoumat, jak Federální úřad pro ochranu ústavy již dnes funguje.

Server Report24 informoval teprve před několika týdny o tzv. virtuálních agentech. Jde o zaměstnance nebo důvěryhodné osoby, které používají falešné identity na sociálních sítích a v chatovacích skupinách, zveřejňují obsah a někdy se po delší dobu vydávají za členy konkrétních politických kruhů. Podle braniborské zemské vlády provozovala jen zemská domácí zpravodajská služba 287 takových účtů. Zemská vláda byla ochotna jen částečně zveřejnit, jaký obsah byl prostřednictvím těchto účtů šířen, jak aktivně se účastnili diskusí a zda sami vydávali radikální prohlášení.

Už tehdy vyvstala otázka: kde končí pozorování a začíná manipulace? Každý, kdo píše, komentuje a diskutuje na politické scéně pod falešnou identitou, už nepouhým pozorovatelem zvenčí. Jedná se o cílenou agitaci – a jak často se stalo, že takoví jedinci podněcovali právě ty skupiny, které měli monitorovat? Právě proto jsme ještě před současnou reformou varovali před přechodem od „ hlídače k ​​provokatérovi “.

Nyní je přidána výslovná možnost pozměňování údajů a podstrčení nepravdivých informací. Návrh zákona přirozeně jako pojistku stanoví, že takové zásahy musí být zdokumentovány. Nezávislá kontrolní rada má také přezkoumávat určitá opatření. To zní zpočátku uklidňujícím způsobem. Ale kdo zaručí, že úmyslně protiprávní zásah bude skutečně zdokumentován? Zapíše pak zaměstnanec, který umístí do počítače neoprávněný soubor, do souboru svědomitě: „Dnes byl cílové osobě podstrčen usvědčující materiál!“? A v tom spočívá problém.

Federální úřad pro ochranu ústavy pracuje v utajení. Jeho zdroje jsou tajné. Jeho metody jsou tajné. Významná část jeho spisů je utajovaná. Ani parlamentní kontrolní výbory nemají nutně přístup ke každému operačnímu procesu. Zákonná povinnost dokumentovat informace je proto jen tak cenná, jako je ochota zúčastněných ji skutečně dodržovat.

A co když se zmanipulovaná data později znovu objeví?

Vezměme si jednoduchý příklad. Během zpravodajské operace je soubor pozměněn nebo přidán do počítače cílové osoby. O několik měsíců později policie prohledá tentýž počítač a najde údajné plány na útoky, sabotáže nebo převrat. Co se stane potom? Kontaktuje domácí zpravodajská služba státní zastupitelství a vysvětlí, že tento soubor mohl pocházet z jedné z jejich vlastních operací? Zjistí to soudce? Zjistí to obhajoba? Nebo soubor jednoduše skončí na zabaveném počítači a jeho původ se již nezpochybňuje?

Návrh zákona zároveň zavazuje Spolkový úřad pro ochranu ústavy předávat informace o obzvláště závažných trestných činech orgánům činným v trestním řízení. Údaje, které se později ukážou jako nepravdivé nebo neúplné, mají být opraveny. Aby se tak ale stalo, musí nejprve někdo určit, zda jsou nepravdivé. Zejména vzhledem k dlouholetému konfliktu mezi Spolkovým úřadem pro ochranu ústavy a AfD je tato otázka vším, jen ne čistě teoretická.

Stephan Kramer, vedoucí durynského Úřadu pro ochranu ústavy, již léta přitahuje pozornost svými politickými prohlášeními týkajícími se AfD (Alternativy pro Německo). Jeho sporné chování ve funkci nyní dokonce vyšetřuje parlamentní vyšetřovací komise durynského zemského parlamentu. Výmarský správní soud již dříve prohlásil veřejné prohlášení jeho úřadu týkající se AfD, které se týká „případu v přezkumu“, za nezákonné. Jen před pár dny sám Kramer v souvislosti s možným zákazem AfD prohlásil : „O tom se nemluví, ale dělá se to.“ Zároveň přirovnal části strany k nacistické straně (NSDAP) z hlediska jejich rétoriky, nepřátelských obrazů a nacionalistické ideologie.

K tomu se přidává situace v Sasku-Anhaltsku. Tam, jen několik týdnů před zemskými volbami, má AfD v průzkumech veřejného mínění zhruba 41 až 43 procent, což je výrazný náskok před CDU. Pokud by se skutečně ujala zemské vlády, znamenalo by to politické zemětřesení. Je zřejmé, že současné vládnoucí strany jsou z takové změny moci nervózní. O to zajímavější proto byla otázka položená na tiskové konferenci vlády 12. srpna. Jeden novinář se ptal, zda by nové aktivní pravomoci mohly být použity i proti politikům AfD. Jasné „ne“ nepadlo. Spolkové ministerstvo vnitra se pouze odkázalo na zákonné požadavky a konkrétní bezprostřední nebezpečí.

Obvinění proti Rusku: Pandořina skříňka

Paragraf 60 samozřejmě neumožňuje pouze manipulaci s údaji patřícími kterémukoli členovi parlamentu za AfD. Jiná oblast se však otevírá, když jsou jednotlivci obviněni z teroristických úmyslů, sabotáže nebo práce pro „cizí mocnost“. A obvinění z údajných vazeb na Rusko je proti politikům AfD pravidelně vznášeno již léta.

Německo již zažilo, jak mohou zpravodajské služby způsobovat specifické problémy v řízeních o zákazu stran. První pokus o zákaz NPD selhal mimo jiné proto, že Spolkový úřad pro ochranu ústavy (BfV) měl prostřednictvím svých informátorů hluboké vazby na stranu. Při druhém pokusu proto Spolkový ústavní soud výslovně požadoval, aby veškerý použitý materiál byl „bez zdroje“. Prohlášení ovlivněná státem nelze jednoduše připsat straně. I to nejlepší pravidlo je však k ničemu, pokud nikdo neví, že důkaz byl vůbec ovlivněn státem.

Když Moskva náhle „znovu plánuje útoky“

Věci se stávají ještě zajímavějšími, když vezmeme v úvahu Rusko. Německé veřejnosti se již léta pravidelně prezentují informace o údajných ruských sabotážích, kybernetických a vlivových operacích. Někdy se pozornost zaměřuje na kritickou infrastrukturu, někdy na dezinformace, někdy na hackerské skupiny a někdy na potenciální útoky. Klíčovou frází je často jednoduše to, že německé nebo západní bezpečnostní agentury mají odpovídající „informace“. Veřejnost se obecně nesmí do zdrojového materiálu dostat. Nyní mají tytéž agentury povoleno infiltrovat systémy zahraničních aktérů, pozměňovat informace a šířit nepravdivé informace.

Jako operační klam proti skutečnému útočníkovi to může být jistě užitečné. Vyvstává však nevyhnutelná otázka: Jak je zajištěno, aby se tato data, generovaná samotnou německou službou, později neobjevila jako údajný důkaz ruské aktivity? Představte si, že německá služba infiltruje server podezřelé ruské hackerské skupiny a v rámci operace tam umístí falešné soubory. O několik měsíců později je stejný server znovu analyzován. Někdo na soubor narazí a interpretuje ho jako ruský operační plán. Poté je vygenerováno zpravodajské memorandum. Zpravodajské memorandum se stane situační zprávou. A v určitém okamžiku ministr v živém televizním vysílání prohlásí, že existují „konkrétní důkazy“ o tom, že Rusko má v úmyslu zaútočit na německou infrastrukturu.

To neznamená, že k tomu skutečně dojde. Technicky vzato by však takový proces byl v budoucnu možný. A právě proto, že zpravodajské agentury tradičně samy používají dezinformace, neměly by být takové možnosti jednoduše zavrhovány poukazem na interní předpisy. Je také příhodné, že německá vláda vydala další varování ohledně údajné ruské dezinformační kampaně „Matrjoška“ právě v den rozhodnutí kabinetu . Toto varování se týkalo mimo jiné potenciálních pokusů o ovlivnění nadcházejících zemských voleb. To bez problémů zapadá do současného politického klimatu. Nejprve se zvýší úroveň ohrožení, poté se zpravodajským agenturám udělí více pravomocí – a nyní se těmto agenturám dovolí generovat falešné informace a falšovat data.

Server Report24 již poukázal na to, jak pohodlně neustále rostoucí úroveň ohrožení slouží jako ospravedlnění pro stále se rozšiřující pravomoci. Vyvstává tedy otázka, proč by úřady, které jednají převážně v utajení, již používají falešné identity a dokonce vynášejí soudy nad politickými oponenty, měly mít výslovnou pravomoc manipulovat s informacemi. Protože pokud je úřadu dovoleno generovat falešná data, musí být také možné bez jakýchkoli pochybností dohledat, která data z něj pocházejí. Jinak kdo uvěří, že tajné informace, na nichž jsou založena varování před teroristy, Rusy nebo „pravicovými extremisty“, jsou tentokrát skutečně pravdivé?