Globalismus musí být poražen

Dnešní internacionalisté byli včerejšími imperialisty…

Některé politicky zabarvené termíny se téměř přes noc stávají součástí naší každodenní slovní zásoby. „Globalismus“ je toho aktuálním příkladem. Před deseti nebo patnácti lety nemělo označení „globalista“ téměř žádný dopad. Dnes je tento termín obecně chápán jako hanlivé označení, které zdůrazňuje loajalitu člověka k mezinárodním institucím nad loajalitou národního státu.

Ačkoli se tento termín v různých akademických kruzích používá již více než století, součástí našeho obecného politického slovníku se stal až tehdy, když ho systémově kritičtí konzervativci ve Spojených státech a Evropě spatřili jako užitečný způsob, jak kategorizovat své ideologické oponenty. Při zpětném pohledu je překvapivé, jak dlouho slovo „globalismus“ zůstalo nepoužívané a skryté v kontextu politických projevů a debat.

Během studené války byl však svět rozdělen mezi Sovětský svaz a Spojené státy, mezi komunismus a svobodu, mezi uzavřené ekonomiky a otevřené trhy. Do té míry, do jaké se rozlišoval nacionalismus a globalismus, akademici a političtí vůdci tak činili pod rouškou studené války – soutěže mezi Východem a Západem o pohlcení co největšího počtu národních států. Obě strany prosazovaly „domino teorii“ geopolitiky, v níž zastánci soupeřili o globální hegemonii – jeden národ po druhém.

Od 50. let 20. století však došlo k vědomému, i když zřídka zdokumentovanému, jazykovému posunu. V novinách a vědeckých pracích 19. a počátku 20. století se pojmy „nacionalismus“ a „vlastenectví“ používaly převážně jako synonyma. Po druhé světové válce nabýval „nacionalismus“ stále více negativní konotace a nakonec se stal synonymem pro „fašismus“ nebo „nacismus“. Dnes významní političtí a akademičtí osobnosti mluví o „nacionalismu“, jako by se jednalo o zhoubnou formu rasismu, imperialismu a autoritářství, sjednocenou v jediné zlovolné filozofii. Naproti tomu si „vlastenectví“ udrželo pozitivní konotaci až do relativně nedávné doby, přestože jeho řecké kořeny popisují vztah člověka k jeho „krajanům“ a „vlasti“. Kdyby jen jedno z těchto dvou slov – „nacionalismus“ nebo „vlastenectví“ – přežilo druhou světovou válku beze změny, rozumný člověk by se pravděpodobně vsadil, že „nacionalismus“ by se dnešnímu cítění jevil jako méně škodlivý a méně „problematický“, a proto by spíše zůstal nedotčen se svým politicky neutrálním významem. „Vlastenectví“ by se naopak se svým emocionálním přitažlivostí k „vlasti“ mohlo jevit urážlivější. Místo toho byl „nacionalismus“ nakonec démonizován kvůli svému sémantickému spojení s „národním socialismem“ nacistické strany, zatímco „vlastenectví“ bylo vnímáno jako základní charakteristika západních občanů, kteří během studené války bojovali proti komunistické expanzi Sovětského svazu. To nebyla historická náhoda.

Po druhé světové válce se politickí a intelektuální vůdci Západu soustředili na využití zkázy způsobené dvěma katastrofálními světovými válkami jako závažného morálního argumentu pro vytyčení nového kurzu pro lidstvo. Tím, že architekti poválečného světa vykreslili krveprolití těchto válek jako přirozený důsledek nespoutaného „nacionalismu“, vložili svou důvěru v mezinárodní instituce. Organizace spojených národů, Severoatlantická aliance (NATO) a Evropská unie se objevily bezprostředně po druhé světové válce, ale stejně tak i tisíc nových mezinárodních orgánů určených k regulaci všeho od standardizace průmyslové výroby v továrnách po celém světě až po regulaci přeshraničního pohybu osob a zboží. „Internacionalismus“ byl propagován jako protilék na válku, a tak se stal téměř synonymem pro „mír“. Dichotomii mezi „nacionalismem“ a „internacionalismem“ bylo mnohem snazší obhájit ve veřejné sféře než kontrast mezi vlasteneckou láskou k vlasti a nevlasteneckou nenávistí k spoluobčanům. Organizace spojených národů rozhodla, že vlastenci mohou být také internacionalisty. Nikdo se nahlas neptal, zda internacionalisté mohou být také vlastenci.

Toto paradigma zůstalo atraktivní díky své jednoduchosti, ale nikdy nedávalo skutečný smysl.

Zaprvé, německý národní socialismus, italský fašismus a japonský imperialismus (v němž byl absolutní monarcha uctíván jako božstvo) nebyly ze své podstaty nebezpečné, protože jejich stoupenci organizovali moc prostřednictvím národních vlád. Byly nebezpečné, protože měly totalitní povahu a nutily občany k úplné obětování v zájmu státu. Kdyby Němci, Italové a Japonci skutečně věřili v omezení státní moci a maximalizaci osobní svobody, respekt k individuálním právům by udržel bující autoritářství na uzdě.

Je nelogické předpokládat, že mezinárodní formy vlády jsou nějakým způsobem humanitárnější nebo filantropičtější než ty národní, stejně jako je nelogické předpokládat, že národní formy vlády jsou spravedlivější a lépe zastupují občany než místní samosprávy. Někdo by se mohl ptát, jaký je rozdíl mezi Stranou zelených v Německu, která požaduje naprostou občanskou poslušnost diktátu „klimatických změn“, a skupinou mezinárodních velvyslanců, kteří totéž požadují prostřednictvím Pařížské klimatické dohody. Jsou Rámcová úmluva OSN o změně klimatu a Mezivládní panel pro změnu klimatu méně totalitní, protože mezinárodní byrokraté regulují chování jak Němců, tak i ne-Němců?

Nepopsali bychom velké říše minulosti jako „globální“ nebo „mezinárodní“? Nepohltili Alexandr Veliký, Julius Caesar, Napoleon Bonaparte nebo Cecil Rhodes celé národy, když rozšiřovali územní sféry svých příslušných říší? Jak odlišíme tyto globální říše od moderních ekvivalentů, jako je Evropská unie nebo Organizace spojených národů? Pro průměrného Evropana, Asiata nebo Afričana je jistě stejně obtížné postavit se proti dekretu EU nebo OSN, jako by pro Evropany, Asiaty nebo Afričany v minulosti bylo obtížné odolat imperiálním dekretům ze vzdálených hlavních měst. Kdyby Alexandr, Caesar, Napoleon nebo královna Viktorie nazývali své říše „Spojené národy“, byly by jejich výboje považovány za spravedlivější a mírumilovnější?

Jinými slovy, nepřejmenovali jsme jednoduše imperialismus na „internacionalismus“ a nepředstírali, že toto rétorické rozlišení představuje „pokrok“?

To nás přivádí do současnosti, kdy konečně vedeme smysluplnou debatu o výhodách „nacionalismu“ versus „globalismu“. Jak se v posledních letech ukázalo až příliš jasně, globalisté skutečně chtějí zrušit národní stát. Nespokojí se však s pouhým nahrazením národních vlád mezinárodními institucemi. Desetiletí politiky otevřených hranic v Severní Americe a Evropě odhalují skutečný cíl globalismu: vymazání kulturních a historických zbytků, které drží národ pohromadě. Ve Spojených státech je docela běžné, že imigranti mávají vlajkami své „vlasti“ na sportovních stadionech, zatímco mainstreamoví komentátoři označují americkou vlajku za formu „bílé nadřazenosti“. Po celém Spojeném království vládní úředníci tvrdě zasahují proti občanům, kteří mávají britskými vlajkami. Na obou stranách Atlantiku globalisté kárají občany za to, že nepřijímají „multikulturalismus“. Konečně jsme dosáhli bodu, kdy je „vlastenectví“ démonizováno stejně jako „nacionalismus“.

Kam skončíme bez národů a vlastenců? Zůstáváme na kontinentech plných cizinců. Místo lidí spojených společnou historií, kulturou, náboženstvím, hodnotami, jazykem a rodinou se Severní Amerika a Evropa transformují v prostory definované absolutně ničím. Noví američtí imigranti chtějí zrušit politické ideály Deklarace nezávislosti a Ústavy USA. Noví evropští imigranti trvají na nahrazení všech křesťanských kostelů mešitami. Oba kontinenty směřují k budoucnosti, v níž budou kmeny různorodých národů soupeřit o politickou moc na turbulentních územích, která jsou národy jen podle jména. Opravdu někdo věří, že odloží stranou své rozdíly a budou se řídit mezinárodními deklaracemi Organizace spojených národů nebo Evropské unie?

Osmdesát let „internacionalismu“ zničilo nejpřirozenější politický řád, jaký kdy existoval: národní stát. Nyní jsou celé kontinenty plné imigrantů, jejichž nekompatibilní kultury předurčují budoucí konflikty. A místo toho, aby globalisté uznali, jak destruktivní byla jejich politika na celém Západě, mají tu drzost zesměšňovat nacionalisty jako hrozbu pro mír.

Nejdůležitějším ponaučením z druhé světové války nebylo to, že národy jsou špatné, ale že totalitní vlády jsou zlé.

Globalisté obětovali první a přijali druhé.

Lidé na Západě nyní budou muset také porazit globalismus.

***

Od Tylera Durdena
Napsal JB Shurk prostřednictvím American Thinker,