Úmrtnost na koronavirus: Fauciho vlastní deník ho staví do obtížné situace

Anthony Fauci osobně odhadl úmrtnost na COVID-19 na pouhých 0,2 až 0,3 procenta, jak ukazuje jeho deník. Jen o několik týdnů později pod přísahou řekl americkému Kongresu, že virus pravděpodobně zabil asi jedno procento nakažených, a proto je desetkrát nebezpečnější než chřipka. Proč své odhady tak masivně přeháněl?

8. února 2020 Anthony Fauci telefonicky hovořil s bývalým ředitelem CDC Tomem Friedenem. Fauci následně ve svých osobních poznámkách poznamenal , že oba považovali nový koronavirus z hlediska přenosnosti za srovnatelný s těžkou chřipkou. A co je důležitější, předpokládali, že tehdy známé počty případů představovaly pouze zlomek skutečných infekcí. Jmenovatel byl mnohem větší, napsal Fauci – úmrtnost případů byla proto „spíše 0,2 až 0,3 procenta než 2,0 procenta“.

Fauci si tak brzy uvědomil, že dramatická úmrtnost v Číně je založena na hrubě zkresleném obrazu. Čísla počítala především těžce nemocné, zatímco mírné a asymptomatické infekce zůstávaly do značné míry neviditelné. Každý, kdo zaznamenává pouze nemocné a mrtvé, ale nezná velkou část nakažených, nevyhnutelně získá nadsazenou úmrtnost. Fauci tomuto problému rozuměl. Dokonce si to zapsal. To ale nemohlo být použito k ospravedlnění donucovacích opatření.

Před Kongresem se toto číslo náhle zvýšilo z 0,3 na jedno procento.

Pouhý měsíc poté Fauci na veřejnosti zněl úplně jinak. 11. března 2020 řekl výboru pro dohled Sněmovny reprezentantů, že oficiální úmrtnost se pohybuje kolem tří procent. S přihlédnutím k mírným a asymptomatickým infekcím by pravděpodobně klesla na zhruba jedno procento. Díky tomu je virus desetkrát smrtelnější než sezónní chřipka. Jedno procento je ale více než třikrát 0,3 procenta a pětkrát 0,2 procenta.

V celostátní epidemii tento rozdíl neznamená několik statistických desetinných míst, ale statisíce více či méně předpokládaných úmrtí. Právě tato čísla určovala, zda populace čelila vážnému zdravotnímu problému nebo bezprostřední katastrofě. Vědec samozřejmě může své hodnocení změnit. Pak ale musí vysvětlit, jaká nová data k této změně vedla. Fauci to neudělal. Nezmínil se ani před Kongresem o svém výrazně nižším odhadu z února, ani nevysvětlil, proč jej zavrhl. Místo toho poskytl onu chytlavou formulku, která následně strašila ve zprávách, vládních vystoupeních a paniky vyvolávajících titulcích po celém světě: desetkrát smrtelnější než chřipka.

Tato nadsázka umožnila donucovací opatření.

Toto prohlášení zaznělo právě v době, kdy vlády připravovaly své obyvatelstvo na nařízení zůstat doma, uzavírání škol a odstávku veřejného života. Tato opatření nemohla být zavedena při úmrtnosti 0,2 až 0,3 procenta – ale mohla být zavedena při úmrtnosti jednoho až tří procent. Fauciho slovo mělo váhu. Tehdejší ředitel NIAID byl tváří americké politiky proti COVID-19 a jednou z nejcitovanějších autorit na světě.

Interně zaznamenaná čísla 0,2 až 0,3 procenta by sice Covid-19 neučinila neškodným, ale vyjadřovala zcela odlišný rizikový profil než veřejně šířená čísla o jednom až třech procentech. To, co bylo závažným respiračním onemocněním podobným chřipce, zejména pro určité rizikové skupiny, se v politickém diskurzu proměnilo ve všudypřítomnou hrozbu smrti. Vyšší číslo vyvolávalo strach a tento strach vytvářel takovou podporu, bez níž by mnoho následných intervencí bylo sotva dosažitelných.

Epidemiolog Harvey Risch proto hovoří o „gigantické aroganci a toxickém paternalismu“ ve veřejném zdraví. Fauci veřejně přiživoval strach, zatímco soukromě zaznamenal výrazně nižší úmrtnost. Rischův závěr je drsný, ale zřejmý: Kdyby Fauci otevřeně prohlásil, co interně považoval za pravděpodobné, společenská reakce mohla být podstatně umírněnější.

Více než 110krát: Fauci odmítá odpovědět

Fauci měl nyní příležitost vysvětlit tento rozpor. V červenci 2026 byl předvolán před příslušný senátní výbor poté, co jeho předseda Rand Paul zveřejnil více než 1100 stran Fauciho osobních poznámek. Muž, který během pandemie s naprostou jistotou řekl milionům lidí, co by měli a neměli dělat, se však náhle odmítl vyjádřit ke svému vlastnímu chování. Fauci se více než 110krát odvolal na pátý dodatek ústavy, ústavní právo proti sebeobviňování. Na toto právo má nárok. To však nesnižuje politickou váhu řízení.

Fauci byl po léta vykreslován jako hlas vědy, kritici byli odmítáni jako nezodpovědní podivíni a odlišné názory byly hanobeny a zdiskreditovány. Jakmile byly jeho vlastní poznámky odhaleny, údajně transparentní vědecká komunikace skončila naprostým tichem. Jeho obhájci hovoří o stranickém honu na čarodějnice. Žádný stranický motiv však nemůže vymazat záznam z 8. února ve Fauciho deníku. Žádný útok Randa Paula nevysvětluje, proč Fauci soukromě považoval 0,2 až 0,3 procenta za věrohodné a krátce poté veřejně citoval jedno až tři procenta. A žádný odkaz na politické zájmy neodpovídá na otázku, proč Kongres nebyl o nižším odhadu informován.

Vnitřně pochybný, veřejně jistý.

Otázka úmrtnosti zapadá do širšího schématu. Fauciho poznámky a interní zprávy od několika zapojených vědců ukazují, že původ viru nebyl na začátku února 2020 v žádném případě jasný. Během telekonference, která později vedla k vlivnému článku „Proximální původ“, pouze menšina účastníků shledala přirozený původ přesvědčivým. Většina vědců viděla nápadné vlastnosti viru a považovala laboratorní spojení za přinejmenším možné.

Krátce nato byl přirozený původ viru veřejně prezentován s jistotou, která zjevně interně neexistovala. Teorie vytvořená v laboratoři byla označena za konspirační teorii, přestože o ní přední vědci předtím sami vážně diskutovali, vzhledem k mnoha charakteristikám viru. Objevil se stejný vzorec: za zavřenými dveřmi existovaly pochybnosti a nezodpovězené otázky, zatímco před kamerami byl vykreslován nejhorší možný scénář s údajnou absolutní jistotou a morální nadřazeností.

Totéž platí pro komunikaci o očkování. Bývalý ředitel CDC Robert Redfield nyní otevřeně prohlásil, že očkování nikdy nezabránilo infekci. To bylo ve skutečnosti všeobecně známo již dlouhou dobu. Tvrzení, že děti musí být očkovány, aby nenakazily své babičky, bylo falešné. Nicméně právě toto tvrzení bylo po léta používáno k vyvíjení morálního tlaku na lidi a k ​​ospravedlnění dalekosáhlých donucovacích opatření a očkovacích povinností.

Nikdy nešlo jen o chybu

Skandál nespočívá v tom, že úřady musely na začátku nové nemoci pracovat s nejistými daty. Skandál spočívá v tom, že tato nejistota byla před veřejností skryta a místo toho byla čísla prezentována s jistotou, která prostě neexistovala. Interně se prováděly výpočty, vyjadřovaly se pochybnosti a zuřily argumenty. Fauci se veřejně choval, jako by každá klíčová otázka již byla zodpovězena a každý rozpor byl útokem na samotnou vědu.

Tato arogance však měla skutečné, velmi negativní důsledky. Školy byly zavřené, děti izolovány, živobytí zničeno, nemocní odděleni od rodin a miliony lidí se propadly do strachu. Kritičtí lékaři a výzkumníci přišli o práci, vliv nebo pověst. Nespočet lidí utrpělo vážná zranění v důsledku očkování a počet úmrtí v důsledku hromadného podávání těchto experimentálních vakcín je stále obtížné kvantifikovat. To vše bylo ospravedlněno čísly a jistotami, které nyní vrhají Fauciho vlastní záznamy do zcela jiného světla.

Anthony Fauci věděl již v únoru 2020, že skutečná úmrtnost na COVID-19 je výrazně nižší než alarmující čísla, která v té době kolovala. O měsíc později Kongresu řekl něco jiného. Dnes to odmítá vysvětlovat. Nejde o uzavřenou kapitolu, ani o triviální spor o procenta. Jde o to, zda nejmocnější světoví zdravotničtí představitelé úmyslně uvedli veřejnost v omyl dramatičtějším číslem – a zda věřili, že se za to nikdy nebudou muset zodpovídat.