Jak se vakcíny staly „svatou vodou“ západní medicíny

Tucker Carlson si dříve dělal legraci z lidí, kteří zpochybňovali očkování. Dnes se na své dřívější chování dívá úplně jinak.

Následující informace vycházejí ze zprávy původně publikované časopisem A Midwestern Doctor. Klíčové podrobnosti byly zkráceny a upraveny pro lepší srozumitelnost a relevantnost. Původní zprávu naleznete zde .

Tucker Carlson přiznal, že si dříve dělal legraci z lidí, kteří věřili, že očkování způsobuje autismus.

Nyní své chování popisuje jako „bezohledné, hloupé a reakční“.

Tucker říká, že si lidé nyní uvědomují, co Robert De Niro poznamenal o očkování, než k tomuto tématu náhle odmlčel: „Je tu něco, co lidé neřeší,“ pokud jde o očkování a autismus.

De Niro to vysvětlil už v roce 2016 v pořadu „The Today Show“. Podívejte se na klip a uvidíte.

Přeneseme-li se do současnosti, je těžké uvěřit, že to De Niro skutečně řekl v mainstreamové televizi.

Ještě těžší je uvěřit, jak byla většina dnes používaných vakcín vůbec schválena.

V souvislosti s vakcínami neznamená „placebo“ to, co si většina lidí představuje.

Jakmile pochopíte, co je to „placebo“ ve vakcíně, způsob, jakým jsou důkazy zameteny pod koberec, najednou dává mnohem větší smysl.

Něco zvláštního se stane, když lidé začnou vážně zvažovat data o bezpečnosti vakcín.

Provádějí výzkum. Nacházejí studie. Pečlivě zavádějí důkazy do konverzace, která se zdá bezpečná a možná.

Ale nic se neděje.

Druhý člověk svůj názor nezmění. Ani se nestane zvědavý. Prostě na svém postoji trvá ještě důrazněji.

Nic na tomhle nepřipadá jako normální neshoda. Připadá mi to jako něco úplně jiného.

Protože to tak je.

A pro to skutečně existuje velmi specifický důvod. Důvod, který sahá mnohem hlouběji než pouhý kmenový systém.

Důvod, proč ortodoxie očkování funguje jinak než téměř každá jiná lékařská debata, není náhoda.

Je to z konstrukčních důvodů. Bylo to tak navrženo a postaveno.

Abychom pochopili, proč jsou zde důkazy odlišné – proč se stejné standardy dokazování, které platí doslova všude jinde, nějak nevztahují na vakcíny – musíme pochopit, co vakcíny vlastně představují v západní medicíně.

A pravděpodobně to není to, co si myslíš.

V roce 1979 vydal lékař Robert Mendelsohn knihu „Zpověď lékařského kacíře“.

Jeho ústředním argumentem bylo: Moderní medicína není ani umění, ani věda – je to náboženství.

Lékaři nahradili kněze. Bílé pláště nahradily kněžská roucha. Nemocnice se staly chrámy. Léky se staly hostií.

A z vakcín se stala svěcená voda – rituál, který člověka křtí do víry.

Mendelsohn se na začátku 80. let několikrát objevil v televizi, aby diskutoval o nebezpečích očkování – debaty vysílané milionům diváků. Takové pořady by se dnes už nikdy nemohly vysílat. Tytéž argumenty, které tehdy předložil, se během pandemie COVID-19 potvrdily téměř v každém detailu.

Tento pohled – medicína jako náboženství, vakcíny jako svěcená voda – není jen metafora. Dokonale ilustruje, s čím se člověk potýká, když se pokouší vést objektivní diskusi o bezpečnosti vakcín.

K tomu přispěly tři síly.

První je strukturální povahy: Celý nárok medicíny na společenskou prestiž spočívá na mytologii – konkrétně na tom, že zachránila lidstvo před temným věkem infekčních nemocí. Vakcíny jsou ústředním bodem této mytologie.

Ale je tu jeden problém. Skutečná data ukazují, že pouze 3,5 % poklesu celkové úmrtnosti lze připsat všem lékařským intervencím dohromady . Zbytek je způsoben hygienou, výživou a zlepšenými životními podmínkami.

Medicína si mylně připisuje zásluhy za změnu, kterou z velké části pouze pozorovala. A vakcíny jsou vlajkou, která se na toto falešné tvrzení vztyčuje.

Když padnou vakcíny, padnou i mytologie. To znamená, že ti, kteří na ní vybudovali svou kariéru, nejsou psychologicky schopni přehodnotit svůj pohled na věc.

Druhá síla je kognitivní povahy. Lékařská příprava se spoléhá na zjednodušení – pokud A, pak B – aniž by nutně kladla otázku proč. Když jsou tyto předpoklady zpochybněny, naučená reakce spočívá v tom, že na nich ještě více trváme, než abychom je vyšetřovali. Tuto tendenci posiluje skutečnost, že přiznání zranění způsobených očkováním znamená přiznání újmy na pacientech, které jsme osobně léčili.

Třetí síla má sociální povahu. Když bylo tradiční náboženství v západní kultuře vytlačeno, potřeba sdílené víry nezmizela – byla přesměrována.

Věda tuto mezeru zaplnila. Věda jako instituce se však postupně transformovala ve scientismus : rámec, který si nárokuje objektivitu, ale funguje jako doktrína. Slyšíte to v jazyce. „Věřím ve vědu.“ „Věřím ve vakcíny.“ „Každý, kdo to zpochybňuje, musí být umlčen.“

Toto není jazyk důkazů. Toto je jazyk kacířství.

Metafora vakcíny jako svěcené vody není pouze filozofická.

Studenti medicíny a zdravotničtí pracovníci musí být plně očkováni – čímž se vyloučí kdokoli, kdo se této doktríny nedodržuje, ještě předtím, než vůbec začnou svou kariéru. Od těch, kteří se jím řídí, se pak očekává, že pacientům budou udělovat svátost.

Během pandemie COVID-19 začala část veřejnosti formálně exkomunikovat neočkované – byli vyloučeni z pracovišť, restaurací a společenského života.

Rituální funkce byla viditelná v reálném čase. Nejednalo se o zdravotní politiku. Šlo o vynucování náboženských hranic.

Zde je mechanismus, který chrání celý systém před důkazy.

Placebem kontrolované studie – zlatý standard lékařských důkazů – jsou u vakcín prohlašovány za „neetické“, protože by děti připravily o „život zachraňující“ opatření. Rozsáhlé retrospektivní studie porovnávající očkované a neočkované děti se tak stávají nejlepším dostupným důkazem.

Když však tyto studie odhalí škodlivost, jsou odmítány jako „nekontrolované“. Volání po kontrolovaných studiích, které byly právě prohlášeny za neetické, sílí.

Past se zavírá. Důkazy o újmě nikdy nemohou splňovat standard dokazování, protože to vyžaduje design studie, který byl zakázán .

Institut medicíny – po celá desetiletí uváděný jako autorita v oblasti bezpečnosti vakcín – publikoval v letech 1994 a 2012 důležité zprávy. Tyto zprávy ve skutečnosti uváděly, že neexistují dostatečné důkazy k definitivnímu potvrzení nebo vyvrácení souvislosti mezi vakcínami a vážnými poškozeními zdraví a že je naléhavě nutné tento výzkum provést.

Ale to se nikdy nestalo.

Mezitím jsou retrospektivní data prokazující bezpečnost vakcín široce publikována a citována bez kritického zkoumání. Stejný typ dat naznačujících škodlivost je odmítán jako nedostatečný. Stejná metodologie. Různé výsledky v závislosti na směru výzkumu.

Tato asymetrie nebyla náhodná.

Uniklé dokumenty zpřístupněné prostřednictvím soudního řízení ukazují, že členům výboru IOM bylo od začátku řečeno, že jejich závěrečná zpráva – která je uváděna jako definitivní důkaz bezpečnosti vakcín – nesmí obsahovat žádné důkazy o tom, že vakcíny způsobují škody.

K závěru bylo dosaženo již před zahájením přezkumu.

Existuje termín pro situaci, kdy se nedostatek důkazů interpretuje jako důkaz neexistence.

Toto je chyba v kategorii. Logický klam, který se probírá v každém úvodním kurzu filozofie.

Ve výzkumu vakcín se z toho stala oficiální regulační politika.

Strukturální manipulace v testech vakcín jde ještě dál.

Studie jsou monitorovány po mimořádně krátké období sledování . V klinických studiích vakcíny proti hepatitidě B – která se podává každému novorozenci ve Spojených státech – byly nežádoucí účinky pozorovány pouze čtyři až pět dní po očkování .

Většina chronických onemocnění spojených s očkováním – autoimunitní onemocnění, neurologické poškození, vývojové poruchy – se projeví až po týdnech, měsících nebo letech .

Čtyřdenní časové okno tyto důsledky nepřehlíží náhodou. Čtyřdenní časové okno je záměrně navrženo tak, aby tyto důsledky přehlédlo.

Strukturálně nejvíce nepoctivým prvkem designu vakcínových studií je však to, co se používá jako „placebo“.

Pravá placebo jsou neúčinná. Fyziologický roztok. Něco, co nic nedělá, takže se projeví jakékoli rozdíly v nežádoucích účincích mezi skupinami.

Znepokojivé je, že většina klinických studií s vakcínami používá jako kontrolu jinou vakcínu – často pro zcela jiné onemocnění. To znamená, že i „placebo“ skupina pociťuje biologické účinky vyvolané vakcínou. Pokud se míra nežádoucích účinků mezi skupinami jeví podobná, vakcína je prohlášena za bezpečnou.

V klinických studiích s vakcínou proti HPV byla kontrolní látkou použitou jako „placebo“ hliníková adjuvans – sloučenina s vlastními zdokumentovanými prozánětlivými vlastnostmi. V těchto studiích se u 2,3 ​​% účastníků v obou skupinách, očkované i placebové, vyvinula autoimunitní onemocnění, která jim změnila život.

Placebo také způsobovalo autoimunitní onemocnění. To není férové ​​srovnání. To je mechanismus speciálně navržený tak, aby signál zmizel.

A pokud se podíváte dostatečně daleko do minulosti v rámci jakékoli studie o vakcíně, úplně první vakcína v sérii prostě nebyla nikdy testována s inertním placebem. Předpokládala se, že je bezpečná. Každá následující studie založila své srovnání „bezpečnosti“ na tomto neověřeném předpokladu.

V prvních studiích vakcíny Gardasil s více než 21 000 účastníky byla úmrtnost ve skupině s vakcínou 8,5 na 10 000. Úmrtnost ve skupině s placebem byla 7,2 na 10 000.

Očekávaná úmrtnost dívek a mladých žen stejného věku je 4,37 na 10 000.

V očkované i kontrolní skupině zemřelo téměř dvakrát tolik lidí než v základní skupině. Závěr FDA: není důvod k obavám, protože míry úmrtnosti byly konzistentní.

Ale úmyslně souhlasili. Mladé ženy a dívky umíraly úmyslně.

Systém určený k detekci bezpečnostních signálů si nevšiml, že obě skupiny umíraly anomální rychlostí. Důvodem je, že korelace se stejně anomální kontrolní skupinou znamená, že studie kvůli svému designu nedokáže rozpoznat svůj vlastní signál.

Jeden z nejpozoruhodnějších aspektů tohoto příběhu se týká lékaře, který souhlasil s provedením srovnávací studie mezi očkovanými a neočkovanými lidmi – a předem slíbil , že výsledky zveřejní bez ohledu na výsledek.

Data ukázala, že vakcíny jsou nebezpečné – a extrémně nebezpečné.

Lékař je odmítl zveřejnit.

Později, když byl natočen, jak o tom mluví, přiznal, že výsledky zatajil, aby se ochránil.

Záběry lze vidět ve filmu „Nepohodlná pracovna“.

Pokud jsou data nepohodlná, budou smazána.

Samotné CDC vedlo komplexní datovou sadu o populaci – takovou, která by umožnila eticky podložené a rozsáhlé srovnání mezi očkovanými a neočkovanými dětmi. Právě tuto datovou sadu zastánci bezpečnosti požadují již léta.

Ale když se k němu ministr Kennedy chystal přistupovat, CDC jej smazalo.

Peter Gøtzsche je jedním z předních světových odborníků na podvody ve farmaceutickém výzkumu. Jeho dokumentace o klinickém hodnocení vakcíny AstraZeneca proti COVID-19 je pozoruhodná.

Poté, co jeho vlastní žena dostala vakcínu, trpěla těžkou nespavostí, horečkou, silnými bolestmi hlavy, bolestmi svalů, nevolností a závratěmi – byla čtyři dny mimo provoz. Třetí den ji členové rodiny popsali jako kognitivně změněnou způsobem, jaký u ní nikdy předtím neviděli.

Prvních 13 kolegů na jejím nemocničním oddělení bylo podobně oslabeno. Všichni do jednoho si museli vzít nemocenskou.

Studie společnosti AstraZeneca, publikovaná v lékařském časopise „The Lancet“, však uvádí, že 1 % účastníků mělo závažné nežádoucí účinky.

100 % oproti 1 %

Tato nesrovnalost – 100 % v praxi, 1 % v publikaci – má zdokumentovaný mechanismus.

Vedoucí studie mají pravomoc rozhodnout, zda nežádoucí účinek byl způsoben vakcínou. Důsledně docházejí k závěru, že nebyl. Protože mohou.

V klinických studiích vakcín proti COVIDu účastníci hlásili, že závažná rakovina byla překlasifikována na zvětšené lymfatické uzliny . Trvalé postižení bylo překlasifikováno na „funkční bolest břicha“.

Zranění nezmizelo. Kategorie se změnila.

Je děsivě snadné lhát s daty.

Tento vzorec se neomezuje pouze na vakcíny.

Když se SSRI poprvé objevily na trhu, FDA byla zaplavena zprávami, které je spojovaly se sebevraždami, vraždami a masovým násilím. Agentura svolala oficiální slyšení k této záležitosti v září 1991. Průmysl si byl rizika vědom. Data byla k dispozici.

Nic z toho se nedostalo na veřejnost až o několik desetiletí později, kdy žaloby obětí vynutily zveřejnění dokumentů v rámci procesu shromažďování důkazů.

Stejný přístup – kontrola regulačního orgánu, potlačování varovných signálů, čekání na právní spory – se osvědčil ve všech hlavních farmaceutických odvětvích. Vakcíny jsou nejlépe chráněným projevem systému, který nikdy nefungoval tak, jak měl.

Úřady, které by to měly odhalovat, mají strukturální důvod, proč tak nedělat.

E-maily zveřejněné na základě zákona o svobodném přístupu k informacím (FOIA) odhalily, že vedoucí Úřadu pro bezpečnost vakcín Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) byl v pravidelném kontaktu s farmaceutickým průmyslem, aby určil národní očkovací politiku – a zároveň blokoval občanské iniciativy prosazující výzkum bezpečnosti vakcín. Nejednalo se o ojedinělý incident. Jednalo se o standardní praxi zdokumentovanou v interní korespondenci.

Zatímco se CDC a FDA snažily potlačit záplavu zpráv o vážných poškozeních zdraví po očkování proti HPV, ředitelka CDC, která toto úsilí vedla, se následně stala výkonnou ředitelkou společnosti Merck . Její odměna od společnosti Merck přesáhla třicet milionů dolarů.

Třicet milionů dolarů.

Peter Marks – ředitel FDA, který důsledně pracoval na zatajení známek poškození vakcínou proti COVID-19 a na urychlení schvalování – opustil agenturu a stal se výkonným ředitelem ve společnosti Eli Lilly. Bývalý Trumpův komisař FDA se připojil k představenstvu společnosti Pfizer.

Toto je struktura pobídek, která určuje regulační aparát. Žádné spiknutí. Systém odměn tak spolehlivý, že nevyžaduje hlasování.

Existuje finanční důvod, proč si federální vláda nemůže dovolit klasifikovat vakcíny jako škodlivé.

Vláda vyplácí odškodnění za zranění způsobená očkováním přímo. Pokud by byť jen jeden z pěti případů autismu souvisel s očkováním, odhadovaná odpovědnost by činila přibližně 1,3 bilionu dolarů.

Pro srovnání: Celý federální rozpočet v roce 2017 činil 3,3 bilionu dolarů.

Toto není abstraktní číslo. Toto číslo jednoduše vysvětluje, proč se výzkum neprovádí. Proč se databáze mažou. Proč byl výbor IOM informován, ještě před zahájením schůze, k jakému závěru se má dostat.

Věda nikdy nebyla navržena tak, aby dokazovala škodlivost. Byla navržena tak, aby vyvrátila danou otázku.

COVID-19 zásadně změnil situaci.

Očkování bylo nařízeno, i když nemohlo zabránit přenosu. Miliony lidí trpěly zdravotními problémy. Výsledná data z průzkumu byla zveřejněna a od té doby se nezměnila.

Průzkumy prováděné pravidelně od roku 2022 ukazují, že přibližně třetina očkovaných osob zaznamenala nežádoucí účinky, přičemž zhruba každý desátý je popsal jako závažné. V nejnovějším průzkumu 46 % Američanů uvedlo, že se domnívají, že vakcína proti COVID-19 pravděpodobně způsobila značný počet nevysvětlitelných úmrtí , přičemž 25 % si to myslí jako velmi pravděpodobné.

To nejsou marginální čísla. Jde o polovinu země, což vyjadřuje rozšířený skepticismus mezi obyvatelstvem, který se nepodařilo potlačit ani roky oficiální propagandy.

Značka vakcíny byla používána k propagaci genových terapií COVID-19 . A když tato značka ztratila důvěryhodnost, otevřely se dveře.

Lidé, kterým ublížily jiné vakcíny – vakcíny proti chřipce, očkování v dětství, vakcíny proti HPV – se začali veřejně ozývat v takovém počtu, že to nebylo možné ignorovat.

Tucker Carlson milionům diváků řekl, že se u jeho syna po očkování proti chřipce rozvinul syndrom Guillain-Barré.

Stará zeď už nevydrží.

A to už bylo dávno na čase.

Zákonodárci tomu teď začínají říkat, jak to je.

Ochrana systému po celá desetiletí zajišťovala, že se debata nikdy doopravdy neprobíhala – protože jakmile debata začne, rozpory se okamžitě projeví.

Žádné placebo, protože je to neetické.

Žádné důkazy o neplacebu, protože je nekontrolovaný.

Žádná data, protože byla smazána.

Žádná odpovědnost, protože je to kryto zákonem.

Každý, kdo zváží všechny tyto čtyři body společně, již nebude zmatený a rozzlobí se.

To, co se zde skutečně děje, má větší význam než jakékoli jednotlivé očkování.

Po celá desetiletí se opakuje stejný vzorec: data jsou zamlčována, studie manipulovány, databáze mazány, výzkumníci umlčováni a regulační orgány kooptovány. Ne kvůli spiknutí v konvenčním slova smyslu – ale kvůli něčemu běžnějšímu a trvalejšímu.

Systém pobídek, který odměňuje konformitu, trestá odlišné názory a zakládá svou legitimitu na jediném předpokladu, který nesmí nikdy zpochybnit.

Když společnost propůjčí vědecké instituci autoritu náboženství – když se kritika stane kacířstvím, když se zpochybňování stane hrozbou, když je nutné před shromažďováním dat vyvodit závěry – nepozdvihne vědu na vyšší úroveň. Nahradí ji něčím, co je zahaleno do vědeckého roucha.

Víra se nyní hroutí. Co se objeví na jejím místě – ať už to bude něco skutečně čestnějšího, nebo jednoduše nový soubor nedotknutelných dogmat – je otázka, na kterou musí odpovědět každý, kdo věnuje pozornost. Než promeškáme příležitost.