Nová studie časopisu Nature dokazuje: Mraky ruší efekt CO2

Rostoucí množství pozorovacích důkazů ukazuje, že účinky CO2 jsou příliš malé na to, aby významně ovlivnily klima. Nová studie v renomovaném časopise Nature odhaluje statistické manipulace dřívějších publikací a ukazuje, že skutečné účinky oblačnosti daleko převažují nad údajným skleníkovým efektem CO2, a dokonce ho neutralizují.

V debatě o klimatu se často cituje studie Feldmana a kol. z roku 2015, publikovaná v časopise Nature pod názvem „ Observační stanovení povrchového radiačního působení CO2 v letech 2000 až 2010 “, která demonstruje údajně katastrofický vliv „klimatického zabijáka“ CO2 na skleníkový efekt. Tato studie má však jednu vadu: Aby vědci izolovali vliv stopového plynu CO2, brali v úvahu výhradně tzv. atmosféru „jasné oblohy“ (tj. zcela bezoblačnou oblohu) na dvou měřicích stanicích – na Aljašce a v oblasti Jižních Velkých plání v USA.

Jinými slovy, tato často citovaná studie byla založena na čistě fiktivní, modelované atmosféře, ve které nejsou žádné mraky. A to i přesto, že naše skutečná obloha je z 60 až 70 procent pokryta mraky. Výsledkem této modelované iluze byl vypočítaný nárůst sestupného dlouhovlnného radiačního působení (DLRF) z CO2 o nepatrných 0,2 W/m² za desetiletí (na základě nárůstu CO2 o 22 ppm mezi lety 2000 a 2010).

V roce 2025, téměř bez povšimnutí mainstreamových médií, byla v časopise Nature publikována velmi zajímavá studie Lei Liu a kolegů s názvem „ Mraky snižují sestupné dlouhovlnné záření nad pevninou v oteplujícím se klimatu “. Tito vědci také zkoumali trendy DLRF od roku 1996 do roku 2018 v oblasti Jižních Velkých plání, ale rozšířili svá pozorování o celosvětová data z oblasti mezi 60° jižní a 60° severní šířky. Zásadní rozdíl oproti studii z roku 2015: Místo spoléhání se na bezoblačnou, imaginární atmosféru použil Liu a jeho tým tzv. hodnoty „celé oblohy“ – měřili reálný svět, v němž mraky významně (a dominantně) přispívají. Výsledky jsou zničující pro zavedený narativ o CO2. Pozorovací data jasně ukazují, že mraky fungují jako mechanismus negativní zpětné vazby. Masivně snižují skleníkový efekt o -0,77 až -1,77 W/m² za desetiletí.

Porovnání těchto skutečných měření odhaluje chybu alarmistů: Zatímco CO2 zvyšuje radiaci o pouhých 0,2 W/m² za desetiletí, oblaka současně systém mnohonásobně více ochlazují (až o -1,77 W/m²). Přirozené jevy v oblasti oblaků tak nejen snadno zastíní vliv stopového plynu CO2, ale v konečném důsledku jej zcela negují.

Graf ze studie tento vztah působivě ilustruje: Izolovaný efekt CO2 v reálném scénáři s celou oblohou (malý hnědočervený pruh poblíž nulové linie) je tak malý, že se stává zcela irelevantním ve srovnání s chladicím účinkem mraků (obrovský šedý pruh, který sahá daleko do záporného rozsahu).

To nabízí hluboký vhled do metod zpolitizované klimatologii. Proč si vědci jako Feldman pro svou hojně citovanou studii z roku 2015 zvolili fiktivní, bezoblačnou atmosféru, místo aby zvážili skutečný, oblačností pokrytý svět? I když současná studie časopisu Nature neposkytuje přímou odpověď, nabízí důkazy o tom, že příroda disponuje gigantickými, samoregulačními mechanismy. Mechanismy, které jednoduše negují okrajový vliv démonizovaného plynu CO2. V každém případě z toho nelze vyvodit „klimatickou nouzovou situaci“.