Nejnebezpečnější lež průmyslu biologických zbraní

Veřejnost slýchá termíny jako „věda“ a „opatrnost“. Fakta však ukazují, že situace je mnohem horší a nebezpečnější, než si většina lidí uvědomuje.

Následující informace vycházejí ze zprávy původně publikované časopisem A Midwestern Doctor. Klíčové podrobnosti byly zkráceny a upraveny pro lepší srozumitelnost a relevantnost. Původní zprávu naleznete zde .

V roce 2014 varovalo 300 vědců, že Anthony Fauci spustí globální pandemii.

Po široce medializovaném úniku tří patogenů z amerických laboratoří zaslalo těchto 300 vědců prezidentu Obamovi dopis, v němž ho naléhavě žádali, aby zastavil výzkum Anthonyho Fauciho zaměřený na „zisk z funkce“.

Obama vyhlásil moratorium a zastavil 18 nejspornějších projektů Anthonyho Fauciho. Nakonec je však ve skutečnosti nezastavil. Místo toho Obama přesunul výzkum do zahraničí, mimo jiné na Ukrajinu, do bývalé sovětské republiky Gruzie a do Virologického ústavu ve Wu-chanu v Číně.

Nyní je všeobecně uznáváno, že COVID-19 pochází právě z této laboratoře ve Wu-chanu v Číně.

Těchto 300 vědců mělo ohledně Fauciho pravdu…

Ale velká otázka zní: Proč jsou lidé jako on tak posedlí vytvářením nebezpečných patogenů?

Výzkum v oblasti biologických zbraní je vždy prodáván se stejným jednoduchým slibem:

Musíme patogeny učinit nebezpečnějšími, abychom se naučili, jak je zastavit.

Upřímně, když to řekneš takhle přímo, zní to naprosto šíleně.

Přesto tato logika nějakým způsobem financuje obrovské odvětví po celá desetiletí a bezpečnostní bilance je mnohem horší, než si většina lidí uvědomuje.

Když veřejnost slyší termín „připravenost na pandemii“, představí si špičkové vědce, kteří neúnavně pracují na tom, aby zabránili další katastrofě.

Ale není to tak jednoduché.

Základním problémem je, že tento výzkum často zahrnuje sběr nebezpečných patogenů, jejich modifikaci, skladování, testování na zvířatech, studium jejich chování a naději, že se v laboratoři nikdy nestane žádná chyba.

A může se stát mnoho chyb.

Volba slov je klíčová.

„Zisk funkce“ zní sterilně, technicky a neškodně.

V praxi to však může znamenat, že patogen získá nové schopnosti, jako je vyšší přenosnost, větší nebezpečí nebo lepší schopnost vyhýbat se přirozeným obranným mechanismům.

To není obyčejná věda. Je to riziko na civilizační úrovni.

A zní to spíš jako něco z filmu bez šťastného konce než pouhá „věda“.

Dnešní problém biologických zbraní lze vysledovat až k obrovské mezeře v zákoně .

Úmluva o biologických zbraních měla ve skutečnosti biologické zbraně zakázat. Umožňovala však pokračování výzkumu pro „profylaktické, ochranné nebo jiné mírové účely“.

Jakmile tato výjimka existovala, téměř cokoli se dalo ospravedlnit jako obranné opatření k využití této mezery v legislativě.

Jak pohodlné.

Tato právní mezera poskytla perfektní výmluvu.

Laboratoř dokázala studovat nebezpečné patogeny a tvrdila, že se připravuje na budoucí útok .

Výzkumník dokázal učinit virus nebezpečnějším a tvrdil, že to bylo nezbytné k pochopení hrozby.

Vláda by mohla tuto práci financovat a nazývat ji ochranou .

Veřejnost neměla jinou možnost než důvěřovat těm samým institucím, které toto riziko původně vytvořily.

Po druhé světové válce USA přijaly vědce z poražených režimů, včetně lidí, kteří se podíleli na hrůzném biologickém výzkumu.

Postupem času genetické inženýrství tuto oblast výzkumu ještě více zhoršilo, protože vědci se již neomezovali pouze na hledání patogenů v přírodě.

Nyní je mohli změnit.

A to všechno změnilo.

Hloubková analýza knihy „Středozápadní lékař“ ukazuje, proč je „zisk funkce“ pravděpodobně jedním z nejvíce zavádějících vědeckých termínů. Veřejnost slýchá „preventivní opatření“. Experiment však často znamená, že se patogen stane nebezpečnějším – v naději, že se v laboratoři nikdy nestane chyba.

Příběh není zrovna uklidňující.

V roce 1950 americké námořnictvo údajně rozprašovalo bakterie nad zálivem San Francisco, aby prozkoumalo, jak by se biologický agens mohl šířit v hustě osídlené oblasti.

Bakterie byly v té době považovány za neškodné. Ale neškodné nebyly.

Lidé onemocněli.

A co patogen? Později se v regionu stal endemickým.

Bohužel se nejednalo o ojedinělý incident.

Slyšení v Senátu později odhalilo, že americká armáda provedla v letech 1949 až 1969 80 biologických polních experimentů s bakteriemi, které byly v té době považovány za neškodné.

Fráze „byli považováni za neškodné“ způsobila velké škody.

Víc, než víme.

Pak došlo k nehodám v laboratoři .

V roce 1966 údajně z anglické laboratoře unikl méně nebezpečný kmen neštovic, který nakazil jednu osobu, která poté nakazila dalších 65 lidí.

V roce 1978 si další epidemie neštovic ze stejné laboratoře vyžádala život zaměstnance, který pracoval nad laboratoří.

V roce 1971 unikl ze sovětské laboratoře virus neštovic používaný jako zbraň, což mělo za následek tři úmrtí.

V roce 1977 se virus H1N1 náhle znovu objevil a rozšířil po celém světě.

Vědci později připsali vypuknutí nákazy pravděpodobnému úniku konzervovaného nebo rekonstituovaného viru chřipky z laboratorního mrazáku v Sovětském svazu nebo Číně.

Staré patogeny mohou vést k novým ohniskům nákazy, pokud s nimi laboratoře nesprávně zacházejí.

V roce 1979 byly ze sovětského vojenského zařízení do životního prostředí uvolněny spory antraxu, které byly omylem použity jako zbraň.

Zemřelo nejméně 68 civilistů a přesný počet obětí zůstává neznámý.

Proč? Protože vláda incident ututlala.

V roce 2001 bylo v důsledku dopisů s antraxem zabito pět Američanů a 17 dalších onemocnělo.

Kmen patogenu byl spojen s vysoce zabezpečenými laboratořemi biologických zbraní.

SARS vedl k dalšímu varování.

Poté, co se v roce 2002 objevil SARS, došlo v různých zemích k několika laboratorním nehodám souvisejícím s tímto onemocněním, z nichž některé vedly k větším ohniskům nákazy.

To by mělo vést k celosvětovému přehodnocení.

Koronaviry se místo toho staly jednou z nejvíce manipulovaných virových rodin, částečně proto, že je lze relativně snadno modifikovat.

Tato zpráva z rubriky „A Midwestern Doctor“ zdůrazňuje přesně ten aspekt, o kterém téměř nikdo nechce mluvit: O únicích informací z laboratoří se otevřeně diskutovalo ještě před pandemií COVID-19. Pak přišel COVID a najednou se stalo tabu zpochybňovat nejzávažnější možnost úniku informací. Proč?

Čísla jsou ještě znepokojivější než jednotlivé zprávy.

Analýza vědeckých článků publikovaných mezi lety 2000 a 2021 odhalila 309 zdokumentovaných laboratorních infekcí, 16 vyřazení z laboratoře a několik úmrtí .

A to ani není úplný soupis problému.

To jsou jen případy, které se dostaly do odborné literatury.

Pracovní skupina z Cambridge ještě jasněji objasnila rozsah problému.

V roce 2014 odhadla, že k potenciálně nebezpečným únikům v laboratořích dochází jen v USA v průměru dvakrát týdně .

Do roku 2018 se tento odhad údajně zvýšil na čtyřikrát týdně .

Čtyřikrát týdně.

To vás vážně nutí k zamyšlení, že?

Před pandemií COVID-19 mnoho vědců otevřeně varovalo , že výzkum zaměřený na „zisk z funkce“ by mohl spustit právě ten druh katastrofy, které měl zabránit.

V roce 2014 Obama pozastavil federální financování určitých výzkumných projektů zaměřených na „zisk z funkce“.

Riziko nikdy nebylo jen imaginární.

Pak přišel COVID.

K ohnisku nákazy došlo velmi blízko Virologického institutu ve Wu-chanu, kde se výzkum koronaviru prováděl již léta.

Už dříve se objevila varování před bezpečnostními problémy.

Již dříve existovaly obavy ohledně výzkumu „zisku z funkce“.

Nicméně otázka laboratorní epidemie byla považována za tabu – ne proto, že by to bylo nemožné, ale proto, že důsledky byly obrovské.

Pokud výzkum nebezpečných patogenů přispěl ke spuštění právě té pandemie, které měl zabránit, pak si celé odvětví připravenosti na pandemie zaslouží veřejnou kontrolu.

Žádné tiché interní hodnocení.

Žádné čištění médií.

Skutečná revize financování, laboratoří, grantů, bezpečnostních incidentů, střetů zájmů a zatajování.

Argument odvětví je vždy stejný.

Tento výzkum potřebujeme, protože další smrtelný virus by se mohl přenést ze zvířat na člověka.

Ale tento argument vytváří neomezenou licenci dělat si, co se komu zlíbí.

Vědci se mohou vydávat do odlehlých jeskyní, sbírat vzácné viry, přinášet je do laboratoří, modifikovat je a tvrdit, že nebezpečí pochází z přírody.

I když se samotná laboratoř stane nebezpečnou.

Nejděsivější na tom není jediná laboratorní nehoda. Je to obchodní model. Strach zajišťuje financování, financování vytváří instituce a instituce jen zřídka řeší problém, který je udržuje při životě.

Musíme tento cyklus prolomit.

Průmysl biologických zbraní přežívá, protože struktura pobídek funguje obráceně.

S rostoucí hrozbou rostou i finanční zdroje.

Když se strach zvětšuje, roste i moc.

Pokud se veřejnost domnívá, že další pandemie je vždy na spadnutí, mohou vlády ospravedlnit více laboratoří, více dohledu, více financování, více nouzových pravomocí a více protiopatření.

Systém vzkvétá na hrozbách.

Skutečný systém připravenosti na pandemii by upřednostňoval nudná, ale osvědčená opatření: transparentnost v laboratořích, přísné vymáhání bezpečnostních předpisů, nezávislé audity, protokoly včasné léčby, opětovné použití léků, poctivou komunikaci rizik a odpovědnost za bezohledné chování ve výzkumu.

Místo toho systém opakovaně požaduje další peníze za vyšetřování další „hrozby“.

Pokud výzkumný průmysl opakovaně umožňuje únik nebezpečných patogenů, skrývá se za „mírumilovnými“ formulacemi, brání kritickým výzkumům a po každé katastrofě žádá o další financování – skutečně tím chrání společnost?

Nebo společnost financovala právě to nebezpečí, které ji mělo zastrašit?