Kit Knightly: 4 věci, které NEMŮŽETE říct o britském „zákazu sociálních médií“

Britský „zákaz sociálních médií“ je oficiální – takto byste o něm měli mluvit.

Je to oficiální: Spojené království zavádí vlastní, australským způsobem inspirovaný, „zákaz sociálních médií“ pro všechny mladší 16 let.

Podle zasvěcených osob se ve skutečnosti bude jednat o „Australii Plus“, přičemž součástí konečné implementace by měl být i nějaký druh „lockdownu“.

Ano, Sir Keir Starmer už nějakou dobu sedí u téhle banky a konečně se rozhodl… no, víte.

Úplný seznam platforem, kterých se plánovaný zákaz dotkne, zatím nebyl zveřejněn, ale je známo, že se to dotkne YouTube, X (Twitter), Meta (Facebook), Snapchat, TikTok a Instagram a že některé další – včetně BlueSky – dotčeny nebudou.

Přestože se tvrdí, že je oprávněn jednat „rychle“, neočekává se, že zákaz vstoupí v platnost dříve než na jaře příštího roku, což poskytuje pěkný malý časový úsek, během kterého se může stát několik věcí.

Ale nejsem tu od toho, abych analyzoval zákaz ani spekuloval o jeho záměrech či dalších krocích.

Zákaz byl oznámen, pravděpodobně přijde a je na nás všech, abychom s ním bojovali, a první fází odporu je uznání skutečného problému.

Jak o těchto věcech mluvíme a argumentujeme, je důležité – velmi důležité.

Protože diskurzy, které neuznávají nebo nechápou skutečnou podstatu problému, mohou neúmyslně podporovat směr k autoritářství.

Již nyní vidíme, že veřejná diskuse o zákazu, ať už úmyslném či nikoliv, je směřována směrem, který skutečně podporuje postoj vlády.

Zde jsou čtyři argumenty, které byste NEMĚLI uvádět proti zákazu sociálních médií.

1. „To nebude fungovat“

Prvním impulsem mnoha lidí – a mainstreamových médií – je argumentovat proti zákazu s tím, že to nebude fungovat.

To je chyba.

Zaprvé, v principu není nikdy správné argumentovat pragmatismem, když jsme konfrontováni s morální nespravedlností. Lidé mají právo na soukromí; stát, který toto právo porušuje, se morálně mýlí, bez ohledu na to, zda usiluje o dosažení svého stanoveného cíle, či nikoli.

V případě zákazu sociálních médií je argument o neúčinnosti dvojnásob chybný, protože vládě je jedno, zda to funguje, nebo ne. Nemá smysl diskutovat o jeho účinnosti, protože deklarovaný cíl vlády je lež. Nechtějí chránit děti; nestarají se o ochranu dětí. Proto argumentovat, že zákaz sociálních médií děti neochrání, je ztráta času. K tomu to není.

Z pohledu vlády platí, že čím méně to funguje, tím lépe, protože jim to dá záminku k ještě tvrdšímu zásahu v budoucnu.

2. „Pojďme najít kompromis!“

Dalším častým argumentem je, že zákaz sociálních médií není nejlepším způsobem, jak bojovat s údajným „problémem“, a že bychom místo toho měli použít něco jiného.

Mezi běžná „alternativní“ opatření patří zákazy digitálního vycházení, zákazy chytrých telefonů a omezení času stráveného u obrazovek. Problém všech těchto navrhovaných nápadů spočívá v tom, že jsou všechny vymáhány stejným způsobem – ověřováním věku.

Jak jsem psal před pár týdny…

Tohle je situace typu „můžete mít jakoukoli barvu, pokud je to černá“.

Zvolte úplný zákaz – „Skvělé, prosím, předložte svůj průkaz totožnosti, abyste prokázali, že je vám více než 16 let a že se na vás nevztahuje zákaz sociálních médií.“

Vyberte Limity času stráveného u obrazovky – „Skvělé, prosím, předložte svůj průkaz totožnosti, abyste prokázali, že jste starší 16 let a že se na vás nevztahují limity času stráveného u obrazovky.“

Vyberte digitální zákaz vycházení – „Skvělé, předložte prosím svůj průkaz totožnosti, abyste prokázali, že vám je více než 16 let a že se na vás nevztahuje digitální zákaz vycházení.“

Jakékoli navrhované „kompromisní opatření“ nebo „alternativní plán“, který zahrnuje i ověření věku nebo skenování dokladů totožnosti, není ze své podstaty ani kompromisem, ani alternativou, protože ověření věku a skenování dokladů totožnosti jsou samotným účelem programu.

3. „Proč není zahrnuto [nástupiště A]?“

Příliš mnoho lidí už začalo argumentovat, že zákaz je „nespravedlivý“ nebo „pokrytecký“, protože některé platformy nejsou zahrnuty.

Nejčastěji uváděným příkladem je BlueSky, který členové pravicového tábora kritizují celý den a často jej popisují jako domov pro groomery a pedofily.

GBNews tu křičí…

„Levicová sociální síť by mohla být vyňata z masového internetového zásahu Keira Starmera.“

To je hrozný argument, víš proč?

„Vláda vyslechla vaše obavy a rozhodla se podlehnout tlaku veřejnosti a v budoucnu zahrnout do zákazu i BlueSky.“

Tak co teď?

Přijal jste stanovisko státu, že problém existuje a že s ním je třeba něco udělat, a dovolil jste mu, aby se prezentoval jako rozumný tím, že změnil své plány v souladu s vašimi námitkami.

Gratuluji, přechytračil jsi sám sebe.

Stejně jako u všeho ostatního na tomto seznamu, ani v tomto případě nemůžete vyhrát spor přijetím jakékoli části vládního postoje.

4. „[Nástupiště B] by mělo být vyloučeno!“

Totéž platí pro bod tři, jen obráceně. Někteří tvrdí, že zařazení YouTube na seznam připravuje školáky o důležitý vzdělávací zdroj, zejména ty, kteří skládají maturitu (ve věku 15–16 let).

Jak je uvedeno výše: Pokud uvedete tento argument, vláda stačí říct…

„Máte pravdu, YouTube je důležitý zdroj, ke kterému by měly mít děti našeho národa přístup. Z tohoto důvodu ho ze zákazu vyjmeme.“

…a je konec.

A buďme upřímní: Jedním z důvodů, proč se zavedení odkládá až do příštího jara, je právě umožnění takových diskusí. Tyto vzájemné „rozhovory“ dávají veřejnosti pocit, že je zapojena a že s ní konzultují, a přispívají k iluzi, že systém funguje – a že mu na něm záleží.

Mezitím si můžeme být naprosto jisti, že v zákulisí se uzavírají šíleně zkorumpované dohody, kdy generální ředitelé technologických firem lobbují za vyloučení své platformy na úkor konkurence nebo za uzavření zvláštních ujednání, kdy jim vláda platí poplatky, které kompenzují ztrátu příjmů z reklamy od nezletilých uživatelů.

Závěr – Důležitá je realita

Pro případ, že byste si nevšimli: všechny čtyři slabé argumenty, o kterých diskutuji, mají společného jmenovatele, a tím je přijetí deklarovaného postoje vlády.

Argumentace a rétorika – stejně jako každá strategie – se točí kolem výběru vlastního terénu.

Dokud se budete s tyrany hádat podle jejich vlastních podmínek a akceptovat základní lži, na kterých jsou jejich postoje založeny, vždycky spor prohrajete.

Pravda je jediné hřiště se stejnými podmínkami; vždy začněte odtud.

A v tomto případě je pravda velmi jednoduchá:

Tento zákaz se netýká ochrany dětí. Tento zákaz se týká sledování dospělých.

Pokud to nepřijmete a nepochopíte, nikdy proti tomu nebudete moci argumentovat.

V budoucnu se budeme – stejně jako my i ostatní v minulosti – zabývat praktickými kroky k obcházení tohoto druhu zákona porušujícího soukromí. Které technologické společnosti využít, kde koupit telefony, které nesledují aktivitu Googlu. Tor, VPN, nezávislé platformy sociálních médií – to vše má v diskusi své místo.

Ale mluvit je na prvním místě. Důležité je, jak o věcech mluvíme. Důležitá je upřímnost. Důležitá je realita.