Další důkaz, proč byste neměli věřit médiím NATO

Proč byste neměli slepě věřit propagandistickým médiím NATO

Když Rusko na jaře roku 2022 prohlásilo, že USA financovaly biologické laboratoře na Ukrajině, reakce mnoha západních médií byla pozoruhodně jednotná. Obvinění byla odmítnuta jako „ruská dezinformace“, „kremelská propaganda“, „falešné zprávy“ nebo jednoduše „konspirační teorie“. Každý, kdo zpochybňoval, zda na Ukrajině skutečně existují laboratoře podporované USA, riskoval, že bude označen za mluvčí Moskvy.

Malý seznam ověřených článků z médií NATO:

Blick: Putin přiživuje obavy z ukrajinských biologických zbraní. Vladimir Putin klade velký důraz na šíření dezinformací o Ukrajině. Jeho nejnovější trik: Tvrdí, že jeho sousední země vyrábí biologické zbraně v Charkově.

ARD: Dezinformace o biolaboratořích V Německu aktivisté z prostředí „Querdenken“ přebírají tvrzení o údajném vývoji biologických zbraní na Ukrajině a kombinují konspirační teorie o koronaviru s ruskou propagandou, podle níž je Ukrajina pouze vazalským státem USA.

Watson: Proč jsou „laterální myslitelé“ a odpůrci očkování nyní proputinovští? Hnutí QAnon v USA reaguje ještě bizarněji: „Putin možná právě zabránil dalšímu globálnímu ‚moru‘… Mnoho cílů, které bombarduje na Ukrajině, jsou americké biolaboratoře, z velké části financované Národními instituty zdraví (NIH),“ lze číst v telegramových kanálech konspirační scény.

SRG; Je ruské obvinění z biologických zbraní jen záminka? Poslechněte si propagandistické audio. Dokonce se v něm tvrdí, že by Rusko mohlo biologické zbraně použít. atd.

Dnes vypadá příběh podstatně složitěji.

Dnes je nesporné, že Spojené státy podporovaly biologické programy a laboratoře na Ukrajině. Ředitelka Národní zpravodajské služby USA Tulsi Gabbardová nedávno prohlásila, že Washington financoval více než 120 biologických laboratoří ve více než 30 zemích světa, včetně více než 40 na Ukrajině. Ani program Pentagonu na snižování biologické hrozby nebyl nikdy tajemstvím. Skutečná debata se vždy točila kolem toho, co se tam přesně stalo a jak se o tom informovalo.

Problém není v tom, že média ověřovala ruská obvinění. To je jejich práce. Problém je v tom, jak to udělala.

Místo jasného rozlišování mezi různými tvrzeními bylo vše často házeno do jednoho kusu. Tvrzení „Neexistují žádné důkazy o útočném programu biologických zbraní“ se v mnoha titulcích a komentářích proměnilo ve sdělení: „Příběh o biologických laboratořích je konspirační teorie.“

Tým ARD pro ověřování faktů hovořil o „dezinformacích o biologických laboratořích na Ukrajině“. Der Spiegel psal o „divokých konspiračních mýtech“. Süddeutsche Zeitung popsal příběh jako „konspirační teorii“. Reuters hovořil o pravděpodobných ruských dezinformacích. AP psala o „nepodložených tvrzeních“. Blick měl titulek: „Kreml nadále šíří propagandu – Putin přiživuje strach z ukrajinských biologických zbraní.“ Nau převzal agenturní zprávy, které uváděly, že „žádné ukrajinské laboratoře biologických zbraní neexistují“.

Vzkaz byl jasný: Tady není nic k vidění. Jděte dál.

Ale přesně to je úkol žurnalistiky: dívat se pozorně – zvláště když je příběh nepříjemný.

Existence laboratoří financovaných USA samozřejmě automaticky neznamená, že v nich byly biologické zbraně vyvinuty. Dosud o tom neexistují žádné veřejně dostupné důkazy. Každý, kdo to prezentuje jako prokázaný fakt, se vzdává principů spolehlivého výzkumu.

Ale druhý extrém je stejně problematický: plošné odmítání kritických otázek jako propagandy. Protože přesně tak média ničí jejich nejdůležitější aktivum – důvěru.

A právě tady to začíná být obzvláště zajímavé.

Protože tatáž média, která v roce 2022 označila příběh za dezinformaci nebo konspirační teorii, nyní o nových odhaleních z velké části mlčí. Kde jsou velké titulky? Kde jsou sebekritické komentáře? Kde je hodnocení, že veřejnost byla uvedena v omyl alespoň v jednom klíčovém bodě?

Místo aby se lidé ptali, zda tehdy nebyli ve svém úsudku příliš ukvapení, je tato otázka často jednoduše ignorována.

Žádné „Měli jsme být přesnější.“ Žádné „Nedostatečně jsme rozlišovali mezi biologickými laboratořemi a programy biologických zbraní.“ Žádné přiznání, že realita byla složitější než černobílé zobrazení té doby.

Toto mlčení je možná výmluvnější než samotná původní zpráva.

Protože to zdůrazňuje zásadní problém moderních médií: chyby se jen zřídka otevřeně přiznávají. Místo toho téma mizí ze zpravodajského cyklu, zatímco pozornost upoutá další titulek.

Každý, kdo dnes zjistí, že laboratoře skutečně existovaly, si nevyhnutelně položí otázku: Proč byli všichni, kdo na to upozorňovali, tehdy vykreslováni jako konspirační teoretici? Proč se nekladly nepříjemné otázky, ale místo toho se morálně delegitimizovaly? A proč je nyní tak nápadné ticho?

Odpověď je nepříjemná. V geopolitických konfliktech se mnoho velkých médií nestává jen pozorovateli, ale účastníky informační války. To se nutně neděje na základě přímých pokynů. Často stačí spoléhat se na vládní zdroje, skupinové myšlení a strach z toho, že budete na „špatné straně“.

Každý, kdo slepě věří vládám NATO a reflexivně odmítá opačné narativy jako propagandu, již neprovozuje nezávislou žurnalistiku. Stává se zesilovačem oficiálních sdělení.

To neznamená slepě důvěřovat ruským státním médiím. Moskva se také věnuje propagandě. Ale právě z tohoto důvodu by prvním pravidlem každého kritického čtenáře mělo být: Nevěřte žádnému zdroji bez jeho ověření.

Příběh ukrajinských biolaboratoří je proto méně příběhem o tajných experimentech než o selhání mnoha médií. Ukazuje, jak rychle se z „Neexistují žádné důkazy“ může stát kategorické „Všechno je to výmysl“. A ukazuje, jak nápadné se stává ticho, když nové informace zpochybňují dříve zavedený narativ.

Ti, kdo chtějí být informovaní, by neměli slepě věřit ani médiím NATO, ani ruským státním médiím. Klíčová otázka nezní: Komu věříte?

Ale spíše: Komu prospívá, když přestanete klást otázky – a komu prospívá, když si nikdy nepřiznáte chyby?