Ricardo Duchesne: Proč Západ nahrazuje svou bílou populaci

Postfordistická past

„Velká náhrada“ je nyní prakticky hotová věc.

Není to způsobeno rozsáhlým spiknutím, tajným „Kalergiho plánem“, úmyslným plánem elit s cílem zničit Západ prostřednictvím „bioleninismu“, pokusem o import nového elektorátu ani žádným jednotlivým „ďábelským“ plánem. Není to ani jednoduše důsledek přehnané „sebevražedné empatie“ nebo odmítání konzervativních elit přijmout rasový realismus či kritiku teze o rovnosti.

Moje teze je, že rozsáhlá demografická výměna bílé evropské populace je logickým a téměř nevyhnutelným výsledkem fúze (i) liberálního univerzalismu, který delegitimizuje etnický partikularismus a zakazuje státní zvýhodňování jedné kultury na úkor diverzity a hodnotového pluralismu, a (ii) postfordistické (včetně limbické) kapitalistické optimalizace, která vyžaduje flexibilní, nízkonákladovou a poddajnou nezápadní pracovní sílu, rozšiřující se globální trhy a krátkodobé až střednědobé zisky. Tyto dvě vzájemně se posilující logiky dohromady vytvořily dynamickou rovnováhu na vysoké úrovni a na zvolené cestě závislou civilizační past, která sice poměrně efektivně zajišťuje růst HDP, příležitosti k získání elitního statusu, odměny za loajalitu a morální uznání, ale systematicky podkopává dlouhodobé demografické a kulturní základy evropských společností. Tento systém využívá historicky zvláštní „PODIVNOU“ psychologii bílých lidí (nízký etnocentrismus, neosobní důvěra, nestrannost) a zároveň posiluje skupiny, které fungují na základě příbuzenského výběru a etnického nepotismu, čímž dokončuje přechod od fordistického řádu, který do značné míry prospíval původnímu obyvatelstvu, k postfordistickému multikulturnímu režimu, který podkopává jeho vlastní základy.

Západ je kapitalistická i liberální civilizace. Tento ekonomický systém a ideologie se vyvíjely společně a nyní se sloučily do jediného, ​​sebeposilujícího systému. Během fordistické fáze (zhruba 1945–1975) tato fúze prospívala především domorodému bílému obyvatelstvu, které přineslo širokou prosperitu, rostoucí reálné mzdy, vysokou míru vlastnictví domů a stabilní, na rodinu orientované komunity v relativně homogenních zemích, které byly stále zakořeněny v předliberálních normách. Krize fordismu v 70. letech 20. století však spustila přechod k postfordistickému, multikulturnímu a limbickému kapitalistickému režimu. V tomto novém řádu se univerzalistický pohon liberalismu a optimalizační logika kapitalismu vzájemně posilují: první delegitimizuje etnický partikularismus a kulturní kontinuitu, zatímco druhá vyžaduje flexibilní a levnou nezápadní pracovní sílu k řešení strukturálních úzkých míst. Systém tak upřednostňuje jak diverzitu jako morální dobro, tak určité osobnostní rysy imigrantů, které optimalizují postfordistickou produkci. Tento režim však skrývá hluboký strukturální rozpor: opírá se o historicky specifickou „zvláštní“ psychologii evropských národů, včetně nízkého etnocentrismu, vysoké neosobní důvěry a nestrannosti, a zároveň posiluje nezápadní skupiny, které fungují na základě partikulárního příbuzenského výběru a etnického nepotismu. Výsledkem je systém, který je biologicky a kulturně neslučitelný s dlouhodobým přežitím a civilizační kreativitou evropských národů v jejich domovinách.

1. Dvě logiky: Liberální progresivismus a kapitalistická optimalizace

Liberalismus usiluje o politickou a veřejnou sféru založenou na univerzálních principech, které platí stejně pro všechny lidi bez ohledu na etnickou příslušnost, sexuální identitu, kulturní původ nebo jiné atributivní charakteristiky. Jeho základním závazkem je rozšiřovat a dodržovat rovná individuální práva, založená na nejvyšším morálním principu, že každý člověk má nezcizitelnou svobodu zvolit si vlastní hodnoty, přesvědčení, náboženskou příslušnost (nebo její absenci) a osobní identitu. Úlohou vlády by mělo být chránit a rozšiřovat tato práva, spíše než vnucovat konkrétní představu o dobrém životě, preferovaný životní styl nebo specifickou metafyzickou koncepci. Liberalismus umožňuje různým jednotlivcům sledovat protichůdné představy o dobru v rámci vzájemné tolerance a respektu. To vyžaduje univerzalistické (nebo nestranné/neutrální) principy a instituce, jako je právní stát, meritokratická kariéra a dobrovolná občanská sdružení.

Ačkoli jsou liberální principy formulovány tak, aby se vztahovaly na lidi jako takové, základní psychologie, která zajišťuje fungování tohoto liberálního řádu, je sama o sobě kulturně vyvinutá a historicky jedinečná pro evropské národy. Tato ideologie nevychází z objevu přirozených predispozic u lidí, které vědci uplatňují v celém druhu. Všechny lidské společnosti, včetně předliberálních západních společností, byly založeny na partikulární etice založené na příbuzenských vztazích (v níž se s příbuznými zachází jinak než s cizinci). Liberální prostředí tedy, jak to formuluje Joseph Henrich, předpokládá populaci s „zvláštní“ psychologií – tedy takovou, která je zaměřena na neosobní důvěru a spolupráci s cizími lidmi, na abstraktní analytické myšlení spíše než na „předpojaté“ myšlení v rámci vlastní skupiny, na identifikaci se samovolně zvolenými skupinami spíše než na základě příbuzenských či etnických vazeb a na univerzalistický morální světonázor, který hodnotí jednotlivce podle jejich vlastností a záměrů spíše než podle jejich zděděné skupinové příslušnosti.

Na rozdíl od všeobecného přesvědčení, že liberalismus je čistě „relativistická“ nebo „neutrální“ ideologie, která si neklade za cíl vnucovat konkrétní způsob života, je tato ideologie kulturně a morálně oddána šíření liberálních hodnot. Právě proto, že klade autonomní individuální a univerzální práva nad všechna zděděná omezení, nevyhnutelně se dostává do konfliktu s tradicionalistickými řády zakořeněnými v etnických identitách, patriarchálních normách, příbuzenských závazcích nebo jakémkoli světonázoru, který omezuje osobní volby ve jménu kolektivních zvyků nebo hierarchií.

Jinými slovy, liberalismus v sobě skrývá inherentní progresivní dynamiku ve svém úsilí o „osvobození“ veřejné sféry od toho, co považuje za „zaostalé“ zvyky, diskriminační politiku nebo zděděné hierarchie statusů. Jeho cílem je dokonce osvobodit jednotlivce od jakýchkoli osobních předsudků (xenofobních, sexistických, homofobních), které mohou chovat. Vychovává občany k otevřené mysli, toleranci a pluralitě hodnot, zatímco marginalizuje nebo odsouvá do soukromé sféry ty perspektivy, jako je etnický nacionalismus nebo kulturní tradicionalismus, které jsou považovány za neslučitelné s rovností. V praxi to znamená, že liberalismus postupně pracuje na odbourávání etnických preferencí, kulturních vazeb k vlastní skupině a genderových rozdílů ve veřejném životě a nahrazuje je režimem pluralismu, pokud jde o rasu, kulturu a životní styl.

Kapitalismus se na druhou stranu jeví jako skutečně instrumentální a hodnotově neutrální. Jeho logika je založena na neúnavné optimalizaci: nejefektivnější kombinaci vstupů k dosažení nejvyšších výnosů pod konkurenčním a technologickým tlakem. Trhy, smlouvy a meritokracie předpokládají stejnou základní, zdánlivě neutralizovanou psychologii jako liberalismus: vysoký stupeň neosobní důvěry, analytické hodnocení jednotlivců založené na schopnostech a úsilí spíše než na původu nebo loajalitě a ochotu obchodovat s cizími lidmi podle abstraktních, univerzálních pravidel. Práce, kapitál a spotřebitelé jsou při výpočtu nákladů, inovací a expanze trhu považováni za zaměnitelné jednotky. V kapitalismu neexistuje žádná inherentní preference pro konkrétní národy, kultury ani dlouhodobé civilizační výsledky. Důležitá je jednoduše krátkodobá až střednědobá nutnost snižování transakčních nákladů, rozšiřování spotřebitelské základny a odstraňování veškerých překážek růstu.

Právě proto, že kapitalismus optimalizuje prostřednictvím neosobní směny, výběru na základě zásluh a neustálých inovací, projevuje silnou volitelnou afinitu k liberálním institucím a vede k progresivním výsledkům, i když jeho motiv nikdy není etický, ale čistě kalkulativní. Tím, že upřednostňuje individuální talent před příbuzenskými či etnickými vazbami, spoléhá se na univerzální pravidla spíše než na zvýhodňování ve skupině a systematicky eliminuje zvyky, přesvědčení nebo instituce, které zvyšují náklady nebo brání mobilitě, kapitalismus vybírá a posiluje nekmenovou, univerzalistickou psychologii, kterou liberalismus prosazuje. Kapitalismus jako takový neusiluje o morální emancipaci ani o rozšíření lidské svobody; pouze vyžaduje sociální a psychologické podmínky, které umožňují rozkvět kalkulativní racionality ve stále větším měřítku. V tomto smyslu se obě logiky liberálního progresivismu a kapitalistické optimalizace, ačkoli jsou odlišné, vzájemně posilují.

2. Krize fordismu a přechod k postfordismu a limbickému multikulturnímu kapitalismu

Vytlačování bílých obyvatel nelze pochopit bez řádného pochopení vzájemně se posilujících logik liberalismu a kapitalismu, jakož i přechodu od fordistického k postfordistickému liberálně-kapitalistickému režimu. Během fordistické fáze kapitalistické akumulace (zhruba 40. až 70. léta 20. století) fungovaly tyto dvě logiky způsobem, který značně prospěl původní bílé populaci Západu. Fordismus byl režim masové výroby standardizovaného zboží pro národní trhy, podporovaný vysokými odborově vyjednanými mzdami (včetně „mužské rodinné mzdy“), silnými odbory, vládními investicemi a keynesiánskou hospodářskou politikou zaměřenou na vyrovnávání nabídky a poptávky. V rámci tohoto akumulačního režimu přinesla progresivní logika liberalismu bílým obyvatelům širokou prosperitu: rozšíření sítí sociálního zabezpečení, lepší přístup k relativně levnému vysokoškolskému vzdělání, vysokou míru vlastnictví domů a stabilní, na rodinu orientované komunity.

Tento fordistický, liberální kapitalistický řád nevyžadoval pracovní sílu z rozsáhlé imigrace. Poválečná generace „baby boomers“ se svými velkými rodinami a dobrými příjmy tvořila dostatečnou dělnickou třídu a spotřebitelskou základnu v relativně homogenních národech. Tento řád podporoval národní soudržnost, kulturní identitu a širokou sociální mobilitu a zároveň podporoval velké projekty veřejné infrastruktury, jako jsou dálnice, školy a univerzity. Během tohoto období, kdy se rozvíjela progresivní logika liberalismu, se západní společnosti stále řídily určitými „předliberálními“ normami: přesvědčením, že rodina se skládá z otce a matky s dětmi, že je třeba se vyvarovat předmanželského sexu, že manželství je nedotknutelné a rozvodu je třeba se vyhnout, že muž je primárně zodpovědný za podporu rodiny, že západní společnosti jsou křesťanské nebo založené na křesťanských hodnotách a evropském původu a že projevují určitou míru úcty a loajality vůči zavedeným hierarchiím, institucím a vládám.

Nicméně, na začátku 70. let se fordistický model začal hroutit. Porodnost prudce klesala, domácí trhy byly nasycené a západní ekonomiky čelily stagflaci, klesající ziskovosti a zesilující globální konkurenci ze strany industrializujících se asijských zemí, které dokázaly vyrábět zboží s mnohem nižšími náklady na pracovní sílu. Nadměrný odborářský aktivismus a rigidní pracovní struktury dále podkopávaly konkurenceschopnost západních společností. Souběžně s touto strukturální krizí se na Západě začal uchytávat multikulturalismus. Liberálně kapitalistický Západ se adaptoval přechodem k postfordistickému multikulturnímu režimu (přibližně od 80. let 20. století). Tento nový režim byl optimalizován pro vykořeněné, atomizované populace, podporované spíše flexibilní pracovní silou imigrantů než stabilními, domorodými bílými rodinami.

Během postfordistické éry progresivní logika liberalismu nakonec podkopala tyto zbývající předliberální normy. Ve stále flexibilnější, na služby orientované a globálně konkurenceschopné ekonomice byly zbývající vazby na tradiční rodinné struktury, křesťanstvím ovlivněná morálka, etnická soudržnost a respekt k zavedeným hierarchiím stále více vnímány jako překážky individuální autonomie, mobility pracovní síly a kulturní otevřenosti. Univerzalistický hnací síla liberalismu se tak vyvinula z ekonomické redistribuce a třídní spravedlnosti ke kulturní politice identity, diverzity a aktivního odbourávání „utlačujících“ tradičních norem, které se zpočátku projevily v 80. a 90. letech jako politická korektnost a později jako „probuzená“ ideologie. Tento kulturní posun poskytl ideologické ospravedlnění a sociální disciplínu potřebnou pro postfordistickou akumulaci tím, že podporoval proměnlivé osobní identity, oslavoval diverzitu jako inherentně dobrou věc a patologizoval jakýkoli zbývající etnický, sexuální nebo kulturní partikularismus jako bigotnost, čímž sladil veřejnou sféru s požadavky zaměnitelné práce, globálních trhů a neustálé optimalizace.

Západní společnosti usilovaly o levnější vstupy, větší flexibilitu a přístup na nové trhy budováním globálních dodavatelských řetězců, outsourcingem výroby a přechodem na flexibilní akumulaci. Podniky se odklonily od rigidních, odborově organizovaných pracovních režimů od 9 do 5 k práci na částečný úvazek, dočasné a smluvní práci, včetně decentralizované výroby s využitím technik just-in-time a subdodávek. V 90. letech 20. století se zintenzivnil ekonomický posun od výroby k službám, financím a high-tech odvětvím, což vedlo k dominanci finančního kapitalismu, kde zisky stále více pocházejí z obchodování s aktivy, dluhy a spekulacemi spíše než z fyzické výroby. To bylo doprovázeno silnou závislostí na informačních technologiích, automatizaci, mikroelektronice a digitálních nástrojích.

Zavedení multikulturalismu na celém Západě nebylo produktem „kulturních marxistů“, kteří se zmocnili veřejné sféry, ale spíše přímým institucionálním vyjádřením progresivně-pluralistické logiky liberalismu. Jeho ústředním ideálem je, že stát, stejně jako by neměl vnucovat svým občanům náboženské přesvědčení, by neměl předepisovat dominantní kulturu, ale měl by pouze zaručit veřejný prostor, v němž jednotlivci z různého prostředí požívají stejných práv vyjadřovat své preferované hodnoty se vzájemným respektem. Zamýšleným cílem není prosazovat skupinově orientované nezápadní kultury, ale překonat minulou diskriminaci nezápadního nebo nebílého obyvatelstva vytvořením rovných podmínek nebo větších (kompenzačních) příležitostí pro menšiny.

Konsolidace liberálního multikulturalismu, posedlost překonáním minulého „rasismu“ a „xenofobie“, poskytla dokonalé ideologické ospravedlnění pro požadavky postfordistické akumulace. Vzhledem k tomu, že porodnost mezi původním obyvatelstvem klesala a evropské obyvatelstvo bylo stále více vnímáno jako nákladná a nepružná pracovní síla, společnosti vítaly masovou imigraci ze zemí třetího světa s vysokou porodností. Imigrace byla tak prezentována jak jako ekonomické řešení krize fordismu, tak jako nová fáze na cestě k realizaci progresivních ideálů.

Paralelně s tímto postfordistickým systémem se objevil systém, který David Courtwright nazývá „limbickým kapitalismem“. Ve své knize *Věk závislostí* z roku 2019 Courtwright popisuje tento systém jako technologicky vyspělý obchodní model, v němž se globální průmyslová odvětví záměrně zaměřují na limbický systém mozku, zodpovědný za potěšení, chutě a rychlé emoční reakce, spíše než aby apelovala na racionální rozhodování. Cílem je „závislost již od návrhu“: vývoj produktů a zážitků, které spouštějí rychlé uvolňování dopaminu a nutkavé chutě, aniž by nabízely trvalé uspokojení. Společnosti zjistily, že sociální média, streamovací platformy, videohry, online nakupování, pornografie, doručovací aplikace a vysoce zpracované potraviny lze optimalizovat pro neustálou interakci prostřednictvím nekonečného rolování, personalizovaných kanálů, variabilních odměn, automatického přehrávání a impulzivního nakupování.

Tato forma kapitalismu upřednostňuje přelidněné, vykořeněné megaměsta plné atomizovaných, bezdomovců, zadlužených spotřebitelů a závislých jedinců (ať už imigrantů nebo rodilých bílých), kteří žijí v drahých bytech a neustále se honí za další dávkou dopaminu. Daří se jí v přelidněném městském prostředí s nekonečnými proudy nových spotřebitelů, flexibilní a levné pracovní síly a sociálním či rasovým napětím, které ospravedlňuje další státní a korporátní kontrolu. Bílé, šetrné rodiny vychovávající své děti na předměstích nebo v komunitách se silnými kulturními kořeny, rodinnými vazbami a domovy, které lze předat další generaci, jsou mnohem méně užitečné, a proto méně žádoucí. Takové rodiny obvykle požadují vyšší životní úroveň, stabilní sousedství, respekt ke kulturnímu dědictví a zelená města bez nekontrolovaného komercionalismu.

3. Proč postfordistický kapitalismus upřednostňuje asijské dělníky

Kapitalismus bude usilovat o optimalizaci v jakémkoli politickém prostředí, ve kterém mu bude dovoleno působit. To by mohlo vést některé k domněnce, že nemá žádnou inherentní etnickou preferenci. Není však pochyb o tom, že liberální kapitalismus v postfordistické éře projevil jasnou preferenci jak pro diverzitu, tak pro určité kognitivní a osobnostní rysy, které jsou statisticky častější u Východoasiatů (zejména etnických Číňanů) a Indů. Nemyslím tím jen jeho zjevnou preferenci levnější pracovní síly z nezápadního světa. V takzvaných hlavních imigrantských zemích – Kanadě, Austrálii, Novém Zélandu a Spojených státech – také projevil preferenci pro vysoce kvalifikované, high-tech profesionály, kteří jsou ve své motivaci více „orientováni na cíle“; více se zaměřují na čistý kariérismus, opakující se technické úkoly, přísné dodržování pravidel a projevují relativně málo politických sklonů nebo intelektuálních a kulturních zájmů mimo svůj obor a požadavky na práci.

Vnímá Východoasiaty jako mimořádně efektivní („bezproblémové vstupy“) pro postfordistické technické úkoly, jako je programování, návrh algoritmů, laboratorní práce a inkrementální optimalizace. Bílé populace bývají v tomto užším smyslu vnímány jako méně efektivní kvůli jejich větší osobnostní rozmanitosti, širším zájmům, větší otevřenosti zkušenostem a silnějšímu sklonu k politické, filozofické a sociální angažovanosti. Zatímco tyto charakteristiky bílé populace byly historicky klíčové pro revoluční vědecké průlomy, významné inovace a rozsáhlé sociální projekty, jsou méně optimální pro úzké, velkoobjemové a vysoce konformní požadavky dnešní vysoce specializované postfordistické ekonomiky umělé inteligence. Liberální kapitalismus v současné době selektuje vlastnosti, které optimalizují krátkodobé až střednědobé ekonomické výnosy na úkor dlouhodobé civilizační kreativity a kulturního přežití Západu.

Někdo se však může právem ptát, jak může tak chaotický a špinavý národ, jako je Indie, produkovat vysoce kvalifikované migranty s pokročilými technologiemi. Tvrzení, že Indové jsou dováženi jako „biologická zbraň“ ke zničení genetické výbavy západních národů, nechápou základní dynamiku indické imigrace v postfordistické éře. Imigrace kvalifikovaných Indů není poháněna pouze multikulturní logikou liberalismu, ale také kapitalistickou snahou o maximalizaci ekonomických výnosů; trhy se obvykle zaměřují na nejvyšší výnosy a nákladově nejefektivnější vstupy pro růst. Obrovská populace Indie v první řadě poskytuje rozsáhlý zdroj technicky kvalifikovaných pracovníků, kteří jsou ideálně přizpůsobeni potřebám naší moderní ekonomiky. Země ročně produkuje zhruba 2,5–2,6 milionu absolventů STEM oborů. Naproti tomu celkový počet absolventů STEM s bakalářským titulem nebo vyšším v Kanadě je pouze asi 60 000–120 000 ročně. Protože ekvivalentně kvalifikovaní pracovníci v Indii obvykle dosahují platů na úrovni jedné třetiny až jedné pětiny kanadské nebo americké úrovně, firmy je považují za vynikající rezervoár levné, ale kvalifikované pracovní síly bez vyšších mzdových požadavků nebo rodinné a komunitní zátěže, kterou si s sebou obvykle nesou rodilí pracovníci. Indové ve skutečnosti dominují v cestách k vysoce kvalifikovaným vízům a tvoří zhruba 70–72 % víz H-1B ve Spojených státech. Zabírají také neúměrný podíl (často 30–50 % nebo více) inženýrských a technických pozic ve velkých technologických společnostech, jako jsou Amazon, Meta a Google. V Kanadě tvoří imigranti (mezi nimiž je obzvláště mnoho Indů) 35 % počítačových programátorů, 43 % inženýrů a 55 % softwarových vývojářů a designérů.

Za druhé, indičtí migranti jsou obzvláště atraktivní, protože jsou přizpůsobivější a geograficky mobilnější než rodilí bílí se srovnatelným vzděláním. Protože nemají hluboké kořeny v komunitě ani zavedené rodinné vazby na Západě, s větší pravděpodobností akceptují nepravidelnou a intenzivní pracovní dobu. Nábor nových indických migrantů nepřichází se zakořeněnými hypotékami, místními školami ani odborovou příslušností. To má za následek menší politický nebo sociální odpor, když se společnosti přizpůsobí novým tržním signálům nebo nahradí lidské pracovníky umělou inteligencí. Úspory nákladů jsou značné: společnosti si mohou najmout kvalifikovaného indického vývojáře v USA nebo Kanadě na pracovní vízum za 30 000 až 50 000 dolarů ročně, ve srovnání se 150 000 až 200 000 dolary pro podobně kvalifikovaného amerického pracovníka. Jejich úzce zaměřené vzdělání, plné zaměření na předměty STEM, jejich konformita a jednorozměrná touha po penězích učinily z Indů mimořádně užitečné zaměstnance v limbických kapitalistických sektorech, jako jsou sociální média, elektronický obchod, hry, streamování a zapojení zákazníků řízené umělou inteligencí.

Socioekonomický úspěch Číňanů a Indů tento výběr odráží. Ve Spojených státech se medián příjmu domácností s indickou hlavou domácnosti podle údajů Pew Research Center (publikovaných v roce 2025) pohybuje zhruba mezi 145 000 a 156 000 dolary, což je výrazně více než celostátní medián v USA, který se pohybuje mezi 75 000 a 83 000 dolary. Medián příjmu tchajwanských Američanů je 133 000 až 145 000 dolary, zatímco medián příjmu čínských Američanů je 98 400 až 108 600 dolarů. Čínští a indičtí imigranti mívají také vyšší úroveň vzdělání v oborech STEM. To by nemělo být překvapením: indičtí a čínští imigranti do USA jsou silně filtrováni prostřednictvím víz H-1B, což se promítá do zaměstnání. „Neplýtvají časem“ humanitními vědami, ale místo toho se zaměřují na dobře placené obory, jako je informatika, medicína, inženýrství a finance. V Austrálii, Kanadě a na Novém Zélandu mají čínští a jihoasijskí imigranti druhé generace také vyšší mediánové příjmy domácností a silnější zastoupení v technologicky vyspělých profesích.

Nesmíme však zapomínat, že optimalizační logika kapitalismu vyžaduje také levnou a flexibilní pracovní sílu pro služby, maloobchod, doručovací služby a pohostinství, aby se udržely nízké spotřebitelské ceny a vysoké zisky. V interakci s touto optimalizací univerzalistická logika liberalismu vykresluje omezení imigrace nízkokvalifikovaných barevných lidí jako rasistická a zároveň oslavuje rozmanitost ve veřejných prostorách. V Kanadě (zejména v letech 2021 až 2024) tvořili nízkokvalifikovaní pracovníci velmi velkou část masivního nárůstu imigrace po pandemii COVID-19 za Justina Trudeaua. Jejich počet daleko převyšoval příliv vysoce kvalifikovaných, technicky zdatných pracovníků. Tito imigranti poskytují spolehlivou pracovní sílu pro nepravidelné směny a pracovní místa, která jsou náročná z hlediska pracovní doby a lokality. Jsou to Indové, které vidíme všude a kteří přiživují stížnosti na řidičské návyky, odhazování odpadků na veřejných prostranstvích, etiketu ve frontách, hladinu hluku, velké rodiny v malých bytech atd. Pro postfordistický režim jsou to však relativně malé nepříjemnosti ve srovnání s optimalizovanými výnosy a vytvořením etnicky „živé“ reality.

4. Dvě hnací síly: Kapitalistická optimalizace a liberální univerzalismus v akci

Hlavními hnacími silami evropské imigrační politiky nejsou podezřelé postavy jako Richard von Coudenhove-Kalergi nebo žena ve videu s názvem Barbara Lerner Spectre, která se chlubí svými úspěchy. Jsou to zjevné, strukturální imperativy samotného postfordistického liberálně-kapitalistického systému. Ačkoli tyto dvě síly mají svou vlastní logiku, vzájemně se ovlivňují a posilují. Začněme kapitalistickou stránkou: Máme největší a nejvlivnější evropskou organizaci zaměstnavatelů, BusinessEurope, která zastupuje 42 národních obchodních sdružení a výslovně uvádí, že „mobilita pracovní síly a migrace kvalifikovaných pracovníků jsou nezbytné pro hospodářský růst“ a že společnosti potřebují „příznivé podmínky pro talenty ze zemí mimo EU“, aby se vypořádaly s nedostatkem pracovních sil a udržely si konkurenceschopnost. Výslovně tvrdí, že migrace by měla být řízena potřebami podniků. Mají celou stránku na téma „Rozmanitost a rovné příležitosti“, kde vysvětlují: „Podpora rozmanitosti a rovných příležitostí posiluje pracovní místa a zvyšuje hospodářskou výkonnost.“ Na rozdíl od běžných tvrzení těch, kteří viní „probuzené“ myšlenky, BusinessEurope vnímá migraci téměř výhradně z ekonomického hlediska: obsazování volných pracovních míst, zvyšování konkurenceschopnosti, udržování růstu a zvládání důsledků nízké porodnosti a stárnoucí populace.

Mnoho dalších obchodních sdružení v Evropě zastává podobné postoje: italská Confindustria (v čele s Emanuele Orsinim), německá BDI (v čele s osobnostmi jako Siegfried Russwurm a Peter Leibinger), francouzský MEDEF a irská IBEC. Tyto organizace vedené Evropou silně prosazují rozšíření legální migrace. Zastupují desítky tisíc evropských společností ve výrobě, stavebnictví, zemědělství, pohostinství, cestovním ruchu a péči o seniory – odvětvích, která se potýkají s chronickým nedostatkem pracovních sil, protože buď není dostatek místních pracovníků, nebo nejsou ochotni akceptovat nízké mzdy, pracovní podmínky a sezónní povahu pracovních míst. BDI (Federace německého průmyslu) velmi podporuje migraci, zejména pokud jde o kvalifikované (a některé polokvalifikované) pracovníky. BDI opakovaně varovala před „vážným nedostatkem pracovních sil“ a silně podporuje „Zákon o kvalifikované imigraci“, který se zasazuje o rychlejší vízové ​​řízení, jednodušší uznávání zahraničních kvalifikací a více imigračních cest pro pracovníky ze zemí mimo EU.

Podobně francouzský MEDEF (Mouvement des Entreprises de France) je výslovně pro imigraci. V roce 2023 prezident MEDEF Patrick Martin uvedl, že Francie bude do roku 2050 potřebovat 3,9 milionu zahraničních pracovníků, aby se vyřešil nedostatek pracovních sil ve stavebnictví, zdravotnictví, pohostinství a výrobě celkově. Největší a nejvlivnější irská organizace zaměstnavatelů, Irská konfederace podniků a zaměstnavatelů (IBEC), důsledně uvádí stejný argument. Americká obchodní komora Irsko v publikaci s názvem „Irské imigrační cesty – podpora konkurenceschopnosti a hospodářského růstu“ kategoricky tvrdí, že „pro trvalý růst a konkurenceschopnost Irska je zásadní, aby společnosti se sídlem v Irsku měly přístup k nejlepším mezinárodním talentům“. V letech 2024–2025 Confindustria v Meloniho Itálii uvítala zvýšení počtu legálních pracovních víz pro 450 000–500 000 migrantů v průběhu několika let. Vaše uvažování se přímo shoduje s mou tezí, že optimalizační logika kapitalismu v naší postfordistické éře je klíčovým strukturálním faktorem rostoucí legální imigrace v celé Evropě.

Progresivní logika liberalismu zase poskytuje univerzalistické a morální principy, které vyžadují rozmanitou Evropu, v níž jsou překonány etnické rozdíly a xenofobie minulosti. Prostřednictvím dobře organizovaného „humanitárně-průmyslového komplexu“ nevládních organizací, církví, skupin pro lidská práva a progresivních nadací liberalismus aktivně propaguje, legitimizuje a urychluje nahrazování imigrace jinými formami migrantů. SOS Méditerranée, Sea-Watch, Proactiva Open Arms a Lékaři bez hranic (MSF) provozují velké záchranné lodě (Ocean Viking, Sea-Watch 3/4, Open Arms). Od let 2014–2015 provedly tisíce operací a přivezly statisíce migrantů do evropských přístavů (zejména Itálie, Španělska a Řecka). Pravidelně publikují veřejná prohlášení a otevřené dopisy, v nichž obviňují EU z „nečinnosti“, „kriminalizace solidarity“ a „skrývání špíny pod Středozemním mořem“.

Další velké humanitární a náboženské nevládní organizace, jako je Caritas (katolická), Jezuitská služba pro uprchlíky a Oxfam, nabízejí právní pomoc, přijímací služby a advokacii v Evropě a důsledně bojují za rozšíření legálních cest pro imigraci, sloučení rodin a proti jakýmkoli „dohodám o externalizaci“ (EU–Libye, EU–Tunisko, EU–Egypt). Imigrační rada Irska, jedna z mnoha podobných skupin v Irsku, aktivně bojuje za širší zákonná práva imigrantů. Tématem 7. výroční národní konference Rady o integraci, která je naplánována na červen 2026, je „Vize budoucnosti: Budování společného domova v Irsku“ a nabízí „širokou škálu panelových diskusí, workshopů a přednášek o výzvách a příležitostech integrace migrantů v Irsku“. Nadace Open Society Foundations (George Soros) je po celá desetiletí jedním z největších soukromých investorů proimigrační občanské společnosti v Evropě. Podporují nevládní organizace, think-tanky a advokační skupiny, které prosazují otevřené hranice a prezentují migraci jako imperativ lidských práv. Mnoho dalších menších progresivních skupin je koordinováno prostřednictvím platforem, jako je Platforma pro mezinárodní spolupráci v oblasti nelegálních migrantů (PICUM), EuroMed Rights a Amnesty International.

Tyto organizace diskreditují omezení nezápadní imigrace jako rasistická, xenofobní nebo porušující lidskou důstojnost. Poskytují materiální zdroje k usnadnění migrace, jakož i právní pomoc a lobují u Evropské komise, Parlamentu a národních vlád prostřednictvím společných dopisů, zpráv a mediálních kampaní. Například v roce 2025 podepsalo více než 40 nevládních organizací (včetně SOS Méditerranée a Sea-Watch) otevřené dopisy vyzývající EU k ukončení spolupráce s Libyí a rozšíření možností legální migrace. Tyto skupiny působí v liberálním evropském světě a udržují úzké vazby na mainstreamová média, akademickou sféru, církve a širokou škálu vzdělávacích a právních institucí, čímž posilují převládající liberální diskurz, že Evropa má morální povinnost přijímat lidi z globálního Jihu.

Tato univerzalistická logika se nedávno plně projevila, když francouzský prezident Emmanuel Macron prohlásil, že epicentrum francouzského jazyka se již nenachází na březích Seiny, ale v povodí Konga, a poznamenal, že přibližně 21 % Pařížanů jsou nyní imigranti. Podle tohoto liberálního pohledu je francouzská identita a jazyk odděleny od historického francouzského lidu a mohou být proto neseny africkými migranty, pokud budou formálně přijaty liberální hodnoty. Tento názor je zakotven v článku 1 francouzské ústavy z roku 1958, který jasně uvádí: „Francie zaručuje […] rovnost všech občanů před zákonem bez rozdílu původu, rasy nebo náboženství.“ Na celém Západě již kultura a jazyk nejsou zakořeněny v krvi nebo etnické příslušnosti, ale v univerzálních nebo „na víře založených“ hodnotách patřících lidstvu jako celku.

5. Kdo z toho má prospěch? Kdo ztratí? Strukturální vada postfordistického liberálně-kapitalistického řádu

Komplexní zhodnocení zisků a ztrát spojených s postfordistickým režimem by překročilo rámec tohoto článku. Je samozřejmé, že z toho těžily miliony imigrantů; a státní úředníci a akademici byli motivováni (rozmanitými kariérními příležitostmi) k udržení a rozšíření tohoto multikulturního řádu. Z ekonomického hlediska byla krize fordismu překonána. Imigrace byla hlavní hnací silou expanze pracovní síly a celkového hospodářského růstu. Nominální HDP Kanady se v posledních letech více než osminásobil z 275 miliard dolarů v roce 1980 na více než 2,2 bilionu dolarů (v současných amerických dolarech). Podobné vzorce jsou patrné na celém Západě. Ve Spojených státech nominální HDP dramaticky vzrostl z přibližně 2,8 bilionu dolarů v roce 1980 na zhruba 29–31 bilionů dolarů do poloviny 2020. let 21. století, stejně jako se zvýšila imigrace.

V kapitalistické ekonomice zaměřené na optimalizaci jsou klíčovými měřítky úspěchu růst celkového HDP, výnosy pro investory a rostoucí bohatství velkých vlastníků kapitálu. V USA se podíl bohatství horního 1 % výrazně zvýšil z přibližně 23 % v roce 1989 na téměř 31 % do roku 2024. V Kanadě se podíl tržních příjmů držených horním 1 % výrazně zvýšil z přibližně 8 % na začátku 80. let na 13–14 % v polovině prvního desetiletí 21. století (a v posledních letech se stabilizoval na přibližně 10–12 %). Podíl příjmů horních 10 % se mezi 70. a 2021 zvýšil o pět procentních bodů. Ve Spojeném království vzrostl nominální HDP z přibližně 565 miliard dolarů v roce 1980 na více než 3,3 bilionu dolarů v posledních letech, což bylo doprovázeno pozoruhodným nárůstem podílu příjmů horního 1 % od začátku 80. let.

Největší náklady nesly především velké segmenty původní bílé populace. Mezi tyto náklady patří téměř stagnující nebo klesající reálný HDP na obyvatele (navzdory silnému růstu HDP), stagnující nebo klesající reálné mediánové mzdy, prudce rostoucí náklady na bydlení, přeplněnost nemocnic, škol a infrastruktury, dopravní zácpy, úbytek zemědělské půdy a zeleně a masivní nárůst vládních sociálních výdajů na imigranty. Například v Norsku tvořili imigranti v roce 2024 56 % všech příjemců sociální pomoci, přestože představovali pouze asi 17–21 % populace. Podobné rozdíly existují i ​​v dalších západních zemích. Kromě toho nyní existuje dobře zdokumentovaný empirický výzkum, který konzistentně prokazuje negativní korelaci mezi vyšší etnickou rozmanitostí a klíčovými ukazateli sociální soudržnosti, jako je obecná sociální důvěra, občanská angažovanost a spolupráce komunity.

Chci se však zaměřit na to, co se mi jeví jako hluboký strukturální rozpor zakořeněný v logice liberalismu a kapitalismu v jejich současné postfordistické fázi. Tento systém spočívá na historicky jedinečném psychologickém profilu: tendenci západních, převážně bílých populací upřednostňovat univerzální etické principy před loajalitou k příbuzenství nebo etnickým tribalismem. Všechny lidské společnosti v průběhu dějin, až do vzniku moderního Západu, se spoléhaly na intenzivní struktury příbuzenských vztahů (klany, příbuzenské skupiny a sňatky bratranců a sestřenic), které podporovaly normy, jako je loajalita k příbuzným a vlastní skupině, sociální kontrola založená na studu a preferenční zacházení. Naproti tomu ze složitých historických důvodů, do kterých se zde nemusíme hlouběji zabývat, západní národy rozložily své příbuzenské sítě ve prospěch občanských nebo dobrovolných sdružení a vytvořily městské komunity, cechy, diecéze, kláštery, univerzity a korporace, které byly relativně otevřené všem bez ohledu na původ. Bílí lidé začali upřednostňovat společnosti a instituce, kde pro všechny platila stejná pravidla bez ohledu na status nebo osobní vazby. Začali upřednostňovat nezaujaté analytické myšlení, vinu před studem a uznání úmyslnosti v morálním úsudku.

Toto je orientace, která je základem západních individuálních práv, pluralismu hodnot a samotné logiky progresivního liberalismu. Tato orientace má však inherentní slabinu: tyto principy byly formulovány, jako by se vztahovaly na lidské bytosti jako takové, jako práva patřící všem lidem na celém světě, zatímco základní psychologie, která je činí fungujícími, je kulturně zakořeněným a historicky specifickým výdobytkem bílých lidí. Pouze bílí lidé jsou psychologicky predisponováni k tomu, aby vnímali protekcionářství jako morálně zkažené, aby snáze důvěřovali cizím lidem, aby se při posuzování zásluh druhých spoléhali na nezaujatá pravidla a aby veřejnou sféru považovali za místo, kde by každý, bez ohledu na etnickou příslušnost nebo zemi původu, měl mít stejná práva. Proto liberálně-kapitalistická fúze fungovala mezi rodilými Evropany během fordistického období tak mimořádně dobře, protože každý se mohl chovat za předpokladu, že všichni ostatní budou jeho individualismus a otevřenost opětovat.

Miliony nezápadních imigrantů, kteří proudí na Západ, tuto mentalitu většinou nesdílejí. Většina z nich pochází z kultur, kde je upřednostňování vlastní etnické skupiny normou a cestou k úspěchu. Protekce není odsuzována, ale je vnímána jako přirozená povinnost. Zneužívání práva narození, podpora řetězové migrace, vytváření etnických enkláv a paralelních ekonomik pro členy vlastní skupiny, včetně preferenčního najímání v rámci etnických sítí, je považováno za vhodné chování.

Na rozdíl od očekávání teorie liberálního multikulturalismu se imigranti (dokonce i imigranti druhé a třetí generace) nesnaží přizpůsobit se univerzalismu původních bílých obyvatel ani „neutralizovat“ svůj vlastní etnický partikularismus. Místo toho zneužívají neutralizovanou veřejnou sféru právě proto, že hostitelská společnost byla podmíněna k tomu, aby jakékoli prosazování vlastních etnických zájmů považovala za rasistické a morálně nepřijatelné. S multikulturním liberálním řádem zacházejí jako se zdrojem, který lze využít k rozvoji jejich příbuzenských sítí. Teorie her to popisuje jako „strategické parazitování“. Slovy Pierra van den Bergheho (The Ethnic Phenomenon, 1981) jsme svědky adaptivního výběru příbuzných: etnické skupiny se chovají jako rozšířené příbuzenské sítě, které upřednostňují členy stejné etnické skupiny v soutěži o zdroje. Toto tisícileté lidské chování se nyní odehrává ve společnostech, kde se bílí jednostranně zbavili jakéhokoli adaptivního příbuzenského chování, aby se bránili. Konkrétním příkladem této dynamiky je nedávné video nigerijské imigrantky v Kanadě, která instruuje svou etnickou skupinu, jak získat bezplatné jídlo, bezplatnou dopravu, bezplatný nábytek, bezplatné vzdělání, bezplatnou péči o děti, bezplatnou zubní péči a další sociální dávky.

Tato asymetrická manipulace se spravedlností a důvěrou bílých pokračuje mezi tzv. „asimilovanými“ imigranty, nebělochy narozenými na Západě a dokonce i volenými úředníky působícími v liberálně-demokratickém systému. Ukázkovým příkladem je Plán rasové rovnosti, který v dubnu 2026 zveřejnil starosta New Yorku Zohran Mamdani. Mamdani, samozvaný demokratický socialista ve stylu Bernieho Sanderse, pevně působí v rámci progresivně-liberálního řádu. Jeho plán zobrazuje přetrvávající nerovnosti v bydlení, vzdělávání a příjmech jako důsledek „desetiletí diskriminace“ a „systémového rasismu“. Vyžaduje, aby desítky městských oddělení přijaly perspektivu rasové rovnosti a upřednostňovaly zdroje a výsledky pro „černošské a hnědé“ komunity.

Mamdaniho přístup není „rasový komunismus“, ale logický vývoj progresivního liberalismu. Klasický liberální závazek k rovnosti přesměrovává směrem k vyrovnávání skupinových nerovností prostřednictvím státních intervencí. Zatímco klasický liberalismus (ideologie založená na běloších) zakazuje bílým prosazovat jejich skupinové zájmy jako národ, progresivní liberalismus současně požaduje nápravná opatření pro nebělochy. To vytváří situaci, kdy se bílí jednostranně odzbrojili (kulturně, psychologicky a právně), zatímco ostatní vyzbrojují, aby pod hlavičkou „nápravné spravedlnosti“ prosazovali partikulární skupinové požadavky.

Postfordistický model se navíc dopouští závažné chyby tím, že klasifikuje rodilé bílé pracovníky jako méně efektivní než dovezenou asijskou pracovní sílu. Odměňováním „asijských“ vlastností, jako je poslušné zaměření na opakující se úkoly a nedostatek zájmů mimo vysoce specializovanou roli, optimalizuje krátkodobé až střednědobé výnosy. Bílí lidé s větší rozmanitostí osobnosti, otevřeností novým myšlenkám, ochotou experimentovat a dobrodružným duchem se lépe hodí pro dlouhodobé průkopnické inovace a disruptivní myšlení – přesně ty vlastnosti, které vybudovaly a udržely západní civilizaci. Znehodnocováním těchto širších tvůrčích a civilizačních silných stránek bílých režim upřednostňuje okamžitou akumulaci bohatství před dlouhodobými cíli, jako je kulturní kontinuita a velkolepá technologická vize.

Skutečnou cenou postfordistické limbické fúze kapitalismu s progresivním liberalismem je v konečném důsledku vytvoření systému, který je biologicky a kulturně neslučitelný s dlouhodobým přežitím evropských národů v jejich domovinách.

6. Civilizační past Západu závislá na zvolené cestě

„Velká náhrada“ se nyní ubírá kurzem závislým na zvolené cestě, který je extrémně obtížné zvrátit. Liberalismus a kapitalismus se skutečně sloučily do pasti dynamické rovnováhy na vysoké úrovni, která sice velmi účinně generuje krátkodobý hospodářský růst, pobídky a příležitosti k postupu elity a odměňuje loajalitu a morální uznání, ale systematicky podkopává dlouhodobé demografické a kulturní základy evropských společností.

Opakovaně jsme svědky obrovské finanční zátěže, neúměrně vysoké kriminality, kolapsu sociální důvěry, prudce rostoucích cen nemovitostí a klesající životní úrovně rodilých Evropanů. Režim diverzity však pokračuje, ba dokonce se zintenzivňuje. Z pohledu původního obyvatelstva evropského původu se celá věc jeví jako hluboce iracionální a sebezničující. Proč tedy systém trvá na pokračování stejnou cestou?

Protože jsme v pasti.

Mám na mysli to, co historik Mark Elvin nazval „pastí vysoké rovnováhy“ v pozdní císařské Číně. Čínská společnost se stala extrémně efektivní v uživování obrovské populace prostřednictvím sofistikovaného předindustriálního zemědělství a institucí. Právě tento úspěch ji však držel v zajetí. Práce byla velmi levná a hojná, takže existovala malá motivace k vynalézání strojů šetřících práci. Systém se zdál být „dostatečně dobrý“, takže stagnoval a produkoval působivý celkový výkon, ale se stagnujícím příjmem na obyvatele a bez průlomu směrem k moderní vědě a industrializaci.

Past, ve které se Západ nachází, je jiná. Je dynamická a optimalizující. Západ neustále inovuje v oblasti technologií, financí, spotřebitelské kultury a nyní i umělé inteligence. Právě tato dynamika je však řízena liberální kulturou, která ztěžuje změnu kurzu. I když elity tajně cítí, že se něco pokazilo, že poválečný slib harmonické rozmanitosti a překonání xenofobie místo toho vedl k přetrvávajícímu rasovému napětí a populistické reakci, změna kurzu je téměř nemožná. Systém je nyní vysoce závislý na zvolené cestě.

Jak přesně tato past funguje?

Zaprvé, postfordistický kapitalismus se týká čtvrtletních zisků, údajů o HDP, tržní hodnoty finančních a reálných aktiv, rizika, očekávaných výnosů a levné pracovní síly. Skutečné náklady, o kterých čteme v X – závislost na sociálních dávkách, sexuální napadení, klientelismus, ztráta důvěry – jsou rozloženy mezi velké segmenty populace po dlouhou dobu. Cenu za to platí primárně obyčejní rodilí občané. Ti, kteří z toho v současné době profitují (korporace, politici, akademici, baviči, nevládní organizace a barevní lidé), tyto náklady přímo nepociťují, a proto udržují systém v chodu.

Za druhé, liberální univerzalismus povýšil diverzitu a nediskriminaci na nejvyšší hodnoty. Je extrémně obtížné pro někoho vybudovat si kariéru nebo profesi a zároveň otevřeně prosazovat remigraci, rasový realismus a bílou identitu. Elity raději ignorují data, než aby připustily, že kultura a etnická příslušnost jsou důležité, že černoši a mnoho skupin imigrantů se dobře neintegrují, že sociální důvěra je oslabena a že liberalismus je proto založen na zásadně chybných předpokladech.

Za třetí, celá odvětví a profese byly povzbuzovány k podpoře statu quo: konzultanti pro diverzitu, imigrační právníci, organizace pro uprchlíky, personální oddělení firem a velké části sociálního státu, včetně škol a univerzit. Politici jsou chváleni za to, že se zdají být soucitní, inkluzivní a tolerantní. Podniky dostávají nižší mzdy a poslušnou pracovní sílu. Nevládní organizace a akademici dostávají finanční prostředky a morální prestiž. Odchýlení se od tohoto kurzu by vyžadovalo demontáž celých institucí, odstranění vlivných osobností a ukončení kariér milionů lidí, kteří do systému investovali velké množství prostředků.

Za čtvrté, miliony nezápadních imigrantů a jejich dětí jsou již na Západě, s plnými zákonnými právy a rychle rostoucím politickým vlivem. Zpětná migrace by vyvolala obrovské sociální, právní a politické krize, jako jsou soudní spory, mediální šílenství, obvinění z „etnických čistek“, občanské nepokoje a masivní krátkodobé ekonomické narušení. Demograficky dosáhla fluktuace populace bodu, kdy se již zrodila budoucí nebílá většina.

Je to čím dál horší. Past se nyní zhoršuje konvergencí limbického kapitalismu a umělé inteligence. Limbický kapitalismus označuje společnosti, které se konkrétně zaměřují na „limbickou“ část mozku, která je zodpovědná za potěšení a závislost. Tato forma kapitalismu skutečně zažívá boom se sociálními médii, videohrami, online nakupováním, pornografií, hazardními hrami a vysoce zpracovanými potravinami. Tyto produkty poskytují rychlé dopaminové dávky, které k nim spotřebitele nutkavě vážou, aby maximalizovaly zisk. Meta, TikTok, YouTube, X, Netflix, Amazon a bezpočet vývojářů herních a seznamovacích aplikací vybudovali limbické společnosti v hodnotě bilionů dolarů.

Kombinace limbického kapitalismu a systémů umělé inteligence, jejichž schopnosti exponenciálně rostou, je ukázkovým příkladem. Umělá inteligence nejen doplní stávající systém, ale ještě více ztíží únik z této pasti. Vytvoří nový svět konzumu, zábavy a sociální interakce, který nevyžaduje společnost postavenou na vysoké důvěře, ale spíše vzkvétá na vykořeněných, svobodných a bezdětných jedincích. Tento řád poskytne západním elitám nové mocné nástroje pro zvládání dysfunkčních důsledků diverzity prostřednictvím všudypřítomného dohledu, algoritmické sociální kontroly a sofistikovaného vymývání mozků. V tomto ohledu se Západ bude přibližovat k modelu podobnému čínskému, ale bez etnické soudržnosti a nacionalistické politiky.

Je důležité si uvědomit, že tento postfordistický limbický systém umělé inteligence není ani iracionální, ani zlovolný. Z vlastního pohledu jedná racionálně tím, že uspokojuje optimalizační pud kapitalismu v postfordistické éře a zároveň dosahuje udržitelného růstu HDP, vyšších krátkodobých zisků a obohacování horních 1–5–10 % populace. Navíc je v souladu s ideály liberalismu tím, že podporuje etnický a kulturní pluralismus.

Tato analýza nemá za cíl podněcovat poraženectví. Jejím účelem je rozptýlit uklidňující iluze. Postupné reformy, jako je útok na demokratickou, egoistickou a evropský přístup (DEI), obnovení principů zásluh v některých institucích, omezení genderové ideologie, oslabení některých stran a lobbistických skupin nebo dokonce zvolení populistické strany, kurz nezvrátí. Realistickou naději na východisko nabízí pouze hluboká restrukturalizace západních společností, radikálnějšího rozsahu než jakákoli předchozí transformace v našich dějinách, spojená s hlubokou kulturní a psychologickou reorientací evropských národů směrem od univerzalistického liberalismu.

Poznámky

[1] Nejlepšími zdroji o přechodu od fordismu k postfordismu jsou: David Harvey, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change (1989); Bob Jessop, „Fordism and Post-Fordism: A Critical Reformulation“ in A.J. Scott & M. Storper (eds.), Pathways to Industrialization and Regional Development (1992); a Erica Schoenberger „From Fordism to Flexible Accumulation: Technology, Competitive Strategies, and International Location“. Environment and Planning D: Society and Space (1988: sv. 6, č. 3). Žádný z těchto levicově orientovaných/marxistických autorů nezahrnuje imigraci (nebo multikulturalismus) do své analýzy postfordismu, což je pochopitelné, protože psali v době, kdy Západ otevíral své hranice (rys tohoto režimu, který pravděpodobně vítali).

[2] Sotva je třeba zmiňovat, že postfordistický kapitalismus ne vždy vnímal liberální progresivismus jako sympatického partnera, zejména proto, že se ten ve svém úsilí o „probuzení“ ubírá „extremistickým“ směrem. Iniciativy jako DEI nepochybně prosadily určité náborové kvóty a byrokratické předpisy, které jsou v rozporu s optimalizací zaměřenou na výkon, kterou kapitalismus upřednostňuje.

[3] Následující články vysvětlují flexibilitu pracovní síly Indů, cenové výhody a proč společnosti preferují indické pracovníky: Gaurav Khanna a Nicolas Morales, „The IT Boom and Other Unintended Consequences of Chasing the American Dream“ (2021); William F. Lincoln, „The Supply Side of Innovation: H-1B Visa Reforms and US Ethnic Invention“ (Nabídková strana inovací: Reformy víz H-1B a etnické vynálezy USA), Journal of Labor Economics, 2010; a John Bound, Gaurav Khanna a Nicolas Morales, „Understanding the Economic Impact of the H-1B Program on the USA“ (Pochopení ekonomického dopadu programu H-1B na USA), NBER Working Paper č. 23153, 2017.