Záliv po Hormuzské bitvě: skutečný geopolitický otřes je strukturální
Izraelsko-americká válka proti Íránu nejen narušila vojenskou rovnováhu na Blízkém východě. Vyvolala také hlubší krizi: krizi mocenského modelu, na kterém země Rady pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) v posledních několika desetiletích založily svůj vzestup.
Izraelsko-americká válka proti Íránu nejen narušila vojenskou rovnováhu na Blízkém východě, ale také spustila hlubší krizi: krizi mocenského modelu, na kterém země Rady pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) v posledních několika desetiletích vybudovaly svůj vzestup. Saúdské Arábii, Spojeným arabským emirátům, Kataru, Kuvajtu, Bahrajnu a Ománu se podařilo spojit tři základní výhody: bezpečnost do značné míry garantovanou Spojenými státy, centrální logistickou pozici v energetických tocích (export a distribuční koridory) a výjimečnou globální investiční kapacitu díky svým suverénním investičním fondům. Tato válka všechny tyto tři výhody současně ohrozila.
Veřejná debata se obvykle zaměřuje na nejviditelnější aspekty: rakety, drony, poškozené rafinerie, uzavření Hormuzského průlivu a eskalaci napětí mezi Washingtonem a Teheránem. Skutečný geopolitický otřes je však spíše strukturální. Rekonfigurace Rady pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) nyní závisí na její schopnosti řešit tři současné zranitelnosti: absenci skutečně integrované regionální obrany; výstavbu alternativních koridorů k obcházení klíčových námořních uzlů se strategickou otázkou zahrnutí Číny do jejich návrhu; a zachování její vnější finanční síly, zejména toku jejích suverénních investičních fondů do Spojených států, v kontextu války, klesajících příjmů a potřeby přesměrovat kapitál na národní priority.
Válka tuto debatu urychluje, protože současně ovlivňuje bezpečnost, energetiku, cestovní ruch, logistiku a schopnost Perského zálivu pokračovat v exportu kapitálu. Rebecca Pattersonová to výstižně vyjádřila v nedávném článku pro Radu pro zahraniční vztahy: „Pro Spojené státy existuje mnohem méně diskutované riziko než cena ropy nebo narušení dodávek základních surovin. Tímto rizikem je snížení kapitálových toků ze Zálivu, zejména pro americké technologické společnosti hledající financování, projekty umělé inteligence a jejich finanční zprostředkovatele .“ To není bezvýznamný detail. Je to jeden z citlivých, ale často přehlížených aspektů nové regionální rovnováhy.
Hlavním problémem Rady pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) je vojenská stránka, ačkoli její skutečná povaha je politická. Šest států Perského zálivu strávilo roky diskusí o koordinaci obrany, interoperabilitě, systémech včasného varování a společné architektuře pro boj proti raketám a dronům. Existují dohody, společná cvičení, pracovní skupiny a dokonce i opakující se rétorika o „nedělitelné bezpečnosti“. Válka však ukázala, že tato integrace je spíše formální než efektivní.
Hlavní překážkou není technologická, ale politická. Státy Perského zálivu nesdílejí stejnou strategickou vizi světa. Spojené arabské emiráty a Bahrajn posílily své vazby s Izraelem; Katar udržuje úzké partnerství s Tureckem; Omán si zachovává roli mediátora a komunikační kanály s Íránem; Saúdská Arábie osciluje mezi zdrženlivostí, vyjednáváním a snahou o autonomii. Na papíře spojenci, nicméně se liší ve svých prioritách, vnímání hrozeb a manévrovacím prostoru.
Washington léta pomáhal řešit tuto fragmentaci, aniž by ji řešil. Prodával svým partnerům v Perském zálivu systémy protiraketové obrany, radary, letadla a baterie protivzdušné obrany. Podporoval společná vojenská cvičení. Podporoval interoperabilitu mezi místními silami a americkou armádou. V květnu 2024, po íránském útoku na Izrael, představitel Pentagonu prezentoval incident jako důkaz důležitosti integrované protivzdušné a protiraketové obrany s argumentem, že to dalo regionální spolupráci nový význam.
Problém je v tom, že interoperabilita se Spojenými státy se nepromítla do obranné integrace mezi zeměmi Rady pro spolupráci arabských států v Perském zálivu (GCC). Washington vybudoval architekturu bilaterálních vztahů – každá monarchie je vázána na ochrannou mocnost – spíše než skutečnou kolektivní obranu v rámci Perského zálivu. Tento model se ukázal jako ziskový pro americký vojenský průmysl a umožnil Washingtonu udržet si ústřední postavení nepostradatelného dodavatele. Zůstal však nevyřešen klíčový prvek: schopnost zemí GCC sdílet informace, alokovat zdroje, koordinovat své intervence a chránit se jako celek, a ne jen jako příjemci vnější ochrany.
Válka proti Íránu odhalila cenu této nerovnosti. Útoky věnovaly jen malou pozornost míře sladění obou hlavních měst. Přístavy, energetická zařízení, letiště a kritická infrastruktura v Perském zálivu se staly operačními dějištěmi. Agentura Reuters informovala o znepokojení regionálních zdrojů, které vyjádřily drsný paradox: válku zahájily Spojené státy, ale jsou to arabské státy Perského zálivu, které nesou její ekonomickou a strategickou tíhu.
Otázkou už není, zda GCC potřebuje více obranných kapacit. To je samozřejmé. Otázkou je, jaký druh obrany chce zavést. Pokud je odpovědí pořízení více národních systémů, výsledkem bude nákladnější verze její současné zranitelnosti. Pokud je odpovědí skutečná regionální architektura – sdílené systémy včasného varování, koordinovaná protivzdušná obrana, společné velení a místní produkce určitých kritických vstupů – pak by GCC mohla tuto krizi proměnit v příležitost ke strategické autonomii.
Tato alternativa však předpokládá podmínku, která dosud nebyla splněna: aby monarchie Perského zálivu akceptovaly, že suverenita se nezachovává izolací, ale integrací kapacit. To je první dilema regionální rekonfigurace.
Druhá osa je logistická a geoekonomická. Uzavření Hormuzského průlivu nejen narušilo obchod s energií. Ukázalo, že hlavní strategická trasa v Perském zálivu se může proměnit v nástroj strategického nátlaku.
Před válkou představoval Hormuzský průliv neustálou hrozbu, jejíž extrémní důsledky však byly často považovány za nepravděpodobné. I když bylo toto riziko uznáváno, většina západních ekonomických analýz jej vnímala jako scénář lokálního napětí, nikoli jako masivní a trvalé narušení. Rozsah konfliktu vysvětluje, proč Hormuzský průliv přestal být pouhou námořní trasou. Do roku 2025 jím procházelo téměř 15 milionů barelů ropy denně, což představuje zhruba třetinu světového obchodu s ropou. Navíc na této trase závisí klíčová část světového obchodu s LNG, včetně katarského plynu.
Krize ukázala, že existují způsoby, jak situaci zmírnit, ale žádná definitivní řešení. Saúdská Arábie dokázala zvýšit své dodávky prostřednictvím ropovodu Východ-Západ do Yanbu u Rudého moře. Spojené arabské emiráty využívaly trasu Habšán-Fudžajra k přepravě části své ropy, čímž obcházely Gibraltarský průliv. Tato infrastruktura pomohla omezit ztráty na vývozu a mírně zvýšit tankerovou dopravu v saúdskoarabských přístavech v Rudém moři.
Jeho význam by se však neměl přeceňovat. Obchvatné energetické trasy neprospívají všem stejnou měrou. Kuvajt, Katar a Irák čelí mnohem větším omezením. Alternativy zahrnují především ropu, a ne nutně zkapalněný zemní plyn. Navíc žádný samostatný plynovod nedokáže vyřešit zranitelnost nezbytného dovozu, řetězců potravin, průmyslového zboží, hnojiv nebo obchodních toků obecně. Proto tento koridor již není jen „infrastrukturou“ a stává se národní a regionální strategií.
Novou otázkou, které Perský záliv čelí, je, jak vybudovat komunikační trasy, které mu umožní přežít přerušovaný, podmíněný nebo politicky sporný Hormuzský průliv. Tato debata zahrnuje ropovody, přístavy, železnice, strategické sklady, digitální sítě, podmořské kabely a logistické platformy. Rada pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) již schválila pokrok v regionální železniční konektivitě, ale válka mu dala zcela nový rozměr: už nejde jen o diverzifikaci obchodu, ale o snížení existenční zranitelnosti.
Skutečná debata však není technická, ale politická: může GCC navrhnout alternativní koridory bez Číny? Realistická odpověď zní, že pravděpodobně nechce. Čína není pro Perský záliv jen malým externím hráčem. Je klíčovým odběratelem energie, životně důležitým obchodním partnerem a poskytovatelem financování a infrastruktury. Společné prohlášení ASEAN-Čína-GCC ze května 2025 výslovně zahrnulo podporu vysoce kvalitní spolupráce v rámci iniciativy Pás a stezka a rozvoj logistických koridorů a digitálních platforem.
Toto pozorování zcela mění pravidla hry. Zatímco koridor Blízký východ-Indie-Evropa (MEI-EEA) byl koncipován ve Washingtonu a Izraeli jako součást geoekonomické strategie zaměřené na omezení rozšiřování čínské iniciativy Pás a stezka, státy Perského zálivu se zdají být méně znepokojeny výběrem konkrétní architektury než jejím překrývajícím se charakterem. Jistě touží po západních koridorech, ale také si chtějí zachovat přístup k čínskému kapitálu, poptávce a infrastruktuře. Tato ambivalence Spojené státy rozčiluje, protože snižuje strategickou hodnotu jejich projektů v oblasti propojení: koridor, který má propojit Perský záliv se Západem, by se v rukou Rady pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) mohl stát platformou pro multipolaritu.
Pokud Čína bude hrát rozhodující roli při formování koridorů v Perském zálivu, Spojené státy ztratí svůj monopol. Pokud zůstanou mimo systém, manévrovací prostor Rady pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) vůči svému hlavnímu asijskému obchodnímu partnerovi se zmenší. Ani jedna z možností není neutrální. Válka proti Íránu činí toto rozhodnutí ještě naléhavějším, protože ukazuje, že infrastruktura je ve skutečnosti samotným ztělesněním politiky. Hormuzský průliv nebyl jen průlivem. Byl to příslib kontinuity. Tento slib byl porušen.
Třetí osa je nejvíce podceňovaná a pro Spojené státy možná nejdůležitější. Po celá desetiletí se hovoří o „recyklaci petrodolarů“. Země vyvážející energie nashromáždily přebytky, z nichž podstatná část se vrátila na západní trhy ve formě vkladů, dluhopisů, akcií a portfoliových investic. Tato logika nezmizela, ale radikálně se změnila co do rozsahu a sofistikovanosti.
Fondy státního majetku v Perském zálivu se staly nástroji průmyslové politiky, ekonomické diplomacie a strategické moci. Podle odhadů citovaných Radou pro zahraniční vztahy (CFR) spravuje tento region státní aktiva v hodnotě 4 až 7 bilionů dolarů. Spojené státy z této částky do roku 2025 získaly 132 miliard dolarů, což představuje 48 % z celkové částky, a to především prostřednictvím investic do digitální infrastruktury, datových center a společností zabývajících se umělou inteligencí. Toto je klíčový bod: kapitál v Perském zálivu již není pouze finanční záchrannou sítí pro monarchie. Je nedílnou součástí fungování amerického kapitalismu, zejména jeho nejambicióznějších a nejnákladnějších odvětví.
Pokud bude konflikt přetrvávat, státy Perského zálivu budou potřebovat více zdrojů na obranu, opravy infrastruktury, fiskální stabilizaci a domácí podporu. To by mohlo snížit nebo odložit zahraniční investice. Agentura Reuters v březnu informovala, že tři státy Perského zálivu zahájily přezkum využívání svých státních investičních fondů, včetně zvážení zrušení závazků, odprodeje aktiv a přehodnocení jejich mezinárodního sponzorství.
Nejedná se o improvizovanou změnu. Mezinárodní stahování začalo již před válkou. V dubnu 2026 guvernér Saúdského veřejného investičního fondu oznámil, že fond bude usilovat o alokaci 80 % svých investic do místní ekonomiky a snížení mezinárodního podílu na 20 %, z téměř 30 % dříve. Tato změna reaguje jak na tlak deficitů a klesajících příjmů z ropy, tak na zvýšenou naléhavost situace vyvolanou válkou. Jinými slovy, válka nevytváří od nuly reorientaci kapitálu v Perském zálivu; spíše ji urychluje.
Proto jsou vztahy mezi Washingtonem a Radou pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) plné hlubokého rozporu. Spojené státy chtějí, aby státy Perského zálivu zůstaly strategickými partnery, nakupovaly americké zbraně, financovaly prioritní odvětví svých ekonomik a podporovaly prozápadní koridory. Avšak právě válka, kterou Washington pomohl rozpoutat, podkopává schopnost Perského zálivu současně plnit všechny tyto role. Pokud se konflikt bude vleknout, bude muset GCC stanovit priority. A je rozumné předpokládat, že upřednostní svou vnitřní stabilitu před finančním pohodlím Silicon Valley.
Hlavním ponaučením z této války je, že Perský záliv již nelze považovat za pasivní, bohatý a závislý region, jehož jedinou funkcí je export energie, nákup zbraní a recyklace přebytků. Nyní se jeví jako aktér, který musí současně spravovat bezpečnost, konektivitu a kapitál.
Pokud se Radě pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) podaří vybudovat účinnou regionální obranu, sníží se její závislost na Spojených státech. Pokud se jí podaří vyvinout alternativní koridory s dostatečnou autonomií, omezí donucovací sílu Hormuzského průlivu a získá vliv vůči Íránu. Pokud ochrání své suverénní investiční fondy, aniž by se zapletla do války a vnitřních krizí, udrží si svůj globální vliv. Pokud však na kterékoli z těchto front selže, její pozice bude oslabena.
Spojené státy také stojí před volbou. Mohou i nadále vnímat Perský záliv jako rozšíření své bezpečnostní architektury za předpokladu, že monarchie ponesou náklady na regionální strategii koncipovanou ve Washingtonu. Nebo mohou akceptovat, že Rada pro spolupráci v Perském zálivu vstupuje do autonomnější a transakční fáze, která je méně podřízena západní logice.
Tato autonomie bude znamenat jednání s Čínou, zejména ohledně strategických koridorů. Projeví se ve větší opatrnosti ohledně odlivu kapitálu. Bude zahrnovat konkrétnější bezpečnostní požadavky výměnou za spolupráci. A pravděpodobně bude zahrnovat i kritické přezkoumání staré tiché dohody: americká ochrana výměnou za stabilní dodávky energie, investice a geopolitické sladění.
Budoucnost Perského zálivu se nebude rozhodovat pouze na bojištích nebo u jednacího stolu mezi Washingtonem a Teheránem. Bude se rozhodovat také v datových centrech hledajících financování, v přístavech spojujících Asii a Evropu, v ropovodech obcházejících Hormuzský průliv, během diskrétních setkání suverénních investičních fondů a v stále nejisté schopnosti šesti bohatých států vytvořit skutečné strategické společenství.
V sázce je rekonfigurace Blízkého východu. A totéž platí pro významnou část americké moci v 21. století.
