Írán: Začátek konfliktu, který Západ nemůže vyhrát
Když Západ vede válku, zřídka tak činí s hlubokým historickým vědomím své vlastní pozice. Raději se vyjadřuje jazykem technologií: intervence, odstrašování, stabilizace, změna režimu, demokratizace, preventivní bezpečnost. Tato slova vyvolávají dojem, že válka je racionálním nástrojem, zvládnutelným zásahem v rámci širší strategie, dočasnou operací k řešení regionálního problému. Tato terminologie však často skrývá více, než odhaluje. Za tímto zdánlivě pragmatickým jazykem se skrývá hlubší vzorec: odmítání Západu uznat, že už očividně není středem světových dějin.
Válku proti Íránu je třeba chápat z této perspektivy. Oficiálně se jedná o jadernou hrozbu, regionální bezpečnost, obranu spojenců a boj proti terorismu. Ve veřejném diskurzu se tyto motivy zdůrazňují, jako by samy o sobě mohly konflikt vysvětlit. Je však zřejmé, že se jedná pouze o povrchní záležitost. V sázce je mnohem více. Írán není jen problematický režim, ani izolovaný stát, který lze dostat na kolena dostatečnými sankcemi a leteckými údery, ani opakováním konfliktů, na které si Spojené státy a jejich spojenci v posledních desetiletích zvykli. Ti, kdo se k Íránu chovají, jako by to byl pouze „další intervence“ po těch, které zasáhly Irák, Afghánistán, Libyi nebo Sýrii, se zásadně mýlí ohledně povahy země, jejího postavení ve světě a historické fáze, ve které se tento konflikt nachází.
Proto je tato válka tak nebezpečná. Útok na Írán nejen otevírá novou frontu na Blízkém východě. Potenciálně otevírá konflikt, který je geopolitický, ideologický, náboženský a civilizační. Pro Spojené státy a Izrael je riziko, že spustily válku, kterou nemohou skutečně vyhrát, ale ani ji nemohou odejít bez vážného ponížení nebo strategické ztráty. Právě to dělá z konfliktu existenciální otázku: nejde doslova o bezprostřední fyzické přežití států, ale o výsledek, který by mohl otřást základním postavením aktérů zapojených do světového řádu. Írán v tomto smyslu není periferií, ale testovacím případem. Otázkou není jen to, co se s Íránem stane, ale zda je Západ stále schopen vnutit svou vůli významnému protivníkovi, hluboce zakořeněnému v jeho historii a víře a s prvořadým geopolitickým významem.
Geopolitické příčiny konfliktu
Abychom pochopili, proč je tento konflikt tak významný, musíme nejprve brát vážně strategickou pozici Íránu. Írán není jen blízkovýchodním státem; je to jedna z nejvýznamnějších geopolitických křižovatek v Eurasii. Jednoduchý pohled na mapu to okamžitě ukazuje. Írán leží na křižovatce Blízkého východu, Střední Asie, Kavkazu, Jižní Asie a Indického oceánu.
Hraničí s arabským světem, Tureckem, Kaspickým mořem a po moři s globálními energetickými trasami. Kontroluje také severní pobřeží Hormuzského průlivu, námořní trasy mimořádného významu pro toky ropy a plynu z Perského zálivu. Ohrožení Hormuzského průlivu nejen vyvíjí tlak na regionální protivníky, ale také otřásá globálními trhy a nutí velké mocnosti, aby zohlednily jeho postoj.
Díky tomu je Írán více než jen regionálním hráčem. Jeho význam však přesahuje rámec ropy. Země je také klíčovým prvkem nové euroasijské infrastruktury, která v posledních letech a desetiletích nabývá na významu.
Pro Čínu není Írán jen dodavatelem energie nebo diplomatickým partnerem, ale také možným koridorem v širším propojení mezi východní Asií, Střední Asií, Blízkým východem a Evropou.
Pro Rusko je Írán přirozeným partnerem v jižním pásu Eurasie, a to právě proto, že může omezit západní vliv v této oblasti a umožnit výstavbu alternativních ekonomických a geopolitických os.
Z pohledu Západu to znamená, že Írán není jen obtížným režimem, ale potenciálním bodem obratu v postzápadním uspořádání kontinentu.
Zde nacházíme starou geopolitickou intuici. Geopolitická teorie již dlouho předpokládá, že Eurasie je ústředním jevištěm světa a že mocnost, které se podaří zorganizovat kontinentální soudržnost v Eurasii, získává strukturální výhodu nad námořními mocnostmi. V různých podobách se tento motiv opakuje: myšlenka, že kontrola nad kontinentálním centrem nebo jeho periferními zónami je rozhodující pro globální mocnost. Írán se nenachází zcela v klasickém „srdci země“, jak si ho někteří geopolitici představovali, ale nachází se na křižovatce mezi centrem a periferními pásy. Právě proto je tak důležitý. Je zároveň mostem, nárazníkem, koridorem a brzdou. Pro vznikající eurasijskou soudržnost je Írán spojnicí. Pro námořní hegemonii je překážkou.
Z tohoto pohledu je logické, že Západ vnímá Írán nejen jako ideologického nepřítele, ale také jako strukturální strategický problém. Autonomní, odolný a trvalý Írán brání totální západní nadvládě nad Blízkým východem a zabraňuje izolaci hlavních asijských mocností. Válka proti Íránu proto není pouze reakcí na konkrétní provokaci, ale také pokusem o neutralizaci geopolitické křižovatky dříve, než se ještě více integruje do nezápadní mocenské sítě a infrastruktury.
Izrael a kontrola nad Rimlandem
Pro Izrael je tato otázka ještě naléhavější. Izraelská strategická kultura se od svého vzniku vždy zaměřovala na přežití v nepřátelském, nebo alespoň nestabilním prostředí. Stát Izrael je malý, obklopený větší populací a závislý na technologické převaze, mobilizační kapacitě a vnější diplomatické podpoře. V této souvislosti je pochopitelné, že si Izrael vypěstoval zvláštní citlivost vůči potenciálním regionálním hegemonům. Žádná nepřátelská mocnost v regionu se nesmí stát příliš silnou, nesmí se vytvořit žádný souvislý pás protivníků a žádný aktér nesmí mít čas omezovat izraelský vojenský, politický a psychologický manévrovací prostor v dlouhodobém horizontu.
Írán je přesně takovým aktérem. Nejen díky svým vlastním schopnostem, ale také díky síti spojenců, milicí a sympatizantů, které si v regionu v posledních několika desetiletích vybudoval. Z izraelského pohledu tedy Írán není jen vzdáleným ideologickým protivníkem, ale mocností, která může přímo či nepřímo uplatňovat vliv na více frontách. Boj proti Íránu tedy není jen otázkou odstrašování; je to pokus o prolomení strategické nárazníkové zóny, než se definitivně obrátí proti Izraeli. Obecněji by se dalo říci, že Izrael chce zabránit vzniku geopolitické konfigurace na Blízkém východě, v níž by již neměl převahu, kterou si s pomocí Spojených států dokázal v posledních několika desetiletích vybudovat.
Modernita a vůle ovládat
Geopolitika sama o sobě však nestačí k pochopení setrvání Západu v takových konfliktech. Ve hře je také hlubší civilizační logika: vztah moderního Západu k moci, technologiím a realitě. Od úsvitu modernity si Západ vyvinul jedinečný expanzivní směr, poháněný vědou, technologiemi, kapitalistickou dynamikou a formováním států. Příroda již nebyla vnímána jako řád, do kterého se lidstvo musí vejít, ale jako doména, kterou je třeba zkoumat, měřit, využívat a ovládat. Tento světonázor je dnes tak zakořeněný, že si už nevšímáme, jak je jedinečný. Moderní lidé spontánně vnímají svět jako něco, co musí být k dispozici pro plánování a manipulaci.
Pro Heideggera však tento vývoj měl i hluboce problematickou stránku. Když se svět jeví výhradně jako něco, co lze technicky řídit a využívat, lidstvo podle něj postupně ztrácí schopnost prožívat realitu jinými způsoby. Všechno je redukováno na užitečnost, efektivitu a kontrolu. Příroda se stává zdrojem, společnost se stává organizací a nakonec samotné lidstvo riskuje, že bude redukováno na pouhý prvek v rámci technického systému. Heidegger nás varoval, že tento způsob myšlení nejen mění svět, ale také ho ochuzuje: stále více vylučuje jiné formy významu, tradice a spojení s realitou.
A právě zde se Heideggerova analýza stává relevantní. Jeho argumentem nebylo jen to, že nové stroje existují, ale že moderní technologie je způsobem odhalování, způsobem, jakým se nám realita prezentuje. V této technologické ontologii se svět jeví jako zásoba, rezervoár, zdroj dostupný kdykoli. Řeky se stávají zdroji energie, lesy se stávají výrobními prostředky, půda se stává oblastí vykořisťování, lidská společenství se stávají populacemi, které je třeba spravovat, a státy se stávají strategickými jednotkami v rámci většího systému. Když toto myšlení prostupuje geopolitikou, zdá se téměř přirozené věřit, že společnosti lze reorganizovat stejně jako spravovat infrastrukturu. Režim se pak stává součástí, která je nahrazena, pokud již v systému nefunguje.
Právě v tom spočívá jedna z nejhlubších chyb posledních desetiletí. Západ se často choval, jako by politický řád byl pouze technickou konfigurací, kterou lze přeskupit dostatečným tlakem, bombardováním, sankcemi a institucionálním inženýrstvím. Irák, Afghánistán a Libye však ukázaly, že společnosti nejsou neutrálním substrátem, na který lze beztrestně promítat nové instituce. Jsou tvořeny pamětí, náboženstvím, ctí, místními mocnostmi, historickými traumaty, kulturní loajalitou a morálními horizonty. Když je tato hloubka popřena, vede se válka, jako by civilizaci bylo možné nahradit vzory a modely. To je nejen arogantní, ale také strategicky slepé.
Ve své závěrečné fázi se podle Spenglera kultura stává civilizací: živoucí symbolický řád ustupuje technické organizaci, formování velkých politických mocností a anonymním systémům kontroly. Aplikován na současnou světovou politiku, tento rámec propůjčuje konfliktu s Íránem širší a tragičtější význam. Západ nereaguje pouze na regionální výzvu; čelí historickému omezení své vlastní expanzivní logiky.
Po skončení studené války se na čas zdálo, že tato hranice již neexistuje. Liberální demokracie byla prezentována jako univerzální vyvrcholení dějin. Předpokládalo se, že všechny seriózní ideologické alternativy zmizely a že státy, které dosud nebyly integrovány do liberálního světového řádu, představují pouze dočasné zpoždění. Tento optimismus nebyl jen politický, ale i antropologický: předpokládalo se, že hospodářský rozvoj, technologická modernizace a institucionální reforma dříve či později povedou všude ke srovnatelným politickým formám. Těch dnes zbývá jen velmi málo. Svět se nejeví jako jednotná liberální planeta, ale jako aréna, kde se střetávají různé civilizační bloky, historické tradice a mocenské modely.
Právě proto je Írán pro Západ tak obtížným případem. Není to jen autoritářský systém, který ještě není „připraven“, ale stát zrozený z revolučního rozchodu se západní modernitou, jak ji zažil Írán. Revoluce v roce 1979 nebyla pouhým uchopením moci, ale pokusem o formulaci alternativního politického principu, kde se prolínala náboženská legitimita, antiimperialistický postoj a národní suverenita. Tento režim lze kritizovat z mnoha důvodů, ale nelze ho pochopit, pokud je prezentován jako pouhý náhodný nebo povrchní produkt represe. Spočívá na vlastní historické syntéze, jakkoli problematická nebo násilná tato syntéza může být.
Chyby v analýze týkající se Íránu
To nás vede k zásadní chybě v mnoha západních analýzách: podcenění náboženské a symbolické hloubky íránského státu. Šíismus má silnou tradici utrpení, bezpráví, svědectví a mučednictví.
Příběh Karbalá, postava Husajna a vzpomínka na nespravedlivou nadvládu mají v šíitském světě trvalý duchovní a politický význam. Během íránské revoluce se tento repertoár nejen opakoval, ale mobilizoval se jako zdroj legitimity a odolnosti. To neznamená, že všichni Íránci jsou oddaní revolucionáři, ani že náboženská legitimita režimu je nenapadnutelná. Část státní ideologie a schopnost mobilizace však pramení nejen z politiky moci, ale také z morálního a náboženského jazyka, který dává smysl oběti, odporu a historickému poslání.
Proto je pro západní politiky nebezpečné domnívat se, že se režim jednoduše zhroutí, jakmile bude vyvíjen správný tlak. Toto očekávání je přiživováno obrazem, který vyjadřuje mnoho hlasů v íránské opozici na Západě. V Íránu samozřejmě existuje hluboké napětí. Existuje nespokojenost s korupcí, ekonomickou stagnací, protekcionářstvím, morální kontrolou, regionální zaostalostí a represí. Došlo k protestům městské mládeže, žen, pracujících, studentů, obchodníků a etnických menšin, které se cítí kulturně nebo ekonomicky marginalizovány. Kurdové, Balúčové, Arabové z Chúzistánu a další skupiny často pociťují nedostatek spravedlivého přístupu k moci, uznání nebo rozvoji. Toto napětí je skutečné a nemělo by být bagatelizováno.
Existence napětí však neznamená existenci soudržné opozice schopné nahradit stát této velikosti a složitosti novým, stabilním řádem. To je přesně chyba, které se dopouští mnoho západních fantazií, které sní o změně režimu. Pozorují, že režim je interně nenáviden nebo zpochybňován četnými skupinami, a pak docházejí k závěru, že tyto skupiny přirozeně vytvoří politické společenství, jakmile režim padne. Historie obecně ukazuje opak. Vnitřní opozice vůči etablované moci je zřídka homogenní. Ekonomičtí protestující nemusí nutně chtít totéž co sekulární intelektuálové; regionální menšiny nemusí nutně sledovat stejný cíl jako exiloví monarchisté; liberální reformátoři, separatistické milice, konzervativní zájmové skupiny bazarů a radikální protiestablishmentové skupiny často sdílejí pouze odmítnutí středu, nikoli svou vizi postestablishmentového světa.
Toto je pro Írán klíčový bod. Ano, existuje mnoho zlomových linií. Ano, existuje ekonomická frustrace, nespokojenost s korupcí, odpor vůči morálnímu a politickému vedení státu a napětí s „vládou právníka-teologa“ nebo systémem ajatolláhu. Ale kdo povede Írán, pokud současný režim padne? Která opozice má legitimitu, organizaci, monopol na násilí a administrativní kapacitu k udržení soudržnosti státu? Kdo dokáže integrovat perské regiony, menšinové provincie, velká města, bezpečnostní aparát, ekonomické zájmy a náboženské sítě do nové rovnováhy? Na tyto otázky neexistují jednoduché odpovědi. Je dokonce pravděpodobné, že svržení režimu nepovede ke svobodnému a stabilnímu Íránu, ale k vleklému boji mezi soupeřícími elitami, milicemi, zahraničními patrony a regionálními identitami. Jinými slovy: ne nutně k osvobození, ale k předpokladu sektářského nebo regionálního násilí, které by mohlo trvat celá desetiletí.
Tento scénář zdaleka není imaginární. Stačí se podívat na nedávnou historii států, kde bylo silné, ba až represivní centrum zničeno bez důvěryhodného plánu nástupnictví. Pád režimu neznamená automaticky zrod národa. Někdy naopak vede k rozpadu stále funkční, byť rigidní struktury, která dočasně držela pohromadě různé rozpory. V takové situaci se znovu objevují staré zlomové linie: etnické rivality, regionální marginalizace, náboženské rozpory, patronát a zahraniční vměšování. Výsledkem může být konflikt, ve kterém nikdo skutečně nevyhraje, ale kde je celá společnost vyčerpána na roky nebo dokonce desetiletí.
Geografie, kterou je těžké kontrolovat
Írán je navíc geograficky a historicky obzvláště obtížné dobýt a obsadit. Země není jednotnou otevřenou rovinou ani centrem moci, které by bylo po počáteční vojenské porážce snadno ovladatelné.
Írán je složitá krajina pohoří, náhorních plošin, pouští, městských center a periferních oblastí. Tato geografie v průběhu dějin opakovaně prokázala, že zpomaluje, fragmentuje a vyčerpává útočníky. Od starověkých říší až po moderní mocnosti mnozí zjistili, že Persii je mnohem snazší otřást než ovládat. I když v ní nějaký vnější aktér dosáhne vojenského úspěchu, skutečné obtíže začínají až poté: jak si udržet kontrolu nad rozlehlou, hrdou a dobře vyzbrojenou zemí s hlubokým historickým vědomím?
Írán navíc není Afghánistán, rozhodně ne v tom smyslu, jak se někdy nedbale srovnává. Íránský stát má mnohem robustnější institucionální, vojenské a byrokratické struktury, než jaké měl Tálibán před svým vítězstvím. Revoluční garda není volně organizované povstalecké hnutí, ale rozsáhlý bezpečnostní, ideologický a ekonomický komplex hluboce zakořeněný ve státě a společnosti. Pokud by se režim zhroutil pod silným tlakem, neznamenalo by to, že by odboj zmizel. Je dokonce pravděpodobné, že by se objevila ještě tvrdší, fragmentovanější a obtížněji kontrolovatelná forma ozbrojeného odporu.
Nebezpečí existenční války
Konflikt nabývá dalšího nebezpečného rozměru, vezmeme-li v úvahu náboženský rozměr ze strany Spojených států a Izraele. V Evropě je americká podpora Izraele často vnímána především z hlediska strategie, lobbingu nebo sdílených hodnot. To vše hraje roli, ale pro významnou část americké evangelické komunity má Izrael také náboženský a eschatologický význam. V křesťanském sionismu je návrat židovského lidu do země Izrael a přežití židovského státu vnímáno jako součást božského plánu spásy. V tomto pohledu není Izrael pouze spojencem, ale znamením doby a nezbytným článkem v historickém a náboženském příběhu, který musí vyvrcholit návratem Krista.
Díky tomu je podpora Izraele v těchto kruzích obzvláště intenzivní. Podporují Izrael nejen ze strategických důvodů, ale také proto, že věří, že samotné dějiny mají posvátný rozměr a že ochrana Izraele je náboženskou povinností. Když takové přesvědčení získá politický vliv v supervelmoci, změní se povaha rozhodování. Konflikt se pak posuzuje nejen na základě nákladů, rizik a rovnováhy, ale také z morálního a dokonce i eschatologického hlediska.
Na izraelské straně existují také náboženské a nacionalistické proudy, které vnímají zemi nejen jako stát, ale i jako historický a posvátný projekt. Když se tato přesvědčení setkají, výsledkem je obzvláště výbušná směs: geopolitika získává náboženský rozměr a náboženské přesvědčení strategickou sílu.
V takovém kontextu není těžké pochopit, proč konflikt s Íránem nabývá existencionálního rozměru. Pro Spojené státy by rychlé stažení nebo viditelná porážka znamenala vážnou ránu jejich důvěryhodnosti. Nejenže by se jim nepodařilo neutralizovat houževnatého protivníka, ale také by to svým spojencům a rivalům ukázalo, že americká moc již není automaticky schopna vnutit regionální řád.
Pro Izrael je v sázce hodně, protože přeživší a posílený Írán by dokázal, že izraelské odstrašování má své meze.
Pro Írán se konflikt téměř nevyhnutelně stává bojem o přežití, suverenitu a historickou čest. Země, která takový útok přežije, nedojde k závěru, že musí konfrontaci zmírnit, ale spíše k tomu, že musí posílit svůj odstrašující systém, spojenectví a schopnost odvety.
A právě zde se Toynbee stává relevantním. Jeho myšlenka „výzvy a reakce“ nabízí užitečný rámec pro pochopení toho, jak civilizace a velká politická společenství reagují na zásadní výzvy. Podle něj civilizace nerostou v klidu, ale kreativní reakcí na tlaky, krize a hrozby.
Pokud se Západ v současnosti snaží zachovat starý řád stále méně přesvědčivými prostředky, není vyloučeno, že protivníci jako Írán posílí svou identitu právě v reakci na tento tlak. To, co Západ vnímá jako neutralizaci, může být druhou stranou vnímáno jako potvrzení jeho historického poslání. V tomto smyslu může válka někdy protivníka spíše ideologicky posílit než politicky zničit.
Toto je tragický prvek současné geopolitiky. Západ využívá nástroje své dřívější hegemonie ke zpomalení vzniku nové multipolární reality, ale tím může urychlovat přechod k této realitě. Každá neúspěšná intervence, každé přecenění vojenských schopností, každé podcenění protivníka a každá nová eskalace dále oslabuje auru dominance, která byla kdysi považována za samozřejmost. Válka proti Íránu proto riskuje, že se stane něčím víc než jen regionálním konfliktem. Mohla by se stát okamžikem, kdy se ukáže, že ačkoli Západ stále disponuje obrovskou mocí, už nemá nespornou schopnost vnucovat politické výsledky.
Hranice Západu
Základní otázkou tedy není jen to, zda lze Íránu způsobit vojenskou škodu. O tom nikdo nepochybuje. Skutečnou otázkou je trvalé politické vítězství. Lze zemi donutit k podrobení se, aniž by došlo k rozpoutání války, která by destabilizovala region, energetický trh a vztahy mezi velmocemi? Lze režim svrhnout, aniž by vzniklo vakuum, v němž by milice, etnické konflikty, sektářské napětí a cizí mocnosti trhaly zemi na celá desetiletí? Lze napadnout civilizační stát se silnou historickou identitou, složitou vnitřní strukturou a geopolitickou váhou, která přitahuje velmoci, aniž by se konfrontace stala mnohem rozsáhlejší, než se očekávalo?
Na všechny tyto otázky je upřímná odpověď, že neexistují žádné jednoduché, pozitivní jistoty. Naopak, vše naznačuje, že válka proti Íránu nemá jasný strategický výsledek. Rychlé vítězství je nepravděpodobné, dlouhodobá okupace téměř nemyslitelná, změna režimu bez chaosu vysoce nepravděpodobná a stažení se k Íránu, které by zachránilo jeho tvář, je politicky velmi obtížné. Právě to činí tento konflikt tak nebezpečným. Západ se možná uzavřel do války, která je příliš rozsáhlá na to, aby ji vyhrál, a příliš důležitá na to, aby ji opustil bez větších škod.
Možná je to nejhlubší význam této války. Ne že by bylo nemožné způsobit zkázu, ale že odhaluje limit. Limit myšlenky, že svět lze stále řídit z jednoho centra. Limit víry, že společnosti lze přetvořit zvenčí, jako by to byly technické struktury. A v konečném důsledku limit samotné západní moci. Írán není jen cílem, ale zrcadlem. V tomto zrcadle Západ vidí, možná poprvé po dlouhé době, nejen nepřítele, ale i konec své vlastní jistoty.
