Levičáci proti demokracii: Neodpouštějte jim, protože přesně vědí, co dělají!

Během „procesu s Německem“ ohledně zákazu AfD jeden projev obzvláště vynikl: publicista a spisovatel Harald Martenstein na divadelní inscenaci v divadle Thalia v Hamburku sprostě zkritizoval obránce „naší demokracie“. Ale jak se dalo očekávat, hádat se s krajně levicovým publikem bylo marné úsilí. Ti, kteří bojují proti nežádoucí opozici, se nestarají o argumenty, diskurz ani vůli lidu, ale spíše o svou vlastní moc. A právě to je dělá tak nebezpečnými.

Ti, kdo tvrdí, že chtějí demokracii zachránit, ji ve skutečnosti ruší: Harald Martenstein to ve svém projevu jednoznačně prohlásil. Samozřejmě ho pronesl ke skupině neustále pobouřených levičáků, jejichž diskurz se omezoval na gesta prostředníčku a rozzlobené bučení. Od začátku bylo jasné, že s tímto publikem budou argumenty bezvýsledné, že nemůže probíhat žádný myšlenkový proces a že nelze stimulovat žádný dialog mezi protichůdnými stranami.

Publikum však s Martensteinovým hodnocením jednoznačně souhlasilo. V konfliktu mezi krajně levicovými dobrodinci s jejich fantaziemi o prohibici na jedné straně a těmi ne tak levicovými, konzervativci a pravičáky na straně druhé, je debata jednostranně odmítána. Dalo by se říci, že není divu, protože strana odmítajících je intelektuálně neozbrojená.

Ideologie pohlcuje demokracii

Nepřátelé demokracie nejsou na pravici. Jsou na krajní levici, v bublině radikalizovaných fanatiků, kteří chtějí předvést svou ideologickou čistotu jako certifikát árijského původu. Tato skupina trpí fyzickou bolestí, pokud se něčí názor byť jen v jediném bodě odchyluje od toho, co jejich vlastní sekta – promiňte, jejich vlastní skupina – prohlásila za předpoklad členství. V tomto kontextu je Martensteinova podrobná analýza současné kontroverze kolem AfD jistě správná – ale mnohem relevantnější je způsob, jakým přítomným nastavil zrcadlo.

Pravičáci odmítají socialistický ekonomický systém. Obhajují podnikání, cení si tradic, považují rodinu za dobrý vzor a mají rádi svou zemi, ne nenávidí ji. Je zřejmé, že pravicoví politici bojovali proti nacistům a založili předchůdce EU. Jmenovali se De Gaulle, Adenauer a Churchill. Typickými pravicovými politiky novější historie byli Margaret Thatcherová a Ronald Reagan. Pokud tyto lidi odmítáte, dobře. Ale chcete vážně takové názory zakázat? Pak jste nepřítelem demokracie. A to byste si měl přiznat – sám sobě i světu.

Harald Martenstein

Cílová skupina této zprávy se vážně potýká s uznáním faktu, že samozvaní antifašisté jsou ti skuteční fašisté.

Problém v Německu vlastně nespočívá v tom, že by většina populace těmto schizofrenikům skutečně naletěla. Mnoho lidí je prostě podřízených autoritám a zbabělých. Někteří mlčí, nebo preventivně recitují pár klišé z večerních zpráv, dokud si nejsou dostatečně jistí, že jejich partner v rozhovoru opovrhuje současným stavem věcí stejně jako oni – aby nemusel snášet bezduché křičení vyprovokovaného levicového radikála navíc ke všemu každodennímu stresu. Někteří se také obávají následků od svého zaměstnavatele nebo kolegů, pokud by byli označeni za nepřítele – v některých firmách jste již považováni za podezřele vzpurného, ​​pokud zdvořile neuvedete svá zájmena ve svém e-mailovém podpisu.

Mnozí z těch, kteří jsou dnes označováni za „krajně pravicové“ a zasazují se o politický posun spojením s AfD, byli před dvaceti lety považováni za čistě centristy; někteří dokonce zastávali levicové názory (z doby, kdy „levice“ znamenalo „pro pracující“, nikoli „pro podvodníky v oblasti antisociálních dávek“). Zralého jedince s vlastními názory, který neopakuje jen běžné fráze filtrační bubliny, stejně nelze úhledně zařadit do jedné ze dvou politických kategorií. Pravice je v konečném důsledku stejně roztříštěná jako levice. I když se sami často musíme uchýlit k tomuto zjednodušenému pravo-levému pohledu, zdá se poněkud kuriózní, jak „dělnické“ hnutí předpokládá celé „spektrum“ pohlaví, ale pokud jde o takzvanou ideologii, rozlišuje pouze mezi „sdílí můj názor“ a „je krajně pravicový terorista“.

Vědí, co dělají.

Z pohledu této skupiny je to pochopitelné, protože v konečném důsledku jde o nárok na moc. Disidenti a kritici jejich pozici jen oslabují. Demokratická forma vlády jim brání v touze po moci, protože by ji pak museli akceptovat, když i „ti ostatní“ zvítězí skrze vládu většiny. Ti bandité s ukazovaným prostředníčkem to prostě nedokážou. Bylo by ale příliš zjednodušující omlouvat to argumentem „Oni prostě nic lepšího neumí“.

Každý, kdo nazývá všechny pravicové nacisty jen proto, že nejsou levičáci, je skutečně historicky negramotný. Ale to by bylo odpustitelné – neznalost není zločin. Co kritizuji, je to, že víte, co děláte. Víte, že nechcete zabránit „Čtvrté říši“, ale pouze eliminovat svou politickou konkurenci.

Harald Martenstein

Nevědomý člověk je stále vnímavý k argumentům a faktům. Ti, kdo se v současnosti snaží zbavit volebního práva velké části populace a úmyslně je zbavit jejich politického zastoupení, jimi nejsou. A přesně to jsou: extremisté, proti kterým by se v Německu mělo skutečně bojovat. Jejich chování je neomluvitelné – protože přesně vědí, co dělají. Ničí demokracii s plným vědomím. A přitom se dopouštějí gaslightingu jako narcistický sociopat tím, že tvrdí, že dělají pravý opak.

Harald Martensteinův projev dokázal i něco jiného: pro většinu lidí stále záleží na faktech a argumentech. Jeho projev se stal virálním a oslovil nespočet lidí na všech platformách sociálních médií. Čím více z nich najde odvahu klidně a pevně čelit ideologicky motivovaným demagogům a otevřeně požadovat politiku, která řeší problémy obyvatelstva, místo aby prosazovala zahraniční agendu, tím silnější bude demokracie – nikoli slabší.

A konečně, zde je přepis projevu Haralda Martensteina:

Takže se tu bavíme o jakémsi monstrprocesu ohledně zákazu strany, která v západním Německu získává 20 procent hlasů a ve východním Německu 35 až 40 procent. Jinými slovy, mluvíme o konci demokracie a jejím nahrazení něčím jiným. Názory velkých a stále rostoucích segmentů populace již v politice nehrají roli.

Jak by se měl ten nový systém vlastně nazývat? „Řízená demokracie“? „Naše demokracie“? Jistě si dokážete představit lepší název. Ano – máte pravdu v tom, co právě teď mnoha lidem prochází hlavou: Ano, nacistická strana by udělala lépe, kdyby byla zakázána. Zda by tento pokus byl k něčemu, samozřejmě neznámo. Ale takzvané uchopení moci v roce 1933 bylo nepochybně katastrofou a předzvěstí dalších katastrof. Bylo třeba udělat vše pro to, aby se tomu zabránilo.

Mám na vás pár otázek. První otázka: Jsou pojmy „pravicový“ a „krajní pravice“ skutečně víceméně synonyma? Ptám se proto, že oba pojmy se v levicových debatách obvykle používají zaměnitelně. „Bojovat proti pravici“ – takže tohle má být boj za demokracii? Je to boj proti demokracii. Pravice a levice jsou od roku 1789 dvěma základními politickými orientacemi všech demokratických států.

Pravičáci odmítají socialistický ekonomický systém. Obhajují podnikání, cení si tradic, považují rodinu za dobrý vzor a mají rádi svou zemi, ne nenávidí ji. Je zřejmé, že pravicoví politici bojovali proti nacistům a založili předchůdce EU. Jmenovali se De Gaulle, Adenauer a Churchill. Typickými pravicovými politiky novější historie byli Margaret Thatcherová a Ronald Reagan. Pokud tyto lidi odmítáte, dobře. Ale chcete vážně takové názory zakázat? Pak jste nepřítelem demokracie. A to byste si měl přiznat – sám sobě i světu.

Mohli byste namítnout, že když voláte po zákazech, nemluvíte o „pravičácích staré školy“, jako byli Adenauer nebo Reagan. Mluvíte o populismu – nové variantě pravice, která se objevila v celém západním světě, nejen v Německu. Získává na síle mezi těmi, kteří dříve volili buržoazní nebo mírně levicové strany – tedy CDU/CSU, SPD nebo FDP. Tito voliči se již necítí zastoupeni zavedeným politickým spektrem.

Často pejorativní termín „populismus“ naznačuje, že by bylo chybou oceňovat při vládnutí souhlas veřejnosti. Nicméně právě tato myšlenka – že veškerá moc musí být ospravedlněna vůlí většiny – je základem naší ústavy. Zákaz stran schopných získat většinu zbavuje stát jeho legitimity a transformuje ho v autoritářský režim. Aby se to však stalo, musí mít člověk velmi dobré důvody. Člověk musí mít co do činění s protivníkem, který chce zrušit samotnou demokracii. Člověk musí být v situaci sebeobrany.

Klíčovou otázkou je, zda taková strana sleduje legitimní, nebo nelegitimní cíle. Nejde o to, zda vy nebo já tyto cíle považujeme za správné. Mezi nelegitimní cíle by patřilo například odstranění svobody projevu, zbavení základních práv pro určité části populace nebo zákaz stran, které ti u moci vnímají jako rušivé. Nelegitimní cíl je právě ten cíl, který sledujete zákazem. Demokracii lze ve skutečnosti zrušit pod rouškou její obrany. Toto zdůvodnění – „Zachraňujeme demokracii“ – bylo historicky jedním z nejoblíbenějších mezi těmi, kdo ji rušili.

Znáte historické protipravicové hnutí? Měli byste. Pod tímto názvem bylo v roce 1957 v Číně zatčeno téměř dva miliony lidí – příslušníků střední třídy, z nichž mnozí byli intelektuálové – a uvězněno v pracovních táborech. Mnoho z nich tam bylo zavražděno. Cílem protipravicového hnutí bylo přeměnit Čínu na stát jedné strany. Ano, až do roku 1957, za Mao Ce-tunga, existoval systém pluralit. „Boj proti pravici“ tento systém rozložil. Několik příspěvků zde již probíralo zákaz Křesťanskodemokratické unie (CDU) a Křesťanskosociální unie (CSU).

Podobné strany jako AfD již byly součástí vládních koalic nebo podporují vlády ve více než tuctu evropských zemí, včetně Skandinávie. Brzy by mohly vládnout i ve Francii a Velké Británii. Měly by si uvědomit, že Německo se opět vydává svou vlastní cestou.

A nyní k další otázce: Je legitimní prosazovat ústavní změny? Musí být, protože Základní zákon byl od roku 1949 novelizován nebo doplněn více než 50krát. Je legitimní prosazovat restriktivní migrační politiku? Musí být, protože taková politika existuje v nepopiratelně demokratických státech, jako je Dánsko a Austrálie. Je legitimní chtít opustit EU? V žádném případě fašistické Spojené království tak učinilo. Je vlastenectví legitimní? Willy Brandt byl samozvaný vlastenec. Řeknu to znovu: Ano, byl.

Ve všech těchto otázkách nejde o to, co je správné nebo špatné. Jde jednoduše o to, zda je něco v demokracii povoleno, či nikoli. Charakteristickým znakem demokratických států je, že spektrum toho, co je politicky přípustné, je velmi široké. Musíte tedy – proti své přirozenosti – akceptovat, že ve svobodné zemi se svobodnými volbami se věci ne vždy vyvíjejí tak, jak byste si přáli. Pokud vás to zahlcuje, problém je ve vás, ne v těch, kteří smýšlejí jinak.

Pokud chcete, aby byla AfD zakázána, musíte dokázat, že tato strana chce transformovat zemi do jiného systému – například tím, že zlikviduje všechny strany, které nesdílejí její světonázor. Jinými slovy, že udělá zhruba to, co by někteří z vás chtěli. Zatím však neexistuje žádný náznak toho, že by AfD vyzvala k zákazu svých politických oponentů. V žádném případě není dostatečným důvodem k zákazu, že jednotliví členové strany chrlí krajně pravicové nesmysly. Dokázat to je snadné. Očekávám, že o tom v nadcházejících dnech uslyšíme mnohem více.

Pomůžu vám s několika skutečně skandálními citáty. Všechny jsou zdokumentované.

• Citát první: „V této zemi potřebujeme odvážné občany, kteří zaženou rudé krysy zpět tam, kam patří – do jejich děr.“
• Citát druhý: „Už nechceme, aby nám kdokoli neustále připomínal naši minulost, ani Washington, ani Moskva, ani Tel Aviv.“
• Citát tři: „Nepotřebujeme opozici, už jsme demokraté.“
• Citát čtyři: „Jsem německý nacionalista a požaduji bezpodmínečnou poslušnost.“

Nechutné – jistě. U posledního citátu si někteří z vás pravděpodobně uvědomili: to všechno bylo přímo, ne od Björna Höckeho, ale od Franze Josefa Strausse, předsedy CSU, který se málem stal kancléřem. Willy Brandt seděl vedle něj v kabinetu. Pravděpodobně víte, že Willy Brandt nebyl nacista. Strauss také nebyl nacista – jen reakcionář. Jinak by Willy Brandt vedle něj sotva seděl.

Předseda Strany zelených Felix Banaszak před pár dny v podcastu mého kolegy z Welt Paula Ronzheimera prohlásil, že AfD navazuje na tradici národních socialistů. Totéž by mohl říct o Straussovi, Ernstu Jüngerovi, Borisi Palmerovi nebo dokonce o Santa Clausovi. Nyní je naprosto jasné, že „nacista“ je moderní univerzální termín pro každého, kdo nevěří ve vítězství socialismu.

Nacisté se lišili od pravicových konzervativců. Nacisté měli milici zvanou SA, která v ulicích pronásledovala levičáky. Netajili se svou touhou po válce. Byli to otevření antisemité. Rasismus byl jejich platformou. Nechtěli republiku; chtěli totalitní stát.

V roce 1990 americký autor Mike Godwin formuloval sociálně-psychologickou teorii. „Godwinův zákon“ je nyní považován za empiricky prokázaný. Tvrdí, že od roku 1950 se v každém větším nesouhlasu na celém světě nevyhnutelně objevuje srovnání s nacisty. Toto srovnání nemá nic společného se skutečnou historií, ale spíše s touhou řečníka popřít schopnost svého oponenta uspokojit jeho požadavky. Angela Merkelová byla také přirovnávána k nacistům, a to Hugem Chávezem i Peerem Steinbrückem a některými Švýcary. Víte, že mezi Heinrichem Himmlerem a Alicí Weidelovou je poměrně dost rozdílů.

Každý, kdo nazývá všechny pravicové nacisty jen proto, že nejsou levičáci, je skutečně historicky negramotný. Ale to by bylo odpustitelné – neznalost není zločin. Moje kritika je, že víte, co děláte. Víte, že nechcete zabránit „Čtvrté říši“, ale pouze eliminovat svou politickou konkurenci. Voliči AfD, alespoň – většina z nich – nechtějí dalšího Hitlera. Chtějí něco jako nového Helmuta Schmidta.

Udržet AfD v malém počtu by byla hračka. Stačilo by se zabývat několika skutečnými problémy, jejichž existenci byste pravděpodobně popírali až do posledního dechu: Přizpůsobit migraci ekonomickým možnostem této země. Zajistit úroveň bezpečnosti jako v roce 2010. Zajistit, aby naše školy fungovaly správně a ekonomika byla konkurenceschopná. To je vše, co potřebujete. Je to pro vás fašismus?

Myslím, že jste zapomněl, že v Sovětském svazu byly miliony lidí zavražděny nebo ponechány hladovět k smrti ve jménu socialismu. Zapomněl jste na miliony obětí Pola Pota a Maa. Ve Venezuele byli po zmanipulovaných volbách demonstranti – včetně nezletilých – mimosoudně popraveni Madurovými silami. Kdyby to Trump udělal, došlo by k obrovskému pobouření.

„Levice je dobrá, pravice je zlá“: Není to tak jednoduché. Klíčová dělicí čára leží mezi autoritářskými režimy a těmi, v nichž má každý stejná občanská práva, bez ohledu na svůj politický postoj, bez ohledu na to, zda vládu obdivuje, nebo ji opovrhuje. Ti, kdo dodržují zákony a nepoužívají ani nemají v úmyslu použít násilí, jsou v bezpečí – a policie jim brzy ráno nebude zvonit u dveří.

Komentář od Vanessy Rennerové