Takhle vlastně funguje energetická ekonomika – a proč to EU nedokáže pochopit
Evropa, posedlá snahou o úpravu politiky snižování cen, nezohledňuje náklady na přechod na dražší energii na úrovni systému.
V celé Evropské unii se továrny zavírají nebo tiše omezují výrobu. Chemické závody, ocelárny, výrobci hnojiv – energeticky nejnáročnější segmenty ekonomiky – se buď stěhují do zahraničí, nebo úplně zavírají.
Nejedná se o dočasnou komplikaci. Evropa se z energetické krize roku 2022 nedostala a ani se jí v dohledné době nedostane. Na této situaci je nejvíce alarmující to, že evropské vedení není schopno pochopit, co se s ním děje.
Tvůrci politik si neuvědomují ztrátu konkurenceschopnosti, ale jejich přístup k řešení problému je zakořeněn v mylném paradigmatu. Chtějí snížit ceny energií, ale věnují jen malou pozornost nákladům na úrovni systému. V souladu s trvalou vírou v sílu politiky překonat fyzická omezení jednoduše přerozdělují břemeno klesajícího energetického přebytku prostřednictvím propracované demonstrace politických triků.
Evropa trpí nejvíce hlubokou energetickou negramotností na civilizační úrovni, kterou se budeme snažit prozkoumat.
Zpomalená sebesabotáž
Slovenský premiér Robert Fico nedávno označil plán EU na úplné ukončení dovozu ruského plynu do listopadu příštího roku za „energetickou sebevraždu“. Je pozoruhodné, že se Evropa z uplynulých čtyř let nic nepoučila a plnou parou se řítí stejnou cestou. Je také obzvláště příhodné, že tato sebevražda je tak dychtivě podniknuta pod mylnou představou o boji proti vnějšímu protivníkovi. Historik Arnold Toynbee řekl, že až na několik výjimek civilizace nejsou zabíjeny, ale spáchají sebevraždu.
Žádná civilizace si však cestu do záhuby nevolí úmyslně a Evropa se dodnes většinou spokojí s odmítnutím ruského plynu, zatímco i nadále vkládá naděje do přechodu na zelenou energii, i když se nám před očima rozpadá.
Nemělo by být překvapením, že období vrcholného optimismu v energetické transformaci – vrcholící v rámci tzv. Zelené nové dohody (2019) – se dokonale shodovalo s vrcholem ruských dodávek plynu do Evropy (2018–2019). Například schopnost Německa v posledních dvou desetiletích silně dotovat svůj průmysl obnovitelných zdrojů energie byla založena na energetickém přebytku plynoucím z využívání levného ruského plynu. Jinými slovy, prosperita potřebná k investování do obnovitelných zdrojů energie byla jednoznačně funkcí zásobování průmyslu levnou energií.
Když máte kladivo bruselské velikosti, vše, co máte v dosahu, je hřebík
Španělský filozof José Ortega y Gasset rozlišoval mezi „myšlenkami“ a „přesvědčeními“. Myšlenky leží blíže povrchu: přijímáme je, diskutujeme o nich, uplatňujeme je a podle potřeby je zavrhujeme. Přesvědčení jsou naopak hlubší a méně zkoumaná. Obývají slabě osvětlené podzemní říše naší bytosti. Nemáme je ani tak my, jako spíše obýváme, a tiše utvářejí rámec, v němž se formují všechny naše myšlenky.
V případě Evropy je mezi těmito přesvědčeními hlavní neochvějná víra ve schopnost administrativní vynalézavosti překonat fyzické limity. Pokud se podaří najít správnou kombinaci politik, poskytnout správné dotace, uskutečnit správnou spolupráci a přijmout správná nařízení, pak lze vše napravit – ať je fyzická realita zatracena. Evropa diskutuje o politice (myšlenkách), ale jen zřídka o základních předpokladech (přesvědčeních).
Z toho vyplývá přesvědčení, že rozhodující páky ekonomického života nespočívají ve fyzických realitách ani v nákladech na úrovni systému, ale výhradně v oblasti cen. Velká část moderní ekonomické teorie, prakticky bez ohledu na školu, se zformovala v době, kdy byla energetická složka ekonomické činnosti skryta – ne proto, že by byla nevýznamná, ale proto, že energetické náklady na energii byly dostatečně nízké, aby nezpůsobovaly zkreslení.
Právě tyto předpoklady v posledních desetiletích tvořily základ evropského myšlení o energii. Formovaly myšlení, které Evropu do krize uvrhlo, a následně formovaly i reakci na ni.
V roce 2022 velkoobchodní ceny prudce vzrostly na více než 300 eur za megawatthodinu (MWh), což je zhruba desetinásobek historického průměru. Následovalo nasazení rozsáhlého administrativního aparátu, jehož cílem nebylo snižovat náklady na energie, ale přerozdělovat je. Byly zavedeny cenové stropy pro elektřinu a plyn pro domácnosti, zatímco regulované tarify byly zmrazeny. Vlády rovněž uvalily daně z neočekávaných výnosů na energetické společnosti a producenty ropy a plynu. Byly poskytovány přímé dotace na kompenzaci ztrát energetických společností a dodavatelů způsobených těmito stropy.
Pak přišel boj o LNG. Byly postaveny plovoucí terminály LNG spolu s novými propojeními plynovodů. Dlouhodobé smlouvy na LNG byly uzavřeny za výrazně vyšší náklady. LNG dodává nižší čistou energii než plynovodní plyn, zatímco zkapalňování, přeprava a zpětné zplyňování jsou energeticky náročné procesy. Přechod na LNG již stál EU desítky miliard eur předem a to ani nepočítáme vyšší cenu samotného plynu. Vzhledem k tomu, že velká část výstavby infrastruktury je financována z dluhů a veřejných záruk a vrácena prostřednictvím síťových poplatků, účet za tuto bonanzu bude splacen v průběhu desetiletí.
Nouzová opatření byla samozřejmě improvizována a zaváděna ad hoc, ale vzešla výhradně z výše uvedených přesvědčení. O čtyři roky později sice šoková fáze možná skončila – velkoobchodní ceny sice později výrazně klesly – ale krize pokračuje a postup, jak se s ní vypořádat, je v zásadě stejný. Energie v Evropě je nyní strukturálně dražší, ale místo aby se s tímto problémem vypořádali přímo, tvůrci politik nadále ladí s nastavením.
Například Německo navrhlo přímou pomoc pro svůj upadající průmysl zavedením dotované „ceny elektřiny pro průmysl“ v tomto roce. Na úrovni EU Německo také prosazuje, aby společnosti mohly kombinovat více mechanismů podpory cen elektřiny, a argumentuje tím, že dotace musí být vzájemně propojeny. Itálie přijala systém, který umožňuje průmyslovým spotřebitelům přístup k elektřině za pevnou cenu, která je hluboko pod nedávným celostátním průměrem, výměnou za závazky spojené s obnovitelnými zdroji energie. To je ve skutečnosti jen špička ledovce.
Tato sofistikovaná hra na ránu s krtkem nesnižuje náklady na energii na úrovni systému, pouze je přerozděluje. Moderní finanční systém a rozlehlé administrativní byrokracie, jako je EU, jsou v tomhle mimořádně dobré, konkrétně v zakrývání fyzické reality přesouváním nákladů v čase a přerozdělováním ztrát. Ceny nám říkají, kolik energie stojí z finančního hlediska, ale ne kolik stojí na úrovni systému, ani kolik stojí příležitost vynaložit více ekonomických zdrojů na získání stejného množství dražší energie.
V systému, kde je finanční kapitál zastupitelný, se skutečné náklady nemusí objevit v samotných cenách ropy nebo plynu, ale mohou se projevit jinde. Americké břidlice jsou toho dokonalým příkladem. Náklady na vrtné hlavy se dnes mohou zdát slušné, ale zakrývají horu dluhů a infrastruktury, která je k dosažení těchto cílů nutná, nemluvě o všech zkresleních způsobených uměle nízkými úrokovými sazbami.
Tato disperze je rysem systému, ale je to také přesně to, co tvůrci politik usilují. Jejich cílem je potlačit náklady na mezní jednotku (nižší velkoobchodní ceny nebo nižší ceny pro koncové uživatele) a zároveň umožnit, aby se skutečné náklady rozplynuly v komplexitě, kde se stanou neměřitelnými a politicky bezpečnějšími.
K získání energie je potřeba energie, peníze jsou jen na cestu
Pokud jsou cenové signály neúplné nebo zkreslené a peněžní náklady jsou rozloženy v celém systému a lze je manipulovat nebo zakrývat, pak nejenže nemáme tušení, jaké jsou skutečné náklady na energii, ale postrádáme způsob, jak si je vůbec představit. I kdybychom dosáhli částky v dolarech, co by toto číslo vlastně znamenalo?
Alternativou je chápat energii nikoli v peněžních, ale v energetických termínech. To zní docela rozumně, ale už to představuje významný posun paradigmatu. Posouvá to diskusi z oblasti papírových tvrzení – peněz a dluhů, které lze donekonečna míchat a vyvolávat z ničeho – do sféry fyzické.
Všichni víme, že k získání energie je zapotřebí energie. Vrtání ropného vrtu, těžba ropy, její přeprava, rafinace a skladování jsou energeticky náročné procesy. Energie se vynakládá na její získání.
Proces, který spotřebuje jeden joule energie k získání jednoho joulu energie, neprodukuje žádný ekonomický přebytek. Energii spotřebovanou v tomto procesu však není vždy snadné dohledat. Může být odebrána z budoucnosti prostřednictvím dluhu nebo distribuována prostřednictvím složitého systému úhrady nákladů. Důležité je, že žádné finanční inženýrství nemůže změnit základní energetickou bilanci. Buď se vyrobí přebytečná energie, nebo ne.
Když energie zdraží, jsme zvyklí hledat rozdíl pouze v cenách. Abychom si ale představili skutečný rozsah problému, musíme se dívat za hranice cen.
Skutečnou otázkou je, kolik musí nyní Evropa vynaložit více, například na získávání LNG z USA místo plynu z Ruska. Odpověď zní: je třeba odklonit více ekonomických zdrojů, maskovaných jako pouhé peníze. Zde však máme na mysli ekonomické zdroje, nikoli finanční zdroje (což by nás vrátilo zpět do světa papírových tvrzení). Mluvíme o reálné produkci – nebo o kapacitě pro ni. Tato kapacita je zase v konečném důsledku funkcí použité energie a je omezena množstvím dostupné přebytečné energie. Deindustrializace Německa tímto směrem neomylně ukazuje.
Na systémové úrovni, když získávání energie absorbuje rostoucí podíl přebytečné energie, zbývá méně na všechno ostatní. Skutečné náklady na energii se proto měří v samotné energii. Relevantním konceptem je ECoE (energetické náklady na energii), metrika používaná analytiky zaměřenými na energetiku právě proto, že zachycuje něco reálného, i když to nelze vypočítat. Dražší energie znamená, že je nutné odklonit více energie pouze k zajištění stejného množství jako dříve.
Neexistuje však jediná rozvaha, kde byste viděli „více energie spotřebované na získání energie“. Pamatujte, že když se energie reálně zdraží, systém tyto náklady neabsorbuje v jednom bodě. Takže místo jasného signálu „platíme za energii o tolik víc“ dostanete: „všechno ostatní funguje o něco hůř“. Kdo by dnes v Evropě zpochybnil kategorizaci, že všechno je o něco horší (ačkoli pro to existuje i mnoho dalších důvodů)?
Jak se Evropa posedle zabývá cenami a málo bere v potaz náklady na úrovni systému
Agentura Bloomberg v článku z prosince 2025 poznamenala, že návrat levnějšího plynu (ve srovnání s krizovými úrovněmi) nevyřešil evropskou energetickou krizi. Problém prezentovala jako téměř návrat cen k normálu, ale stále klesající konkurenceschopnost. Hlavní fakt – ceny plynu v Evropě klesly na zhruba 27 EUR/MWh – vypadá jako ospravedlnění měnového rámce. Ceny se „normalizovaly“. Ale normalizovaly se vzhledem k jaké fyzické realitě?
Článek zmiňuje velmi výmluvný fakt: evropská spotřeba je asi o 20 % nižší než před rokem 2022. Nejde o nic jiného než o destrukci poptávky maskovanou jako stabilitu. Okrajovou nabídku pro Evropu nyní tvoří LNG, nikoli plyn z plynovodů, a LNG je strukturálně energeticky náročnější. Mezitím byly náklady socializovány, kapitál byl odepsán a, co je nejvýraznější, poptávka byla zničena.
Takže místo návratu k normálu se přebytečná energie na úrovni systému hroutí, což vede k restrukturalizaci průmyslu, jeho přemisťování nebo jednoduše klesání. Poptávka odpovídajícím způsobem klesá. Ceny pak klesají, protože energeticky náročné části ekonomiky zmizí. A to je samozřejmě klasický příklad zavírání dveří stodoly poté, co kůň uteče. Ceny sice klesly, ale průmysl se neobnovuje.
Monetární systém dělal přesně to, v čem je dobrý, ale stále nedokázal vyřešit základní problém. Giganti jako BASF, Dow a Thyssenkrupp nehrozí odchodem, ale už jsou pryč nebo z poloviny pryč.
To, co Bloomberg považuje za hádanku (možná ceny dostatečně neklesly nebo úpravy politik ještě „nefungovaly“ ), je ve skutečnosti jen důsledkem klesajícího přebytku energie. Článek pojímá konkurenceschopnost jako konečný rámec, zatímco samotná konkurenceschopnost je ve skutečnosti jen částí energetického přebytku. Z pohledu přebytku energie Evropa neprohrává proto, že by si zvolila špatné pobídky nebo nedokázala doladit ceny, ale proto, že její energetický systém nyní absorbuje větší podíl ekonomického výkonu jen proto, aby se udržel.
Pro bližší pohled na evropské předpoklady v praxi stojí za to prostudovat politický dokument vydaný koncem roku 2024 prestižním ekonomickým think tankem Bruegel. Dokument, ačkoli je suchý a technický, je fascinující, protože téměř dokonale odpovídá výše popsanému chybnému energetickému paradigmatu.
Argument, který tato studie uvádí, je přímočarý: extrémní ceny elektřiny v roce 2022 byly odchylkou a s tím, jak se obnovitelné zdroje energie rozšiřují a plyn ustupuje ze skladby, by ceny elektřiny v Evropě měly klesat. Ústředním bodem analýzy je jednoduchý a zřídka zkoumaný předpoklad: klesající velkoobchodní ceny jsou důkazem toho, že samotný systém se stává levnějším. Tento předpoklad je základem velké části úvah o přechodu na zelenou energii.
Samotný dokument však pečlivě – a zcela nevědomky – dokumentuje mechanismy, které oddělují ceny od nákladů na úrovni systému. Výslovně uvádí, že s rozšiřováním obnovitelných zdrojů energie klesá spotřeba plynu a klesají mezní náklady na výrobu, zatímco podíl fixních nákladů v systému roste. Takže i když mezní náklady klesají, celkové závazky nikoli.
Dokument také upřímně uvádí, že náklady na podporu obnovitelných zdrojů energie budou „zprostředkovány státem a získány zpět z účtů spotřebitelů prostřednictvím poplatků a poplatků“. Tyto náklady nezmizí, ale budou jednoduše odstraněny z celkových cen. Stručný dokument rovněž zdůrazňuje, že náklady na síť (rozšíření sítě, přeshraniční propojení, integrace větrných elektráren na moři, inteligentní měřiče) jsou inflační. Jsou kapitálově náročné, energeticky náročné, náročné na údržbu a zcela se nacházejí mimo velkoobchodní cenu.
V zadání se dále, téměř mimochodem, uznává rozsáhlá redistribuce nákladů: cenové stropy, ochrana spotřebitelů, průmyslové dotace, křížové dotace a fiskální intervence pro vyrovnání výsledků. Jakmile jsou ceny v tomto měřítku zprostředkovány, samozřejmě již nepředstavují nedostatek a dostupnost přestává odrážet náklady. Navzdory tomu všemu – a zde je slepé místo nejzřetelnější – zadání nadále hovoří, jako by „klesání cen“ bylo stále smysluplným ukazatelem základního zlepšení. Tento rozpor se prolíná celou analýzou.
Je pozoruhodné, že autor nikdy jasně neuvádí, že celkové náklady na úrovni systému klesnou. Neprokazuje to a nejeví o to velký zájem. Analýza je zcela slepá k otázce přebytečné energie.
Jak poznamenal Thomas Kuhn, paradigma nejen formuje odpovědi, ale také určuje, které otázky si člověk může vzpomenout položit. Převládající paradigma připouští pouze dvě možnosti: klesnou ceny a jak se budou náklady rozdělovat? Důležitější otázkou – do značné míry vyloučenou – je, kolik evropské ekonomické kapacity musí být nyní věnováno zajištění energie.
Civilizační marker
Šíření dotací, cenových stropů, regulací a úvěrových linek nezlevňuje energii. Nemění méně účinný zdroj energie na účinnější. Pouze přerozděluje nároky na přebytečnou energii nebo oddaluje uznání jejího úpadku. Celým Bruegelovým dokumentem se prolíná tichá, nevyslovená víra, že Evropa si dokáže najít cestu z materiální nevýhody a překonat jakékoli omezení.
Tato víra v sílu dostatečně sofistikované administrativy je posvátným jádrem – takovým, jaké existuje – Evropské unie. Tato důvěra se úhledně snoubí s přesvědčením, že ekonomické problémy jsou ve skutečnosti jen problémy měnové.
Jak jsme ale ukázali, ekonomika není jen monetární systém, v němž lze fyzická omezení odstranit královským dotekem politiky. Neexistuje žádné množství manipulací s finančními nároky ani chytrá konfigurace politik, která by překonala chladné a tvrdé zákony termodynamiky.
To, že ekonomika je v konečném důsledku energetický systém, by bylo bolestně zřejmé, nebýt civilizačním slepým místem. Pro ty, kteří pochybují, znázorněte světovou populaci a celkovou spotřebu energie na stejné časové ose od neolitické revoluce a zkuste tyto dvě křivky rozlišit. Populační růst je spíše energetický než ekonomický jev. Energie je základní; finance jsou odvozené.
Václav Šmil ve svém zásadním díle „Energie a civilizace“ tvrdí, že každá historicky úspěšná energetická transformace přinesla čisté výhody v hustotě energie a produktivitě na úrovni systému. Právě této produktivitě na úrovni systému Evropa nedokáže čelit. K tomu by bylo nutné uznat tvrdá omezení a v širším smyslu i bezmocnost bruselských velekněží tváří v tvář těmto omezením.
Rozlehlý administrativní stát Evropy zdaleka neřeší žádný z těchto problémů, ale sám o sobě pohlcuje stále větší množství přebytečné energie. Joseph Tainter, známý svým pojednáním „Kolaps komplexních společností“, varoval před klesajícími mezními výnosy z rostoucí složitosti a před dosahováním krátkodobých zisků za cenu dlouhodobé nestability. V případě Evropy je složitost řešení ohromující, ale i krátkodobé zisky jsou poměrně mizivé.
Od Henryho Johnstona , moskevského spisovatele, který pracoval ve financích více než deset let
