Rozhovor s botanikem Pavlem Křivkou, recidivujícím politickým zločincem
Nová Republika požádala o rozhovor protitotalitního odbojáře inženýra Pavla Křivku, který si za minulého režimu odseděl trest za parodickou písničku na Husáka a totalitní režim, který představoval a nyní byl znovu odsouzen za politický a názorový „zločin“ – totiž nošení bundičky a nápisem, který v některých zaměstnancích české justice vzbudil touhu opět inženýra Křivku potrestat.
Včera proběhl odvolací soud ve věci nošení bundičky s nepřípustným nápisem „Z“ (nošení politicky nekorektního oděvu). Odvolací soud potvrdil původní rozsudek včetně propadnutí věci. Obžaloba operovala se stejnými argumenty jako u soudu první instance. Jak jste se u soudu vyšší instance bránil, jaké jste na svou obhajobu uvedl argumenty.
Zdůraznil jsem zejména skutečnost, že policie věc dvakrát (!) odložila, a pokračovat se vždy muselo jen na základě příkazu prokurátorky. Uváděl jsem, že podle článku 2 odst. 4 Ústavy a podle článku 17 Listiny (svoboda projevu) mám na nošení takového oděvu plné právo, a že jde navíc o standardní oděv zakoupený v Číně. V obžalobě ani prvoinstančním rozsudku vůbec nebylo vysvětleno, jak procházka po městě souvisí s propagováním zločinů proti míru, popíráním genocidy apod. Uvedl jsem, že jsem oblečením reagoval na přepálenou protiruskou propagandu stejně jako jsem v minulosti nošením trička s nápisem „FUCK COVID“ reagoval na „pandemické“ šílenství nebo jako jsem v době studia před rokem 1989 reagoval posměšnou písničkou na tehdejší všudypřítomnou „bolševickou“ propagandu apod. Zmínil jsem také, že místní prokuratura ani soudci nejsou kompetentní posuzovat, co je a co není agrese v mezinárodních vztazích (Izrael vykonává právo na sebeobranu na území šesti dalších států!).
2/ Jak na vaši obhajobu reagoval soud?
Soudy veškeré argumenty obhajoby naprosto ignorovaly, o ústavním právu na svobodu projevu nebyla v prvoinstančním rozsudku ani v přečteném usnesení o zamítnutí odvolání žádná zmínka. Stejně tak se nevyjadřovaly k dalším argumentům.
3/ Co si myslíte o tomto soudu, o jeho rozsudku a zdůvodnění?
Žádné přijatelné zdůvodnění jsem neslyšel. Prostě měl na oděvu tento znak a text a tím propagoval, schvaloval, popíral, spáchal….. Pokud ovšem za zdůvodnění nepokládám rozsáhlé citace s mezinárodně právních dokumentů (římský status Mezinárodního trestního tribunálu např.) o tom, co je a co není agrese. Navíc je brutální, že se od obžaloby po odvolací usnesení neustále rozsáhle cituje z mých článků na internetu, takže prokurátorka i soudci úplně klidně v přímém přenosu porušují ústavní právo na svobodu projevu!!!! Přeci pokud by ono právo bylo skutečně respektováno, nesměli by vůbec žádné informace o mých názorech na internetu vyhledávat, natož jimi argumentovat v obžalobě a rozsudcích!! Viděl jsem, jak tito „demokraté“ tuto totalitní metodu pokládají za úplně normální!
4/ Když porovnáte vaše odsouzení za minulého režimu s tím dnešním, dá se udělat nějaký závěr? Zastala se vás média? Jak o soudu referovala ČT, ČTK, iDnes?
Tento proces je čistě politický stejně jako byl proces v letech 1985-1986. Shody jsou až do očí bijící, např. propadnutí věci. V roce 1985 „byla propadnuta“ kniha Josefa Velenovského Přírodní filosofie, díl II. Včera „byla propadnuta“ část oděvu. Ale zatímco v roce 1985 si soudce JUDr. Pavel Janda dal práci a prostudoval důkladně celý spis, tak včera pan předseda senátu Krajského soudu v Pardubicích působil dojmem, že si nepřečetl ani podané odvolání. JUDr. Pavel Janda z Nejvyššího soudu zrušil v únoru 1986 rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové proto, že tomuto soudu uniklo, že kriminální čin zpívání parodie na Českou mši vánoční byl spáchán i v lese mezi Rožďalovicemi a Městcem Králové v okrese Nymburk, protože tak dva svědkové vypověděli. V novém rozsudku Nevyššího soudu bylo proto lesní místo činu na Nymbursku doplněno do výroku o vině i do odůvodnění. Tresty tehdy zůstaly beze změny. Stará poctivá soudcovská práce.
Pokud jde o mediální ohlas, je pro mě šokující naprostý nezájem ze strany tzv. nezávislých médií, pokud nepočítám ohlasy, k nimž jsem v těchto médiích sám dal podnět. Nápadné je to třeba u Parlamentních listů, které mi dříve občas daly příležitost něco komentovat, ale nyní je pro ně zřejmě za přípustnou mezí, aby dávaly slovo odsouzenému.
Naproti tomu mě v opačném směru překvapil zájem závislých médií. Chtěl bych zejména poděkovat Vlastimilu Weinerovi z České televize, že se o věc opakovaně zajímal. Líčení situace v těchto médiích (ČT, Novinky, I-Dnes, Lidové noviny) bylo z mé perspektivy relativně vyvážené, a to mě docela příjemně překvapilo. Zdá se, že si i někteří profi-novináři z hlavních médiích, že alarmovat státní trestní aparát kvůli nějakým oděvům je poněkud přehnané.
5/ Budete dál bojovat za svou nevinu?
Využiji všech mimořádných opravných prostředků, budu v rámci možností bojovat i za zrušení § 405 tr. zák. Je úplně bizarní, že u tohoto paragrafu je dokonce i dolní hranice trestní sazby!! Porovnáme-li trestní zákon platný před rokem 1989 a dnešním zákonem, pak zjistíme, že nakynul do téměř dvojnásobné délky a trestní sazby se podstatně prodloužily!! Tzv. prvohlavové paragrafy trestných činů proti republice byly vypuštěny, ale nahradily je paragrafy o popírání, podněcování, schvalování, o neoprávněné činnosti pro cizí moc apod. Podle mého názoru ale není velká naděje, že by si některá budoucí vláda uvědomila, že seškrtáním trestního zákona může ulevit přeplněným věznicím a tím pádem i snížit státní dluh.
Děkujeme za rozhovor
*
Poznámka závěrem:
Nová totalita, která v české společnosti vyhřezla za vlády Petra Fialy a jeho pětikoaličního obludária má své oběti. Učitelku Martinu Bednářovou, pravoslavného kněze Ivana Přemysla Hadravu, historiky Josefa Skálu a Juraje Václavíka, novináře Vladimíra Kopala, kterého uštvali k smrti a další. Nyní k nim přibyl inženýr Pavel Křivka. Stav justičního teroru proti občanům s jiným než oficiálním názorem volá po zásahu vlády. Budou mít k tomu premiér Babiš a ministr spravedlnosti Tejc odvahu?
