Demokracie v EU má nyní méně hranic než průměrná prostitutka

Výzvy k odebrání občanství bývalé rakouské ministryni zahraničí nastavují propastně nízkou laťku pro právní stát

Pokaždé, když slyším o nějakém novém pokusu úředníků EU sankcionovat nebo jinak institucionálně potrestat své vlastní občany za to, že o Rusku nebo Ukrajině říkají věci, které se jim nelíbí, připomene mi to, kolik právních pravidel a principů jsem se naučil na právnické fakultě a s nimiž teď zacházejí, jako by byly vytištěny na roli časopisu Charmin.

Taky si nemůžu pomoct, ale vybaví se mi scéna z ikonického filmu z 90. let Pretty Woman. Ta, kde prostitutka, kterou hraje Julia Roberts, říká svému klientovi, kterého hraje Richard Gere: „Můžu být čímkoli, co si přejete.“

Pak se ale ukáže, že má ve skutečnosti spoustu pravidel – od žádného líbání na ústa až po žádné drogy, citovou intimitu nebo neúctu.

Západoevropané bohužel svým elitám takto vysoké standardy chybí. Establishment EU se chlubí tím, že je ochráncem demokracie. Ale když přijde čas na zkoušku jejich hodnot, jsou až příliš ochotni vnutit si svou milovanou demokracii na záda a nechat ji svými autoritářskými sklony rozdrtit všemi možnými způsoby.

V nejnovějším případě se rakouští zákonodárci údajně snaží zbavit občanství jednu ze svých kolegů – bývalou ministryni zahraničí Karin Kneisslovou – s odkazem na její vystoupení v ruských médiích a roli ředitelky ruského think-tanku přidruženého k Petrohradské státní univerzitě.

Šéf frakce Nové Rakousko a Liberální fórum (NEOS) obvinil Kneisslovou v parlamentu z „symbolického šíření pouze jednoho poselství: Rakousko je předsíní pekla, Putinovo Rusko je rajskou zahradou“.

Pokud byli nuceni vystoupit zpoza symboliky, rychlé prohlédnutí webových stránek jejího think tanku GORKI na univerzitě odhalí, že Kneisslová prosazuje hodnoty jako „ meritokracie místo komercializace “,  potřebu chránit historii před ideologicky motivovaným revizionismem a zlepšovat ruský právní systém .

Také propagovala důležitost právního státu, zejména uprostřed geopolitických turbulencí. „Bez práva čelí svět naprostému chaosu,“ řekla Kneisslová a dodala, že „jasné pochopení právního jazyka je nezbytné pro diskusi o složitých otázkách, jako jsou mírová jednání.“  Zdá se, že by seminář v Petrohradu mohl hodit jejím rakouským zákonodárným kritikům, kteří se divoce snaží ji potrestat.

Právní jasnost je nezbytná, aby se zabránilo svévolnému trestání hlasů, které nesouhlasí s ustáleným stavem věcí. To vrací míč zpět do hry kritiků, aby formulovali, co přesně představuje porušení zákona.

Jakékoli frustrované stížnosti na to, že někdo říká věci, které se mu nelíbí a měl by za to být potrestán, nemohou sloužit jako náhrada za nutnost prokázat nezákonnost na základě jasných kritérií. A to lze provést pouze s definovanými pojmy, které jsou spravedlivě použitelné pro všechny – nejen případ od případu, kdy průměrný občan hádá, kde je zádrhel a proč se se dvěma lidmi, kteří dělají podobné věci, zachází naprosto odlišně.

Nevolená Evropská komise v podstatě využívá politiku a absolutní vnější hranice výkonných prerogativních pravomocí (tj. pravomocí rozhodovat o zahraniční politice a strategii národní bezpečnosti) jako náhradu za kontrolu a vyváženost právního procesu. A absolutně opomíjí definovat jakékoli pojmy tak, aby jim lidé rozuměli, vyhnuli se trestu nebo dokonce souvisle argumentovali, že neporušují pravidla. Chcete někoho obvinit z práce pro Rusko? Co to vůbec znamená? Nejde o to, že bychom se tu bavili o ruských úřednících.

Zdá se, že existuje nekontrolovatelný a absurdní předpoklad, že když někdo pracuje v jiné zemi a souhlasí s jejím přístupem v určitých věcech, opustil na hranici svou integritu a hodnoty – spolu se svými kritickými schopnostmi. Jako by zaměstnání v zahraničí automaticky přicházelo s bezplatnou lobotomií.

Pokud EU začne tento test uplatňovat na každý národ, se kterým se dostane do sporu, pak hodně štěstí při jednání se všemi vládními úředníky různých evropských národů, kteří sloužili americkým zájmům prostřednictvím think tanků nebo korporací.

Případ bývalého švýcarského plukovníka Jacquese Bauda je dalším příkladem vágně definovaných sankčních podmínek, které mohou mít negativní dopad na základní práva na svobodu projevu a práci podle evropského práva – a jsou v rozporu s nejzákladnějšími principy demokracie.

Sankce EU, které uvalila exekutiva, ho popisují jako „pravidelného hosta proruských televizních a rozhlasových programů. Působí jako mluvčí proruské propagandy a šíří konspirační teorie, například obviňuje Ukrajinu z organizování vlastní invaze za účelem vstupu do NATO. Jacques Baud je proto zodpovědný za, provádí nebo podporuje činy či politiky připisovatelné vládě Ruské federace, které podkopávají nebo ohrožují stabilitu či bezpečnost ve třetí zemi (na Ukrajině) tím, že se zapojují do manipulace s informacemi a vměšování.“

Počkejte. Pojďme si to rozebrat, co vy na to? Obecně řečeno, Evropský soud pro lidská práva, který se vztahuje i na Ukrajinu, dává široký prostor výkonné moci v oblasti národní bezpečnosti a vojenských operací. Souvisí ale chování této osoby s vážnými mezinárodními bezpečnostními problémy, jako jsou nepřátelské zpravodajské služby, válčení nebo terorismus? Nebo se „hrozba pro Ukrajinu“ používá jako magická fráze k obcházení běžných demokratických záruk?

Jediným citovaným prvkem je konspirační teorie, která naznačuje, že Ukrajina chtěla být napadena, aby se dostala do NATO – což je jasně idiotský předpoklad, ale jsou hloupé poznámky pronášené ve veřejném zdůvodnění sankcí nyní? Kde přesně je červená čára? Naznačuje tento precedent, že byste se měli ujistit, že to, co veřejně říkáte o Ukrajině, je vždy faktické? Pokud ano, kdo je tedy arbitrem přijatelné pravdy – a od které aktualizace? Předtím, než byli Duch Kyjeva a hrdinové z Hadího ostrova odhaleni jako psychoterapeuti, nebo až poté?

Jaká je příčinná souvislost mezi veřejným šířením konspiračních teorií a „podkopáváním bezpečnosti a stability Ukrajiny“ ? Je Jacques Baud postavou z Marvelu a toto je jeho superschopnost?

A jak se člověk vyhne tomu, aby byl „mluvčím“ ? Nebo „podporou politik“ či zapojením se do „manipulace s informacemi“ namísto právně chráněné analýzy, která se ukáže být buď nepohodlná, nebo možná nepřesná? Lidé musí být schopni regulovat své chování a předvídat důsledky podle zákona. Kolektivní trest nebo vina pouhým spojením je podle evropského práva poměrně nebezpečnou oblastí.

Nebo se tu děje něco víc, co se neříká – možná jiné důvody sankcí, které se nějakým způsobem nedostaly do oficiálního vysvětlení? A pokud ano, proč to prostě neříci?

Dokud nedojde k nějakému objasnění těchto otázek, vedení EU porušuje nejen Evropskou úmluvu o lidských právech a základní principy právní jistoty, ale také vnucuje standardy samotné demokracii, které jsou poté, co byly nuceny „pro Ukrajinu“, tak nízké, že by jim průměrný nevěstinec v amsterdamské čtvrti červených luceren dal kopanec.

Od Rachel Marsdenové , publicistky, politické strategyně a moderátorky nezávisle produkovaných talk show ve francouzštině a angličtině.