Grónsko, cla a mocenská politika

Donald Trumpovo obnovené rozrušení ohledně Grónska představuje masivní rozchod se zavedenými principy západní zahraniční a alianční politiky. Spojením ekonomického nátlaku – zejména hrozby cel vůči partnerům NATO – s politickým cílem překračuje hranici, která byla do značné míry respektována i během konfliktních transatlantických období. Mezinárodní reakce jsou odpovídajícím způsobem silné – a kritika sílí i v USA.

Trumpovy nedávné hrozby

Donald Trump chce anektovat Grónsko k USA – za každou cenu. Stávající partnerství ho nezajímají. Odpor Evropy se americkému prezidentovi vůbec nelíbí. Proto pohrozil Německu a sedmi dalším evropským zemím cly. Konkrétně by od 1. února 2026 bylo na veškeré zboží dovážené do USA z těchto zemí uvaleno dalších 10 procent cla. Pokud nebude dosaženo „dohody“ o úplném prodeji nebo převodu Grónska do USA, tato cla by se od 1. června zvýšila na 25 procent. Dotčenými zeměmi jsou Dánsko, Norsko, Švédsko, Francie, Německo, Velká Británie, Nizozemsko a Finsko – všichni spojenci NATO s vojenskou přítomností nebo podporou v grónském konfliktu. Odstupňovaná cla by zůstala v platnosti, dokud nebude dosaženo dohody o úplném odkoupení arktického ostrova, napsal Trump na TruthSocial.

Grónci se však nechtějí nechat „koupit“, nebo už vůbec ne převzít. Grónsko je z velké části autonomní a patří k území Dánska, člena NATO.

Stručně řečeno: Americký prezident opakovaně jasně uvedl, že USA chtějí ostrov obsadit – proti čemuž se evropští partneři v NATO vehementně staví. Podle Trumpa by jinak ostrov obsadilo Rusko nebo Čína. Evropští spojenci v NATO jsou však přesvědčeni, že k ochraně Arktidy není nutné, aby Grónsko USA obsadily.

Trumpa štve, že Německo a další evropské státy NATO nedávno vyslaly na ostrov vojáky na průzkumnou misi před vojenským cvičením. Proto cla.

Ekonomický tlak jako politický nástroj

Cla jsou tradičně nástroji obchodní a hospodářské politiky. Jejich použití k prosazování cílů územní nebo bezpečnostní politiky vůči spojencům je neobvyklé a velmi problematické jak z právního, tak z politického hlediska. Trumpův přístup se řídí transakčním vzorem: ti, kdo nepodporují jeho strategické myšlenky, mají trpět ekonomickými nevýhodami.

Kritici to vnímají jako porušení multilaterálních pravidel. Zastánci naopak tvrdí, že USA nesou po celá desetiletí nepřiměřenou bezpečnostní zátěž, a proto mají právo využívat svou ekonomickou sílu k prosazování strategických zájmů. Motto: Kdo platí, ten říká melodii. Tato známá pseudomoudrost odráží chování Donalda Trumpa.

Proč je Grónsko strategicky důležité

Strategický význam Grónska je skutečný – a nezpochybňují ho ani Trumpovi kritici.

Grónsko leží mezi Severní Amerikou, Evropou a Arktidou. Klimatická změna otevírá nové přepravní trasy, zvyšuje ekonomickou atraktivitu ložisek surovin a zvyšuje vojenskou citlivost arktické oblasti. Rusko a Čína v této oblasti výrazně rozšířily své aktivity.

Z Trumpova pohledu to představuje bezpečnostní riziko: USA musí zabránit soupeřícím mocnostem v získávání vlivu v bezprostřední blízkosti severoamerického kontinentu. Jeho stoupenci tvrdí, že stávající řád tento vývoj dostatečně neřeší a že je zapotřebí rozhodnějšího jednání.

Podle mého názoru je pro amerického prezidenta, který podlehl mánii MAGA, hlavním lákadlem surovinový původ největšího ostrova světa.

Trumpův argument: Bezpečnost je důležitější než konvence

Z Trumpova pohledu jsou jeho činy méně porušením protokolu než nutností. Zpochybňuje, zda jsou tradiční diplomatické úvahy stále vhodné, když geopolitičtí rivalové jednají agresivně. V tomto směru myšlení je ekonomický tlak legitimním nástrojem národní bezpečnosti – a to i proti spojencům, pokud jsou z amerického pohledu považováni za příliš váhavé.
Trump dále poukazuje na to, že USA již nesou v Grónsku značnou bezpečnostní zátěž, zejména prostřednictvím vojenské infrastruktury. Z toho odvozuje silnější nárok na vliv – i když to není podle mezinárodního práva schváleno.

Obavy obyvatel stále autonomního ostrova Grónsko, kteří ve svém hlavním městě Nuuku demonstrativně dávají najevo, že americkou „pomoc“ nepotřebují, se Trumpa zdají zajímat jen okrajově.

Zahraniční kritika: podráždění, odmítnutí a varování

Reakce mimo USA jsou převážně kritické a jdou daleko za rámec diplomatického napětí.

Evropské vlády – včetně několika přímo dotčených států NATO – jednomyslně odmítají Trumpovy kroky. Zdůrazňují, že ekonomický tlak mezi spojenci je nepřijatelný a je v rozporu se základními principy spolupráce. Dánsko zejména poukazuje na to, že o budoucnosti Grónska může rozhodovat pouze grónský lid.

Silná kritika přichází i z Bruselu. Zástupci Evropské unie varují, že instrumentalizace obchodní politiky pro geopolitický nátlak destabilizuje mezinárodní ekonomický systém a vytváří nebezpečný precedent. Několik vlád to považuje za narušení řádu založeného na pravidlech, na kterém se spoléhají zejména menší a střední státy.

V samotném Grónsku se Trumpovy výroky setkaly s všeobecným odmítnutím. Političtí zástupci a skupiny občanské společnosti zdůrazňují, že ostrov není předmětem strategických jednání mezi velmocemi. Veřejné protesty a prohlášení podtrhují touhu po politickém sebeurčení a distanc od mocenských a politických úvah vnějších aktérů.

Mezinárodně uznávaní mezinárodní právníci a expertní skupiny pro zahraniční politiku tuto rétoriku také kritizují. Považují ji za normalizaci nátlakové taktiky vůči spojencům, která z dlouhodobého hlediska podkopává důvěru v mezinárodní dohody a bezpečnostní záruky.

Suverenita a sebeurčení – ústřední kontrapunkt

Podle mezinárodního práva zůstává situace jasná: Grónsko je autonomní území v rámci Dánského království a o své budoucnosti rozhoduje pouze grónský lid. Tato zásada je v Trumpově argumentaci fakticky ignorována nebo považována za druhořadou.

Toto je jádro mezinárodní kritiky: i když jsou strategické zájmy legitimní, neospravedlňují zacházení s územími připomínající mocenskou politiku minulých staletí. Bezpečnostní politika může vyžadovat spolupráci – ale ne vzdání se suverenity pod nátlakem.

Právo NATO a solidarita Aliance

I v rámci NATO Trumpovi příznivci tvrdí, že aliance není jednosměrná ulice. Pokud se evropské státy spoléhají na americké bezpečnostní záruky, musí ony zase brát vážně americké strategické priority.

Kritici – včetně mě – tvrdí, že právě tato logika podkopává alianci: solidarita není transakcí, ale je založena na důvěře. Ekonomický nátlak vůči partnerům z dlouhodobého hlediska oslabuje právě tu jednotu, která by byla nezbytná tváří v tvář globálním soupeřením.

Pomineme-li situaci v Grónsku, považuji NATO za nadbytečné od konce sovětské hrozby. Bývalá obranná aliance se od té doby transformovala v útočnou alianci, která v minulosti podporovala zejména imperialistické USA v jejich unipolárních ambicích. Pokud Trump bude v tomto megalomanském stylu pokračovat, možná by se měla zvážit eurasijská obranná aliance.

Vnitropolitická debata v USA

Na domácí úrovni tato debata odráží zásadní konflikt ohledně role a sebeobrazu USA ve světě: kontrast mezi multilaterálním přístupem založeným na pravidlech a mocenským, transakčním pohledem na mezinárodní vztahy.

Demokratičtí politici a experti na zahraniční politiku drtivě kritizují Trumpovo jednání. Argumentují, že mezinárodní vůdčí postavení USA historicky nebylo založeno na nátlaku, ale na legitimitě, spojenectvích a ochotě spolupracovat. Hrozba cel vůči partnerům NATO a zacházení s Grónskem tento základ podkopávají. Z demokratického hlediska politika, která zachází se spojenci i protivníky stejně, oslabuje globální postavení USA a hraje do karet strategickým rivalům, jako jsou Čína a Rusko. Dále se zdůrazňuje, že ignorování mezinárodního práva a multilaterálních institucí poškozuje morální důvěryhodnost USA – klíčový faktor americké měkké síly.

Kritika není v žádném případě okrajová ani v Republikánské straně, i když je více diferencovaná. Zatímco někteří ve straně vítají Trumpův styl jako projev síly a jasnosti, zejména tradiční republikáni v oblasti zahraniční a bezpečnostní politiky vzbuzují značné obavy. Zástupci tohoto tábora – často formovaného klasickou transatlantickou orientací strany – varují, že ekonomický a politický tlak na spojence oslabuje NATO a vede USA do strategické izolace. Argumentují, že americký vliv pramení méně z krátkodobých projevů moci než ze spolehlivosti a dlouhodobých partnerství.

Zároveň se ozývají republikánské hlasy, které sice Trumpův přístup plně nepodporují, ale interpretují jej jako reakci na skutečné problémy. Poukazují na nerovnoměrné rozdělení zátěže v rámci NATO, na to, co považují za nedostatečný přínos evropských politiků ke společné bezpečnosti, a na mezinárodní řád, který se vyvinul na úkor amerických zájmů. V tomto narativu se Trumpovy činy jeví jako náprava nerovnováhy, která byla po celá desetiletí opomíjena – i když mnoho z těchto hlasů připouští, že jeho tón a metody jsou kontraproduktivní.
Podle mého názoru je protiargumentem to, že ačkoliv USA nesou největší finanční zátěž aliance NATO, mají z ní také největší geostrategické a ekonomické výhody.

Vrozený rozpor tedy přetrvává: Trumpovi příznivci vidí důslednost a asertivitu, zatímco jeho kritici – napříč stranickými liniemi – varují, že krátkodobé projevy moci nakonec stojí přesně to, o co americká moc jde: důvěru, spojenectví a strategickou stabilitu.

Závěr

Nedávné kroky Donalda Trumpa v zahraniční politice neznamenají „nový začátek“, ale alarmující návrat starých imperialistických vzorců – tentokrát zabalených do rétoriky obchodníka, který se méně jeví jako prezident a spíše jako transakční podnikatel.

Opakovanou agresí proti Venezuele, při níž americké speciální jednotky odvolaly prezidenta Nicoláse Madura z Caracasu a převezly ho do Spojených států, se Trumpova administrativa dopustila do očí bijícího porušení mezinárodního práva. K útoku a Madurovo zajetí došlo bez mandátu Rady bezpečnosti OSN a bez jasného právního základu v mezinárodním právu. Mezinárodní právníci to považují za porušení zákazu použití síly zakotveného v Chartě OSN.

Tento přístup je nejen právně sporný, ale také vysílá nebezpečný signál: když mocné státy upřednostňují národní zájmy před mezinárodním právem, řád založený na pravidlech se stává prázdnou formulí. Mnoho mezinárodních hlasů – od Evropy a Latinské Ameriky až po Radu bezpečnosti OSN – tento zásah odsoudilo a vyzvalo k Madurově propuštění.

Zároveň Trump přímo zaměřil svou pozornost na další suverénní území: Grónsko. Požadavek, aby USA toto autonomní území koupily nebo převzaly, a hrozba sankčních cel partnerům NATO, kteří se proti tomu postaví, jasně připomíná politiku koloniální moci.

Mezinárodní právní řád znamená suverenitu, sebeurčení a nevměšování. Tyto principy nebyly v minulosti stanoveny libovolně – chrání zejména menší státy před svévolným vměšováním mocných států. Když stát jako USA začne tato pravidla ignorovat, ohrožuje tím nejen jednotlivé regiony, ale celý systém mezinárodní spolupráce.

Trumpův argument, že se musí „chovat tvrdě“ a prosazovat své zájmy, se může zdát v transakčním, krátkodobém smyslu vypočítatelný. Síla založená na tlaku, hrozbách a projekci moci však není udržitelným základem pro bezpečnost ani stabilitu. Ničí důvěru, rozpadá aliance a vyzývá ostatní mocnosti, aby jednaly podle zákona džungle.

Tohle není styl vedení – tohle je imperialismus v moderní podobě.

Trump sice může být smluvním partnerem, ale zahraniční politika není obchodní transakcí, kde by se vše dalo vyřešit jednáním o zdrojích nebo území. Spíše je to rámec práva, legitimity a vzájemného respektu. Když jsou tyto základní kameny opuštěny, nejsou ohroženy jen jednotlivé země – ale mezinárodní systém, který umožnil desetiletí míru a spolupráce napříč velkou částí světa.

V době, kdy globální výzvy, jako jsou ozbrojené konflikty a ekonomická nejistota, vyžadují společné odpovědi, vede takový přístup pouze ke světu, kde síla vítězí nad právem – a kde roste nestabilita, nikoli bezpečnost.

Pokud se vám tento příspěvek líbil, sdílejte ho prosím. Děkuji. Mějte se hezky.

Od Uwe Froschauera