Britský parlament zamítl petici za zrušení zákona o online cenzuře a požaduje její rozšíření

Zákonodárce slíbil chránit svobodu projevu regulací téměř všech způsobů, jakými ji lze na internetu uplatňovat.

Tento týden proběhla v britském parlamentu debata v reakci na veřejnou petici se stovkami tisíc podpisů požadující zrušení zákona o online bezpečnosti (OSA).

Pro volené zástupce to byla vzácná příležitost dokázat, že stále naslouchají svým voličům.

Místo toho bylo drtivé poselství poslanců jasné: Děkujeme za váš zájem, ale ve skutečnosti chceme ještě větší kontrolu nad tím, co můžete dělat online.

Jeden po druhém se poslanci zvedali, ne aby bránili svobodu projevu nebo se ptali, zda jeden z nejradikálnějších zákonů o kontrole internetu v moderní britské historii nezašel možná příliš daleko, ale aby argumentovali, že nezašel dostatečně daleko.

„Není to cenzura, je to zodpovědnost“ (zřejmě)

Lizzi Collinge, labouristická poslankyně za Morecambe a Lunesdale , trvala na tom, že OSA „není o kontrole projevu“. Tvrdila, že jde o to, aby online svět měl stejné „bezpečnostní prvky“ jako offline svět.

Toto téma se v celé debatě opakovalo: ujišťovat veřejnost, že svoboda projevu nebude omezena, a zároveň požadovat více mechanismů k jejímu omezení.

Ian Murray, ministr pro digitální správu a data , rovněž zdůraznil, že OSA chrání svobodu projevu. Podle jeho názoru není rozpor v tvrzení, že lidé mohou svobodně hovořit, pokud je ověřen jejich věk, nepoužívají VPN a neříkají nic, proti čemu by mohl mít vládní regulační orgán námitky.

To je chytrý trik. Tvrdí, že podporují svobodu projevu, a pak vytvoří celý zákon, jehož cílem je její monitorování, filtrování a kontrolu.

VPN v palné linii

Ve vládě se stále více zaměřuje na VPN. Jedná se o základní nástroje na ochranu soukromí, které denně používají miliony lidí, často k ochraně svých dat. Několik poslanců, včetně Jima McMahona, Julie Lopezové a Iana Murraye, však navrhlo, aby VPN podléhaly ověřování věku nebo regulačním omezením.

Není jasné, zda tito poslanci chápou, jak VPN fungují, nebo zda jednoduše odmítají myšlenku, že by někdo bez dozoru surfoval po internetu.

Ať tak či onak, záměr je jasný. Vláda chce omezit možnosti anonymního surfování po internetu.

Panické tlačítko s umělou inteligencí

Několik poslanců bylo evidentně znepokojeno existencí chatbotů s umělou inteligencí a požadovalo nové cenzurní pravomoci k jejich omezení.

Manuela Perteghella varovala, že OSA zanechává „významnou mezeru“ v oblasti generativní umělé inteligence, a tvrdila, že děti jsou ohroženy soukromými konverzacemi s boty.

Ann Daviesová uvedla, že vláda nejedná dostatečně rychle, aby tuto novou technologii regulovala.

Lola McEvoyová mezitím požadovala, aby boti byli jasně označeni, aby uživatelé věděli, kdy interagují se strojem. Také vyzvala k přísnějšímu ověřování věku.

Myšlenka, že by každá webová stránka měla označovat boty, jako by měli na sobě reflexní vestu, je dokonalou metaforou pro to, jak si Parlament představuje fungování internetu.

Cenzura jako všelék

Jim McMahon nejvýslovněji vyzval k komplexnější cenzuře. Tvrdil, že současný zákon o ochraně osobních údajů nedělá dost v boji proti zahraničnímu vměšování, dezinformacím, rasismu, misogynii a nenávistným projevům. Také prohlásil, že hlavní platformy potlačují mainstreamové veřejné mínění ve prospěch lží.

Emily Darlingtonová , poslankyně za Milton Keynes Central, se připojila k výzvě k silnější moderování platforem.

Řekla, že platformy by měly být schopny odstranit nepravdivá tvrzení, a dokonce uvedla bizarní příklad, kdy někdo tvrdil, že má růžové oči.

„Někdo by mohl zveřejnit, že jsem ve skutečnosti fialová a mám růžové oči,“ řekla. „Řekla bych: ‚Nechci, abyste to říkali,‘ a platforma by odpověděla: ‚Ale na tom není nic urážlivého.‘ Řekla bych: ‚Ale to nejsem já.‘ Jde o to, že se to dělá mnohem urážlivějším způsobem.“

Jejím hlavním argumentem bylo, že online pomluvy by měly být v případě potřeby odstraněny silou. Také se zasazovala o backdoory s end-to-end šifrováním, které by umožňovaly skenování soukromých zpráv před jejich odesláním.

Osamělý hlas v divočině

Lewis Atkinson , poslanec Labouristické strany za Sunderland Central, vyjádřil určité obavy. Uvedl, že hovořil s autorem petice Alexem Baynhamem a uvědomil si odstrašující dopad OSA na malá fóra a komunitní webové stránky.

Poukázal na to, že kvůli právním rizikům již bylo uzavřeno nebo přesunuto na větší platformy, jako je Facebook, 300 fór. Zmínil se o administrátorovi diskusního fóra Sunderland AFC, který kvůli ohromnému množství pokynů od Ofcomu téměř zrušil webové stránky.

Navzdory všem těmto důkazům se Atkinson nedokázal přimět k podpoře zrušení. Místo toho se k ničemu nevyjádřil a naznačil, že reforma je realističtější než zrušení. Podpořil několik klíčových rysů OSA, včetně přísnějšího ověřování věku.

Co tato debata vlastně odhalila

Tohle nebyla debata v pravém slova smyslu. Byla to hlasitá obhajoba zákona, který už teď způsobuje škody online, a slib, že další škody teprve přijdou.

Poslanci se peticí vážně nezabývali. Neptali se, zda zákon OSA nejde příliš daleko, nebo zda by mohl vytlačit z internetu menší fóra. Z velké části ignorovali skutečnost, že zákon ztěžuje navigaci na internetu, pokud se nejedná o velkou společnost s právním oddělením.

Místo toho uvedli, že OSA funguje dobře a že potřebuje větší vymáhání. Chtějí kontrolovat umělou inteligenci, zakročit proti VPN, regulovat šifrování a donutit společnosti k provádění častějšího ověřování věku.

Veřejnost se možná obává cenzury, sledování a svobody projevu. Ale nálada ve Westminsteru je zcela jiná.

Nechtějí zrušit OSA. Ve skutečnosti jejich útok na občanské svobody teprve začal.