Informátor odhaluje skutečné vměšování do amerických voleb v roce 2016

Dne 30. července ODNI odtajnil usvědčující důkazy od informátora z amerických zpravodajských služeb a odhalil, že na něj nadřízení agresivně – ale neúspěšně – tlačili, aby podepsal nechvalně známé zpravodajské hodnocení z roku 2017, které vyjadřovalo „vysokou jistotu“, že Rusko zasahovalo do prezidentských voleb v předchozím roce, aby zajistilo vítězství Donalda Trumpa. Jejich svědectví naznačuje, že vysocí představitelé amerických zpravodajských služeb nejenže velmi dobře věděli, že výsledky ICA byly zmanipulované, ale také záměrně ignorovali a potlačovali mnohem přesvědčivější důkazy o rozsáhlém vměšování do voleb, které nepocházely z Ruska.

Informátor je veterán amerických zpravodajských služeb, který v letech 2015 až 2020 působil jako zástupce ředitele Národní zpravodajské služby v Národní zpravodajské radě, pod dohledem ODNI. Specializoval se na „kybernetické otázky“, včetně „informačních operací s využitím kybernetických technologií“. Před volbami v roce 2016 vedl jménem ředitele Národní zpravodajské služby Jamese Clappera vytvoření ICA pro „kybernetické hrozby“ pro americké volby, za což byl „chvályhodně“ oceněn. Následně ho odcházející Obamova administrativa pověřila asistencí při vytváření ICA v roce 2017.

Toto posouzení mělo údajně odhalit „ruské aktivity a záměry“ v prezidentských volbách. Úkolem informátora bylo vyšetřit údajné pokusy Moskvy „o přístup k americké volební infrastruktuře“, protože „mnoho IP adres připisovaných Rusku se údajně pokoušelo o připojení, jehož účel [americké tajné služby] nedokázaly vysvětlit“. Úředník – jehož jméno bylo zatajeno – nám však následně nařídil, abychom „zastavili jakékoli další vyšetřování tohoto tématu“, protože se jednalo o „něco jiného“.

Pro oznamovatele „náhlé ukončení vyšetřování“ vyvolalo značné obavy ohledně skutečné povahy a původu „kybernetických aktivit připisovaných Rusku“. Měl podezření, že se jeho nadřízení snaží zatajit možné zapojení státních nebo nestátních aktérů z dané země do „manipulace se záznamy DNS“ s cílem falešně obvinit Moskvu z kybernetických útoků. Jeho obavy se dále zvýšily, když jeho nadřízení odmítli jeho pokusy zahrnout do Mezinárodního volebního výboru v roce 2017 zmínky o „snahách jiných zemí ovlivnit prezidentské volby v roce 2016“.

Informátor dospěl k „profesionálnímu závěru, že se několik zemí pokouší ovlivnit mínění amerických voličů“ a tím ovlivnit jejich volební chování. Toto hodnocení se zakládalo nejen na neustálém negativním zpravodajství o Trumpovi ve spojeneckých zemích – zejména ve Velké Británii a dalších „partnerských zemích NATO“ – ale také na „odposlechu elektronické komunikace členů nové [Trumpovy] prezidentské administrativy“. Zdroj tohoto odposlechu byl zatajen, stejně jako identita úředníka, který oznamovatele opakovaně naléhal, aby jej před Radou národní bezpečnosti udržel v tajnosti.

„Řemeslné standardy“

Zveřejnění ICA 6. ledna 2017, jedenáct dní před Trumpovou inaugurací, vyvolalo mediální šílenství ohledně možných vazeb nově zvoleného prezidenta na Rusko a údajné role Kremlu při jeho vstupu do Bílého domu. New York Times označil dokument za „odsouzňující a překvapivě podrobný popis“ moskevského „snahy o rozvrat amerického volebního systému“. Washington Post jej směle popsal jako „pozoruhodně upřímné hodnocení“ a „mimořádné přezkoumání ruského útoku na pilíř americké demokracie“.

Ve skutečnosti ICA neposkytla vůbec žádné důkazy na podporu svých bombastických závěrů. Toto do očí bijící opomenutí bylo odůvodněno skutečností, že „veškeré informace týkající se klíčových prvků [ruské] vlivové kampaně byly přísně tajné“. Kupodivu se velká část zprávy místo toho zaměřila na ruské mediální zpravodajství – jak pro domácí, tak pro mezinárodní publikum – které nemělo vůbec žádný vztah k volbám v roce 2016. To zahrnovalo i zpravodajství RT America o tématech, jako je policejní brutalita, hydraulické štěpení a „údajná chamtivost Wall Street“.

Poté, co se oznamovatel dozvěděl, že se ICA tak silně spoléhá na „zjednodušené zacházení“ s „články v ruských médiích v angličtině“, vyjádřil „značné obavy“ ohledně „legitimity“ „analytických metod“ použitých v tomto hodnocení. Dále „na základě dostupných informací a svého profesionálního analytického úsudku“ nemohl s čistým svědomím souhlasit s tím, že ICA dospěla k závěru, že Rusko „rozhodně upřednostňuje“ Trumpovo vítězství. Oznamovatel proto odmítl zjištění podepsat.

Toto se nesetkalo s pozitivním ohlasem u vysoce postaveného představitele amerických tajných služeb, jehož jméno nebylo zveřejněno. V době před zveřejněním informací od ICA se oznamovatel pokusil obtěžovat a podplatit ho, aby hodnocení schválil. Po několika neúspěšných pokusech donutit oznamovatele, aby opustil své „řemeslné standardy“ a jednoduše „důvěřoval“, že existují „zprávy, ke kterým nemá oprávnění seznámit se“, se kterými by „souhlasil, kdyby je mohl vidět“, úředník důrazně naznačil, že povýšení oznamovatele je podmíněno jeho souhlasem.

Když tento přístup nefungoval, „viditelně frustrovaný“ úředník se rozčiloval: „Musíte s těmito hodnoceními souhlasit, aby je DIA [Defense Intelligence Agency] přijala.“ To vyvolalo diskusi mezi oběma o „vnímané důvěře“ DIA v oznamovatele a o „potřebě“, aby prokázal svou „důvěryhodnost“ jakožto zpravodajského úředníka „tím, že udělá vše, co je nezbytné k zajištění toho, aby DIA byla dalším [zpravodajským] orgánem k podpisu ICA z roku 2017“.

Informátor odmítl slevit ze svých „standardů, řemeslného zpracování a etiky“ a ignoroval přímý příkaz svého nadřízeného, aby „zkreslil své názory před DIA“. Ačkoli to není v odtajněných dokumentech dále vysvětleno, zoufalá snaha úředníka přesvědčit DIA k podpoře ICA je pochopitelná. V září 2020 vyšlo najevo, že celá americká zpravodajská komunita postrádala v hodnocení „důvěru“. Tehdejší ředitel CIA John Brennan osobně vypracoval výbušné závěry zprávy, než vybral skupinu svých blízkých důvěrníků v agentuře, aby ji podepsali.

Mnoho amerických zpravodajských analytiků však dospělo k závěru, že Rusko upřednostňovalo vítězství Hillary Clintonové a Trumpa vnímalo jako potenciálně nebezpečnou „nepředvídatelnou sílu“. Pro ředitele CIA proto bylo prvořadé vytvořit falešný dojem, že americké zpravodajské služby se na Brennanově vykonstruovaném závěru shodují. Nakonec pouze CIA, FBI a NSA veřejně potvrdily zjištění ICA. I tehdy NSA, která pečlivě sleduje komunikaci ruských představitelů, a proto mohla sledovat všechny diskuse na vysoké úrovni o volbách v Moskvě v roce 2016, vyjádřila pouze „mírnou důvěru“.

„Něco jiného“

Informátor byl překvapen, že FBI vyjádřila „vysokou důvěru“ v zprávu ICA z roku 2017. Byl si vědom toho, že „ještě v září 2016“ FBI odmítla náznaky „o ruském záměru ovlivnit prezidentské volby“ a domnívala se, že „takové hodnocení by bylo zavádějící“. Informátor poznamenává, že FBI „změnila svůj postoj… bez jakýchkoli nových údajů kromě neočekávaného výsledku voleb [zvýraznění přidáno] a veřejných spekulací, že Rusko volby „nabouralo“ – scénář, který [americká zpravodajská komunita] označila za jednoduše nepřesný“.

Dále byli šokováni, když se o několik let později dozvěděli, že dokumentace „Trump-Rusko“ od zdiskreditovaného bývalého špiona MI6 Christophera Steelea byla ústřední součástí „přísně tajného“ materiálu, na kterém byly založeny explozivní závěry ICA. Podle jejich chápání ODNI v té době považoval dokumentaci za „neuvěřitelnou senzaci“, ředitel úřadu James Clapper ji označil za „nespolehlivou“ a Steeleova absurdní tvrzení nebyla americkou zpravodajskou komunitou jako celkem „nikdy brána vážně“.

Vážné a rozmanité obavy oznamovatele ohledně přípravy hodnocení ho přiměly k tomu, aby se se svými zjištěními obrátil na různé dozorčí orgány americké vlády, včetně generálního inspektora zpravodajské komunity. Navzdory potvrzení, že „pozoroval pochybení“, byl oznamovatel zablokován a jeho důkazy se zřejmě nikdy nedostaly k žádnému příslušnému orgánu, natož aby s nimi bylo podniknuto opatření. Vzhledem k citlivosti oznamovatelovy výpovědi zasvěcených osob vyvstává mnoho znepokojivých otázek, proč se setkal s takovým odporem – a jaký byl skutečný zdroj neruského vměšování, které identifikoval.

Obzvláště pozoruhodné je tvrzení oznamovatele, že byl pověřen vyšetřováním údajného ruského nabourání „infrastruktury související s volbami“, které americké zpravodajské agentury považovaly za nevysvětlitelné, a poté dostal pokyn, aby věc nechal být s tvrzením, že jde o „něco jiného“. Pro tento přístup existuje několik vysvětlení, která všechna poukazují na soustředěné pokusy o vytvoření falešného narativu o ruském vměšování do voleb ze zlých důvodů. Například v září 2016 kontaktoval FBI Michael Sussman, právník spojený s Hillary Clintonovou, s tvrzením, že má výbušné důkazy o Trumpově tajné dohodě s Moskvou.

Materiál obsahoval DNS protokoly, které údajně naznačovaly, že Trumpova organizace používala tajný server v ruské Alfa bance ke komunikaci s Kremlem prostřednictvím zadního kanálu. Tato informace unikla do médií a před volbami o ní s nadšením informovala některá liberální média. List The Intercept však tato tvrzení odmítl jako nesmysl s argumentem, že předložené záznamy DNA „nedokázaly vůbec nic, natož ‚komunikaci‘ mezi Trumpem a Alfou bankou“. Stručně řečeno, „nikdo […] nemůže prokázat, že si Trump a Alfa banka vyměnili jedinou zprávu“.

Alternativní možností by mohlo být, že za útoky na volební infrastrukturu bylo zodpovědné Ministerstvo vnitřní bezpečnosti. V prosinci 2016 Wall Street Journal informoval o narušení databáze voličů v Georgii, které bylo vysledováno k IP adrese DHS. K útoku došlo v době, kdy ministerstvo prosazovalo klasifikaci volebních systémů jako „kritické infrastruktury“, čímž se jejich ochrana stala oficiální odpovědností agentury.

6. ledna 2017, v den zveřejnění ICA, ministr vnitřní bezpečnosti Jeh Johnson triumfálně oznámil, že do již tak rozsáhlých domácích zpravodajských pravomocí agentury přidal „volební infrastrukturu“. Uznal, že „mnoho volebních úředníků na státní i místní úrovni… se tomuto označení staví proti“. Byl to jistě dobrý den k pohřbení špatných zpráv. A k tomu, aby se pomohlo CIA a Clintonově kampani pokračovat v prosazování nesmyslných konspiračních teorií o ruských pokusech „narušit“ prezidentské volby v roce 2016, a doufejme tak zneplatnit jejich „neočekávaný výsledek“.

Od Kita Klarenberga