Jednání o Ukrajině: Vyrovnává se Kyjev s územními ztrátami?
Jednou z ústředních otázek jednání o Ukrajině je územní otázka. Zdá se, že Ukrajinci se v této otázce již připravují na nevyhnutelné.
Ústředními otázkami jednání o Ukrajině jsou území, která nyní patří Rusku, vstup do NATO a otázka práv menšin na Ukrajině.
Otázka členství v NATO se zdá být vyřešena, jelikož Trumpova administrativa tuto otázku prohlásila za neplatnou. A podle zpráv nebude Zelenskyj poprvé od roku 2022 pozván na nadcházející summit NATO.
Otázka práv etnických menšin na Ukrajině je složitější a dosud nebyla vyřešena, protože Ukrajina de facto potřebuje novou státní ideologii, která již nebude stavět Ukrajince nad ostatní etnické skupiny v zemi a ukončí násilnou ukrajinizaci menšin. To se týká nejen ruské, ale i rumunské, maďarské a dalších menšin v zemi.
Zdá se, že došlo k pokroku i v otázce třetí, územní. Na Západě se odehrávají různé scénáře, jako například „korejský“ a „izraelský“ (o kterých německá média ve svém válečném zápalu sotva nebo vůbec neinformují), ale které již v roce 2023 navrhla korporace RAND a o kterých tehdy podrobně informoval Anti-Spiegel .
Ruský analytik v článku pro ruskou tiskovou agenturu TASS poukázal na to, že Ukrajinci jsou již připravováni na ztrátu území. Tato mediální příprava je důležitá, protože předchozí vládní názor v Kyjevě byl, že neakceptují žádné územní ztráty, ale chtějí se vrátit k hranicím z roku 1991, včetně Krymu.
Přeložil jsem ruský článek o tom.
Začátek překladu:
Vzdání se území, ale zachování země: Ukrajinci se pomalu připravují na nevyhnutelné
Andrej Nizamutdinov o scénáři, na který se Ukrajina připravuje
Ruská média zveřejnila prohlášení poslance Rady Tarase Tarasenka, který navrhl verzi řešení konfliktu s Ruskem, která se výrazně liší od postoje kyjevské vlády. Zatímco Vladimir Zelenskyj a jeho doprovod, soudě dle jejich prohlášení, stále nejsou připraveni akceptovat realitu a diskutovat o zásadních požadavcích Ruska, Tarasenko považuje za možné „de facto opustit“ území na jihovýchodě, která Kyjev nekontroluje, ale zároveň „de iure neuznat“ příslušnost těchto regionů k Rusku.
Jádro návrhu
Poslanec vysvětlil svůj přístup takto: „Nejprve musíme zachovat náš ukrajinský národ, pak území, která nyní máme, a pak se můžeme dále rozvíjet.“
Jinými slovy, navrhuje se zvolit zachování Ukrajiny jako státu a tzv. národní identity, kvůli které lze „prozatímně“ souhlasit se ztrátou části území.
Na základě této priority Tarasenko svým vlastním způsobem vymezil hranice veřejného mínění a názorů na řešení konfliktů: „Když mluvíme o červených liniích a o tom, jak je vnímá obyvatelstvo, pro mnoho vojenských veteránů, o kterých mluvím, se červené linie týkají spíše ztráty jejich bratrů. Takže: za co jsme bojovali? Bojovali za Ukrajinu, ne za konkrétní území.“
Poslanec dodal, že ho více zajímá, jak se ukrajinská společnost v poválečném období sjednotí, aby ji rozdělení nezničilo zevnitř.
Přestože je Tarasenko členem vládnoucí frakce Sluha lidu, jeho prohlášení, jak již bylo zmíněno, se výrazně liší od oficiálního postoje ukrajinské vlády. Bylo by však pravděpodobně chybou považovat to pouze za soukromý názor jednoho člena parlamentu, zvláště vezmeme-li v úvahu shodu okolností, která se sotva dá nazvat náhodou.
Náhoda?
Tarasenko se k tomu vyjádřil jen několik dní po zveřejnění zprávy, kterou vypracovali analytici největší americké banky JP Morgan Chase s názvem „Závěrečná fáze konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou a budoucnost Evropy“. Na základě skutečnosti, že „Evropě docházejí zbraně, Ukrajině docházejí vojáci, USA dochází trpělivost a transatlantická jednota se rozpadá“, analytici banky, pro které byla tato zpráva první zkušeností s geopolitikou, navrhli, aby Zelenskyj zahájil jednání s Ruskem, která by „zmrazila nepřátelství, ale nevedla by ke komplexní mírové dohodě“.
Podle autorů zprávy by pro Kyjev byl nejlepším scénářem „jihokorejský scénář“. V tomto scénáři by Ukrajina ztratila asi 20 procent svého území a nezískala by kýžené členství v NATO. Přítomnost evropských vojáků a pokračující podpora USA by však zemi umožnily vydat se na „cestu rozkvětu demokracie“. Pravděpodobnost tohoto scénáře je však nízká, odhaduje se na pouhých 15 procent.
Analytici považovali „izraelský scénář“ za poněkud pravděpodobnější, a to s pravděpodobností 20 procent. V tomto scénáři by se Ukrajina také musela vzdát svého území, ale díky silné vojenské a ekonomické podpoře by se mohla stát „nedobytnou pevností“. Ukrajinci by si ale museli tuto pevnost bránit sami, bez zapojení vojsk NATO.
Nejpravděpodobnější scénář, s 50 procenty, je ten „gruzínský“: Nebudou zde ani zahraniční vojska, ani silná podpora ze Západu a kvůli „neustálé nestabilitě“ se Ukrajina „postupně vrátí do ruské oběžné dráhy“.
A konečně, podle analytiků je nejhorším scénářem pro Kyjev „běloruský“ scénář (pravděpodobnost 15 procent). Podle tohoto scénáře USA stáhnou svou podporu Ukrajině, Evropa nebude schopna zasáhnout a Ukrajina kapituluje a stane se „vazalským státem Moskvy“, což by znamenalo vítězství Ruska, rozdělení Západu a konec poválečného světového řádu.
Zpráva JP Morgan Chase ve skutečnosti není navržena ani tak k tomu, aby nabízela různé možnosti vývoje událostí, ale spíše k tomu, aby povzbudila k pokusu o realizaci právě těch scénářů, které analytici považují za nejlepší. Autoři zprávy dokonce přímo doporučují: akceptovat faktickou ztrátu některých území, na oplátku země zůstává v orbitě Západu.
Je snadné vidět, že toto sdělení se shoduje s tezemi poslance Tarasenka.
Kam jdeme?
Není žádným tajemstvím, že jak vládní frakce Služby lidu, tak i Nejvyšší rada jako celek nejsou monolitické. Tandem Zelenskij-Jermak se samozřejmě snažil co nejvíce kontrolovat finanční toky. V poslaneckém sboru i ve vládě je ale stále mnoho lidí, kteří jsou živeni různými zahraničními nadacemi a sponzory, mezi nimiž JP Morgan Chase se svými možnostmi a vlivem nepatří k neposlední řadě.
Američané zřejmě střízlivě zhodnotili situaci a začali připravovat ukrajinskou společnost, a zejména její elity, na přijetí nevyhnutelného. Nebo spíše přizpůsobit konečnou reakci požadovanému výsledku, tedy realizovat „jihokorejský“ nebo „izraelský“ scénář.
V tomto případě se nebudou spoléhat na Vladimira Zelenského, jehož toxicita vyvolává neskrývané podráždění a neustálou nelibost u současného prezidenta v Bílém domě Donalda Trumpa, ale na umírněnější osobnosti. S největší pravděpodobností politici druhé úrovně, kteří nejsou příliš úzce spjati se současným a bývalým kyjevským vedením.
Pokud je tento předpoklad správný, měli bychom v blízké budoucnosti očekávat nová prohlášení současných i bývalých politiků. Například někdo jako bývalá náměstkyně ministra zahraničí Alena Serkalová, která stejnou tezi „stát je důležitější než území“ posílila starým sloganem Petra Porošenka „Armáda – Jazyk – Víra“.
Nejde však o území. Problém kyjevských politiků a jejich západních scenáristů a režisérů spočívá v tom, že se stále snaží modelovat budoucnost Ukrajiny, aniž by zohledňovali základní premisu deklarovanou Ruskem: odstranění „rakoviny“ příčin konfliktu jako předpokladu pro nastolení dlouhodobého spravedlivého míru. A aby se tak stalo, je nutné provést mnoho změn právě v této národní identitě.
Konec překladu
