Odhalení amerických tajných služeb: mýtus o tom, že Rusko usiluje o úplné dobytí Ukrajiny, vyvrácen

Opakující se americké hodnocení (nyní ve formě „nových zpravodajských informací“) vykresluje Moskvu jako osobu usilující o totální „dobytí“ Ukrajiny, což se pohodlně shoduje s jestřábími frakcemi v rozděleném washingtonském establishmentu. Bližší zkoumání předválečných stížností, role NATO, rychlých poinvazních jednání a pragmatických mírových rámců ukazuje, že tento názor postrádá důkazy a je odtržený od ruských cílů.

Podle amerických tajných služeb se objevily zprávy, že Rusko „stále chce dobýt celou Ukrajinu“. Toto tvrzení, i když není nové, je dostatečně výbušné, nemluvě o tom, že je politicky výhodné pro proukrajinské jestřábí frakce v americkém establishmentu (neboli „ skupině “). Je však podloženo důkazy, nebo dává vůbec smysl?

Ukazuje se, že toto tvrzení se méně opírá o prokázanou ruskou politiku a více o známý západní narativ, který se od roku 2021 do značné míry nezměnil. Tento narativ vykresluje Moskvu jako subjekt usilující o maximalistický projekt územního dobývání. Když se však podíváme na ruská prohlášení, předválečnou diplomacii, expertní analýzy a dokonce i mírové návrhy projednávané během konfliktu, myšlenka plánů na „dobytí“ Ukrajiny začíná analyticky působit slabě a strategicky nekoherentně.

Možná si vzpomeneme, že v týdnech předcházejících ruské vojenské kampani v únoru 2022 Ukrajina výrazně zintenzivnila ostřelování Donbasu, což způsobilo humanitární krizi a vlnu uprchlíků , přičemž  byly evakuovány sirotčince a školy . Tato skutečnost byla v mainstreamovém západním zpravodajství nedostatečně informována , ale v té době ji dokumentovaly monitorovací zprávy OBSE .

A to se dělo po téměř deseti letech porušování lidských práv na Ukrajině a dělostřeleckého bombardování v této převážně rusky mluvící pohraniční oblasti. Bez ohledu na názor na rozhodnutí Kremlu zahájit kampaň v roce 2022, tato fakta sama o sobě v každém případě zpochybňují mýtus o zcela „nevyprovokované“ kampani, jejímž cílem bylo údajně obsadit Kyjev a pohltit Ukrajinu v plném rozsahu.

Ještě důležitější je, že kromě stále přehlížené otázky občanských práv etnických a jazykových menšin na Ukrajině (včetně ruské menšiny) bylo Kremlem vždy deklarovaným ústředním problémem rozšiřování NATO . Dokonce i úředníci a analytici, kteří jsou vůči Moskvě kritičtí , jako například CIA William Burns , to opakovaně po léta uznávají .

Pro každého seriózního badatele na toto téma si nesmí nechat přečíst ani Stephen F. Cohenovy prozíravé analýzy . Ústředním problémem vždy bylo NATO.

Toto hodnocení sdílí i několik významných amerických vědců. Profesor John Mearsheimer například argumentoval , že kdyby Rusko chtělo okupovat celou Ukrajinu, nezačalo by s Kyjevem krátce po 24. únoru 2022 seriózně jednat. Přesto se tak stalo (mimochodem, Západ to sabotoval ). Stačí říct, že anektovat zemi s více než 40 miliony obyvatel není něco, o co se člověk pokouší a zároveň vyjednává o neutrálních dohodách.

Stejný závěr lze nalézt i v hodnoceních zvnějšku samotného rozděleného amerického politického establishmentu. Tulsi Gabbardová, ředitelka Národní zpravodajské služby za prezidenta Trumpa, jasně prohlásila , že Putin se nesnaží okupovat sousední Ukrajinu, „natož celou Evropu“ – tvrzení, které, věřte nebo ne, činí tatáž zpravodajská služba, kterou sama ředitelka popírá.

Válka samozřejmě může změnit cíle. Náklady se hromadí, pozice se ztuhují a červené linie se posouvají. Ale i když to připustíme, stále neexistují žádné vážné důkazy o tom, že by se cíl Moskvy vyvinul v „Ukrajinu“ (nebo že by jí někdy byla). Naopak, mírové návrhy, o kterých se dodnes diskutovalo, naznačují opak. Jak jsem psal dříve , 28bodový mírový plán podporovaný USA, který je v současné době předmětem jednání, nabízí pragmatický rámec pro deeskalaci.

Plán omezuje počet ukrajinské armády na 600 000 vojáků, což je číslo, které analytici Quincyho institutu Mark Episkopos a Marcus Stanley považují za ekonomicky udržitelné. Co se týče území, Ukrajina by se stáhla ze zhruba 1 procenta svých hranic z roku 1991, konkrétně z oblastí Doněcké oblasti, která by se stala demilitarizovanou zónou, nikoli územím okupovaným Ruskem. Moskva by se dokonce vzdala nároků na Cherson a Záporoží a nedošlo by k de iure uznání Krymu (dlouhodobě sporného regionu) ani většiny Donbasu. Eldar Mamedov z Quincyho institutu to výstižně popsal jako politickou „finesu“. Pokud by se Moskva snažila anektovat celou Ukrajinu, takové termíny by opět nedávaly smysl.

Hranice navíc zůstávají v postsovětském prostoru, stejně jako v postkoloniální Africe, nestabilním tématem . Tento kontext je však při diskusích o Ukrajině běžně ignorován způsobem, který „naturalizuje“ věčný ukrajinský lid/národ, jak argumentoval Chris Hann (emeritní ředitel Institutu Maxe Plancka pro sociální antropologii v Halle) . Konflikt je tak zbaven historie a redukován na morální hru.

Je ironií, že právě USA dnes otevřeně flirtují s dobýváním ve stylu 19. století. Přesto jsou Trumpovy neomalené poznámky o Grónsku , včetně nedávných hrozeb použitím síly (proti spojenci NATO), pokud to bude „nezbytné“, informovány s pozoruhodnou nonšalancí. Washingtonské hrozby obsazením území jsou považovány za rétorickou bravuru, zatímco cíle speciální vojenské operace Moskvy zaměřené na bezpečnost jsou prezentovány jako jedinečně expanzivní.

V roce 2023 jsem se touto teorií již podrobně zabýval . Odborníci od profesora Jeffreyho Sachse z Kolumbijské univerzity až po Wolfganga Richtera ( SWP Senior Associate) zpochybnili tvrzení Kyjeva, že se Rusko snaží zničit nebo absorbovat ukrajinský stát. Historik Angelo Segrillo ve své habilitační disertační práci na titul docenta dokonce popsal Putina jako převážně umírněného západního politikáře a „gosudarstvennika“, v některých ohledech srovnatelného s Charlesem de Gaullem, který upřednostňuje národní suverenitu před ideologickými křížovými výpravami.

Porušené sliby NATO , narušování dohod o kontrole zbrojení , rozmístění západních raket ve východní Evropě a pozvání Ukrajiny a Gruzie do NATO v roce 2008 tvoří pozadí současné války. Tyto faktory jsou zřídka zdůrazňovány, přesto jsou klíčové pro pochopení moskevského kalkulu. Jsou kontextem potřebným k vysvětlení chování Ruska jako velmoci, aniž by se uchylovalo ke karikaturám.

Abychom to shrnuli, tvrzení, že se Rusko snaží anektovat nebo „dobýt“ celou Ukrajinu, není podloženo žádnými důkazy. Přetrvává proto, že je politicky užitečné, nikoli proto, že je analyticky podložené. Jakákoli seriózní geopolitická analýza se musí posunout za hranice sloganů a klást nepříjemné otázky. Pokud jde o pochopení ukrajinského konfliktu, západní propaganda stále dominuje většině diskurzu v anglicky mluvícím světě i mimo něj.

Uriel Araujo, PhD. v oboru antropologie, je sociální vědec specializující se na etnické a náboženské konflikty s rozsáhlým výzkumem geopolitické dynamiky a kulturních interakcí