Brandon Campbell: 10 trendů pro budoucnost válčení

Příběhy o zabijáckých robotech, hrdinech s asistencí strojů, laserových zbraních a bitvách ve vesmíru – ve vesmíru nebo v kyberprostoru – vždycky plnily kina, ale nyní oživují i ​​střízlivé vědecké časopisy a vládní zprávy.

Válka je však mnohem víc než jen boj nebo způsob, jakým bojujeme. Zaslepuje nás senzacechtivost obklopující high-tech zbraně, abychom neviděli dopad technologií na širší sociální, politický a kulturní kontext, který určuje, proč, kde a kdy k válce dojde, co ji činí více či méně pravděpodobnou a kdo vyhraje?

Vezměme si například umělou inteligenci (AI). Potenciál vývoje smrtících autonomních zbraňových systémů se objevuje na titulních stránkách novin („Vražední roboti!“), ale největší dopad AI na konflikty může být sociálně zprostředkovaný. Algoritmicky řízené kontakty na sociálních sítích nasměrují jednotlivce do nadnárodních, ale kulturně izolovaných ozvěnových komor, které radikalizují jejich světonázory.

Vzhledem k tomu, že roboti uvolňují lidi z práce, některé společnosti se ukážou lépe než jiné v tom, jak využít vzdělávání a infrastrukturu k přechodu pracovníků na nové, sociálně udržitelné a ekonomicky produktivní způsoby obživy. Méně připravené národy by mohly zažít stále výraznější nerovnost, kdy by ekonomicky vyloučení mladí lidé podkopávali sociální stabilitu, ztráceli víru v technokratickou správu věcí veřejných a podporovali vzestup vůdců, kteří směrují hněv lidu proti vnějšímu nepříteli.

Pohled za hranice jednotlivých technologií nám umožňuje zaměřit se na širší a hlubší dimenze hrozící transformace. Profesor Klaus Schwab, předseda a zakladatel Světového ekonomického fóra, tvrdí, že prolomení bariér mezi digitálním a fyzickým a mezi syntetickým a organickým představuje čtvrtou průmyslovou revoluci, která slibuje úroveň změn srovnatelnou s tou, kterou přinesla parní energie, elektřina a počítačová inteligence.

Něco, co tuto revoluci zásadně odlišuje, je to, jak zpochybňuje představy o tom, co znamená být člověkem. Například neurověda nás učí více o naší vlastní omylnosti a také o tom, jak „hackovatelní“ jsou lidé. Vzhledem k tomu, že věda nadále odhaluje složité pravdy o tom, jak skutečně fungujeme, budeme muset konfrontovat základní předpoklady o lidské povaze. Zda tato hluboká transformace posílí, nebo podkope sdílený smysl pro lidskou důstojnost a jaký dopad bude mít na náš vztah k organizovanému násilí, se teprve uvidí.

Zkušenosti z minulých průmyslových revolucí nám mohou pomoci hledat odpovědi na to, jak to změní širší kontext mezinárodní bezpečnosti. V první průmyslové revoluci byly ložiska uhlí a železné rudy faktorem, který určoval „vítěze“ z hlediska ekonomické a geopolitické moci.

Nové způsoby a artefakty průmyslové výroby dnes také změní vzorce poptávky, posílí země, které kontrolují dodávky a tranzit, a oslabí jiné. Pokroky v oblasti výroby a účinnosti skladování energie budou mít například pravděpodobně hluboké důsledky pro petroekonomiky a bezpečnostní výzvy jejich regionů. I když se soubor přírodních zdrojů, které jsou pro strategická průmyslová odvětví klíčové, změní, jejich využívání jako geoekonomického nástroje se pravděpodobně bude opakovat.

Obecně se například předpokládá, že k tomu došlo, když Čína v roce 2010 uprostřed námořního sporu s Japonskem omezila vývoz prvků vzácných zemin, které jsou klíčové pro počítače, senzory, permanentní magnety a skladování energie. Vzhledem k tomu, že technologický sektor získává na rostoucí komerční a vojenské hodnotě, jsou tyto klíčové materiály klasifikovány jako „kritické“ nebo „strategické“ z hlediska národní bezpečnosti a podléhají politickým a tržním silám.

Průmyslová revoluce 19. století ukázala, jak se technologická asymetrie může promítnout do geopolitické nerovnosti – slovy básně Hilaire Bellocové „Moderní cestovatel“, kterou Evropan pronesl o Africe: „Ať se stane cokoli, my máme kulomet Maxim a oni ne.“ (Kulomet Maxim byl prvním kulometem s vratnou hlavní hlavní.)

Jaký bude kulomet Maxim naší doby? Kdo ho bude mít a kdo ne? Ve 20. století se „mající a nemající“ členství v klubu jaderných zbraní stalo určujícím faktorem poválečného světového řádu a – jak je vidět v případech Íránu a Severní Koreje dnes – toto tvrzení zůstává relevantní. Technologie stealth a přesně naváděné střely, používané na začátku 90. let k prosazení „nového světového řádu“, ukázaly, jak rozdíl ve vojenských schopnostech odděloval Spojené státy od ostatních a udržoval jejich vedoucí postavení v „unipolárním“ uspořádání.

Podle současného náměstka ministra obrany USA Roberta Worka „není pochyb o tom, že americká vojenská technologická převaha začíná slábnout“.

Historie nám může pomoci jen do omezené míry. Potřebujeme nové myšlení o důsledcích čtvrté průmyslové revoluce pro mezinárodní bezpečnost.

Strategická destabilizace

1. Vedení války se může zdát „jednodušší“. Pokud rostoucí závislost na strojích k zabíjení na dálku činí boj méně hmatatelným z naší každodenní zkušenosti, mohlo by to vést k tomu, že bude pro naši společnost snesitelnější, a tudíž i pravděpodobnější? Ti, kteří provozují smrtící systémy, jsou stále více vzdáleni od bojiště a chráněni před fyzickým nebezpečím, ale tato vnímaná výhoda by se mohla ukázat jako klamná. Ti, kteří jsou obětí technologických asymetrií, mají silnější motivaci najít jiné způsoby odvety: neschopní konkurovat na tradičním bojišti, vyhledávají slabiny nepřítele, například prostřednictvím oportunních útoků na civilisty.
2. Rychlost zabíjí. „Rychlost, s jakou budou stroje schopny v daleké budoucnosti činit rozhodnutí, pravděpodobně zpochybní naši schopnost zvládat problémy a bude vyžadovat nový vztah mezi člověkem a strojem.“ Toto bylo hodnocení amerického generálmajora Williama Hixe na konferenci o budoucnosti armády v říjnu 2016. Rychlost technologického pokroku také ztěžuje držení kroku s novými vojenskými schopnostmi, usnadňuje nechat se zmást ohledně skutečné rovnováhy sil a stává se obětí strategických chyb. Skutečnost, že některé schopnosti jsou záměrně skryty, to jen ztěžuje. Protože útočné kybernetické schopnosti se tak silně spoléhají na zneužívání jednorázových zranitelností, je obtížné schopnost současně demonstrovat a udržovat. Jakmile je konkrétní zranitelnost zneužita, oběť je upozorněna a podnikne kroky k jejímu řešení. Generál Hix zase prohlásil: „Konvenční konflikt v blízké budoucnosti bude extrémně smrtící a rychlý. A my nebudeme mít stopky.“
3. Strach a nejistota zvyšují riziko. Očekávání, že se asymetrie mohou rychle měnit – jak by to mohlo být v případě nových strategických schopností v oblastech, jako je umělá inteligence, vesmír, hlubinné operace a kybernetika – by mohlo povzbuzovat k riskování a agresivnímu chování. Pokud jste přesvědčeni, že máte výhodu ve strategicky důležité, ale vysoce dynamické technologické oblasti, ale nejste přesvědčeni, že tato výhoda bude udržitelná, můžete být více v pokušení ji využít dříve, než vás dožene soupeř. Zlepšená schopnost operovat vysokou rychlostí staví bezpečnostní aktéry do neustálého stavu zvýšené pohotovosti, podporuje investice do odolnosti a nutí nás žít s nejistotou. Za těchto podmínek se stává pravděpodobnější náhodná válka – ať už kvůli přehnané důvěře ve vlastní schopnost zvítězit, nebo kvůli přehnanému vnímání hrozby.
4. Odstrašování a prevence. Pokud nové schopnosti povedou k posunu v rovnováze mezi útočnými a obrannými výhodami – nebo dokonce k vnímání takového posunu – mohlo by to zvýšit motivaci k agresi. Například jedním z pilířů jaderného odstrašování je schopnost „druhého úderu“, která vnucuje aktérovi zvažujícímu jaderný útok následující myšlenku: „I když úplně zničím zemi svého protivníka, jeho ponorky tam stále budou, aby se pomstily.“ Ale co kdyby roje podvodních dronů dokázaly detekovat a zničit ponorky odpalující jaderné střely? Drony s dlouhým doletem se již nyní mohou volně pohybovat po oceánech a budou schopny létat hluboko na nepřátelské území pod radarem. Takové schopnosti teoreticky umožňují aktérovi překonat strach z odvetného druhého úderu a cítit se bezpečněji při zahájení preventivního útoku proti letadlům v jejich hangárech, lodím v přístavu a kritické infrastruktuře, prakticky bez jakékoli šance na včasné varování. Kybernetické útoky na banky, elektrárny a vládní instituce skutečně ukázaly, že již není nutné létat s bombardéry po celém světě, aby se bez varování dostaly ke kritické infrastruktuře vzdáleného nepřítele. Myšlenka K.-o.-Schlagprovedení takového útoku by se mohla opět jevit jako proveditelná.
5. Nové závody ve zbrojení je obtížnější kontrolovat. Jedním z mechanismů strategické stability jsou dohody o kontrole zbrojení, které sloužily k omezení používání jaderných, biologických a chemických zbraní. Pokud jde o rozmanité kombinace technologií, které vnímáme jako charakteristické znaky čtvrté průmyslové revoluce, jednou z překážek mezinárodních dohod je nejistota ohledně rozdělování strategických výhod. Mezinárodní společenství například v současné době diskutuje o etice i praktičnosti zákazu vývoje smrtících autonomních zbraňových systémů. Jedním z faktorů, které brání uzavření této debaty, je nedostatek shody mezi odborníky ohledně toho, zda by takové systémy poskytly výhodu obránci nebo agresorovi, a fungovaly by tedy jako odstrašující prostředek, nebo by podpořily eskalaci konfliktu. Postoj k této otázce může záviset na tom, zda se člověk vnímá jako mistr technologie, nebo jako její oběť. Další překážkou prosazování kontroly je širší rozsah problému –
6. Širší okruh aktérů. S tím, jak se špičkové technologie stává levnějšími, rozšiřují se na širší spektrum aktérů. Vezměme si například vývoj atomových bomb – poslední průlom v technologii zbraní, který přepsal pravidla mezinárodní bezpečnosti. Ačkoli byl potenciál štěpné bomby chápán z hlediska teoretické fyziky, její praktická implementace vyžadovala tisíce vědců a miliardy dolarů – zdroje v rozsahu, který dokázalo shromáždit jen několik zemí. O více než 70 let později zůstává klub států s jadernými zbraněmi výhradně malý a žádnému nestátnímu aktérovi se nepodařilo jaderné schopnosti získat.

Naproti tomu více než 70 zemí nyní provozuje družice obíhající kolem Země. Nanosatelity vypouštějí univerzity a korporace. Stále více společností může vypouštět a získávat užitečné zatížení na požádání, což znamená, že i malé státy si mohou zakoupit špičkové, běžné vybavení. Jak řekl Christopher Zember: „Vesmír, kdysi vrchol národních úspěchů, se stal trofejí obchodovanou mezi dvěma majiteli firem.“ Dnes může i oddaný nadšenec provádět genetické experimenty ve svém suterénu. Mezi další příklady technologií dvojího užití patří šifrování, sledování, drony, umělá inteligence a genomika. Komerční dostupnost urychluje šíření těchto technologií, vytváří rovnější podmínky na vládní i nevládní úrovni a ztěžuje vyjednávání dohod, které by zabránily jejich pádu do nesprávných rukou.

7 . Šedá zóna. Demokratizace technologií, které lze použít ke výrobě zbraní, umožňuje nestátním aktérům a jednotlivcům vytvářet chaos v masivním měřítku. Ohrožuje také stabilitu tím, že státům dává více možností v podobě „hybridní“ války a využívání zástupců k vytváření věrohodných popíratelností a strategické nejednoznačnosti. Pokud je technicky obtížné připsat útoku – což je již případ kybernetických hrozeb a stává se problémem i u autonomních dronů – mohou se konflikty stát náchylnějšími k eskalaci a nezamýšleným důsledkům.

8. Morální hranice se posouvají. Instituce, které regulují právní a morální omezení válčení nebo kontrolují jeho šíření, pocházejí z doby, kdy masivně ničivé technologie byly vyhrazeny malému, odlišnému okruhu aktérů – většinou státům nebo jednotlivcům jednajícím pod státní záštitou. Funkci státocentrických institucí podkopává skutečnost, že armády států již nutně nestojí v popředí technologického vývoje: drtivá většina talentů, kteří řídí výzkum a vývoj v dnešních transformačních technologiích dvojího užití, je zaměstnána v soukromém sektoru, částečně proto, že soukromý sektor má jednoduše přístup k větším penězům. Například za pět let investoval soukromý sektor do výzkumu a vývoje umělé inteligence více než vlády od začátku výzkumu umělé inteligence. Slábnoucí státní kontrola nad talenty se projevila v tom, že Uber v roce 2015 najal tým výzkumníků v oblasti robotiky z Carnegie Mellon University, což zničilo výzkumné úsilí, které prováděli pro americké ministerstvo obrany.

Skutečnost, že oblast výzkumu – a velká část infrastruktury klíčové pro bezpečnost – je v soukromém vlastnictví, by nutně nepředstavovala problém, pokud by státní subjekty mohly vykonávat dohled tradičními prostředky, jako je vývoj standardů, regulace a legislativa. Tempo a intenzita inovací spolu s obtížností předvídat, jaké nové možnosti se uvolní, když se nové technologie protnou, však státům ztěžují držet krok. Státně orientované instituce pro udržování mezinárodní bezpečnosti nedokázaly vyvinout systematický přístup k řešení potenciálních dlouhodobých bezpečnostních důsledků pokroku v tak rozmanitých oblastech, jako je nanotechnologie, syntetická biologie, velká data a strojové učení. Iniciativy vedené průmyslem dosud také nedokázaly tuto mezeru zaplnit.

9. Rozšiřující se oblasti konfliktů. Oblasti potenciálního konfliktu, jako je vesmír, hluboké moře a Arktida – všechny vnímané jako brány k ekonomické a strategické výhodě – se rozšiřují díky novým technologiím a materiálům schopným překonat nepřátelské podmínky. Stejně jako kyberprostor jsou i tyto oblasti méně dobře řízeny než známé oblasti pevniny, moře a vzduchu: absence přirozených hranic může ztěžovat jejich sladění se stávajícími mezinárodními právními rámci a technologický rozvoj je rychlý a poháněný soukromým sektorem, což ztěžuje institucím správy držet krok.

Ti, kteří si zajistí výhodu „prvního tahu“, se mohou také pokusit ji bránit proti zavedení regulace a správy ve společném zájmu. Přístup k technologiím potřebným k dosažení a využití vesmíru například umožňuje válčícím stranám podkopat účinnost obranných opatření, která se spoléhají na satelity pro komunikační, navigační, velitelské a řídicí technologie. I velmi omezený útok na satelit by pravděpodobně vytvořil vesmírný odpad a poškodil systémy používané širší komunitou. Navzdory smlouvě OSN z roku 1967, která vyzývá k mírovému využívání vesmíru, nedávno náměstek ministra letectva USA varoval, že „neexistuje žádný dohodnutý kodex chování“ pro vesmírné operace.

10. Co je fyzicky možné, se stává pravděpodobným. Historie naznačuje, že každá technologie – i ta, která je morálně sporná – je nakonec vyvinuta tak, aby se stala zbraní. Jak vysvětlil politický teoretik Carl Schmitt, politický konflikt je v mnoha ohledech „říší výjimky“, což činí morálně nemyslitelné nejen možným, ale i pravděpodobnějším. Profesor Ole Wæver a Kodaňská škola mezinárodních vztahů vyvinuli koncept „sekuritizace“, aby popsali, jak bezpečnostní aktér uplatňuje princip nutnosti k obcházení právních nebo morálních omezení. Tvůrci politik mohou argumentovat, že protože nestátní aktéři, teroristické skupiny a zločinecké skupiny mají přístup k novým technologiím, jsou povinni pokročit v oblasti zbraní, aby se připravili na adekvátní obranu. Veřejné nepokoje lze také obejít prováděním výzkumu v tajnosti; z odtajněných studií studené války nyní víme, že vojáci byli používáni jako pokusní králíci k výzkumu účinků nových zbraní a vojenské experimenty mohou probíhat i dnes v oblastech, jako je lidské vylepšování. Tendence logiky konfliktu tlačit technologický rozvoj za hranice toho, co by společnost za normálních okolností považovala za přijatelné, je dalším důvodem k tomu, abychom věnovali větší pozornost trendům v této oblasti.

Institucionální posuny

Mezinárodní bezpečnost je destabilizována na institucionální úrovni způsobem, jakým čtvrtá průmyslová revoluce posiluje jednotlivce prostřednictvím technologií a jakým to stírá hranice mezi válkou a mírem, vojenským a civilním, domácím a zahraničním, veřejným a soukromým a fyzickým a digitálním. Demokratizace ničení již byla zmíněna, ale využívání globálních sociálních médií nestátními aktéry – ať už k získání podpory, podkopání morálky protivníka, zasévání zmatku nebo vyvolání reakce, která vytváří výhodu – zvýšilo strategický význam formování vnímání a narativů o mezinárodní bezpečnosti. Využívání online videa ISIS poskytuje extrémní příklad nestátního aktéra využívajícího sociální média k náborovým účelům, zatímco státní bezpečnostní agentury ve vybraných zemích ve velkém měřítku zaměstnávají online „trolly“. Zvažte důsledky pro demokratickou kontrolu nad ozbrojenými silami, když jsou technologie, jako je analýza velkých dat, strojové učení, behaviorální věda a chatboti, plně integrovány do boje o vnímání a kontrolu narativu.

Hackerský útok na společnost Sony Pictures Entertainment z roku 2014, údajně motivovaný politickou nelibostí Severní Koreje, tyto nejasné hranice podtrhuje – a z toho vyplývající obtížnost při rozhodování o tom, kdo by měl být v této nové realitě zodpovědný za bezpečnost. Pokud by se někdo natolik urazil filmem, že by zapálil sklad studia, dalo by se očekávat, že zasáhne policie. Je však v konečném důsledku odpovědností státu nebo korporací zabránit nebo odradit takový útok, jaký zažila společnost Sony Pictures? Jaká je vhodná reakce? Kdy útok na soukromou společnost představuje válečný akt? Vzhledem k tomu, že stále větší část toho, co si ceníme, je nahrávána do globální infrastruktury informačních a komunikačních technologií, očekáváme pak, že bude chráněna poskytovateli služeb, jako je Apple, nebo bezpečnostními agenturami našeho státu?

Krok za krokem se odpovědnost za obranu občanů efektivně přesouvá od státu k soukromému sektoru. Například je to vedoucí bezpečnosti vaší banky, kdo je zodpovědný za ochranu vašich peněz před mezinárodními kybernetickými krádežemi, bez ohledu na to, zda pocházejí od přímočarých zločineckých skupin, nebo od těch, které operují pod záštitou suverénních států. Zpráva společnosti zabývající se internetovou bezpečností McAfee a think tanku CSIS odhadla pravděpodobné roční náklady kybernetické kriminality na globální ekonomiku na více než 400 miliard dolarů – což zhruba odpovídá kombinovaným výdajům na obranu Evropské unie nebo asijského regionu.

Podle politického teoretika 17. století Thomase Hobbese se občané dohodli, že se vzdají části svobody a slíbí loajalitu výměnou za ochranu a únik z „přirozeného stavu“ života, který je jinak „osamělý, ubohý, nechutný, brutální a krátký“. Na oplátku stát očekává respekt k jeho zákonům. Pokud však občané ztratí víru ve schopnost státu zaručit jejich bezpečnost, ať už prostřednictvím vojenské ochrany, vnitřní spravedlnosti a policejní práce nebo sociálních záchranných sítí, mohou se také cítit méně povinni být na oplátku loajální vůči státu. To fakticky rozpouští Hobbesovu „společenskou smlouvu“. To může podkopat mechanismy globální správy, které se skládají z mezistátních institucí, jež se pro svou efektivitu spoléhají na státní moc.

Mohla by relativní ztráta státní moci fatálně podkopat systém mezinárodní bezpečnosti? Několik prominentních technologických podnikatelů vyjádřilo názory, které naznačují, že národní vlády nepovažují za vůdce ve vývoji norem, ale za zbytečnou přítěž. Inovátor v oblasti genetiky Balaji Srinivasan si představil „konečný odchod Silicon Valley“ z USA. Spoluzakladatel PayPalu Peter Thiel nadnesl myšlenku založení společnosti sídlící na moři, která by se doslova přesunula „do zahraničí“ od vládní regulace. Elon Musk hovořil o kolonizaci Marsu. Existuje vážný zájem o to, aby si korporace formulovaly vlastní zahraniční politiku. To jsou zajímavé myšlenky, ale pokud nebude existovat důvěryhodný rival státu v roli primárního mezinárodního bezpečnostního aktéra, který by řešil výzvy čtvrté průmyslové revoluce, bude se muset povaha státní bezpečnostní akce přizpůsobit novému prostředí, přeorientovat se tak, aby vyhovovala dalším aktérům, a znovu projednat vztahy v rozsáhlé síti partnerství.

Co je třeba udělat?

Vzhledem k tomu, že se postoje přizpůsobují novému rozdělení bezpečnostních odpovědností mezi jednotlivce, podniky a vládní instituce, je potřeba nový přístup k mezinárodní bezpečnosti. Existuje široký prostor pro debatu o tom, jak by tento přístup měl vypadat, ale základní obrys lze načrtnout třemi body: musí být schopen dlouhodobého myšlení, rychlé adaptace na důsledky technologického pokroku a fungování v duchu partnerství se širokou škálou zúčastněných stran.

Institucionální bariéry mezi civilní a vojenskou sférou se boří. Otevření se Silicon Valley je rysem současné obranné politiky USA, stejně jako pozvání hackerů, aby pomohli ministerstvu obrany udržet si výhodu v digitální oblasti. „Strategie třetího ofsetu“, kterou prosazuje americký ministr obrany Ashton Carter, je založena na poznání, že soukromé inovace v období po studené válce předčily inovace vojenských institucí a otevřenější vztah s obchodním světem, stejně jako s akademickými a vědeckými institucemi, by se mohl ukázat jako klíčový pro udržení dominance amerických vojenských schopností.

Tempo, složitost a všudypřítomnost inovací jsou dnes tak rychlé, že potřebujeme regulační proces, který předvídá, jak by mohly být nově vznikající technologie zneužity jako zbraně, aniž by bránil jejich rozvoji pro pozitivní účely. „Tvrdá správa věcí veřejných“ prostřednictvím zákonů a předpisů je i nadále nezbytná, ale budeme muset také více využívat rychlejší mechanismy „měkké správy věcí veřejných“, jako jsou laboratorní standardy, režimy testování a certifikace, pojistné smlouvy a mechanismy zavedené akademickými pracovníky k podrobení potenciálně nebezpečného výzkumu schvalování a dohledu. To musí proaktivně předvídat a přizpůsobovat se nejen technologickým změnám, ale také makrokulturním posunům, které je mnohem obtížnější předvídat.

Státy a další bezpečnostní aktéři musí začít společně zkoumat některé koncepty a způsoby fungování, které by takový síťový přístup učinily udržitelným, legitimním a vhodným pro konečný účel udržení stability a podpory mírového soužití v nově vznikající mezinárodní bezpečnostní krajině.

Místo soudních sporů, jak to udělalo FBI s korporací Apple při urovnání sporu o šifrování, by se poskytovatelé bezpečnostních služeb mohli setkat u jednacího stolu pod novými formami veřejného dohledu a agilní správy jako partneři ve společném úsilí. Spíše než bojovat zuby nehty nebo vynakládat energii na boj s nevyhnutelným, se zúčastněné strany, které dříve fungovaly paralelně, mohou naučit spolupracovat na bezpečnějším světě. Jaká skupina aktérů tvoří tento širší bezpečnostní ekosystém? Jaké jsou priority v oblasti společných rizik? Jaké jsou některé z potenciálních modelů peer-to-peer bezpečnosti? Jak lze využít čtvrtou průmyslovou revoluci k tomu, aby občané měli větší pocit kontroly nad rozhodnutími v oblasti správy, nebo aby se odepřel prostor zločineckým organizacím a korupčním praktikám? Lze chytré smlouvy využívající technologii blockchain použít k budování důvěry ve finanční transakce a mírové dohody? Lze obranné aliance rozšířit tak, aby zahrnovaly nestátní subjekty, nebo se z nich dokonce zcela skládaly? Mělo by mezinárodní právo rozšířit právo na přiměřené použití síly v sebeobraně v kybernetických konfliktech i na komerční subjekty? Které aspekty těchto výzev jsou předmětem právních nástrojů a regulace a které aspekty budou vyžadovat nový přístup?

Budoucnost národní bezpečnosti může spočívat v modelech sebeobrany, které jsou decentralizované a propojené. Jak napsal Jean-Marie Guéhenno, generální ředitel Mezinárodní krizové skupiny: „Rozdělení bezpečnostních opatření mezi různé aktéry – čtvrti, města, soukromé zájmové skupiny – učiní společnost odolnější. A časem by menší, ale dobře propojené komunity mohly být efektivnější v prevenci a identifikaci teroristických hrozeb mezi svými členy.“ K dispozici je několik klíčových prvků takového decentralizovaného modelu: větší odpovědnost za bezpečnost přebírají starostové měst a dokonce i skupiny občanské společnosti, jako je globální hacktivistický kolektiv Anonymous, který vyhlásil válku samozvanému Islámskému státu. Zatím se však jednalo o nahodilý jev a jeho dopad je oslaben nedostatkem koordinace.

Odpovědi, které se na tyto otázky mohou objevit, jsou nepředvídatelné – ale jasné je, že je nutná konverzace, která se bude táhnout napříč generacemi a obory. Tato konverzace musí být globální. Mezinárodní bezpečnost je ohrožena ztrátou důvěry, zejména mezi těmi, kteří čerpali svou moc z poslední průmyslové revoluce, a těmi, jejichž moc roste v proměnlivém a složitém prostředí. Konverzace musí podporovat vzájemné porozumění, rozptýlit neopodstatněné obavy a oživit důvěru veřejnosti v nové formy responzivního vedení, které prokazatelně slouží společnému dobru.