Odhalení velkého podvodu s ptačí chřipkou

Výzkum jednoduchých, ale zapomenutých způsobů léčby nachlazení, chřipky a nemocí zvířat

Příběh ve zkratce:

• Existuje obrovský průmysl navržený tak, aby předcházel pandemiím, ale navzdory tomu, že dostává miliardy každý rok, pravidelně selhává v prevenci pandemií nebo v poskytování praktických způsobů, jak bojovat proti vznikajícím pandemiím.
• Toto odvětví spoléhá na lež, že virová onemocnění nelze léčit, i když ve skutečnosti existuje mnoho účinných volně prodejných a nepatentovatelných způsobů léčby virových onemocnění.
• Průmysl provádí kruté a zbytečné testy na zvířatech, každoročně plýtvá miliardami a kvůli častým únikům v laboratořích opakovaně vyvolává pandemie, kterým má zabránit.
• „Válka proti ptačí chřipce“ poukazuje na hlavní problémy průmyslu prevence pandemie, který utratil miliardy na zabití více než 100 milionů ptáků, ale vedl pouze ke zvýšení cen vajec.
• Tento článek zkoumá, kolik zapomenutých terapií může rychle léčit jak závažná virová onemocnění, tak běžná onemocnění, jako je nachlazení a chřipka

Téměř každý rok se zdá, že nějaká pandemie je nepřiměřená. Řekl bych, že je to z následujících důvodů:

• Poskytují federálním agenturám (např. CDC) způsob, jak odůvodnit svou potřebu a získat finanční prostředky od Kongresu.

• Média prosperují v používání strachu k tomu, aby zaujala veřejnost a uklidnila své sponzory (např. farmaceutický průmysl).

Podporuje průmysl biologické obrany, který využívá strach k tomu, aby vydělal spoustu peněz (např. 27,7 miliardy dolarů v roce 2023) na „prevenci“ pandemií.

Řešení mnoha skutečných zdravotních problémů, kterým naše země čelí, vyžaduje zapojení zainteresovaných stran, které za ně odpovídají, a řešení základních příčin chronických onemocnění v zemi. Naproti tomu vést válku s nemocemi je mnohem snazší a naráží na minimální odpor, ale umožňuje vládě vypadat, že chrání naše zdraví.

V důsledku toho je na nás často uvalováno nespočet pochybných preventivních opatření proti pandemii (např. hromadná porážka hospodářských zvířat, nejnovější „nouzová“ vakcína nebo neúčinná a nebezpečná antivirotika jako Tamiflu). Ale i když pandemie nenastane nebo preventivní opatření nezaberou, nikdo si to nepamatuje a brzy se koloběh rozběhne znovu.

Bioobrana

V předchozím článku jsem mluvil o tom, jak průmysl biologické ochrany pravidelně chová biologické zbraně v laboratořích, aby nás před nimi „chránil“. Před COVID-19 bylo toto odvětví pod přísným dohledem, protože mnozí z vědecké komunity se obávali, že by jeho riskantní akce mohly vést ke katastrofickému úniku z laboratoře. Když však unikl SARS-CoV-2, celá vědecká komunita se rozhodla tento výzkum zintenzivnit a odmítnout jakýkoli návrh, že by k úniku laboratorních dat mohlo dojít, jako „konspirační teorie“ nebo „hrozba pro vědu“.

Poznámka: To charakterizuje Petera Hoteze, který v roce 2012 zajistil grant ve výši 6,1 milionu dolarů od NIH na vývoj vakcíny proti SARS s uvedeným cílem reagovat na jakékoli „náhodné uvolnění z laboratoře“, z nichž některé byly poté použity k financování výzkumu přínosu, který provedl vedoucí laboratoře ve Wuhanu v roce 2017 . Poté, co se lidé dozvěděli o úniku z laboratoře v roce 2019, Hotez tyto úniky popřel a napadl ty, kteří o nich mluvili.

Tyto úniky jsou znepokojivě běžné a je pozoruhodné, že toto odvětví to neřešilo, protože jeho financování závisí na přetrvávající hrozbě ( spíše než na jejím odstranění).

Kromě toho má mnoho z těchto laboratorních úniků vážné důsledky, jako například:

• V roce 1950 americké námořnictvo tajně rozprášilo „neškodné“ bakterie v oblasti San Francisco Bay Area, což vedlo k infekcím a úmrtím. Tyto bakterie se pak v regionu staly endemickými.
• Cambridge Working Group v roce 2014 odhadla , že k potenciálně nebezpečným únikům laboratoří dochází v průměru dvakrát týdně jen v USA a do roku 2018 se toto číslo zvýšilo na průměrně čtyřikrát týdně.
• V USA, Velké Británii a Sovětském svazu došlo k četným smrtelným laboratorním únikům zahrnujícím neštovice a antrax.
• Lymeská borelióza se objevila poblíž vládního zařízení USA, které používalo stejné bakterie jako zbraň.
• Pandemii chřipky H1N1 v roce 1977 způsobil únik laboratoře.
• Útoky antraxu v USA v roce 2001 byly spojeny s kmenem zbraní, který byl nalezen pouze v laboratořích na biologické zbraně.
• Od roku 2002 došlo v laboratořích k četným únikům SARS, z nichž některé vedly k velkým ohniskům (a odtud Hotezova žádost o grant na vakcínu).
• Respirační syncyciální virus (RSV) ve skutečnosti vznikl z výzkumných aktivit se šimpanzi.
• Úniky způsobily četné ničivé pandemie ve veterinárním sektoru.
• Některé důkazy naznačují, že současná pandemie ptačí chřipky vznikla z úniku v laboratoři USDA.

Poznámka: Podrobnější seznam výsledných úniků z laboratoře naleznete zde .

Vivisekce

Jedním z hlavních zdrojů extrémního a zbytečného týrání zvířat je průmysl testování na zvířatech, který každoročně obětuje přes 100 milionů zvířat, často krutým způsobem, který nemá žádnou vědeckou hodnotu.

Termín „vivisekce“ (poprvé použitý v roce 1707) popisuje praxi řezání otevřených zvířat centrálním nervovým systémem a je nedílnou součástí biomedicínské vědy. Protože to bylo docela kruté, názory se rozcházely. Jedna škola zastávala názor, že lékařská věda musí být objektivní, racionální a nezaujatá, takže bylo neetické být háklivý nebo sentimentální ohledně ubližování zvířatům při vědomí, když to představovalo „pokročilou lékařskou vědu“. Druhá škola zastávala názor, že pro znalosti získané prostřednictvím vivisekce neexistuje žádné etické ospravedlnění – což zdůrazňovalo propast v medicíně mezi lékaři jako techniky, kteří provádějí „nezbytnou léčbu pacientů“ bez ohledu na způsobené utrpení, a lékaři jako soucitnými léčiteli, kteří se snaží spojit se svými pacienty a jejich hodnotami.

Zatímco vivisekce získala v 19. století na popularitě, její zastánci byli tak krutí, že vyvolali rozsáhlé hnutí proti ní a byly přijaty četné zákony na ochranu zvířat. Nicméně vivisekce přetrvávala (s mnoha jejími lékařskými zastánci projevujícími stejné pohrdání „antivivisekcionisty“, jaké dnes vidíme u „antivakcionistů“) a odpor vůči ní se stal zapomenutou kapitolou naší historie.

To se zase dotýká jednoho z klíčových bodů vznesených těmito aktivisty: mnoho krutých (a často zbytečných) praktik v moderní medicíně vzešlo z mentality, která dala vzniknout vivisekci, takže lze jistě tvrdit, že je v našem vlastním zájmu odstranit tento zhoubný základ, na kterém moderní medicína spočívá.

Nebezpečné a nehospodárné utrácení

Po úniku z laboratoře COVID-19 objevil White Coat Waste Project (WCW) účinný způsob, jak zastavit praktiky vivisekce tím, že nejen zdůrazní související krutost, ale také odhalí, kolik peněz se plýtvá na tento riskantní výzkum. V důsledku toho WCW opakovaně způsobilo, že se mnoho příběhů stalo virálním (např. Fauci utrácel miliony za studie, ve kterých byli bíglové svázáni, aby je zaživa sežraly písečné mouchy).

Práce WCW se dotýká klíčového bodu: hlavním důvodem, proč se velká část tohoto výzkumu provádí, je to, že každý může mít prospěch ze zdrojů, které jsou pro něj poskytovány, nikoli proto, že by to společnosti poskytovalo nějakou hodnotu. Nedávno jsem například informoval o následujícím:

• Univerzita v Coloradu, která zřizuje netopýří laboratoř pro výzkum nebezpečných infekčních nemocí, což se setkává s rozsáhlými protesty obyvatel (protože nechtějí mít Wu-chan na svém prahu – zejména proto, že dokumenty FOIA ukazují, že k nehodám docházelo jednou až třikrát za měsíc). Protože však tato univerzita od roku 2014 obdržela 393 milionů dolarů od NIH a grant NIH ve výši 6,7 milionů dolarů na laboratoř, vláda státu Colorado zastavila všechny pokusy o zastavení laboratoře.

Havaj (zejména Maui) používá miliardy laboratorně upravených komárů (které zanechávají nepříjemné kousnutí) ke snížení populace komárů, ačkoli neexistuje žádný důkaz, že tento přístup funguje nebo je bezpečný pro ekosystém. Stejně jako v Coloradu zastavila havajská vláda všechny pokusy o zastavení programu, navzdory rozsáhlým protestům (a soudním sporům) proti němu, protože je financován z federálních grantů ve výši více než 33 milionů dolarů.

Naštěstí teď, když DOGE kontroluje výdaje americké vlády, mnoho z těchto marnotratných (nebo podvodných) grantů je odhaleno a je velmi pravděpodobné, že tento nebezpečný výzkum prudce poklesne (zvláště poté, co NIH právě přestala sponzorovat univerzity, které si většinu prostředků dokázaly strhnout do kapsy).

Čerpání a vyhazování vakcín

Každoroční vakcíny proti chřipce mají poměrně špatnou historii

Často jsou určeny pro „nesprávný“ kmen, což je nejen činí neúčinnými, ale také zhoršuje imunitní odpověď na cirkulující kmen, protože imunitní systém je již zaměřen na neexistující kmen. Studie prokázaly, že očkování proti chřipce zvyšuje pravděpodobnost nachlazení a chřipky.

Dostupné (a pravděpodobně zaujaté) důkazy ukazují, že k prevenci mírného onemocnění chřipky je třeba očkovat asi 100 lidí, zatímco vakcína nezabrání přenosu chřipky a nemá žádný vliv na chřipkové infekce nebo úmrtí.

V nejlepším případě zabránil nárůstu výskytu chřipky s rostoucí populací:

Vzhledem k této nízké účinnosti a skutečnému riziku nežádoucích reakcí na vakcíny (např. jedna velká studie zjistila, že 37,8 % příjemců vakcíny proti chřipce s existujícím srdečním onemocněním mělo nežádoucí reakci a 1,1 % příjemců mělo závažnou reakci), je sporné, zda Amerika dělá rozumnou investici nákupem 150 milionů dávek vakcíny proti chřipce každý rok.

Bohužel jedním z nejběžnějších podvodů v tomto odvětví je zveličovat nebezpečí nové nemoci, poté nechat novou biotechnologickou společnost předložit „lék“ (nebo vakcínu) na tuto nemoc a nabídnout velké množství akcií, které investoři dychtivě skupují (zvyšují cenu).

Jakmile k tomuto nárůstu dojde, původní majitelé biotechnologické společnosti zlikvidují své stávající akcie (a vydělají spoustu peněz), načež akcie obvykle krachnou (protože produkt nefunguje).

Poznámka: Mnoho úmrtí připisovaných chřipce je pravděpodobně způsobeno jinými příčinami, a jak zde uvádím , ačkoli se CDC zaměřuje na chřipku po celá desetiletí, nikdo ve skutečnosti neví, jak smrtelná je chřipka .

„Zacházení“ s ptačí chřipkou

Stejně jako COVID byla ptačí chřipka „řízena“ hromadným testováním ptáků a poté byly použity pozitivní testy k ospravedlnění drakonických omezovacích opatření. Navzdory tomuto otřesnému selhání (např. současná ptačí chřipka trvá od roku 2020), průmysl biologické obrany prostě požaduje více (např. Deborah Birx nedávno požadovala, abychom otestovali všechny krávy na ptačí chřipku).

Vzhledem k tomu, že drůbež má méně práv než lidé, kdykoli je v zařízení podezření na ptačí chřipku (např. kvůli pozitivnímu testu PCR), provede se rychlá utracení, aby se zastavilo šíření. V té době již bylo zabito 159 milionů ptáků (77,5 % z nich byly nosnice), aby se zastavila současná ptačí chřipka.

Mnozí tento přístup důrazně odmítají, protože:

•Důkazy, že to funguje, jsou dosti omezené (např. systematická revize z roku 2024 zjistila, že hromadné utracení je stejně účinné jako pouhé očkování stád).

Dostupné důkazy ukazují, že i když utracení (jak infikovaných hejn, tak hejn v okolí) může krátkodobě snížit případy ptačí chřipky, nemůže zastavit epidemie, protože volně žijící ptáci nepřetržitě přenášejí virus do hejn. Naopak z dlouhodobého hlediska situaci zhoršuje , protože zvyšuje genetickou vnímavost hejn k ptačí chřipce (spíše než vybírání přeživších ptáků a dodávání hejn genetickou odolnost).

Zabíjena jsou i zvířata, která nejsou ohrožena ptačí chřipkou (např. kuřata ve volném výběhu, která nežijí v těsně uzavřených stájích).

Poznámka: Jak zde uvádím , je velmi dobře zdůvodněno, že prakticky všechna úmrtí na infekční nemoci „zabráněná“ očkováním jsou ve skutečnosti způsobena dříve strašlivými životními podmínkami lidí.

Hromadné zabíjení je poměrně kruté (a odráží skutečnost, že testování na zvířatech je často obhajováno, a proto se veterináři často jednoduše uchýlí k eutanázii zvířat).

Poznámka: Vláda také poskytla společnosti Moderna téměř 1 miliardu dolarů (176 milionů dolarů v loňském roce a 590 milionů dolarů na začátku letošního roku) na vývoj mRNA vakcíny proti ptačí chřipce, kterou mnoho Američanů nechce mít ve svém jídle.

Boj proti ptačí chřipce

V současné době má ministerstvo zemědělství USA pravomoc utratit každé hejno podezřelé z ptačí chřipky (to se děje „nouzovým“ způsobem, čímž jsou odstraněny základní etické záruky na ochranu dobrých životních podmínek zvířat) a následně částečně uhradit farmářům náklady.

Poznámka: V současné době bylo vynaloženo 1,46 miliardy dolarů na odškodnění za utracení. Tyto peníze od amerického ministerstva zemědělství (které jsou dodávány s relativně malým počtem smluv) šly neúměrně největším zemědělským producentům, jejichž zásoby od té doby raketově vzrostly.

Naproti tomu se domnívám, že následující přístupy by měly být vážně zváženy.

1. Zemědělci, zejména ti, kteří chovají své ptáky ve zdravějších podmínkách, by měli mít možnost nechat ptačí chřipku projít jejich hejny a vybrat ptáky, kteří přežijí s imunitou.

2. Měly by být vytvořeny finanční pobídky pro chov ptáků v čistších a méně přeplněných podmínkách, spíše než směřování těchto peněz do velkých společností, které chovají své ptáky v nezdravých podmínkách, které podporují zavlečení a šíření chorob.

3. Již více než století je známo, že vystavení drůbeže ultrafialovému světlu snižuje úmrtnost a zvyšuje produktivitu (zatímco nepřirozené umělé osvětlení má často opačný účinek). Podobně je známo, že UV světlo účinně inaktivuje různé patogeny, včetně virů, a v poslední době se tento přístup konečně zkoumá v boji proti ptačí chřipce.

Poznámka: Podobně snadno instalovatelná vnitřní UV světla účinně neutralizují viry a pokud by byla rozmístěna, bezpečně by zastavila přenos COVID ve vnitřních prostorách (na rozdíl od nesmyslných blokací).

Léčba virových infekcí

Vzhledem k tomu, že průmysl bioobrany a chřipky se točí kolem mýtu, že virové infekce nelze léčit, je důležité odhalit tuto lež a falešné pilíře, které ji podporují.

Sluneční světlo

Sluneční světlo je pro zdraví klíčové (např. vyhýbání se slunci je smrtelnější než pravidelné kouření a místo toho, aby to způsobilo, sluneční světlo předchází smrtelným rakovinám).

Sluneční záření také hraje zásadní roli v prevenci virových onemocnění. Například:

Opalování bylo jedním z nejúčinnějších způsobů léčby „nevyléčitelné“ chřipky z roku 1918 a často zmírňuje nachlazení a chřipku.

Desítky studií v průběhu desetiletí prokázaly, že vitamin D je při prevenci chřipky skutečně účinnější než očkování proti chřipce.

Bylo prokázáno, že dostatečný příjem vitaminu D významně snižuje závažnost COVID-19 a riziko úmrtí na něj.

Poznámka: Přestože vitamin D může zmírnit virové infekce, je nejúčinnější jako preventivní opatření. Největšího přínosu se tedy dosáhne udržováním adekvátní hladiny vitaminu D (60–80 ng/ml) během chřipkové sezóny (která nastává v období méně slunečního záření). Navíc, zatímco doplňkový vitamin D je užitečný, největší přínos má vitamin D získaný ze slunečního záření.

Ultrafialové ozařování krve (UVBI)

Když jste vystaveni slunečnímu záření, malé množství se dostane do vašeho krevního oběhu. Výhody opalování při infekcích vedly k zavedení UV světla přímo do těla. UVBI ( podrobně diskutované zde ) přineslo tak dramatické výsledky (např. u jinak smrtelných infekcí a těžkých autoimunitních onemocnění), že se rychle rozšířilo americkými nemocnicemi, dokud AMA nezařadila UVBI na černou listinu a upadla do neznáma.

Naštěstí je i nadále používán lékaři (zejména mimo Ameriku) a stovky studií od té doby prokázaly jeho pozoruhodné výhody v široké škále stavů – včetně „neléčitelných“ virových onemocnění. Na druhé straně vidíme, že běžně přináší rychlá a dramatická zlepšení při nachlazení a chřipce (a také se používal během pandemie COVID-19).

Horečka

Horečka výrazně zlepšuje schopnost organismu bojovat s virovými onemocněními. Protože je však horečka nepříjemná, medikamentózní léčba virových onemocnění se primárně zaměřuje na užívání léků snižujících horečku.

Je pozoruhodné, že se to ví od chřipky v roce 1918, kdy bylo pozorováno, že pacienti užívající vysoké dávky aspirinu (jeden z prvních léků na snížení horečky) mnohem častěji zemřou. Podobně nesteroidní protizánětlivé léky, jako je ibuprofen, zvýšily u pacientů riziko rozvoje těžké pneumonie 2,57krát, zatímco Tylenol zvýšil riziko úmrtí hospitalizovaných pacientů na COVID 3,24krát.

Na oplátku jsme zjistili následující:

• Správné prohřátí těla je výbornou léčbou při nachlazení a chřipce.

• Nepohodlí při horečce je často způsobeno úsilím, které tělo vynakládá na zahřátí, spíše než samotným teplem. Proto je často nejlepším způsobem, jak zmírnit tyto příznaky, jednoduše zahřát tělo.

Zeta potenciál

Zeta potenciál kvantifikuje tendenci koloidních částic v roztoku oddělovat se nebo shlukovat dohromady (např. krevní buňky se stávají mikroshluky nebo se lymfatická drenáž z plic ucpe) – k čemuž většinou dochází po dosažení kritického prahu.

Jedním z hlavních problémů vakcín a mnoha infekčních nemocí je, že narušují zeta potenciál těla a vedou ke shlukování (např. vakcíny často spouštějí pozorovatelné mikroúdery). Normálně toto shlukování způsobuje pocit zácpy, ale pokud má někdo již narušený zeta potenciál (což je běžné u starších lidí), může dodatečné shlukování tekutiny stačit k nutnosti hospitalizace. Zlepšení fyziologického zeta potenciálu je proto u virových onemocnění často velmi užitečné.

Dezinfekční prostředek

Vzhledem k tomu, že viry zpočátku kolonizují horní cesty dýchací (např. uši, nos a hrdlo), je použití vhodného dezinfekčního prostředku k odstranění virů v těchto oblastech dříve, než se onemocnění rozšíří do plic, často jednou z nejúčinnějších dostupných terapií akutních virových onemocnění. Ve skutečnosti se tento přístup ukázal jako nejúčinnější léčba onemocnění během pandemie COVID-19 (ve skutečnosti tak účinná, že by pandemie pravděpodobně skončila, kdyby byla veřejnost informována). Stejně tak jsem zjistil, že je to extrémně dostupná a účinná léčba nachlazení a chřipky po celá desetiletí.

Závěr

I když je věda neuvěřitelným nástrojem, který dokáže vyřešit mnoho naléhavých problémů lidstva, věřím, že stávající finanční pobídky z ní příliš často dělají sílu, která pracuje proti našim zájmům, s téměř neomezenými finančními prostředky dostupnými na „řešení“ problémů, kterým čelíme, ale s velmi malou odpovědností za ty, kteří nedosahují výsledků.

Naštěstí nové politické klima vedené hnutím Make America Healthy Again a zaměřením nového předsednictví na snižování nehospodárných vládních výdajů posouvá priority k upřednostňování cenově dostupných a účinných terapií před nákladnými a zastaralými terapiemi. Je to neuvěřitelná příležitost a upřímně doufám, že ji dokážeme co nejlépe využít.

Poznámka autora: Toto je zkrácená verze delšího článku , který pokrývá výše uvedené body podrobněji a pojednává o přírodních terapiích, které jsme označili za účinné léčby virových onemocnění, jako je nachlazení a chřipka (a také o tom, jak je podávat). Tento článek a odpovídající zdroje si můžete přečíst zde .