Michael S. Northcott: Propaganda, moc a „antropogenní“ změna klimatu

V roce 2020 se vládám podařilo dosáhnout největšího zaznamenaného jednoročního poklesu emisí CO₂ způsobených člověkem. Na vrcholu globálních lockdownů se denní emise CO₂ způsobené člověkem snížily odhadem o 17 % – což odpovídá vyjmutí celých ekonomik Spojených států a Evropy z uhlíkového cyklu na několik měsíců. Vědci z observatoře Mauna Loa na Havaji, která monitoruje hladiny CO₂ v atmosféře, však zjistili, že měsíční průměr v září 2020 činil 411,29 ppm, což je pokles oproti 408,54 ppm v září 2019. Observatoř také uvedla, že v květnu 2020 byla zaznamenána nejvyšší zaznamenaná koncentrace CO₂ v atmosféře.

Teorie „antropogenní“ příčiny nedávných klimatických událostí předpokládá, že emise CO₂ ze zemědělství a průmyslu jsou hlavním faktorem nárůstu atmosférického CO₂; že atmosférický CO₂ je hlavní příčinou nárůstu globálních teplot od roku 1870 a od roku 1970 jediným faktorem. Podle této teorie by globální snížení emisí CO₂ způsobených člověkem o 17 % za celý kalendářní rok mělo vést k měřitelnému poklesu atmosférického CO₂ a mírnému poklesu teploty. Uzávěry mohly sloužit jako praktický test antropogenní klimatické teorie CO₂. A teorie v tomto testu neuspěla. Koncentrace CO₂ v atmosféře jako obvykle vzrostla a v roce 2020 se zvýšily i průměrné globální teploty. Toto pozoruhodné vyvrácení antropogenní klimatické teorie v praxi mělo být považováno za vynikající zprávu, protože naznačuje, že předpovědi o hrozící „klimatické katastrofě“ jsou mylné. Nezískalo však žádnou veřejnou pozornost a „klimatologové“ ho sotva komentovali.

Píšu jako vědec, který strávil patnáct let v britské akademické sféře psaním článků a knih, které braly antropogenní příčinu klimatických změn jako samozřejmost, a který obdržel velký veřejný výzkumný grant na studium reakcí místních komunit a náboženských skupin na debatu o klimatu. Věřil jsem, že antropogenní příčina klimatických změn je vědecky prokázána. Pak ale udeřila pandemie COVID-19 a já sledoval, jak model Neila Fergusona z Imperial College uvrhl Británii do lockdownu – na základě projekcí, které ignorovaly reálný testovací případ výletní lodi Diamond Princess, který vykázal míru úmrtnosti na infekci 0,125 %, což je jen osmina míry předpokládané ve Fergusonově modelu. Když se „převládající vědecký narativ“ o původu údajně nového koronaviru opíral o neuvěřitelné tvrzení, že genom SARS-CoV-2 se šířil prodejem luskounů na mokrém trhu ve Wu-chanu, moje víra v „zavedenou vědu“ se začala hroutit. Začal jsem vyšetřovat síť klíčových osob zapojených do manipulace s genomem SARS-CoV-2 a brzy jsem narazil na laboratoř Ralpha Barice „zesílení funkce“ na Univerzitě v Severní Karolíně, ze které jeho výzkumný spolupracovník Zhengli Shi v roce 2014 předal materiál Virologickému institutu ve Wu-chanu (WIV). Navzdory řetězci důkazů vedoucích z Baricovy laboratoře na UNC k WIV v seznamu autorů první publikace o genomu SARS-CoV-2 a navzdory jasným prohlášením v článku, že výzkum byl financován americkými a čínskými zdravotnickými a vědeckými orgány, se v dubnu 2020 v deníku „The Lancet“ objevil dopis, v němž se tvrdilo, že genom SARS-CoV-2 je zoonotického původu.

V roce 2020 byl použit počítačový model k zavedení celosvětové karantény, ale již byl několikrát použit k předpovědi katastrofických důsledků jiných virových infekcí, které se nikdy neuskutečnily. Statistici, kteří následně zkoumali Fergusonův programový kód, dospěli k závěru, že model byl neuvěřitelně špatně konstruován. Počítačový model však přinesl užitečný přínos. Poskytl empirický zátěžový test v reálných podmínkách pro výsledky jiné skupiny počítačových modelů – modelů obecné cirkulace – které se po desetiletí používají k předpovědi katastrofických důsledků mírného nárůstu globálních teplot od konce malé doby ledové v roce 1870.

Tento podivný řetězec událostí mě přiměl – přestože jsem jako vědec patnáct let prosazoval teorii antropogenní změny klimatu – k tomu, abych od základů znovu prozkoumal vědecký základ tvrzení, že lidské emise CO₂ ženou planetu ke klimatické katastrofě. Existují statisíce publikací o klimatologii, klimatické politice a financování klimatu. Mým výběrovým principem proto bylo zkoumat pouze práce založené na skutečných pozorováních fyzikálních objektů a ignorovat drtivou většinu publikací o klimatologii, které se spoléhají na počítačové simulace klimatu a také na neempirické axiomy – jako je předpoklad, že zemské klima má určitou „citlivost“ na danou hladinu CO₂ v atmosféře. Když jsem se začal na klimatologii dívat novýma očima, narazil jsem na úroveň vědecké manipulace s klimatickými daty, která mi přesně připomínala manipulaci s „vědou“, k níž došlo během událostí Covid-19.

„Popírání klimatu“ jako „předpropaganda“

Než se budeme zabývat konkrétními případy vědecké manipulace, stojí za to se na chvíli zastavit u termínu, který více než kterýkoli jiný přispívá k prosazování konsensu: popírač klimatických změn . Jak na těchto stránkách zdokumentoval Philip Hammond, v roce 2006 britský environmentalista Mark Lynas navrhl morálně ztotožnit skepticismus vůči klimatickým změnám s popíráním holocaustu. Termín se poté s pozoruhodnou rychlostí dostal do hlavního politického a novinářského diskurzu a získal sílu neutrální deskriptivní kategorie, přestože – slovy Jacquese Ellula – se jedná o formu „předpropagandy“: vytvoření koncepčního rámce, jehož cílem je, aby klasifikace odlišných názorů jako morálního znečištění vypadala spíše jako zdravý rozum než jako rétorický manévr.

Tím, že tato fráze staví vědecký skepticismus ohledně antropogenních příčin nedávných klimatických událostí na roveň s popíráním nacistické genocidy, preventivně kriminalizuje epistemologickou praxi, na níž je věda založena: disciplinované zkoumání důkazů; falzifikaci hypotéz; revizi modelů, když se pozorování odchylují od jejich předpovědí. Ti, kdo zpochybňovali notoricky nepřesnou rekonstrukci teploty Michaela Manna „hokejkou“, která zcela ignorovala středověké teplé období – období výrazně teplejší než v posledních desetiletích – nepopírali, že k holocaustu došlo. Udělali to, co McIntyre a McKitrick udělali ve svých zprávách z let 2003 a 2005 s důsledností a transparentností, když odhalili metodologicky chybné statistické postupy, které Mann použil k vytvoření pozoruhodného grafu uvedeného ve filmu Ala Gorea „Nepříjemná pravda“. Wegmanova zpráva, kterou si objednal Výbor pro energetiku a obchod Sněmovny reprezentantů USA, potvrdila statistické chyby v Mannově práci, ale ve srovnání s původním „hokejkou“ se jí dostalo jen malé pozornosti.

Čí věda? Jaký konsenzus?

Analýza propagandy často začíná základní otázkou: cui bono ? Komu prospívá? Narativ o antropogenní změně klimatu nevznikl z altruistického výzkumu. Až do 70. let 20. století žádný renomovaný vědec netvrdil, že rostlinná živina nezbytná pro fotosyntézu, a tedy pro veškerý život na Zemi, a která je ve srovnání s paleoklimatickými záznamy dodnes přítomna v atmosféře ve velmi nízkých koncentracích, je „látkou znečišťující ovzduší“, která by pravděpodobně vedla ke kolapsu civilizace, pokud by se její koncentrace v atmosféře nechala nekontrolovaně stoupat. Počátky dnešní architektury „správy klimatu“ a cílů „nulových čistých emisí“, které vytvářejí národní a mezivládní agentury, finanční instituce a energetické společnosti, lze vysledovat až k technokratickým hnutím v USA a Kanadě ve 20. a 30. letech 20. století.

Thorstein Veblen ve své knize * Inženýři a cenový systém * (1921) poprvé formuloval technokratický ideál: racionálně řízenou světovou ekonomiku, která by nebyla řízena trhy ani demokratickou politikou, ale technickými experty, kteří každé ekonomické transakci přidělují specifické množství energie. Hnutí „Technocracy Incorporated“ z 30. let 20. století, jehož intelektuální linie Patrick Wood přímo vystopoval až k soudobým vládním strukturám, navrhlo energetické certifikáty jako měnu postpolitického administrativního řádu – každá jednotka ekonomické aktivity by byla měřena, měly by být přiřazeny přesné náklady na energii a podle toho regulována. Technokratickým snem bylo podrobit veškerý ekonomický život lidstva odborné správě prostřednictvím kontroly přístupu k energii. Co technokratům 30. let 20. století chybělo, byl mechanismus, jak tuto kontrolu politicky legitimizovat.

Prvním krokem k veřejnému zavedení takového systému dohledu byl Římský klub, založený v roce 1968 Aureliem Pecceim, dobře propojeným italským průmyslovým magnátem, a Alexandrem Kingem, vedoucím vědeckého programu OECD. Klub pověřil tým na MIT, vedený Dennisem a Donellou Meadowsovými, vytvořením počítačové simulace globálního vyčerpávání zdrojů, populačního růstu a průmyslové produkce. Výsledná zpráva *Meze růstu * (1972) předpověděla kolaps civilizace do roku 2100, pokud budou současné trendy pokračovat. Její metodologie byla široce kritizována ekonomy a vědci; její závěry se ukázaly jako chybné, ale její politický dopad byl průlomový. Vytvořila vzorec – počítačový model předpovídající katastrofu, expertní konsenzus o naléhavých reformách správy a zobrazení průmyslové civilizace jako patologie – který byl později použit ve službách rámce OSN pro „správu klimatu“.

Mužem, který převedl neomalthusiánské oživení zprávy „Meze růstu“ do architektury globální environmentální a klimatické politiky, byl Maurice Strong: kanadský ropný magnát, chráněnec Davida Rockefellera a – jak ho popsal nekrolog Programu OSN pro životní prostředí (UNEP) – ten, kdo zařadil životní prostředí na mezinárodní agendu. Strong předsedal Konferenci OSN o lidském prostředí ve Stockholmu v roce 1972, na které byl založen UNEP, a on sám byl jejím prvním výkonným ředitelem. Poté předsedal Summitu Země v Riu v roce 1992, který vedl k přijetí Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu. Jako ředitel UNEP Strong předtím zorganizoval první mezinárodní setkání expertů o změně klimatu, které v roce 1988 vedlo k založení Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC). Strong se s charakteristickou upřímností označil za „ideologicky socialistu, metodologicky kapitalistu“. IPCC byl od samého začátku strukturován tak, aby se zaměřoval především na antropogenní příčiny klimatických změn, a proto do značné míry ignoroval rozsáhlé vědecké důkazy o tom, že zemské klima je určeno především Sluncem a oběžnou dráhou Země kolem něj.

Co Strong vybudoval institucionálně, Rockefellerova síť financovala intelektuálně. Tatáž dynastie, jejíž majetek ve Standard Oil dal vzniknout ropnému průmyslu, financovala prostřednictvím různých filantropických institucí právě ty výzkumné programy, které měly nařídit jeho vyčerpání. Fond bratří Rockefellerů oznámil v roce 2014 svůj odchod z fosilních paliv – politický signál a rozhodnutí o portfoliu, které nasměrovalo kapitál fondu na „zelenou energetickou transformaci“, kterou pomáhal formovat. Bloomberg Philanthropies i Fond bratří Rockefellerů přispěly k programu Bena Caldecotta pro uvízlá aktiva na Smith School v Oxfordu, který poskytl akademickou legitimitu konceptu „nespálitelného uhlíku“, který v roce 2011 vyvinula organizace Carbon Tracker: tvrzení, že drtivá většina známých zásob fosilních paliv musí zůstat v zemi, čímž se „uvíznou“ biliony v existujících oceněních aktiv a kapitálové toky se odkloní do nových finančních nástrojů spravovaných stejnými institucionálními hráči.

V roce 2015 přednesl Mark Carney, tehdejší guvernér Bank of England, projev v londýnské pobočce Lloyd’s, v němž popsal změnu klimatu jako „tragédii na obzoru“, která si vyžádala povinné zveřejňování uhlíkového rizika napříč všemi investičními portfolii. Jednalo se o regulační tlak vyvíjený směrem, který by generoval obrovské příjmy z poplatků pro finanční sektor z řízení požadované realokace kapitálu. Trhy s uhlíkem vytvořené Kjótským protokolem (1997) a Pařížskou dohodou (2015) nejsou v žádném smysluplném smyslu environmentálními nástroji. Jsou to derivátové trhy: povolenky na uhlík jsou certifikáty, které představují právo vypustit jednu tunu CO₂ a které obchodují, sdružují, zajišťují a používají ke spekulacím stejné instituce, které před rokem 2008 balily hypoteční cenné papíry. Samotný dobrovolný trh s uhlíkem překročil do roku 2024 roční objem dvou miliard dolarů s prognózami padesáti miliard do roku 2030. Energetické dynastie se nebránily dekarbonizaci. Zorganizovaly ji, financovaly vědu, která ji legitimizovala, a postavily se tak, aby profitovaly z každé fáze transformace.

Oxid uhličitý je ideálním nástrojem pro globální správu věcí veřejných – ne kvůli svým atmosférickým vlastnostem, ale kvůli svému jedinečnému molekulárnímu vztahu ke spotřebě energie. Každý joule získaný spalováním fosilních paliv produkuje měřitelné množství CO₂. Regulace CO₂ znamená regulaci energie a regulace energie znamená regulaci veškerého ekonomického a společenského života.

Veblenova snaha o technologicky řízené civilizaci, kterou po století brzdila demokratická politika, nachází své dokonalé ztělesnění v regulaci CO₂. IPCC poskytuje vědeckou autoritu. Strong a OSN vytvořili institucionální architekturu. Rockefellerova síť poskytla kapitál, financovala OSN, Římský klub, Stockholmskou konferenci, velkou část rané klimatické vědy a – jak ukazuje pečlivý výzkum Jacoba Nordangaarda – více než 900 nevládních organizací (NGO) věnujících se ochraně klimatu a životního prostředí.

Propagační lež, že CO₂ je znečišťující látka

Oxid uhličitý je molekula, na které závisí veškerá fotosyntéza, a tedy i veškerý život, protože je primárním výchozím materiálem pro proces fixace uhlíku, kterým rostliny, řasy a sinice přeměňují sluneční světlo na organickou hmotu. Provozovatelé komerčních skleníků pumpují CO₂ do koncentrací 1 000–1 500 ppm – což je asi třikrát až čtyřikrát více než současná hladina v atmosféře – právě proto, že růst rostlin, fotosyntetická účinnost a tolerance sucha se při zvýšených koncentracích CO₂ zlepšují, jak Sherwood Idso a Bruce Kimball rozsáhle zdokumentovali na začátku 80. let 20. století. Současná koncentrace CO₂ v atmosféře na severní polokouli je v létě kolem 420 ppm. Geologické záznamy ukazují, že se jedná o jednu z nejnižších úrovní CO₂ v atmosféře za posledních 600 milionů let. Během většiny druhohor, kdy na Zemi vzkvétal a diverzifikoval se komplexní život, se koncentrace CO₂ pohybovaly mezi 1 000 a 4 000 ppm. Klasifikace CO₂ jako znečišťující látky nevychází z chemie ani biologie, ale z rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států z roku 2007 ve věci Massachusetts v. Environmental Protection Agency , což je soudní rozhodnutí, které klasifikovalo CO₂ jako látku znečišťující ovzduší podle zákona o čistém ovzduší. Soudní rozhodnutí není vědeckým zjištěním.

Ústředním tvrzením IPCC je, že antropogenní emise CO₂ natolik narušily uhlíkový cyklus od roku 1870, že způsobují globální oteplování. Toto tvrzení se opírá o klíčový trik týkající se rozsahu uhlíkového cyklu. Hrubé přirozené toky CO₂ – z uvolňování plynů z oceánů, dýchání půdy, rozkladu rostlin a sopečné činnosti – dosahují přibližně 750–800 gigatun CO₂ ročně. Emise způsobené člověkem dosahují přibližně 37 gigatun ročně: zhruba 4–5 % hrubého přirozeného toku. IPCC tvrdí, že uhlíkový cyklus byl před zahájením industrializace „téměř v rovnováze“; že průmyslové emise CO₂ představují dodatečné množství, na které přírodní propady nemohou reagovat; a že proto jsou průmyslové emise zodpovědné za nárůst hladin CO₂ v atmosféře zaznamenaných na Mauna Loa od 50. let 20. století. Jak jsme však viděli, lockdowny v roce 2020 poskytly bezprecedentní přírodní experiment k ověření – a vyvrácení – tohoto tvrzení. V roce 2020 přirozené emise CO₂ převážily antropogenní pokles emisí CO₂ v letech 2020–2021, což naznačuje, že tomu tak vždy je, jelikož lidé se na přirozených emisích podílejí pouze 5 %. Proto je vědeckou dezinformací – lží – tvrdit, že za současný nárůst hladin CO₂ v atmosféře jsou zodpovědné emise CO₂ způsobené člověkem. Záznamy z ledových jader posilují nepřesnosti v druhém a ústředním předpokladu IPCC – že atmosférický CO₂ předchází a zesiluje změny teploty. Fischer a kolegové při analýze ledového jádra z Vostoku prokázali, že změny CO₂ na konci dob ledových zaostávají za změnami teploty o několik set let, spíše než aby je předcházely. Analýza Caillona a kolegů v časopise Science stanovila zpoždění CO₂ na 800 ± 200 let, přičemž jako nezávislý teplotní indikátor použila poměry izotopů argonu v ledových bublinách. Pokud CO₂ ovlivňuje teplotu, musí nejprve vzrůst hladiny CO₂. V záznamech z ledových jader však nejprve stoupá teplota a hladiny CO₂ následují o stovky let později. To znamená, že změny CO₂ při přechodech mezi ledovci a meziledovci jsou spíše důsledkem oteplování – primárně v důsledku uvolňování plynů z oceánů s rostoucí teplotou mořské hladiny – než jejich příčinou. To přímo odporuje kauzálnímu řetězci, na kterém je založen celý konstrukt klimatologií a související klimatické a energetické politiky.

Základním prvkem antropogenní klimatologií je tvrzení o „citlivosti klimatu“ Země na zdvojnásobení předindustriálních hladin CO₂. Metrikou, na které jsou založeny všechny globální klimatické modely (GCM), je „rovnovážná citlivost klimatu“, odhadovaná v po sobě jdoucích zprávách IPCC na 1,5 °C až 4,5 °C. Tento předpoklad však postrádá empirickou podporu, a proto se modely ve svých předpovědích budoucích klimatických stavů výrazně liší. Dokonce i IPCC uznává, že zanedbává nejvýznamnější skleníkový plyn – vodní páru – a že modely postrádají výpočetní výkon k simulaci chování oblaků, které – jak ví každý, kdo stál venku za slunečného dne – je klíčovým faktorem povrchových teplot.

Zmizení Slunce v klimatologii

IPCC je tak zaujatý tvrzením, že lidské emise CO₂ jsou hlavním faktorem klimatických změn, že připisuje vlivu slunce směšně nízkou hodnotu ±1 % globálního působení klimatických změn – prakticky nulovou – a 99 % klimatické variability od roku 1870 připisuje vlivu antropogenních emisí skleníkových plynů. Usoskin a kolegové z Univerzity v Oulu, kteří rekonstruovali 11 000 let sluneční aktivity pomocí kosmogenních izotopů – berylia-10, uloženého v ledových jádrech, a uhlíku-14, konzervovaného v letokruzích stromů, obojí produkované galaktickým tokem kosmického záření, a proto nepřímo úměrné sluneční magnetické aktivitě – ukázali, že 20. století se shodovalo s nejvyšší trvalou úrovní sluneční aktivity v celém rekonstruovaném záznamu, obdobím, které nazvali „moderní velké maximum“. Toto zjištění nezávisle potvrdili Solanki a kolegové v Nature , kteří ukázali, že Slunce bylo během předchozích 11 000 let aktivní pouze asi 10 % času jako ve 20. století. Podle Usoskinovy ​​rekonstrukce se sluneční aktivita zvyšovala od Maunderova minima (1645–1715) až po Daltonovo minimum (1790–1820) a poté v 19. a 20. století stabilně rostla, vrcholu dosáhla kolem roku 1990 a následně klesala. Korelace mezi rekonstruovanou sluneční aktivitou a teplotou severní polokoule v holocénu je výrazně silnější než korelace mezi CO₂ a teplotou v desetiletích a stoletích.

Odmítnutí slunečního ovlivňování ze strany IPCC je založeno na předpokladu, že sluneční energie – ve formě světla, částic, plazmatu a záření, včetně rentgenového záření – je konstantní a že pouze plynné složení atmosféry určuje, jak se s ní Země vypořádá. Tento předpoklad je vyvrácen stoletím pozorování a denně vyvracen agenturami, které monitorují Slunce v zájmu veřejné bezpečnosti. Centrum pro predikci vesmírného počasí NOAA sleduje rychlost slunečního větru, tok protonů, rentgenové záření a sílu magnetického pole v reálném čase, minutu po minutě, protože tyto emise neustále kolísají a jejich kolísání prokazatelně ovlivňuje energetické sítě, satelitní navigaci, letectví a komunikaci. Družice GOES NOAA měří tok slunečního rentgenového záření každou minutu od 70. let 20. století a zaznamenávají sluneční erupce dostatečně silné na to, aby změnily zemskou ionosféru během několika minut od erupce z povrchu Slunce. Jak Kopp a Lean přiznali v časopise Journal of Space Weather and Space Climate , celková radiační energie Slunce se mění v každém časovém horizontu, ve kterém byla měřena – od minut do tisíciletí.

Myšlenka, že sluneční energetický výkon se mění příliš málo na to, aby ovlivnil klimatické a další události na Zemi, vznikla v 19. století, kdy uniformitarismus nahradil katastrofismus. Uniformitarismus byla anglická vědecká doktrína, založená geologem Charlesem Lyellem a podporovaná Charlesem Darwinem, která nahradila katastrofistickou teorii Francouzů, zejména Georgese Cuviera. Navzdory jasným důkazům katastrofických událostí v historii života, viditelným ve fosilních záznamech, uniformitarismus předpokládal, že přírodní procesy v průběhu geologického času byly postupné a konstantní, spíše než náhlé a proměnlivé. Tato vědecká revoluce vedla v 19. století k zavedení termínu „sluneční konstanta“, který poprvé navrhli v roce 1838 Pouillet a Herschel; tvrdili, že Slunce dodává na Zemi fixní, neměnné množství energie. Zastaralý pojem „sluneční konstanty“ byl později nahrazen statistickým konstruktem známým jako „celková sluneční záření“ (TSI). TSI je údajně založen na satelitních měřeních sluneční energie od roku 1978. Za tímto přejmenováním se však skrývá hlubší problém. TSI měří pouze elektromagnetické záření, které dosahuje horních vrstev zemské atmosféry. Ignoruje většinu slunečního záření, včetně slunečního větru, plazmatu, toku protonů, rentgenového a ultrafialového záření; ani nezohledňuje fluktuace magnetického pole, které ovlivňují vesmírné počasí a jsou přímo spojeny s klimatickým systémem Země. Nahrazením sluneční konstanty za TSI ve svých klimatických modelech sice klimatologičtí vědci změnili název, ale zachovali si základní uniformitariánský předpoklad: že vliv Slunce na Zemi je jedno stabilní číslo a že vše ostatní – toky částic, plazma, geomagnetické interakce – lze zanedbat. Družice NOAA, které každou minutu monitorují tok slunečního rentgenového záření, to dělají právě proto, že provozní inženýři vědí, že tento předpoklad je chybný a že bezpečnost letadel s elektronickým řízením (fly-by-wire) a transformátorů v energetické síti závisí na přesné předpovědi vesmírného počasí.

Naše hvězda – Slunce – se v současné době nachází na vrcholu 25. slunečního cyklu, což překonává předpovědi a vedlo k vzácnému dvojitému maximu sahajícímu do let 2025 a 2026. Nejviditelnějším důsledkem jsou polární záře pozorované daleko za hranicemi jejich běžného polárního rozsahu: Během geomagnetické bouře G5 v květnu 2024 byly polární záře zaznamenány až na jihu, v Texasu, na Floridě, na poloostrově Yucatán a v Portoriku, a to v důsledku výronů koronální hmoty – masivních oblaků zmagnetizované plazmy – které se srážely se zemskou magnetosférou. Tyto jevy jsou viditelným důkazem neustálého přenosu energie sluneční plazmy do horních vrstev zemské atmosféry a – prostřednictvím elektromagnetické vazby – do podkladového klimatického systému.

V rozporu s tvrzením IPCC, že antropogenní emise oteplují zemské oceány, studie publikovaná ve Scientific Reports prokazuje kauzální souvislost mezi celkovým slunečním zářením a globálním obsahem tepla v oceánech napříč různými oceánskými pánvemi, a to v časových horizontech od let do desetiletí. Studie publikovaná v Journal of Meteorological Research zjistila významnou korelaci mezi rychlostí slunečního větru a teplotami povrchu moře v severním Atlantiku, která působí prostřednictvím změn v dynamice atmosféry a oblačnosti. Od května 2026 zaznamenal Mexický záliv téměř rekordní teploty povrchu moře – o více než jeden stupeň Celsia nad dlouhodobým průměrem pro toto datum. Tyto výjimečné teploty se shodují s energeticky nejaktivnějším slunečním maximem za více než dvě desetiletí, které je dále umocněno pokračujícím oslabováním magnetického pole Země – jejího planetárního štítu – které umožňuje pronikání většího množství energie slunečního a kosmického záření do horních vrstev atmosféry. Mimořádně teplé počasí, které Golfský proud v době psaní tohoto článku přináší do Británie a Evropy, je však připisováno „antropogenní“ změně klimatu, zatímco skutečné příčiny – silnější Slunce a oslabující magnetický štít Země proti vesmírnému počasí – jsou zcela ignorovány.

Vliv Slunce se neomezuje pouze na zemský povrch. Výzkum publikovaný v časopisech Scientific Reports a Terrestrial, Atmospheric and Oceanic Sciences ukazuje souvislosti mezi aktivitou slunečních bouří, geomagnetickými poruchami a seismickými událostmi v zemské kůře. Navrhovaný mechanismus naznačuje, že intenzivní sluneční aktivita generuje elektrické proudy hluboko v zlomových zónách, což může vést k rozrušení již napjaté horniny. Výzkumníci z Kjótské univerzity nedávno navrhli specifický fyzikální mechanismus, kterým by změny v ionosféře vyvolané Sluncem mohly vyvíjet další elektrické síly na nestabilní zlomy v zemské kůře, což se shoduje s načasováním zemětřesení na poloostrově Noto v roce 2024. Pokud protonové proudy a plazma ze Slunce mohou vyvolat zemětřesení a sopečné erupce v zemské kůře, tvrzení, že prakticky nemají vliv na zemské klima, vyžaduje mnohem silnější zdůvodnění než současný konsenzus.

Henrik Svensmark rozvinul nezávislou a stejně radikální kritiku „solárního minimalismu“ IPCC. Jeho kosmoklimatologická hypotéza, kterou prezentoval v roce 1997 v článku v časopise Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics , uvádí, že tok galaktického kosmického záření moduluje nukleaci mraků v nižších vrstvách atmosféry a tím ovlivňuje globální teplotu prostřednictvím magnetické aktivity Slunce: Když je Slunce aktivnější, jeho magnetické pole odklání více kosmického záření, čímž snižuje tvorbu mraků a umožňuje většímu množství sluneční energie dosáhnout zemského povrchu; když sluneční aktivita klesá, oblačnost se zvyšuje a planeta se ochlazuje. Experimenty CLOUD, vedené Jasperem Kirkbym v CERNu, poskytly důkazy v souladu s mechanismem nukleace aerosolů kosmickým zářením. Svensmarkova práce je však institucionálně marginalizována jak v hodnotících zprávách IPCC, tak ve významných klimatických časopisech, jejichž redakční struktury dominují výzkumníci oddaní tezi o primární roli antropogenního CO₂.

Zemské magnetické pole postupně slábne nejméně dvě století, nejdramatičtěji v Jihoatlantické anomálii – rozsáhlé oblasti nad jižním Atlantikem, kde je magnetické pole neobvykle slabé, což má za následek výrazně vyšší toky kosmického záření a vysokoenergetických slunečních částic v atmosféře. Slabší magnetické pole umožňuje větší pronikání kosmického záření do celého světa, což by podle Svensmarkovy hypotézy ovlivnilo oblačnost a povrchové teploty zcela nezávisle na atmosférickém CO₂. Letecký průmysl byl nucen brát tuto situaci vážně: Agentura Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) vydala nouzovou směrnici o letové způsobilosti 2025-0228E v reakci na radiační expozici způsobenou událostmi slunečních částic a téměř katastrofa letu Qantas 72 v roce 2008 byla spojena s interakcemi mezi vesmírným počasím a počítačovými systémy řízení letu.

Teplotní rekordy a jejich kritici

Rekonstrukce teplot severní polokoule ve tvaru „hokejky“, kterou vytvořili Michael Mann, Raymond Bradley a Malcolm Hughes a publikovali v roce 1998 v časopise Nature , se stala vizuálním ústředním bodem Třetí hodnotící zprávy IPCC. McIntyre a McKitrick prokázali, že použitá metoda hlavních komponent byla natolik zkreslená, že konzistentně produkovala tvar „hokejky“ bez ohledu na vstupní data. Nezávislý statistický přehled ve Wegmanově zprávě tuto metodologickou chybu potvrdil. Vynechání středověkého teplého období z „hokejky“ – období severského osídlení Grónska, vinařství v severní Anglii a zdokumentované expanze zemědělství přes severní Atlantik, zhruba mezi lety 900 a 1300 n. l. – nebylo náhodné. Výrazné teplé období v nedávné předindustriální minulosti by podkopalo tvrzení, že oteplování ve 20. století bylo způsobeno výhradně antropogenním CO₂.

Vlastní analýza Jamese Hansena pro NASA-GISS z roku 1999 ukázala, že 30. léta 20. století byla nejteplejší dekádou na americké pevnině; toto zjištění bylo v následných aktualizacích dat mlčky revidováno bez jakékoli metodologické transparentnosti. McKitrick a Michaels prokázali, že významná část signálu oteplování měřeného v povrchových datech byla způsobena efekty městských tepelných ostrovů – zdokumentovaným jevem, kdy města generují lokální teplo nahrazováním vegetace povrchy absorbujícími teplo – spíše než skleníkovým efektem. Kalnay a Cai dospěli k podobným závěrům. Systematický pokles počtu meteorologických stanic přispívajících ke globálním záznamům o povrchové teplotě – z více než 6 000 v roce 1970 na méně než 1 500 na začátku 90. let – vedl k eliminaci stanic ve venkovských oblastech a ve vysokých zeměpisných šířkách, zatímco městské stanice byly neúměrně zachovány: Padesát procent zbývajících stanic se nachází na letištích, která kvůli emisím z motorů a tepelných čerpadel a velkým plochám odkrytého betonu a asfaltu patří k nejteplejším městským prostředím. Scafetta a kolegové zdokumentovali, jak tento pokles počtu měřících stanic uměle nafukuje naměřený trend oteplování.

Náhlé klimatické změny a jejich skutečné příčiny

Vrty ledových jader z Grónska a Antarktidy odhalují další rys historického klimatického systému, který konsenzus zaměřený na CO₂ nedokáže vysvětlit: opakovaný výskyt rychlých, výrazných klimatických výkyvů způsobených přírodními vlivy. Analýza grónských ledových jader vedla k objevu epizod náhlého oteplování „Dansgaard-Oeschger“, které se vyskytují každých 1500 let a jsou pojmenovány po dánském glaciologovi Willim Dansgaardovi a švýcarském fyzikovi Hansi Oeschgerovi. Identifikovali opakující se fáze oteplování, ve kterých teploty v Grónsku během několika desetiletí stoupaly o 10–15 stupňů Celsia a poté opět klesaly, než začal další nárůst oteplování. Fyzikální mechanismy zahrnují restrukturalizaci atlantické termohalinní cirkulace – obrovského oceánského dopravního pásu, který přenáší teplo z tropů do severního Atlantiku – vyvolanou změnami v obsahu sladké vody v důsledku tajícího ledu a modulovanou fluktuacemi slunečního a kosmického záření. Heinrichovy události jsou související jevy: epizody masivního odlupování ledovců od Laurentidského ledového štítu do severního Atlantiku, dokumentované jako vrstvy ledových trosek na mořském dně, které narušily oceánskou cirkulaci a způsobily náhlé ochlazení. Ani Dansgaardovy-Oeschgerovy události, ani Heinrichovy události nelze vysvětlit působením CO₂: v ledových jádrech změny CO₂ následují po změnách teploty o stovky let, spíše než aby jim předcházely. Žádný z globálních klimatických modelů třídy IPCC není schopen replikovat tyto náhlé klimatické změny z minulosti – závěr potvrzený přehledem z roku 2023 v publikaci * Climate of the Past* , který zjistil, že „žádný model nevykazuje chování podobné předindustriálnímu D-O“ a že neschopnost modelů IPCC simulovat události DO vyvolává vážné pochybnosti o jejich spolehlivosti při předpovídání budoucích náhlých klimatických změn. Je to také proto, že axiomy zabudované do modelů předpokládají konstantní sluneční aktivitu, zanedbatelný vliv Slunce na teploty moří a maximální dopad lidských emisí CO₂.

Manipulace s teplotními záznamy a vědeckými údaji o minulých klimatech, stejně jako systematické zanedbávání současných satelitních pozorování sluneční variability a jejího vlivu na Zemi ze strany IPCC a mainstreamové klimatologii, nelze vysvětlit čistě vědeckými prostředky. Rozsáhlá manipulace s klimatickými, pozemskými a slunečními údaji tak, aby odpovídala antropogennímu klimatickému narativu, naznačuje, že vědecké instituce vynakládají obrovskou energii na šíření teorie o zemské atmosféře a klimatu, o které vědí, že je nepravdivá. Jinými slovy, mainstreamová klimatologie a veřejná komunikace o ní odpovídají standardní definici propagandy, jak ji poprvé teoretizoval Edward Bernays a později Jacques Ellul, jehož koncept sociologické propagandy popisuje, jak instituce šíří falešný konsenzus prostřednictvím vzdělávání, médií a expertní kultury tak důkladně, že si jej občané internalizují jako zdravý rozum, nikoli jako vykonstruované tvrzení.

Psychologický mechanismus, kterým jsou populace vedeny k obhajobě falešného konsensu proti svým vlastním zájmům a navzdory rostoucím protikladům, je to, co Mattias Desmet nazývá „masovou formací“: proces, v němž volně se vznášející úzkost, sociální izolace a ztráta smyslu činí velké segmenty populace náchylnými k vlivu jediného totalizujícího narativu, kolem kterého je potlačeno kritické myšlení a generuje se nepřátelství vůči těm, kdo ho zpochybňují. Desmetova * Psychologie totalitarismu* (Chelsea Green, 2022) výslovně čerpá z knihy Hannah Arendtové * Počátky totalitarismu* a tvrdí, že určujícím rysem totalitního okamžiku není brutalita státu, ale spíše ochota populace opustit vlastní úsudek a uvěřit lžím šířeným vládami, médii a dalšími aktéry propagandy. Pro Desmeta je tato ochota uměle vytvořená a psychologickým důkazem souvisejícím s antropogenním klimatickým narativem je nový stav známý jako „klimatická úzkost“, který se nyní stal předmětem klinické literatury.

Systematický přehled publikovaný v roce 2023 v časopise PLOS Climate potvrdil, že „úzkost z klimatu“ přímo ovlivňuje rozhodnutí mladých dospělých o plánování rodiny, zatímco studie z roku 2024 publikovaná v časopise Lancet Planetary Health zjistila, že 52 % respondentů ve věku 16 až 25 let uvedlo, že váhají s narozením dětí kvůli změně klimatu. Švýcarská studie z roku 2024 prokázala přímou kauzální souvislost mezi úzkostí z klimatu a sníženou motivací k založení rodiny u mladých dospělých a data z britského průzkumu Generations and Gender Survey z let 2022–23 ukázala, že respondenti generace Z měli výrazně vyšší pravděpodobnost, že než předchozí generace stejného věku zamýšlejí zůstat bezdětní, přičemž mezi identifikovanými faktory byly obavy z klimatu.

Propagandistická mašinérie, která přesvědčuje mladé lidi, že budoucnost je tak neobyvatelná, že by se měli vzdát mít děti, má eugenické účinky. A jak by osud chtěl, klíčoví hráči v antropogenní klimatické síti mají zdokumentovanou historii podpory eugeniky a kontroly populace. John D. Rockefeller III. založil v roce 1952 Populační radu a jmenoval Fredericka Osborna, zakladatele Americké eugenické společnosti, jejím prvním ředitelem; tato společnost byla po desetiletí společně financována nadacemi Ford a Rockefeller. Maurice Strong, architekt institucionální struktury IPCC, předsedal Stockholmské konferenci v roce 1972, kde se zasazoval o snižování populace spolu s environmentální politikou. Římský klub, jehož zpráva *Meze růstu* a její modelová simulace poskytly katastrofický plán pro klimatologii, explicitně uvedl agendu snižování populace ve své publikaci *První globální revoluce* z roku 1991 , v níž King a Schneider napsali, že hrozba globálního oteplování byla záměrně vybrána jako „nový nepřítel, který nás sjednotí“, abychom prosazovali program globální správy a kontroly populace. Přechod od eugeniky k regulaci populace a klimatickému katastrofismu v rámci stejné sítě institucí a financujících subjektů je jeden a tentýž projekt, vyjádřený v po sobě jdoucích jazykových registrech.

„Climategate“ a manipulace s klimatickými daty

Ačkoli se v recenzovaných vědeckých publikacích nyní objevují rozsáhlé pochybnosti o údajném konsensu ohledně antropogenního původu mírných teplotních změn na Zemi od roku 1870, IPCC a mainstreamová klimatologie nadále šíří antropogenní narativ. To vyvolává podezření, že v zákulisí klimatologií musí probíhat rozsáhlé aktivity, které zachovávají tento „konsenzus“, aktivity, které zůstávají před veřejností skryty. V listopadu 2009 se naskytl pohled do zákulisí těchto aktivit, když uniklo přes 1 000 e-mailů a 3 000 dokumentů z Klimatické výzkumné jednotky na University of East Anglia. Jejich obsah odhalil, že významní klimatologi diskutovali o tom, jak „skrýt pokles“ v teplotní řadě odvozené z letokruhů, která se po roce 1960 lišila od instrumentálních dat – tento rozpor vyvolává zásadní otázky ohledně spolehlivosti ukazatelů použitých k rekonstrukci teplot z období před instrumentálním měřením. Dokumenty také odhalily zatajování údajů o středověkém teplém období v publikaci Michaela Manna „hokejková hole“, v hodnotících zprávách IPCC a v procesech recenzního řízení. Phil Jones, ředitel CRU, výslovně napsal o svém záměru zabránit tomu, aby studie, které nepodporují tezi o antropogenní změně klimatu, byly citovány v hodnotících zprávách IPCC nebo aby je ovlivňovaly.

Oficiální vyšetřování „Climategate“ proběhlo ve Spojeném království a Spojených státech. Všechna zprostila viny zapojené vědce. Ryghaug a Skjølsvold dospěli k závěru, že epizoda byla v podstatě mediálním útokem na vědu ze strany zájmových skupin, spíše než důkazem problémů ve vědecké komunitě. Grundmannova srovnávací analýza ukázala, že zobrazování „Climategate“ bylo z velké části omezeno na anglofonní média, zatímco kontinentální evropská média s ní zacházela jako s drobnou kontroverzí, kterou vyšetřování vyřešilo. Fred Pearce, jehož podrobná rekonstrukce e-mailů byla nejdůkladnější, dospěl k závěru, že cílem vyšetřování nebylo zkoumat, zda byla klimatická věda úmyslně manipulována, ale spíše zachovat institucionální legitimitu vědců a v důsledku toho „klimatického konsensu“.

Metafora války a agenda správy věcí veřejných

V listopadu 2021 na summitu COP26 v Glasgowě tehdejší princ Charles vyzval světové vůdce k zahájení toho, co nazval „rozsáhlou kampaní vojenského stylu“, s cílem dosáhnout energetické transformace a mobilizovat biliony dolarů kapitálu na „válečném základě“. Jazyk války, nouze a existenční hrozby je běžným propagandistickým diskurzem, který vlády používají v dobách války k přesvědčení občanů, aby podpořili pozastavení běžné deliberativní politiky a prosazovali nutnost zabíjení a obětování. Válka pozastavuje deliberativní normy: vyžaduje jednotné velení, potlačování odlišných názorů a odložení nákladů, jejichž přínos se nikdy nemusí projevit. Propojování klimatické vědy a války je zjevně propagandistickou strategií.

Karlovo uchylování se k metaforě války nese další ironii. Mark Curtis a Phil Miller ve vyšetřování serveru „Declassified UK“ dokumentují, jak Karel jako princ z Walesu jednal jako „de facto vysoce postavený obchodník s britským vývozem zbraní“, setkal se s vládnoucími rodinami států Perského zálivu při 95 různých příležitostech během deseti let a zprostředkoval prodej zbraní, včetně prodeje stíhaček Typhoon Saúdské Arábii za několik miliard liber po návštěvě v roce 2014. Takový prodej zbraní financoval potlačování prodemokratických hnutí v celém regionu. Protikorupční aktivista Andrew Feinstein ve svědeckých výpovědích a publikovaných pracích zjistil, že britská královská rodina aktivně propagovala prodej zbraní, a to i v době, kdy existovalo podezření z korupce a zneužití moci.

Další ironií Charlesova použití metafory války pro změnu klimatu je, že vojensko-průmyslový komplex patří mezi největší institucionální emitenty CO₂ na planetě. Ministerstvo obrany USA v roce 2017 vypustilo 59 milionů tun ekvivalentu CO₂ – více než celkové národní emise Portugalska nebo Švédska – a v letech 2001 až 2017 celkem 1,2 miliardy tun. Války a přípravy na ně jsou však z povinného hlášení emisí vyňaty, protože Spojené státy na této výjimce trvaly v Kjótském protokolu z roku 1997.

Propaganda environmentální nouze ve veřejné biografii Charlese Windsora jde ruku v ruce s obchodem s prodejem zbraní despotům a s přímým finančním zájmem na „energetické transformaci“, kterou prosazuje. Korunní majetek (Crown Estate), který spravuje královské veřejné majetky a vlastní většinu mořského dna Spojeného království, vykázal za roky 2024–2025 čistý zisk ve výši 1,15 miliardy liber, z čehož 1,07 miliardy liber pocházelo z pronájmu větrných elektráren na moři; monarchie dostává „suverénní grant“ ve výši 12 % zisku Korunního majetku, který v současnosti činí 132 milionů liber ročně. Charlesova osobní uhlíková stopa – způsobená soukromými tryskáči, vrtulníky, četnými rezidencemi a flotilou velkých vozidel – se odhaduje na 96krát vyšší než uhlíková stopa průměrného občana, což ho řadí mezi jedno procento největších světových producentů emisí uhlíku.

Architektura klimatické technokracie

Vše, co jsem výše zdokumentoval – finanční zájmy, manipulaci s teplotními záznamy, potlačování výzkumu sluneční energie, mytologii CO₂, Climategate, metaforu války, inscenované zobrazování popíračů – spojuje to, co Bruno Latour a Michel Callon nazývají aktérskou sítí: konfigurací lidských a nelidských aktérů, včetně laboratoří, přístrojů, financujících institucí, vědeckých časopisů, modelů, finančních nástrojů a politických aktérů, která stabilizuje určitou verzi reality – nikoli prostřednictvím konspirace, ale prostřednictvím síťového sladění zájmů s preferovaným propagandistickým programem. Propagandistická operace je dokončena, když se uměle vytvořený konsenzus jeví jako samozřejmá pravda, když jsou ti, kdo jej zpochybňují, vnímáni jako deviantní a morálně kompromitovaní a ti, kdo jej zastávají, jako autoritativní, nesobečtí a ctnostní. Zisk pro politiku má postdemokratickou povahu. Cíle nulových čistých emisí, systémy stanovování cen uhlíku a regulace uvízlých aktiv jsou konstruovány prostřednictvím expertních a výkonných procesů, které do značné míry obcházejí legislativní konzultace. Veřejnost, od které se očekává, že ponese náklady v podobě přemrštěných účtů za energie, deindustrializace a postupného úpadku aktivit malých podniků, osobní mobility a možností spotřebitelů, není ohledně souvisejících kompromisů konzultována.

Cena „klimatického konsensu“

Pandemie COVIDu nevytvořila model pro politiky založené na uměle vyvolaných mimořádných událostech; potvrdila, že takový model funguje. Stejné mechanismy odhalené v „klimatickém konsensu“ fungovaly v letech 2020–2022 tempem, které je odhalilo způsoby, které dříve zakrývaly desetiletí pomalejšího vývoje v klimatologii. Fergusonův chybný počítačový model vedl národy k lockdownům, stejně jako chybné modely IPCC vedou k dekarbonizaci: ne proto, že by empirické důkazy tato opatření podporovaly, ale proto, že modely, zakotvené v institucionálních sítích autority a prestiže, jsou považovány za neměnné. V obou případech populace vystavené výsledným opatřením nesou obrovské náklady, které nikdy nejsou podrobeny skutečné analýze nákladů a přínosů, protože rámec pro mimořádné události preventivně uzavírá prostor, kde by taková analýza normálně probíhala.

Píšu jako někdo, kdo byl kdysi součástí klimatického konsensu. Opustil jsem ho, protože mi v letech 2020–2022 vyšlo najevo, že existují přímé paralely na mnoha úrovních mezi uměle vytvořenou nouzovou situací COVID-19 a údajnou nouzovou situací „klimatické katastrofy“. V obou případech existuje značný soubor rigorózních, recenzovaných vědeckých poznatků, které zpochybňují oficiální verze „vědy“. V obou případech sítě aktérů vytvářejí vědecký konsenzus ovládáním médií a veřejného diskurzu a „zaplavováním“ prostoru dezinformacemi, takže „konsenzuální“ verze reality se jeví jako zdravý rozum a její kritika se jeví jako absurdní. V obou případech „konsenzus“ není založen na pozorováních, ale na počítačových simulacích běžících na superpočítačích provozovaných vládními výzkumnými institucemi a elitními univerzitami. Jsou programovány akademiky a zaměstnanci státních orgánů, kteří mají osobní zájem na modelech, které upřednostňují akademickou kontrolu narativu a státní kontrolu nad populací – a to i nad jejími myšlenkovými procesy – před skutečnými vědeckými debatami a demokratickými konzultacemi.

Skutečné náklady na „klimatický konsenzus“ nejsou abstrakce. Jen ve Spojeném království zemřelo v zimě 2024–2025 na následky chladu více než 2 500 lidí; drtivou většinu z nich tvořili starší lidé žijící v domech, které si již nemohli dovolit vytápět, protože náklady na energii se v rámci politiky „nulových emisí“ a dotací na „obnovitelnou“ energii čtyřnásobně zvýšily. Zrušení zimních příspěvků na vytápění pro miliony důchodců v roce 2025 bylo jen další fackou do tváře. V celé Evropské unii si 41 milionů lidí – to je 9,2 % celkové populace – nemůže dostatečně vytápět své domovy, přičemž v Bulharsku a Řecku dosahuje tato míra 19 %. Průměrný počet dalších zimních úmrtí způsobených chladnými domy ve Spojeném království přesahuje 7 000 ročně. To jsou lidé, kteří platí cenu za konsensus vyjednaný v zasedacích místnostech londýnské City, v konferenčních místnostech Rothschildů a Rockefellerů a na výročních summitech Konference států, které jsou smluvními stranami Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu (UNFCCC), což je setkání globálních technokratů.

V zemích globálního Jihu jsou důsledky ještě závažnější. Data Mezinárodní energetické agentury ukazují, že čtyři z pěti rodin v subsaharské Africe stále používají dřevo, dřevěné uhlí nebo hnůj na otevřeném ohni – což jsou praktiky, které každoročně způsobují více než 800 000 předčasných úmrtí v důsledku znečištění ovzduší v domácnostech, přičemž většinu z nich tvořily ženy a děti. Ve snaze o dosažení cílů nulových čistých emisí země G7, Světová banka a Organizace spojených národů systematicky omezují financování a investice do výroby elektřiny z fosilních paliv v Africe s argumentem, že by to urychlilo přechod na obnovitelné zdroje energie. Místo toho to urychluje úmrtí. 960 milionů lidí v subsaharské Africe bez přístupu k čistým kuchyňským zařízením je lidským důsledkem vládní agendy založené na kontroverzní teorii o zemské atmosféře, prosazované prostřednictvím strategie popírání a chráněné před odpovědností institucionální sítí, kterou tento článek vysledoval od Veblena a Rockefellerů až po trhy s deriváty CO₂ v City of London.

Tento článek jsem začal poukázáním na to, že atmosféra během covidových karantén nezaznamenala největší úmyslné snížení lidských emisí v historii. Podobně selhávají i vlády a vědecké instituce v registraci milionů předčasných úmrtí po celém světě, která již byla důsledkem politiky „nulových čistých emisí“ založené na takzvaném „klimatickém konsensu“. Tento konsenzus byl z velké části vybudován za financování z ropného a plynárenského průmyslu. Jeho účelem je sloužit korporátním, finančním, vládním a technokratickým sítím tím, že rozšiřuje jejich možnosti hromadit bohatství a zároveň omezuje ekonomické svobody a politické volby běžných občanů. „Antropogenní změna klimatu“ odpovídá klasické definici propagandy jako moci získané a udržované prostřednictvím četných a opakovaných lží.