Jsou myšlenky svobodné? Ani náhodou – jsme na cestě k monarchii elit

Zatímco se politici s nízkým profilem pleti uchylují k trestním stíhání a řízením za nenávistné projevy kvůli nežádoucí kritice, Evropská komise a zákon o digitálních službách budují stále hustší síť cenzury. Profesor Harald Walach, jeden z prvních signatářů Berlínské deklarace o svobodě projevu a předseda MWGFD, varuje před sestupem do maskované sekulární monarchie elit, v níž nikoli lid, ale mocní rozhodují o tom, co se smí myslet a říkat.

„Myšlenky jsou svobodné, kdo je uhodne, prchají jako stíny v noci. Nikdo je nemůže poznat, žádný lovec je nemůže zastřelit, zůstává: Myšlenky jsou svobodné.“  Tak zní známá revoluční píseň, zřejmě zdokumentovaná již v roce 1790. Když jsme ji tehdy zpívali jako teenageři v 70. a 80. letech, její obsah měl jakousi historicko-romantický charakter. Myšlenky jsou samozřejmě svobodné. Kdo by si mohl myslet jinak? To byla naše asociace. A dnes, o 50 let později? Dnes musí existovat výslovné prohlášení: „ Berlínská deklarace o svobodě projevu “, které nám připomene tuto zdánlivě zapomenutou skutečnost. Byl jsem jedním z prvních signatářů této deklarace. Proč je to důležité? Možná několik historických připomínek:

Cenzura v revolučních dobách

V době, kdy byla tato píseň napsána a zpívána, byla cenzura rozšířená. Stát se snažil nasměrovat publikovaná díla směrem, který by nepředstavoval hrozbu pro ty, kteří byli u moci. V osvícené habsburské monarchii Josefa II. zavedl kancléř kníže Metternich cenzuru, aby potlačil revoluční myšlenky ve Francii. Dotčen byl i rozhodně ne příliš politicky zaměřený Mozart: Muzikolog Irmen ve fascinující práci [1] ukázal, že Mozart původně psal „Monostatos“ (doslova: svobodný muž, outsider) z Mozartovy „Kouzelné flétny“ jako „ M a nostatos “ s „a“ v první slabice. Zřejmě bylo jméno změněno na zásah cenzora, protože „Monostatos“ by se dalo interpretovat jako „bezvládný penis“, „impotentní muž“. Irmen předpokládá, že se to cenzorovi nelíbilo, buď kvůli sexuální konotaci, nebo proto, že to bylo vnímáno jako urážka „dvorního Maura“ Angela Solimana, černocha, který byl v té době zaměstnán jako správce knížete Lichtenštejnska [2].

Cenzura samozřejmě vedla v revoluční a porevoluční Francii 18. století také k obtěžování, nátlaku a věznění, jaké si dnes – nebo alespoň zatím – nedokážeme představit. A neměli bychom zapomínat: nacistická propaganda, její pevný vliv na vše, co bylo tištěno, vysíláno v rozhlase nebo promítáno ve filmech, v první řadě umožnila noční můru Třetí říše.

I proto je svoboda přesvědčení, a zejména svoboda projevu, zakotvena v Základním zákoně jako základní demokratické právo. Samozřejmě má své meze: tam, kde moje svoboda zasahuje do svobody a osobních práv jiných. Pokud svými slovy nebo psaním neoprávněně hanobím jiné, ničím jejich pověst, způsobuji jim potíže lžemi a kazím jejich dobré jméno, pak se uplatní trestní zákoník, který zahrnuje trestný čin pomluvy.

Zatím se věc zdá jasná, že? Tak proč teď toto vysvětlení?

Politici s tenkou kůží ve věku sociálních médií

V posledních letech jsme pozorovali dva nápadně paralelní vývoje: Kůže mocných se ztenčuje. Stále si pamatuji své mládí, kdy tehdejší předseda CSU a ministr zahraničí Strauss, jehož přítelem jsem rozhodně nebyl, nazval politika a ministra FDP „potížistou“. Všichni se při tom smáli. Dnes by někdo, kdo něco takového řekne, musel očekávat napomenutí, možná i žalobu pro pomluvu. Současnými favority na zraněné jsou kancléř Friedrich Merz,  který podal stovky trestních oznámení za pomluvu na různé osoby,  a bývalý ministr hospodářství Robert Habeck,  který zažaloval youtubera, jenž ho nazval „blbečkem “. To vedlo k řízení pro „podněcování k nenávisti“ a k pokutě. Měl také několik dalších rozpracovaných žalob, ale vzhledem k datu jeho politické expirace byste museli prohledat archivy pomocí umělé inteligence, abyste je všechny našli, což nám ušetřím.

Druhým, velmi zřejmým vývojem je skutečnost, že moderní sociální média a rychlá dostupnost informací pro každého nabízejí možnost zapojit se do diskuse. Tón tam není příliš zdvořilý. A protože zejména ti u moci se velmi zajímají o svůj veřejný obraz, útoky proti nim se rychle stávají potenciální hrozbou pro jejich image. V naší voyeuristické době je veřejný obraz, fasádní reputace, jak ji rád nazývám, jedinou měřitelnou měnou, měřenou počtem „sledujících“ a „lajků“, což je pro všechny narcisticky citlivé lidi prvořadé. A pokud jsou mé klinicko-psychologické instinkty správné, většina lidí v mocenských pozicích má víceméně narcistické sklony. A když tuto fasádu poškrábete, lidé se stanou toxickými.

Lèse-majesté a falešné zprávy

A co se stane? Najednou se znovu zavede odvěký trestný čin, který se dříve nazýval „urážka monarchie“. Tento termín samozřejmě v „naší osvícené demokracii“ nepoužíváme. Říkáme tomu „delegitimizace státu“. A to nyní umožňuje těm, kteří jsou u moci, rozpoutat státní bezpečnost proti údajným „delegitimizátorům“ a „urážitelům monarchie“. A tak se ocitáme zpět v Metternichově éře 18. století, kdy lidé, kteří mluvili špatně o císaři nebo vysoce postavených úřednících, čelili vážným problémům. Tehdy císař, monarcha nebo vládce osobně ztělesňoval stát, kodifikovaný v klasické frázi Ludvíka XIV.: „L’état, c’est moi – Já jsem stát.“ A přesně tam jsme se znovu dostali: Představitelé státu, nejen v Rusku a USA, se chovají jako monarchové a ztotožňují komunitu se svou vlastní osobou. Každý, kdo na tuto osobu útočí, útočí na stát a musí počítat s plnou silou státu. Jinými slovy: Už teď se nacházíme na kluzkém svahu od demokracie k maskované sekulární monarchii, v níž si výkonné orgány – prezidenti, kancléři, vlády – nárokují osobní imunitu vůči kritice. To nakonec vede k totalitním politickým strukturám.

Z tohoto postoje vyplývá něco velmi nebezpečného. Mocní určují, co je správné a co špatné, co se může a nemůže říkat, co je fakt a co je fikce nebo „faleš“. Marx to vyjádřil dobře: Vládnoucí slova jsou slova vládnoucí třídy. Pokud reprezentuji stát svým postojem, svými názory, svými omezenými znalostmi a svými hodnotami, pak je vše, co mu odporuje, ipso facto nejen špatné a hloupé, ale i ohrožující a musí být odstraněno.

To je také důvod, proč předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová vyzvala k „dezinformacím a nepravdivým informacím“. ve svém projevu na fóru WEF v Davosu v lednu 2024 popsal to jako „nejdůležitější téma Zprávy o světových rizicích“. Zpráva doslovně uvádí:

„ Dámy a pánové, vážený Klausi, dovolte mi vrátit se k nejdůležitějšímu tématu Zprávy o světových rizicích: dezinformacím a nepravdivým informacím. Boj proti nim je naším cílem od začátku mého funkčního období. Naším zákonem o digitálních službách jsme definovali, kde leží odpovědnost hlavních internetových platforem za obsah, který propagují a šíří…“

Musíte pozorně naslouchat:  Nejdůležitější  nejsou války, světový hlad, ekologická hrozba, ani energetická a klimatická krize, ani pandemie, a dokonce ani neustále uváděné ekonomické nebezpečí pro trhy a měnový systém – ne: je to „dezinformace“. Přesně proto EU schválila svůj zákon o digitálních službách. V konečném důsledku tvoří základ pro rozsáhlou síť cenzury. Co přesně je „dezinformace“? A kdo o tom rozhoduje? Z tohoto pohledu je „dezinformace“ cokoli, co je v rozporu s oficiálním narativem, prakticky bez ohledu na téma. Potřebujete příklad? Oficiální narativ o očkování proti COVID-19 zní: Je účinné a bezpečné a každý by se měl nechat očkovat. Nesouhlasné názory už nejsou jen odlišné názory. Jsou nebezpečné. Ani nechci diskutovat o tom, kdo má tu pravdu. Často jsem svůj názor vyjádřil. Znám mnoho kolegů, kteří byli obtěžováni za to, že nesouhlasili s názorem většiny. Lékaři, jejichž ordinace byly uzavřeny, kteří emigrovali. Naše webové stránky „Lékaři se svědomím“  to dokumentují statistikami . Kniha „ Odvaha k nesouhlasu “ z našeho kooperativního nakladatelství „Discorso“ [3] obsahuje řadu významných případů, kdy nesouhlas s převládajícím názorem vedl k vážným osobním důsledkům. Tento proces nejenže probíhá od roku 2020, ale vrací se zpět už mnohem déle. Od koronavirové krize si ho však mnoho lidí uvědomuje:

Oficiální a neoficiální příběhy a moderní cenzura

Ke každému důležitému tématu existuje oficiální narativ. Tento narativ je definován těmi, kdo jsou u politické moci, a šířen mainstreamovými médii a veřejnoprávním vysíláním. Každý, kdo se tomuto narativu postaví, je považován za šíření „dezinformací“. A protože se již nejedná jen o drobný přestupek, ale vede k „delegitimizaci státu“ – jelikož představuje útok na pravomoc státu interpretovat události – je nyní považován za trestný čin.

Nemusíte být prorokem, abyste pochopili, kam tohle vede: k totalitní, shora dolů definované interpretaci světa; toho, co je správné; kdo jsou naši nepřátelé; co by občané měli a neměli dělat, říkat a o čem mlčet; a ano, také o tom, co by si občané měli a neměli myslet. 

Zákon o digitálních službách poskytl všechny stavební kameny nezbytné pro totalitní kontrolu projevu a názorů:

Naše daňové peníze se používají k placení nesčetných „fact checkerů“, většinou působících v nevládních organizacích, někdy v tisku a zpravodajských agenturách. Jejich úkolem je odhalovat pobuřující názory jako „falešné zprávy“. Právě jsem  publikoval nedávnou případovou studii  o tom, jak takoví ověřovatelé faktů fungují v reálném čase a co se dělá s výsledky. Tyto služby ověřování faktů nejsou ničím jiným než prodlouženou rukou vlád, aby si udržely kontrolu nad svými narativy.

Existují „důvěryhodní nahlašovatelé“: lidé, kteří hlídají internet a označují obsah jako podezřelý, aby mohl být smazán. Existují také anonymní platformy pro hlášení, kde lze takový závadný obsah nahlásit; ty se poprvé znovu aktivovaly během pandemie koronaviru.

Lidé, kteří zavádějí takové anonymní očerňovací kampaně, nemají vůbec žádné historické povědomí. Jinak by věděli, že moc španělské inkvizice po staletí spočívala na tom, že zcela nevinní lidé, které někdo neměl rád nebo kteří se stali jeho soupeři, mohli být anonymně odsouzeni za čarodějnictví nebo nedostatek víry. To následně zahájilo inkviziční proces, často zahrnující nejtěžší mučení a nezřídka končící smrtí obviněného. Spisovatel Lion Feuchtwanger ve své biografii malíře Goyi popsal účinnost a krutost této instituce až do počátku 19. století.

Autocenzura a nutnost svobody projevu

Ale nejhorší je autocenzura, která je lidem vštípena: Co si ještě smím myslet? Jaké úvahy ohrožují mě a mou rodinu? A vzápětí je na místě nejmocnější cenzurní stroj, jaký si lze představit: dobrovolná autocenzura. Pak už ani myšlenky nejsou svobodné. A tento údajný pokrok nás vrací daleko zpět od pokroku, který ukázala revoluční píseň z roku 1790, totiž od poznání, že žádný cenzor mi nemůže vzít myšlenky, pokud je nesmím mluvit nebo psát. Protože jakmile je tato autocenzura pevně zavedena, nezůstávají už žádné disentní myšlenky.

A právě proto je tato „Berlínská deklarace o svobodě projevu“ tak důležitá a také proto ten název není tak hloupý, jak by se na první pohled mohlo zdát. Protože nejde jen o to, abychom si mohli dovolit mít názory. Jde o to, abychom si je vůbec mohli utvářet, protože máme přístup ke všem důležitým informacím. Protože nás nikdo lžičkou nekrmí, jaké informace jsou skutečně „dobré“ a „správné“. Tvůrci Základního zákona si to uvědomovali: Svoboda názoru a projevu je základem diskurzu a demokracie. Podstatou demokracie není konsenzus a shoda, ale spíše disent, diskurz a boj o kompromis ve světě protichůdných hodnot a názorů. Ve filmu Monty Pythonů „Život Briana“ je vtipná scéna, která je jakousi satirickou parodií na Ježíšovo učení. Někdo řekne: „Všichni jste individuality!“ a všichni poslušně přikývnou. Kromě Briana. Ten zakřičí: „Nejsem!“ Právě rozpor, disent, odlišný pohled na realitu – to, co ti u moci rádi nazývají „falešnými zprávami“ nebo „konspirační teorií“ – pohání diskurz a tvoří podstatu demokracie. Samozřejmě existují hloupé názory a teorie, které skutečně konspiračními teoriemi jsou, tedy teoriemi o nepravděpodobných příčinách událostí. Většina toho, co je v tisku nebo jiných konformních médiích, jako je Wikipedie, označováno za „konspirační teorii“, je však jednoduše legitimní kritika převládajícího narativu. Toho jsme byli svědky během pandemie COVID-19: včerejší konspirační teorie se stala dnešním faktem.

Živá demokracie může takový disent tolerovat, protože inteligentní lidé si okamžitě uvědomují, že je velmi nepravděpodobné, že bychom byli na dálku ovládáni mimozemšťany. Demokracie, která věří, že takové názory musí kriminalizovat, jí už dávno není.

A aby se naše demokracie nestala totalitním systémem vlády několika mocných lidí, „elit“, jak často slýcháme, je důležité, abychom si nejen udrželi kontrolu nad svými názory a odolali autocenzuře. Musíme si také zachovat možnost je svobodně vyjadřovat a nenechat se od toho odradit.

Přečtěte si a podepište „Berlínskou deklaraci o svobodě projevu“  a mezi tím si zazpívejte všechny sloky písně „Die Gedanken sind frei …“.

Komentář prof. Haralda Walacha se poprvé objevil na webových stránkách MWGFD 

Zdroje a literatura

1. Irmen H.J. Mozart: Člen tajných společností. 1. vyd. Zülpich: Prisca; 1988.
2. Bauer WA, Firla M. Angelo Soliman, Knížecí Maur: Exotická kapitola staré Vídně. [Nové vydání] ed. Berlín: vydání ost; 1993.
3. Stölzle W, Roth G, editoři. Odvaha k disentu: Zpráva disidentů o nedostatku alternativ. Basel: Discorso; 2025.