Geopolitika a umělá inteligence: Kdo napíše pravidla hry?
Technologie se nyní vyvíjí tempem, které smete centra geopolitické moci – a už ne naopak.
Umělá inteligence jako regulační nástroj
Umělá inteligence již není pouze technologickým nástrojem, ale stává se nástrojem regulační moci. To znamená, že pravidla velké geopolitické hry již nemusí být definována konfrontací mezi velmocemi, jak tomu bylo dříve, ale zprostředkovanou dimenzí – přesněji řečeno, posunutou do subdimenze: virtuálního digitálního prostoru, kde umělá inteligence zjevně disponuje schopností ovládat kyberprostor.
Regulace umělé inteligence je jednou z nejcitlivějších a nejzásadnějších geopolitických otázek současnosti. Kdokoli ovládá umělou inteligenci, ovládá nejen data, infrastrukturu a digitální trhy, ale také schopnost definovat, co je v moderních společnostech považováno za přijatelné, legitimní a dokonce i „pravdivé“. V tomto smyslu se regulace umělé inteligence netýká pouze technologické bezpečnosti nebo ochrany dat, ale nové arény globálního geopolitického konfliktu, který je již aktivní a je již dějištěm střetů – prvním z nich je třetí válka v Perském zálivu.
V posledních letech se ukázalo, že vývoj umělé inteligence postupuje tempem, které daleko překračuje adaptabilitu právních systémů. Demokratické instituce, parlamenty a mezinárodní organizace fungují pomalu, na základě politické debaty a regulační mediace. Velké technologické společnosti a nejvyspělejší státy v sektoru umělé inteligence naopak inovují nepřetržitě a zrychleným tempem. Tato nerovnováha vytváří regulační vakuum, které rychle zaplňují technologicky dominantní aktéři. V důsledku toho se samotná regulace umělé inteligence stává nástrojem moci.
Dnes se objevují dva protichůdné modely. Na jedné straně existuje „restriktivní“ přístup, podporovaný především hlavními západními mocnostmi a jejich strategickými spojenci. Je založen na vytváření technologických klubů, které definují společné standardy mezi ekonomicky a vojensky úzce propojenými zeměmi. Tento model má tendenci upřednostňovat ochranu průmyslových zájmů, konkurenceschopnost a kontrolu nad globálními digitálními infrastrukturami. Na druhé straně se objevuje „univerzální“ přístup, poháněný především Organizací spojených národů, jehož cílem je stanovit globální pravidla reprezentující většinu světa a omezit technologickou dominanci Západu. Tato univerzální vize však čelí také obrovským politickým, ekonomickým a kulturním výzvám, protože každý stát interpretuje umělou inteligenci podle svých vlastních strategických zájmů.
Základním problémem je, že umělá inteligence není neutrální. Každý systém umělé inteligence obsahuje hodnoty, priority, kritéria rozhodování a kulturní modely definované jeho vývojáři. Když se umělá inteligence používá k podpoře administrativních, právních, ekonomických nebo vojenských rozhodnutí, nevyhnutelně generuje normativní účinky. Jinými slovy, umělá inteligence nejen uplatňuje pravidla – pomáhá je vytvářet. Algoritmy vybírají informace, klasifikují lidi, určují priority a řídí kolektivní chování. To znamená, že se umělá inteligence může stát mechanismem, který neviditelným, ale vysoce efektivním způsobem utváří společenský řád.
To vyvolává velmi znepokojivou otázku: Hrozí umělé inteligenci, že se stane skutečnými zbraněmi normativní kontroly? Pokud se politickému nebo ekonomickému aktérovi podaří monopolizovat inteligentní platformy, informační toky a automatizované rozhodovací systémy, může ovlivňovat chování obyvatelstva, aniž by se uchyloval k tradičním donucovacím opatřením. Nejde již jen o cenzuru nebo propagandu, ale o hlubokou a systémovou regulační manipulaci. Algoritmy mohou rozhodovat o tom, který obsah bude zviditelněn, které názory budou zesíleny, která data budou upřednostněna a kteří jednotlivci budou považováni za „důvěryhodné“. Tímto způsobem se normativní produkce postupně přesouvá od demokratických institucí k technologickým systémům. Kdokoli ovládá technologické prostředky, v důsledku toho ovládá i regulační produkci – a tedy politiku, ekonomiku, vědu a mnoho dalšího.
Z geopolitického hlediska to vytváří asymetrický posun v rovnováze sil, který je ještě významnější než předchozí vývoj. Státy s nejpokročilejší infrastrukturou umělé inteligence získávají obrovskou výhodu – nejen ekonomickou, ale také kulturní a politickou. Tato asymetrie se týká nejen technologické převahy, ale především schopnosti prosazovat globální regulační standardy. Pokud země kontroluje systémy umělé inteligence používané po celém světě, nevyhnutelně exportuje své vlastní hodnoty, právní kritéria a politické vize. Digitální suverenita se tak stává formou geopolitické dominance.
V tomto scénáři se regulace umělé inteligence jeví jako extrémně složitá a nejednoznačná výzva. Příliš přísná regulace by mohla potlačit inovace a upřednostňovat konkurenty menším počtem omezení. Naopak slabá regulace riskuje, že poskytne obrovskou moc několika technologickým společnostem nebo autoritářským státům. Regulaci umělé inteligence lze proto popsat jako skutečnou hru „ruské rulety“: každé regulační rozhodnutí s sebou nese obrovská rizika a nepředvídatelné důsledky. Chyba by mohla ohrozit demokratickou bezpečnost, prohloubit globální nerovnosti nebo upevnit nové formy sociální kontroly.
Klubový přístup
Hlavní mocenské bloky dosud zvolily různé přístupy. Prvním je klubový přístup. Tento model předpokládá omezenou skupinu technologicky vyspělých zemí spolupracujících prostřednictvím platforem, jako je OECD.AI, Hirošimský proces v oblasti umělé inteligence a sada nástrojů G7, s cílem stanovit globální pravidla – často v souladu se západními ekonomickými a geopolitickými zájmy. Navzdory snahám o stanovení společných standardů však národní strategie zůstávají velmi odlišné, což ztěžuje dosažení konsensu.
Evropská unie považuje umělou inteligenci za vysoce rizikovou technologii, zejména v oblastech, jako je zdravotnictví, veřejná bezpečnost a kritická infrastruktura. Evropský zákon o umělé inteligenci zavádí přísné požadavky na transparentnost a algoritmické řízení. Systém je založen na úrovni rizika: čím větší je společenský dopad umělé inteligence, tím přísnější pravidla pro vývojáře. Několik partnerů se však domnívá, že některá ustanovení by mohla usnadnit politickou manipulaci nebo ekonomické zneužívání, zatímco mnoho evropských společností se obává negativních důsledků pro inovace, investice a globální konkurenceschopnost. EU aktivně propaguje své standardy po celém světě prostřednictvím nástrojů, jako je Kodex postupů pro označování obsahu generovaného umělou inteligencí, a iniciativ, jako je Global Gateway, ale ty by mohly omezit místní technologický rozvoj a centralizovat rozhodovací procesy v Evropě. Ačkoli jsou tato opatření prezentována jako ochrana lidských práv a demokratických hodnot, mohou se také stát nástroji geopolitického tlaku.
Spojené státy si udržují vedoucí postavení v oblasti umělé inteligence tím, že kontrolují klíčové technologie a efektivně vnucují standardy velkých amerických korporací, jako jsou Google, Microsoft a OpenAI. Americký přístup upřednostňuje model samoregulace trhu s flexibilními a nezávaznými pokyny, které jsou považovány za nezbytné pro inovace. Prostřednictvím doporučení a iniciativ federálních agentur se Washington snaží rozšířit globální vliv svých standardů. Výkonné nařízení zavedené za Trumpovy administrativy centralizovalo regulaci umělé inteligence, urychlilo technologický rozvoj, ale také zvýšilo rizika související s bezpečností a správou dat. V tomto systému leží velká část odpovědnosti na soukromých společnostech, protože USA upřednostňují konkurenční výhodu svých firem.
Spojené království uplatňuje přístup založený na principech v souladu s OECD a vyhýbá se nadměrné byrokracii, aby si udrželo konkurenceschopnost svého domácího sektoru umělé inteligence. Londýn se prezentuje jak jako zastánce bezpečnosti umělé inteligence – například prostřednictvím Bletchleyské deklarace –, tak jako jako globální technologické centrum. Země proto upřednostňuje dobrovolné kodexy a odvětvové předpisy před rigidními pravidly, jako je GDPR. Spojené království také ovlivňuje G7 a OECD prosazováním tzv. „regulačních sandboxů“ – kontrolovaných prostředí pro testování systémů umělé inteligence – a snaží se tak spojit flexibilitu s mezinárodním vlivem.
Singapur na druhou stranu představuje pragmatický model zaměřený na inovace. Země upřednostňuje flexibilní, na principech založené pokyny před rigidními pravidly, aby podpořila technologický růst a startupy. Jeho Model AI Governance Framework (Rámec pro správu umělé inteligence), který nyní zahrnuje generativní a agentní umělou inteligenci, se stal regionálním měřítkem v jihovýchodní Asii a slouží jako alternativa k západním přístupům. Prostřednictvím spolupráce s OECD a účasti v GPAI se Singapur snaží ovlivňovat globální standardy a zároveň prosazovat předpisy, které jsou přizpůsobitelné různým ekonomikám. To ukazuje, že i malé, ale technologicky vyspělé státy mohou hrát roli v globální správě umělé inteligence.
Mezi klubovým a univerzálním přístupem
Země BRICS představují střední cestu mezi restriktivním modelem a univerzálním modelem vedeným OSN. Skupina podporuje spolupráci v oblasti umělé inteligence napříč sektory vzdělávání, technologií a digitální infrastruktury, jak ukázal summit v Rio de Janeiru v roce 2025, který znamenal první mezivládní pokus o zavedení inkluzivní správy umělé inteligence založené na národních právních systémech. BRICS podporuje datovou suverenitu, spravedlivý přístup k technologiím a spolupráci Jih-Jih a navrhuje alternativy k západním modelům prostřednictvím iniciativ, jako je BRICS AI Success Hub a Etická charta o umělé inteligenci.
Skupina však trpí institucionální fragmentací, nejasnými odpovědnostmi a operačními překrýváními. Významná vnitřní nerovnováha ve vývoji umělé inteligence navíc komplikuje formulování společných politik: Čína zaujímá dominantní postavení v generativní umělé inteligenci, zatímco Indie, Brazílie a Rusko mají podstatně menší vliv.
Čína usiluje o technologické vedení, aniž by přijala jediný komplexní zákon o umělé inteligenci. Místo toho Peking upřednostňuje cílená opatření, jako je povinné označování uměle generovaného obsahu a strategie AI+, jejímž cílem je transformovat ekonomiku do roku 2035. Šíření OpenClaw, open-source agenta pro umělou inteligenci, urychlilo plány na zavedení standardů pro spolehlivost a použitelnost. Prostřednictvím Digitální hedvábné stezky Čína exportuje své regulační modely a prosazuje inkluzivní správu založenou na národní suverenitě. Současně Peking navrhuje vytvoření nové mezinárodní organizace pro globální regulaci umělé inteligence.
Rusko prosazuje hybridní model, který kombinuje principy OSN s národní suverenitou a klade důraz na transparentnost, nediskriminační přístup k technologiím a dobrovolné etické kodexy. Mezi klíčové iniciativy patří koncept regulace umělé inteligence do roku 2030 a směrnice pro finanční sektor. Důležitý návrh zákona definuje práva a povinnosti vývojářů, provozovatelů a uživatelů a zavádí kategorie „suverénní“, „národní“ a „důvěryhodné“ umělé inteligence. Na mezinárodní úrovni se Moskva snaží o dosažení konsensu prostřednictvím Ruské aliance pro umělou inteligenci, která je součástí globální sítě Aliancí pro umělou inteligenci.
Indie naopak prosazuje strategii zaměřenou na mnohostranné vztahy: Země prohlubuje spolupráci s BRICS a zároveň přijímá západní standardy. Prostřednictvím platforem, jako je AI Impact Summit, se Nové Dillí snaží ovlivňovat globální správu umělé inteligence v souladu se svými vlastními zájmy. Cílem je vyvážit inovace a etickou správu prostřednictvím zákona Digital India Act a rozvíjející se národní strategie. Spoluprácí s blokem BRICS i západními institucemi Indie rozvíjí flexibilní model orientovaný na suverenitu a pozicionuje se jako přední mocnost globálního Jihu při formování inkluzivních politik v oblasti umělé inteligence.
Univerzální přístup
Mnoho zemí tzv. „globální většiny“, které se obávají nových forem technologické závislosti a digitálního kolonialismu, volají po mezinárodní regulaci umělé inteligence pod vedením Organizace spojených národů. Cílem je řešit problémy, jako je digitální propast a technologická kontrola ze strany velmocí, prostřednictvím iniciativ, jako je Globální dialog OSN o umělé inteligenci 2025, který je koncipován jako inkluzivní platforma pro definování standardů založených na právech a otevřených inovacích a je podporován nezávislou skupinou mezinárodních expertů.
Spojené státy a Spojené království však odmítají dohled OSN a upřednostňují autonomní platformy, aby si udržely strategickou výhodu nad Čínou. Tato fragmentace zvyšuje mezinárodní nedůvěru a rizika pro soukromí dat, zatímco rostoucí militarizace umělé inteligence v konfliktech činí zavedení společných pravidel stále naléhavějším. Etické směrnice a obecné zásady již nestačí: k omezení rizik umělé inteligence a zajištění mezinárodní stability jsou zapotřebí závazné globální standardy. Bez společné dohody budou nebezpečí nekontrolovaného rozvoje umělé inteligence nadále růst.
Různé přístupy se k této problematice staví z různých perspektiv a pokoušejí se nabídnout odpovědi, které se někdy zdají nedostatečné nebo značně zaostávají za skutečným technologickým pokrokem těchto mocenských struktur. To je však nevyhnutelné, protože technologie se nyní vyvíjí tempem, které smete centra geopolitické moci – a už ne naopak. Tato globální transformace, která již začala, by nás brzy mohla doslova nechat beze slov.
Lorenzo Maria Pacini
