Serge van Cutsem: Cenzura v době míru

19. března 2026 se v Bruselu stala závažná událost: legální film byl zakázán tři hodiny před promítáním… Bez soudního příkazu. Bez formálního dekretu. Bez možnosti odvolání.

Začněme dvěma jednoduchými otázkami: Vyhlásilo Rusko válku členskému státu Evropské unie? Ne. Vyhlásila Evropská unie válku Rusku? Ne.

Tyto dvě odpovědi, zřejmé, věcné a nezpochybnitelné, stačí k rozbití rétorické konstrukce, na které je založeno to, co se minulý týden v Bruselu stalo.

Dne 19. března 2026 se v kině Cinéma Le Stockel ve Woluwe-Saint-Pierre mělo konat promítání dokumentu „Ukrajina, Rusko, za kouřovou clonou“, který režíroval novinář Alexandre Penasse a produkovala společnost Kairos Presse. Kino bylo rezervováno a plně uhrazeno téměř měsíc předem společností AIT sa, partnerem akce. Vedoucí kina si film na žádost obce prohlédl den předem. Jeho verdikt: žádné prvky ospravedlňující cenzuru.

Tři hodiny před promítáním obdržel tentýž režisér kurýrem dopis od obce Woluwe-Saint-Pierre, podepsaný tajemníkem obce a úřadujícím starostou, v němž mu bylo nařízeno promítání zrušit pod trestem závažných následků.

Uvedený právní základ vychází z ustanovení ve smlouvě o provozování kina (z roku 2006), které se týká zejména jakéhokoli porušení veřejného pořádku a morálky, přičemž se výslovně zaměřuje na zákaz vysílání pornografického obsahu.

Ředitel, který si pronajímá sál vlastněný obcí, neměl jinou možnost než vyhovět, a to vzhledem k výhružnému tónu dopisu („ Pokud nedojde ke zrušení, bude toto odmítnutí považováno za závažné porušení jeho povinností a my podnikneme veškerá nezbytná opatření “) a vzhledem ke skutečnosti, že do místa konání již investoval své úspory. Učinil tak „proti své vůli“, jak sám řekl. A ve skutečnosti je vedlejší obětí této aféry, nikoli jejím pachatelem. Zejména proto, že pachatel okamžitě vrátil celou částku za pronájem a omluvil se.

Téhož večera zveřejnil pan Georges Dallemagne, radní obce Woluwe-Saint-Pierre (Les Engagés), tedy člen výkonného výboru obce, který právě podepsal formální oznámení, na svém veřejném facebookovém účtu následující zprávu: „ Jsem rád, že se mi podařilo zrušit promítání proruského propagandistického filmu Ukrajina-Rusko: Za kouřovou clonou, které bylo naplánováno na dnešní večer v kině Stockel v mé čtvrti. “

Ve stejné zprávě pan Dallemagne popisuje Kairos jako „ zarytě protiestablishmentové konspirační mediální kanál “, obviňuje ho z používání „ počítačem generovaných obrázků k zobrazování falešných hřbitovů “ a tvrdí, že Kairos „ vede válku proti Evropě“, aniž by poskytl jakékoli důkazy na podporu těchto tvrzení. Zmiňuje také „lidi, kterým se podařilo infiltrovat pozvané hosty “, čímž přiznává předem promyšlenou organizaci sledování účastníků soukromé a legální akce.

Tento text je právně explozivní. Každé tvrzení představuje neprokázané obvinění z vážných trestných činů proti identifikovaným osobám. Kromě právních aspektů však odhaluje něco zásadnějšího: člen městské exekutivy se veřejně chlubí tím, že použil nástroje své vlastní administrativy k umlčení média a že zrušil promítání dokumentu, aniž by ho vůbec viděl. V Belgii, v roce 2026. Tato cenzura se neobjevila z ničeho nic. Její chronologie je zdokumentována:

Dne 15. března zveřejnila paní Marta Barandiyová, ředitelka nevládní organizace Promote Ukraine, která je popisována jako blízká přítelkyně Georgese Dallemagneho, na webových stránkách své organizace výzvu ke zrušení akce a film označila za prokremelskou propagandu. Dne 18. března vydalo ukrajinské velvyslanectví v Belgii oficiální prohlášení, v němž požadovalo zrušení a film označilo za „ nástroj informační války “. 19. března v 16:00 komuna podnikla kroky a tentýž večer se k odpovědnosti přihlásil pan Dallemagne.

Ukrajinské velvyslanectví to požadovalo 18., obec vyhověla 19. a radní se tím ještě ten večer chlubil. Chronologie je nepopiratelná a přinejmenším vytváří znepokojivou korelaci mezi externími prohlášeními a rozhodnutím místní správy.

Paní Marta Barandiy není ani novinářka, ani výzkumnice^1. Je zakladatelkou organizace Promote Ukraine, jejímž „deklarovaným“ posláním je hájit ukrajinskou věc před evropskými institucemi, a to z kanceláře poskytnuté samotným Evropským parlamentem. Koordinovala dodávky vojenského materiálu několika brigádám ukrajinské armády.^2. V roce 2024 kandidovala v evropských volbách na vlámské kandidátce.^3. Je politickou aktivistkou, organizovanou a institucionálně propojenou, což je zcela v jejích právech. Co však v jejích právech není, je dosáhnout od belgických úřadů preventivní cenzury filmu, aniž by proběhl spravedlivý a právní proces (přestože je zároveň právničkou), a zároveň zbavit mediální společnost jakékoli možnosti obrátit se na soudce.

Belgická ústava je v tomto bodě zcela jasná. Článek 19 zaručuje svobodu projevu. Článek 25 zaručuje svobodu tisku. Článek 26 zaručuje svobodu pokojného shromažďování. V Belgii mohou správní orgány za určitých přesně vymezených okolností omezit výkon těchto svobod z důvodů veřejného pořádku. Takové opatření však musí být založeno na relevantním právním základu, být řádně odůvodněné a respektovat zásadu proporcionality. Tento rámec je posílen článkem 10 Evropské úmluvy o lidských právech, který chrání svobodu projevu a v zásadě zakazuje jakoukoli předchozí cenzuru, s výjimkou přesně vymezených výjimečných okolností, které v tomto případě zjevně chybí.

V tomto případě se však zdá, že nebylo přijato žádné formální správní rozhodnutí, jako například vyhláška starosty. Dotyčné opatření spočívá pouze na poněkud zastrašující formální výzvě zaslané provozovateli místa konání, což vyvolává vážné otázky ohledně jeho zákonnosti a právního základu.

Použití smluvní klauzule zaměřené na obsah odporující veřejné morálce – zejména pornografické povahy – na politický dokument rovněž vyvolává otázky ohledně možného zjevného omylu v úsudku, nebo dokonce zneužití účelu.

Film, který zpochybňuje dominantní narativ o ozbrojeném konfliktu, nesplňuje žádné z těchto kritérií. Zatímco obecní úřad může teoreticky zasáhnout z důvodů veřejného pořádku, takový zásah do svobody projevu musí zůstat výjimečný, přísně regulovaný a právně odůvodněný – podmínky, které v tomto případě zřejmě chybí. Jeho uplatnění, jehož cílem je zakázat politický dokument, představuje závažný zásah a zjevně porušuje základní svobodu, což by mohlo představovat zneužití pravomoci správní rady a odhalit buď nekompetentnost, nebo zjevnou zlou víru, a v obou případech zneužití pravomoci.

Zatímco tisková agentura Belga se situace chopila v četných článcích publikovaných den po událostech, 20. března^4. Je zřejmé, že si zde zaslouží být zmíněna informace, kterou mainstreamová média přehlížela.Na facebookové stránce pana Georgese Dallemagneho, která je veřejně přístupná, bylo v sobotu ráno 21. března analyzováno 164 komentářů.Výsledek byl zničující: 75 % komentujících na stránce proevropského středového politika a mezi jeho vlastními sledujícími jeho činy jasně odsoudilo.

Toto číslo není průzkumem Kairos a je ověřitelné. Není to výsledek vytržený z nějakého uzavřeného alternativního kruhu. Odráží názor mnoha zděšených belgických občanů, pravděpodobně mezi autorovými předplatiteli, a proto tvoří publikum a priori nakloněné jeho postojům, kteří niterně reagují proti myšlence, že volený úředník za ně rozhoduje, co mají právo vidět, přestože tento volený úředník neměl materiální příležitost tento film předem vidět (a proto svou cenzuru zakládá pouze na několika úryvcích).

Mezi nimi jsou příznivci, kteří mu píší: „Zklamal jsi mě, Georgesi.“ Občané, kteří formulují přesné právní argumenty. Lidé, kteří o Kairosovi nikdy neslyšeli a kteří z principu odsuzují cenzuru.

To není známka radikalizace, je to známka demokratického probuzení, o kterém se mainstreamová média v této souvislosti záměrně rozhodla neinformovat.

Velká většina belgických médií (agentura Belga) proto naopak raději prezentovala tuto událost jako takovou, mechanicky předávala verzi podanou panem Dallemagnem a městskými úřady, bez zjevné absence rozporu, jelikož jednala bez nezávislého ověření, bez toho, aby viděla film, bez toho, aby kontaktovala Kairose, aby získala jeho verzi, s cílem rychlé a do značné míry homogenní obnovení hanlivé a jednostranné verze, která naznačuje spíše koordinaci než skutečnou autonomní novinářskou práci.

Dovolte nám, po tomto nešťastném pozorování, uvážit, že tento nový nedostatek bratrství vyvolává další otázky tváří v tvář takovým praktikám.

V Bruselu, v roce 2026, může být film zakázán bez přístupu k soudci, bez formálního správního rozhodnutí a bez jakékoli sporné debaty. A to nešokuje žádné jiné médium.

Asi by bylo dobré jim připomenout, že „ svoboda projevu je právo říkat to, co ostatní nechtějí slyšet,“ jak to tak výstižně shrnul George Orwell, a navíc použít další velmi výmluvný citát od stejného autora : „Žurnalistika publikuje to, co ostatní nechtějí publikovat; všechno ostatní jsou jen vztahy s veřejností.“ Ať se to někomu líbí, nebo ne.

ZÁVĚR

Kairos se v konfliktu nikdy nepostavil na žádnou stranu a není proruský. Jeho dokument se snaží držet ověřitelných faktů a mezinárodního práva v jeho současné podobě, nikoli si vybírat tábor. Tomu se říká Mnichovská charta. Tomu se říká žurnalistika a přesně za to je dnes kritizován.

Ti, kdo nás obviňují z proruské propagandy, uplatňují neúprosnou binární logiku: každý, kdo neopakuje oficiální narativ, je nepřítel. To je opak žurnalistiky. Ve skutečnosti je to samotná definice propagandy.

Pokud tento precedent nebude zpochybněn, otázkou už nebude, který film nebo obsah bude zakázán. Otázkou bude, kdo přesně – zahraniční nevládní organizace, ambasáda, místní zastupitel – bude mít nyní pravomoc rozhodovat o tom, co Belgičané smějí vidět.

A kromě tohoto filmu je v sázce základní princip: v právním státě nemůže žádná autorita, mimo jakýkoli přísný právní rámec a bez soudní kontroly, rozhodovat za občany, co mohou vidět nebo si myslet.

Závěrem lze říci, že toho dne se nejednalo jen o zabránění promítání filmu – zdálo se, že byla překročena hranice.

V sázce není ojedinělá událost, ale precedent: de facto administrativní cenzura, uplatňovaná mimo jakýkoli jurisdikční rámec.

Streisandův efekt už probíhá. Nicméně každý pokus zabránit uvedení filmu pouze rozšiřuje jeho publikum a posiluje legitimitu těch, kteří kladou otázky. Tento dokument už byl viděn. Už koloval. Bude viděn znovu a znovu. Každý pokus zabránit jeho promítání vyvolává zájem, který by jinak možná neměl. Takže děkujeme našim trýznitelům.

Ale mějte na paměti, že kromě anekdoty je v sázce samotná demokracie.

A demokracii je třeba bránit a také ji je třeba chránit.

Serge van Cutsem

1. Marta Barandiy (narozena 13. června 1984 ve Lvově na Ukrajině – ukrajinská a belgická státní příslušnice) má doktorát z mezinárodního práva ze Sárské univerzity (Německo). Je zakladatelkou a prezidentkou nevládní organizace Promote Ukraine, jejíž kanceláře v Bruselu zpřístupnila předsedkyně Evropského parlamentu Roberta Metsola. Je také oficiální zástupkyní ukrajinského ombudsmana pro lidská práva v Belgii, což jí udělila Nejvyšší rada Ukrajiny – a v té době jí to dalo status zástupkyně ukrajinské státní instituce na belgické půdě. Spolu s Georgesem Dallemagnem koordinovala dodávky vojenského materiálu brigádám ukrajinské armády. V roce 2024 vedla kandidátku vlámské strany Voor U v evropských volbách. V roce 2022 získala Cenu evropského občana, kterou uděluje Evropský parlament.
2. Marta Barandiyová spolu s Georgesem Dallemagnem předala sanitku 72. Černé záporožské brigádě nasazené v Doněcké oblasti. Zdroj: Oficiální webové stránky Promote Ukraine, článek ze dne 29. února 2024 ( promoteukraine.org ). Promote Ukraine také dodala ukrajinským speciálním jednotkám terénní vozidlo, léky a zdravotnické vybavení. Zdroj: Promote Ukraine, únor 2024. Spolu s Georgesem Dallemagnem dodala Promote Ukraine zdravotnický materiál darovaný Belgickým červeným křížem do nemocnice poblíž Oděsy.  Zdroj: Promote Ukraine ( promoteukraine.org ).
3. V roce 2024 kandidovala Marta Barandiy jako hlavní kandidátka vlámské strany Voor U v evropských volbách konaných 9. června 2024. Zdroj: Promote Ukraine, oficiální tisková zpráva (promoteukraine.org).
4. https://www.dhnet.be/regions/bruxelles/2026/03/19/woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-lukraine-prevue-ce-soir-au-cinema-le-stockel-ZLEXSWETCFFAFB4X2ONZYRYBSU/ https://www.lavenir.net/regions/bruxelles/woluwe-saint-pierre/2026/03/20/stupefaite-woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-lukraine-prevue-ce-jeudi-soir-au-cinema-le-stockel-KBNE7HEJUZDZ3M2SD5BI5WUIK4 https://www.rtbf.be/article/woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-l-ukraine-11697124 https://www.bruxellestoday.be/quartiers/woluwe-annule-projection-pro-russe.html https://bx1.be/categories/culture/woluwe-saint-pierre-annule-une-projection-contestee-sur-lukraine/