Půda, na které spočívá Evropa, se třese
Evropská komise navrhuje 81% zvýšení ročních příspěvků členských států do rozpočtu EU pro příští rok.
Vytvoření celoevropského nepřátelství vůči Rusku je pro Evropu dlouhodobým projektem, který sahá přinejmenším do 90. let 20. století. Američtí bezpečnostní představitelé již dlouho považují expanzi Evropy na východ za klíčový poválečný cíl – na jedné straně za účelem boje proti komunismu v poválečné Evropě; na druhé straně rozšíření NATO a později EU sloužilo k uzamčení členských států EU v bezpečnostní architektuře vedené USA. Toto strukturální inženýrství znefunkčnilo struktury zahraniční a bezpečnostní politiky EU, které se ocitly „mezi dvěma ohni“ mezi převzetím „staré Evropy“ „novou Evropou“ (jak v roce 2003 v žertu poznamenal americký ministr obrany Rumsfeld v sídle NATO v Bruselu), což fakticky podkopalo jakýkoli pokus o vytvoření autonomní zahraniční politiky EU.
Expanze na východ také zničila politický projekt EU – myšlenka byla, že by se EU mohla stát „globálním geopolitickým aktérem“ vyvažujícím americkou unipolaritu. EU se tak proměnila v pouhou rozsáhlou, regulovanou obchodní oblast s omezenou politickou soudržností a bez jasné celkové vize toho, co znamená být Evropanem.
S přílivem nových členských států do Unie, poháněným Spojenými státy, jejichž bezpečnostní a zahraničněpolitická loajalita spíše směřovala k Washingtonu než k zájmům občanů klíčových evropských států, tato ztráta jasného cíle paralyzovala rozvoj jakéhokoli souvislého evropského „projektu“.
Vzhledem k absenci jakékoli soudržné evropské identity („Nová Evropa“ nebo „Stará Evropa“) nebo jakéhokoli systému hodnot, který by se zakořenil v kolektivním vědomí, vedla obrana „liberální demokracie“ na Ukrajině nevyhnutelně k záložní možnosti: „Ukrajina“ se stala projektem, kolem kterého si evropští vůdci představovali, že by mohli zachovat část soudržnosti Evropy.
Udržování „ukrajinského projektu“ se stalo záchranným lanem.
Projekt „Ukrajina“ měl proto poskytnout smysl a směr – zejména po roztržce ohledně Iráku v roce 2003, kdy Francie a Německo odmítly podpořit invazi vedenou USA. Atmosféra byla toxická (jak si vzpomínám z doby, kdy jsem v letech 1997 až 2023 pracoval jako poradce Javiera Solany, tehdejšího šéfa zahraniční politiky EU).
Dnes se však „Ukrajina“ stala problémem. Zatímco rozdělení na „novou Evropu – starou Evropu“, které měla maskovat, již není tak výrazné, nahradil ho jiný druh schizmatu: současné schizma staví na jedné straně evropskou vládnoucí a oligarchickou třídu, odtrženou od reality, proti stále zoufalejšímu obyvatelstvu na straně druhé. Toto nové schizma představuje krizi jiného řádu, protože je pro EU existenční.
Žádný přední evropský představitel nemá schůdný plán, jak ukončit ukrajinskou bažinu, ani jasnou představu o tom, jak financovat pokračování války, aniž by se zhroutila samotná finanční architektura, která je základem „liberální“ Evropy. To by riskovalo rozbití základního mýtu o EU, která svým občanům zaručuje prosperující životní úroveň.
Dilema je jasné: podpora Ukrajiny jako symbolu „liberální demokracie“ se stala paradoxní, vzhledem k tomu, že se sama liberální modernita hroutí . Evropský nárok na demokracii je stále více zpochybňován – naposledy událostmi v Polsku , kde premiér Donald Tusk, pilíř EU, trvá na tom, že evropské právo má přednost před polskou ústavou.
Vzhledem k tomu, že Washington nyní trvá na tom, aby se Evropa stala jeho zástupcem , aby mohla pokračovat ve vyčerpávací válce proti Rusku, stalo se dilema Hobsonovou volbou: EU se může pokusit zachránit svou stávající finanční architekturu, nebo pokračovat ve financování Zelenského války. V rámci samotné EU však nemůže dělat obojí.
Platby Zelenskému v rámci úvěrového rámce ve výši 90 miliard eur určeného na podporu Ukrajiny v období 2026–2027 EU nadále vyplácí ; podle Zelenského však tato částka již byla z velké části vyčerpána, takže potřeba dalších 70 miliard eur je „naléhavá“:
„Potřebujeme od vás dalších nejméně 70 miliard eur – na obranu, na zbraně a na naši odolnost. To je realistická částka. A já vás žádám, abyste tuto podporu našli.“
Je neuvěřitelné, že úvěrový rámec EU ve výši 90 miliard eur se v současném rozpočtu EU neobjevil jako „rozpočtová položka“. Členské státy Bruselu nevydaly žádný šek na 90 miliard eur. Rozpočet poskytoval pouze záruku, že pokud Ukrajina úvěr nesplatí, EU sama dluh vůči držitelům dluhopisů uhradí. (Řada členských států EU se však odmítla na záruce EU podílet a uvedla, že pokud budou požádány o záruku dalšího úvěrového rámce tohoto druhu, odmítnou to znovu.)
Navíc těchto 90 miliard eur nikdy nebylo zahrnuto do rozpočtu EU jako „výdaje“. Komise pouze uvádí, že půjčka byla poskytnuta v rámci její „rozpočtové flexibility“. (EU definuje tuto flexibilitu jako rozdíl mezi absolutním stropem, na kterém se členské státy dohodly, že je Komise může požádat o úhradu, a nominálními sedmiletými rozpočtovými prostředky.) Dosud byl grant „Ukrajině“ „usnadněn“ tímto postupem rozpočtové flexibility, který není ničím jiným než „kouřovou clonou“ – ale takto to nemůže pokračovat.
Takto to nemůže pokračovat, protože jakékoli nové dotace tohoto typu budou muset spadat do sedmiletého rozpočtového rámce EU, který je v současné době předmětem vášnivé debaty.
Současný návrh rozpočtu předpokládá, že pouhé udržení současné úrovně výdajů EU vyžaduje, aby členské státy platily výrazně více peněz v každém z následujících sedmi let. Komise navrhuje, aby se celkové roční národní příspěvky zvýšily na 235 miliard eur, což představuje nárůst o 81 % v současných cenách. Dokonce i velvyslanec v Berlíně to označil za „prostě nedostupné“.
Dokud nebude dohodnut sedmiletý rozpočet EU, nemůže existovat žádné finanční řešení rostoucích požadavků Ukrajiny na členské státy EU.
Tento sedmiletý rozpočet však zdaleka není finalizován: Komise žádá Německo, které je již nyní pod rozpočtovým tlakem, aby zvýšilo své příspěvky z přibližně 40 miliard eur na 60 miliard eur, a Francii, jejíž veřejné finance jsou ještě více vyčerpané, aby v příštích sedmi letech zvýšila svůj příspěvek z přibližně 30 miliard eur na 40 miliard eur ročně. To jsou drakonické požadavky.
Stručně řečeno, EU si nemůže dovolit financovat Ukrajinu, aniž by se uchýlila k drakonickým úsporným opatřením doma, což by zhoršilo sociální a politický rozklad v celé Evropě .
Walter Münchau zdůrazňuje ještě závažnější problém:
„Je pro mě těžké si představit, jak by Francie mohla sestavit vládu schopnou dosáhnout všech následujících cílů: (1) kontrola rozpočtového deficitu; (2) zabránění sociálním nepokojům; (3) respektování evropských pravidel; a (4) setrvání v eurozóně. Bude nutné udělat ústupky .“
Marine Le Penová odmítla myšlenku navýšení francouzského příspěvku do rozpočtu EU, pokud by byla příští rok zvolena prezidentkou. Naopak uvedla, že bude usilovat o snížení francouzského příspěvku z navrhované úrovně (30 miliard eur) na 10 miliard eur – a o ukončení všech francouzských příspěvků Ukrajině.
Pokud by se stala prezidentkou, Francie by se pravděpodobně obrátila na ECB s žádostí o záchranný plán, který by v případě odmítnutí mohl vést k neschopnosti splácet francouzským dluhopisům.
Situace je kritická, protože, jak naznačuje Münchau, „francouzský bankrot by pravděpodobně vedl k odchodu Francie z eurozóny. Pokud bychom dosáhli tohoto bodu, následná finanční krize by zastínila vše, co jsme dosud zažili. Finanční instituce by se zhroutily po celém světě. Samotná eurozóna by možná nepřežila a další země by také zbankrotovaly a opustily eurozónu. Je ironií, že jednou z evropských zemí nejvíce postižených tímto scénářem by bylo Spojené království. Ačkoli není členem EU, natož eurozóny, britský kapitálový trh by byl extrémně zranitelný vůči chaosu, který by panoval na druhé straně Lamanšského průlivu.“
(Münchau upřesňuje, že nenaznačuje, že by tento výsledek byl Le Penovou preferovanou možností)
Vzhledem k hrozbě Le Penové drasticky snížit příspěvek Francie do rozpočtu EU a opustit Ukrajinu se však zdá, že k EU příliš nespoléhá (i když sama popírá, že by chtěla eurozónu opustit).
Pokud by se však bankrot stal nevyhnutelným, odchod Francie z eurozóny v důsledku bankrotu by mohl být spíše důsledkem vyšší moci než úmyslné volby. Tento scénář – ačkoli je, jak zdůrazňuje Münchau, plný důsledků pro Evropu – by pak umožnil Francii přijmout konkurenceschopnější směnný kurz a nastavit úrokové sazby lépe odpovídající její situaci.
Brusel má jen málo možností: ať už bude Kyjev nadále financovat, nebo ne, válka je prohraná. A na obzoru se rýsuje ještě vážnější hrozba.
Podívejte se, co se stalo od začátku válek na Ukrajině a v Íránu: ceny zemního plynu: +206 %; ceny nafty: +39 %; ceny benzinu: +27 %; ceny ropy: +50 %; inflace v eurozóně: 1,9 % → 3,8 %.
Zima se rozhodně blíží. Všechno se změní, zatímco evropské vládnoucí elity se snaží tvářit, jako by se nic nedělo.
