Jsou Bilderberg, Světové ekonomické fórum a Semafor nebezpečné? Proč se bude opakovat ekonomický kolaps z roku 2008
Všechny tři nabízejí miliardářům amerického impéria a jejich osobním zástupcům možnost setkávat se a diskutovat o záležitostech v soukromí, čímž usnadňují – i když bez dokazování – jejich společné spiknutí nejen proti miliardářům mimo impérium, ale také proti vládám v cizích zemích, které si přejí získat (začlenit do impéria), a také proti pracujícím a spotřebitelům ve vlastní zemi. (To v konečném důsledku souvisí s ochranou superbohatých, která je „příliš velká na to, aby selhala“, ze strany vlády a mnoha dalšími aspekty.)
Semafor je ze tří médií na veřejnosti nejméně diskutovaným, jelikož je nejnovějším a jediným ze tří, který funguje také jako zdroj zpráv. Je mimořádně vhodný pro zprostředkování názorů „elity“ nebo „výkonných pracovníků“ (C-suite) korporací v samotné imperiální mocnosti, Spojených státech, širšímu publiku. Semafor publikuje jak zprávy, tak názorové články, které mohou být pro tyto osoby obzvláště zajímavé a přínosné; toto médium však nepředstavuje žádnou hrozbu – a v této oblasti má konkurenci: Wall Street Journal, Financial Times, Economist, Forbes, Bloomberg atd. Žádný z nich však nedisponuje sítí soukromých elitních konferencí, kterou Semafor provozuje.
12. října zveřejnila Liz Hoffmanová, redaktorka pro obchodní záležitosti v deníku Semafor, titulek „Jediný bod selhání“, v němž uvedla, že politika americké vlády „příliš velké na to, aby selhaly“ (která upřednostňuje ekonomickou koncentraci), jež vedla k finanční krizi v roce 2008 a způsobila ji, se od té doby rozšířila a zahrnuje nejen finanční společnosti :
„‚Chcete ‚příliš velké na to, aby selhaly‘? Tak to máte!‘ křičí televizní verze Hanka Paulsona ve filmu HBO z roku 2011, když je svědkem krachu společnosti AIG. Letadlo, které ho přivezlo na krizovou schůzku v New Yorku, si pronajal od společnosti AIG. Stavební projekty, které míjel cestou do newyorského Fedu, financovala společnost AIG. Osmdesát milionů v penzijních plánech, pojištěných společností AIG.“
V roce 2008 se skutečnost, že se jediná společnost stala jediným slabým bodem celé ekonomiky, ukázala až tehdy, když byla na pokraji kolapsu. Alespoň tentokrát to vidíme na vlastní oči: Nvidia je oficiálně příliš velká na to, aby zkrachovala.
Více než 108 miliard dolarů v pronájmech datových center garantovaných společností Nvidia. Osm centů z každého dolaru investovaného do indexu S&P 500 je investováno do společnosti Nvidia. Společnost vlastní akcie v hodnotě 50 miliard dolarů v soukromých společnostech, z nichž mnohé jsou jejími zákazníky, a dalších 63 miliard dolarů ve veřejně obchodovaných společnostech. Je to jakýsi stroj na akvizice umělé inteligence a o víkendu se objevily nové zprávy, že společnost jedná o akvizici nebo investici do zákazníka, společnosti Reflection AI, a konkurenta, společnosti d-Matrix.
Rozvaha je prozatím dostatečně silná – což podtrhlo i gesto zpětného odkupu akcií z minulého měsíce . Nvidia se však stala bankou a záchrannou sítí umělé inteligence, ústředním centrem finanční a emocionální bezpečnosti. Kromě čísel je společnost příliš velká na to, aby zkrachovala, pokud je odpověď na otázku „Zasáhla by vláda, aby ji zachránila?“ „ano“.
Velké banky každoročně podstupují testy, aby se zjistilo, jak by si vedly za různých ekonomických podmínek – nárůstu nezaměstnanosti, poklesu cen nemovitostí. Co by odhalil zátěžový test pro Nvidii, který by zohledňoval nárůst nákladů na dluhy související s umělou inteligencí, pokles ocenění startupů financovaných rizikovým kapitálem a zpomalení výstavby datových center?
Existuje důvod, proč Paulson nechal Lehman Brothers zkrachovat, ale zachránil AIG.
Jejich argument pro potřebu, aby americká vláda ukončila svou politiku „příliš velkých na to, aby selhaly“, a nahradila ji komplexní regulací, která by zabránila tomu, aby se jedna společnost stala tak mocnou, je samozřejmě logický. Ale v bezprostřednějším kontextu, který je pro tyto manažery důležitý, je poselství toto: příští ekonomický krach bude největší v historii a Nvidia je dnešní AIG, ne nějaký druh Lehman Brothers. Nvidia je „příliš velká na to, aby selhala“, ale společnosti, které pojišťuje (Amazon, Microsoft, Meta, Equinix, QTS atd.), nikoli; proto by se kterákoli z nich mohla stát dalším Lehman Brothers.
Takhle došlo k kolapsu v roce 2008:
Finanční deriváty byly autorizovány Billem Clintonem na konci jeho funkčního období a jsou navrženy a používány jako náhrada pojistné smlouvy, přenášející finanční rizika na veřejnost a vládu – vzájemně rozdělují rizika (ztráty) a zároveň privatizují zisky (zisky) ( finančním korporacím). Swap úvěrového selhání je finanční derivát, který slouží jako náhrada pojištění proti selhání tranše (nebo skupiny) zajištěných dluhových závazků. Dne 16. září 2008 Federální rezervní systém zachránil společnost AIG počátečním úvěrem ve výši 85 miliard dolarů zajištěným aktivy společnosti AIG a také opčními listy na 80% federální podíl ve společnosti. Společnost AIG zkrachovala kvůli cenným papírům v rámci swapů úvěrového selhání (CDS) vydaným její londýnskou pobočkou, které pojistily swapy úvěrového selhání (CDO) (cenné papíry zajištěné hypotékou) jiných společností s ratingem AAA v hodnotě 441 miliard dolarů, které byly nadhodnoceny agenturami Moody’s a S&P. Tyto cenné papíry byly nadhodnoceny, protože ratingovým agenturám nebyla sdělena bonita dlužníků.
Každý, kdo důvěřoval ratingovým agenturám, v podstatě důvěřoval lžím. (Prodejci, kteří těmto kupcům domů prodávali hypotéky, dostávali provize na základě objemu prodeje, a proto měli veškerou motivaci uzavřít každý obchod bez ohledu na úvěruschopnost dlužníka a nenechat se od uzavření obchodu odradit takovými fakty. Tyto lži ratingových agentur prospěly finančním společnostem, které tyto hypoteční cenné papíry (MBS) vydávaly a prodávaly.) Dalším důvodem, proč byly tyto CDO vydané investorům ratingové agentury nadhodnoceny, je to, že společnosti prodávající tyto CDO působily jako věřitelé pro Moody’s a S&P při hodnocení těchto cenných papírů a následně kontrolovaly ratingy CDO. CDS (swapy úvěrového selhání) byly tedy toxické investiční deriváty, které byly v podstatě nekrytými (nebo nekapitalizovanými) sázkami na to, že tyto CDO nebudou v selhání. Prudce klesající hodnoty nemovitostí v USA (protože tyto úvěry byly ve skutečnosti klasifikovány jako „subprime“ hypotéky) však způsobily i pokles hodnot dalších nemovitostí, což vedlo k vlně selhání CDO v USA, a to i mezi běžnými hypotékami.
Studie OSN z dubna 2023 s názvem „SNÍŽENÍ NÁKLADŮ NA FINANCOVÁNÍ PRO AFRIKU: Role suverénních úvěrových ratingů “ uvádí (strana 41), že systematické podhodnocování úvěruschopnosti afrických států americkými ratingovými agenturami S&P, Moody’s a Fitch má za následek, že tyto státy musí ročně platit 74,5 miliard dolarů na nadměrných nákladech na půjčky kvůli výsledným nerealisticky vysokým úrokovým sazbám. To vše je součástí imperialistického systému, amerického impéria, z něhož američtí miliardáři enormně profitují.
Bushův ministr financí USA Hank Paulson (bývalý šéf Goldman Sachs) navíc jmenoval Goldman Sachs do výboru, který zřídil, aby radil, jak jednat s AIG – a Goldman měl na AIG obrovské požadavky. Už jen to mělo bývalého Paulsona dostat do vězení. Záchrana AIG nakonec stála americké daňové poplatníky mnohem více než celá záchrana spořitelních a úvěrových asociací v 80. letech. 9. srpna 2009 Gretchen Morgenson a Don Van Natta Jr. otiskli v The New York Times titulek „Paulsonovy hovory s Goldmanem otestovaly etiku“ , v němž odhalili, že si Paulson uvědomil, že jeho komunikace s Goldmanem v této záležitosti AIG porušuje etická pravidla, a proto požádal o výjimky, aby se těmto pravidlům vyhnul. A dále: „17. září, v den, kdy pan Paulson obdržel výjimky, spolu s panem Blankfeinem [generálním ředitelem Goldman Sachs] hovořili pětkrát. Dva z těchto hovorů se uskutečnily předtím, než byly panu Paulsonovi výjimky uděleny.“ Dále: „Jen během týdne záchrany AIG spolu pan Paulson a pan Blankfein mluvili dvacetkrát, … mnohem častěji, než pan Paulson mluvil s jinými manažery z Wall Street.“ (Koneckonců, Paulson pobíral své důchodové dávky od Goldman Sachs, nikoli od žádné z těchto jiných firem.)
Dále: „Kromě toho, že Goldman Sachs v rámci záchrany AIG obdržel 13 miliard dolarů z peněz daňových poplatníků, získal na vrcholu krize také povolení transformovat se z investiční firmy na národní banku, což společnosti usnadnilo přístup k federálnímu financování. … Goldman Sachs také obdržel vládní záruky na úvěry a 10 miliard dolarů v rámci Programu na pomoc problémovým aktivům.“ Společnost dále profitovala, když Komise pro cenné papíry a burzy (SEC) náhle změnila svá pravidla pro obchodování s akciemi a zakázala investorům prodávat akcie Goldman Sachs nakrátko. — Reportéři TimesPožádali o rozhovor s panem Paulsonem, ale ten odmítl; místo toho reportéři hovořili s jeho asistentkou Michele Davisovou, která učinila několik tvrzení, která reportéři považovali za nepravdivá, například že výjimka ministerstva financí nebyla ze zákona vyžadována a že Paulson neměl žádný vliv na rozhodnutí o záchraně AIG. Blankfeinova pověst v roce 2010 prudce klesla poté, co vyšlo najevo, že Goldman Sachs sdružoval a prodával cenné papíry zajištěné hypotékami, které byly zjevně navrženy tak, aby selhaly, a poté tyto cenné papíry prodával nakrátko, což firmě přineslo obrovský zisk, zatímco její klienti přicházeli o peníze. Podobně se chovala i společnost JPMorgan Chase, ale její generální ředitel Jamie Dimon nečelil stejné míře kritiky – možná proto, že byl blízkým přítelem prezidenta Obamy.
Zeptal jsem se ChatGPT: „Paulson nechal Lehman zkrachovat, ale AIG ne. Pokud je Nvidia dnešní AIG, co by mohl být dnešní Lehman?“ Odpověděli (a pak vysvětlili proč): „Můj favorit je CoreWeave. Oracle je druhý. Pokud se ale vaše analogie týká toho, kterou společnost by Washington mohl úmyslně nechat zkrachovat, zatímco by zachraňoval Nvidii, CoreWeave je odhalující možností. Rozdíl je mezi společností, která je finančně zranitelná, a společností, jejíž kolaps by mohl ohrozit celý finanční systém .“ Jinými slovy, Oracle je na to, aby ho vláda nezachránila, pokud by se zhroutil.
To jsou užitečné informace pro superbohaté, ale ne pro soukromé osoby, jejichž bohatství se skládá převážně z jejich rezidenčních nemovitostí. Semafor se zaměřuje na ty první; informování této klientely o rizicích Nvidie by proto mohlo být užitečné.
V září 2020 obdržela korporace RAND – think tank, který (jakoby skrytý uprostřed dlouhé zprávy jiného think tanku ) v období 2019–2023 od svého největšího dárce, Pentagonu (možná federální agentury, která miliardářům pomáhá nejvíce), šestnáctkrát více finančních prostředků než všech devět z deseti think tanků, které od Pentagonu obdržely nejvíce financování, dohromady; a tedy jasně think tank Pentagonu – nicméně publikoval studii „Trendy v příjmech od roku 1975 do roku 2018 “, jejímiž autory jsou Carter C. Price a Kathryn A. Edwards, která uvádí následující: „Od roku 1975 do roku 2018 činil rozdíl mezi celkovým zdanitelným příjmem osob pod 90. percentilem a hypotetickou hodnotou za pouhého růstu 47 bilionů dolarů,“ což znamená, že za těchto 43 let nejbohatších 10 % obdrželo o 47 bilionů dolarů více, než kdyby rozdělení příjmů v Americe zůstalo takové, jaké bylo v roce 1975 (což zhruba odpovídalo rozdělení příjmů, které existovalo od roku 1947, prvního roku sběru dat). Dále ukázal, že podíl horních 10 % na zdanitelném příjmu se zvýšil z 33 % v roce 1975 na 50 % v roce 2018. Jejich „obrázek 1“ ukázal, že nerovnost příjmů v USA se od roku 1980 (éra Reagana) dramaticky zvýšila. (Viz také jejich následná studie: https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RBA516-1.html ) Aby zpráva uvedla výsledek do perspektivy pro obyčejné Američany, na straně 10 uvádí: „Například medián příjmu všech dospělých s nenulovým příjmem byl v roce 1975 26 000 dolarů [a] do roku 2018 vzrostl na 36 000 dolarů. Pokud by příjem tohoto percentilu rostl stejným tempem jako ekonomika [nebo kdyby bylo zachováno původní rozdělení příjmů], dosáhl by 57 000 dolarů,“ což by bylo o 58 % více než v roce 1975.
V roce 2018 tedy průměrný americký příjemce obdržel pouze 36 000/57 000 dolarů, tedy 63 % příjmu, který by obdržel, kdyby rozdělení příjmů v letech 1947–1975 zůstalo stabilní, a ne prudce vzrostlo pouze u nejbohatších 10 %. Navíc „průměrný růst příjmů horního jednoho procenta byl výrazně vyšší v důsledku podstatného nárůstu rozptylu příjmů v rámci 99. percentilu a překročil 300 procent reálného HDP na obyvatele.“ Růst bohatství nejbohatšího 1 procenta dokonce zastínil růst bohatství zbývajících horních 10 procent. Byl tedy problém s předchozím rozdělením příjmů, nebo je problém s tím současným? Možná jsou konference konané výhradně na pozvání a vyhrazené pouze pro miliardáře a jejich zástupce součástí tohoto trendu neustále rostoucího bohatství, které se převádí od všech ostatních k superbohatým. To se děje nejen prostřednictvím jednotlivců, ale především prostřednictvím systému, společenského aparátu. A organizace jako Bilderberg, WEF a Semafor jsou ty, které mažou soukolí tohoto aparátu.
