Vysoký důstojník libanonské armády: „Žádné odzbrojení bez konsensu, Washington rozhoduje o tom, jaké zbraně dostaneme“
V exkluzivním rozhovoru pro The Cradle hovoří vysoký libanonský armádní důstojník o limitech vojenské instituce v oblasti zbraní Hizballáhu, o napětí mezi Jarzehem a Baabdou a o vlivu USA, který sahá od vojenských základen a výcviku až po rozhodování o zbraních armády.
Zatímco Izrael pokračuje v téměř každodenních útocích na Libanon a udržuje si pozice uvnitř libanonského území, libanonská armáda čelí stále složitější situaci. Očekává se, že bude provádět rozhodnutí politických autorit, aniž by byla zatažena do vnitřní konfrontace, a zároveň bude sedět naproti izraelským důstojníkům jako součást „výboru mechanismu “. Armáda se zároveň silně spoléhá na USA, pokud jde o zbraně a výcvik, zatímco Washington garantuje Izraeli kvalitativní vojenskou převahu.
V tomto rozhovoru vysoký důstojník Libanonských ozbrojených sil (LAF), který si přál zůstat v anonymitě, nastiňuje meze role vojenské instituce v souboru zbraní a hovoří o napětí mezi velitelem LAF, generálem Rudolphem Haikalem, a libanonským prezidentem Josephem Aounem. Odhaluje také přítomnost amerického vojenského personálu na základnách Hamat a Rayak a také to, co popisuje jako „údernou sílu“ v rámci armády, která podle něj dostává rozkazy přímo od Američanů.
Za tím vším se skrývá otázka, kterou důstojník bez obalu klade: Jak lze od armády, která si sama nekontroluje nákup zbraní a jejíž vojáci vydělávají 300 dolarů měsíčně, očekávat, že ponese výhradní odpovědnost za obranu Libanonu?
Kolébka: Jak se libanonská armáda vypořádává s rostoucími požadavky a tlakem na odzbrojení Hizballáhu? Kde stanoví hranice své role v této otázce, mezi prováděním rozhodnutí politických autorit a zachováním občanského míru a vnitřní stability?
A: Libanonská armáda není institucí, která by činila politická rozhodnutí o odzbrojení Hizballáhu. Jedná se o suverénní a politickou záležitost, o které rozhoduje stát prostřednictvím svých ústavních institucí. Úlohou armády je provádět rozhodnutí legitimních orgánů v rámci ústavy a zákona. Jinými slovy, není to armáda, která rozhoduje o tom, zda budou zbraně Hizballáhu odzbrojeny, ani kdy nebo jak se tak stane.
Vím, že další otázka bude: Co udělá armáda, pokud bude v této záležitosti přijato politické rozhodnutí ?
Zde se problém komplikuje. Armáda je povinna provést vše, co jí politické orgány zadají. Vojenská instituce však také zvažuje důsledky jakéhokoli rozhodnutí v terénu, jakož i jeho dopad na občanský mír, jednotu armády a vnitřní stabilitu. Existuje zásadní rozdíl mezi přijetím politického rozhodnutí a schopností jej v terénu provést. Armáda se nechce stát stranou vnitřní konfrontace, ani nechce být tlačena do konfrontace s částí libanonské populace, protože jednou z jejích hlavních priorit je předcházet sporům a zachovat jednotu samotné vojenské instituce.
To také vysvětluje extrémní opatrnost, s níž armáda k této otázce přistupuje. Zkušenosti armády během občanské války a škody, které instituce v té době utrpěla, učinily otázku její vnitřní jednoty obzvláště citlivou.
Jakékoli rozhodnutí tohoto druhu proto vyžaduje širokou politickou a národní podporu a také proveditelný mechanismus, který nevede k vnitřním bojům. Pokud je vydáno politické rozhodnutí a armáda je následně požádána o jeho vynucení silou, zatímco jeho provedení ohrožuje občanský mír nebo uvádí armádu do široké vnitřní konfrontace, byla by to extrémně nebezpečná rovnice. Pokud jde konkrétně o odzbrojení Hizballáhu na celém libanonském území, armáda neprovede rozhodnutí politických autorit, pokud nebude existovat konsenzus, aby byla zachována jednota instituce.
V tomto smyslu může stát přijmout rozhodnutí na papíře. Pokud však nejsou splněny politické a národní podmínky potřebné k jeho provedení bez ohrožení občanského míru, může toto rozhodnutí zůstat jen inkoustem na papíře.
Kolébka: Činí velitel armády generál Rudolphe Haikal rozhodnutí v rámci instituce jednostranně, přičemž důstojníci se řídí jeho vedením, nebo mají názory vyšších důstojníků v rozhodovacím procesu váhu?
A: Pokud je otázkou, zda by se generál Haikal mohl rozhodnout o odzbrojení Hizballáhu , pak to není rozhodnutí armádního velitele, ale politické rozhodnutí státu. Co se týče názorů důstojníků, existuje samozřejmě vojenská velitelská struktura a linie velení. Citlivá rozhodnutí jsou projednávána mezi vyššími důstojníky a hodnocení jsou pečlivě zvažována. Jejich primární role v těchto záležitostech se týká operačního načasování, posouzení rizik a schopnosti armády provést rozhodnutí.
V rámci instituce existují také různé politické proudy. Ačkoli všichni důstojníci v konečném důsledku podléhají veliteli, mají své vlastní názory, stejně jako velitel má své. Míra spolupráce mezi důstojníky a vedením se může lišit v závislosti na tom, jak úzce se jejich politické přesvědčení shodují nebo rozcházejí.
Záležitost tak významná, jako je odzbrojení Hizballáhu, však přímo ovlivňuje občanský mír, národní bezpečnost Libanonu a stabilitu země. Generál Haikal opakovaně prohlásil, že ochrana občanského míru je hranicí, kterou nelze překročit.
Kolébka: Vzhledem ke svému postavení v čele armády, čelil generál Rudolphe Haikal pokusům politických autorit, zejména prezidenta Josepha Aouna, o jeho podkopání nebo oslabení? Pokud ano, jak?
A: Nemyslím si, že lze tuto záležitost jednoduše popsat jako pokus prezidenta Josepha Aouna podkopat generála Haikala. Existuje však jasný prostor pro napětí mezi politickými a vojenskými úvahami. Jako hlava státu a vrchní velitel ozbrojených sil má prezident podle ústavy politické a bezpečnostní priority, stejně jako mezinárodní závazky. Velitel armády je naopak zodpovědný za posouzení toho, co armáda může v terénu skutečně provést a jaká rizika to může znamenat.
Toto napětí vzniká, když existuje politická touha tlačit armádu k rychlejším nebo citlivějším krokům, zatímco vojenské vedení se domnívá, že implementace vyžaduje jiné podmínky, mohla by armádu vystavit vnitřní konfrontaci nebo ohrozit její soudržnost. Za takových okolností může mít velitel armády pocit, že jeho operační rozhodování je pod tlakem.
Napětí mezi velitelem a prezidentem Aounem je skutečně reálné. Důkazem toho je i hrozba Američanů, že velitele armády odvolají.
Tvrzení, že se Joseph Aoun úmyslně snaží oslabit Haikala nebo obejít jeho autoritu v armádě, by však vyžadovalo důkazy. Mezi takové důkazy by mohla patřit přímá komunikace s důstojníky bez ohledu na velitele armády, zasahování do jmenování a povyšování s cílem vybudovat si v rámci instituce loajalitu k prezidentovi nebo tlak na zrušení operačních rozhodnutí přijatých Haikalem. Nic z toho se nestalo, i když je třeba připomenout, že právě Joseph Aoun jmenoval Rudolpha Haikala velitelem armády.
Kolébka: Libanonská armáda nyní sedí ve stejné místnosti s Izraelci. Do jaké míry se s tím cítí dobře nebo nepříjemně? A můžete nám přiblížit, co se v té místnosti děje?
A: Libanonská armáda s tímto uspořádáním vůbec nesouhlasí. Její přítomnost v jedné místnosti s Izraelci neznamená, že mezi oběma stranami panuje důvěra, ani to, že mezi nimi existuje normální vztah. Pro armádu je to vynucené uspořádání, jak se vypořádat s vojenskou a bezpečnostní realitou, která jí byla vnucena.
Ještě důležitější je, že zkušenosti armády s izraelskou stranou v posledních několika měsících jí daly velmi jasné posouzení. Je obtížné dosáhnout s Izraelci stabilního porozumění nebo se spoléhat na to, že budou dodržovat to, na čem bylo dohodnuto, vzhledem k pokračujícím izraelským porušováním a operacím .
Armáda vstupuje do této místnosti jako zástupce libanonského státu, pověřený specifickým úkolem zahrnujícím koordinaci bezpečnosti prostřednictvím „mechanického výboru“, nikoli na základě toho, že považuje Izraelce za partnera, kterému důvěřuje. Pokud chcete shrnout náladu uvnitř vojenské instituce, panuje velká nedůvěra a možná i rostoucí přesvědčení, že dosáhnout dohody s Izraelem je jedna věc, zatímco zajistit její realizaci v praxi je něco úplně jiného.
Kolébka: Víme, že libanonská armáda se částečně spoléhá na zpravodajské a technické schopnosti založené na softwaru a systémech poskytovaných nebo podporovaných západními zeměmi. Vyvolává to obavy o zpravodajskou suverenitu Libanonu? A do jaké míry může armáda zajistit, aby informace týkající se libanonských občanů a aktivit v Libanonu zůstaly pod její výhradní kontrolou, aniž by k nim získaly přístup nebo je zneužily vnější strany?
A: To je jistě zdroj obav a problém se neomezuje pouze na libanonskou armádu. Každá bezpečnostní instituce, která se spoléhá na technologie zahraničního zpravodajství, čelí zásadní otázce ohledně bezpečnosti svých informací: Komu systém patří? Kdo má přístup k datům? Kde jsou uložena? Existují zadní vrátka nebo technické možnosti, o kterých uživatel neví?
V případě Libanonu je citlivost situace větší kvůli závislosti armády na západní pomoci, vybavení a výcviku, zejména ze strany USA. Je však třeba rozlišovat mezi vlastnictvím západních systémů nebo softwaru a tvrzením, že země, které je vyvinuly, mají automatický přístup k armádním zpravodajským informacím. Nedomnívám se, že by tomu tak bylo. Nicméně obavy zůstávají legitimní, zejména v zemi, jako je Libanon. Armáda operuje ve vysoce citlivém zpravodajském prostředí, zatímco Izrael disponuje vysoce pokročilými technickými a zpravodajskými schopnostmi a udržuje úzké bezpečnostní vazby s USA a západními zeměmi.
Základní princip je, že jakákoli technologie, kterou získáte ze zahraničí – a to platí i pro oblasti mimo armádu – má omezené možnosti ji chránit, protože jste ji sami nevyvinuli.
Pro libanonskou armádu je proto klíčovým problémem udržení kontroly nad bezpečností jejích dat. Citlivé databáze musí zůstat v systémech pod její plnou kontrolou a armáda musí mít jasnou představu o tom, jak software, který používá, funguje a kdo k němu má přístup.
V zpravodajské práci, bez plné kontroly nad vašimi daty a technologií používanou k jejich zpracování, bude vždy existovat otazník ohledně nezávislosti vašeho rozhodování a rozsahu vaší zpravodajské suverenity.
Kolébka: Je v Libanonu americká vojenská základna?
A: Oficiálně se v Libanonu nenachází žádná deklarovaná americká vojenská základna. I když byla nedávno vznesena otázka letecké základny Hamat, libanonské ministerstvo obrany výslovně popřelo, že by se jednalo o americkou základnu, a zdůraznilo, že se jedná o libanonskou leteckou základnu pod výhradní pravomocí libanonské armády.
Tato oficiální odpověď ale nevypovídá celý příběh. Američané jsou ve skutečnosti přítomni na letecké základně Hamat , o které média několikrát informovala. Jsou také přítomni na letecké základně Rayak, kde dohlížejí na zařízení pro operace s drony, zatímco v srdci Rayaku se nachází sledovací systém pokrývající oblast Masnaa.
Americká vojenská a bezpečnostní přítomnost a vliv v Libanonu jsou výjimečné. Doprovází je velmi vysoká úroveň spolupráce a koordinace mezi libanonskou a americkou armádou, včetně přítomnosti amerického vojenského personálu, společných cvičení, pravidelných návštěv představitelů amerického ústředního velitelství (CENTCOM) a příletu amerických vojenských letadel do Libanonu. Americké výcvikové týmy jsou také nasazeny u všech jednotek speciálních sil. Samotná libanonská armáda při různých příležitostech oznámila přílet amerických vojenských letadel a týmů pro výcvikové mise, jakož i účast amerického vojenského personálu na cvičeních v Libanonu.
Existují také vážné otázky ohledně limitů libanonské suverenity při jednání s touto přítomností. V průběhu let se objevovaly otázky ohledně zvláštních zařízení a výjimečných postupů poskytovaných americké misi a pohybu amerického vojenského personálu.
Informace v oběhu naznačují, že americká vojenská letadla přilétající do Libanonu v praxi neprocházejí standardními kontrolními postupy používanými pro pravidelné lety na letišti v Bejrútu. Rovněž naznačují, že totožnost a zavazadla některých cestujících přilétajících těmito letadly jsou kontrolována za zvláštních podmínek.
Nový komplex amerického velvyslanectví v Awkaru také není konvenční diplomatickou misí, a to ani co se týče velikosti, ani bezpečnostní infrastruktury . Je to obrovský, silně opevněný komplex s rozsáhlou bezpečnostní a logistickou infrastrukturou. Pokud máme vážně mluvit o libanonské suverenitě, vyvstává zde skutečná otázka: Má libanonský stát specifické mechanismy pro monitorování osob vstupujících a odcházejících v rámci těchto ujednání? A jaké jsou limity imunity a bezpečnostních ujednání udělených misi?
Oblast kolem amerického velvyslanectví v Awkaru byla také svědkem několika incidentů zahrnujících pohyb ozbrojených amerických pracovníků mimo areál velvyslanectví a otázky ohledně mezí jejich pravomocí na libanonském území. Diplomatická ochrana je jedna věc; ozbrojený zahraniční personál vykonávající bezpečnostní pravomoci na libanonské půdě je něco úplně jiného.
Rád bych zde připomněl, co se stalo v únoru letošního roku v Hamátu, kdy ozbrojení američtí vojáci zablokovali silnici a zabránili obyvatelům v přístupu do jejich domovů v nepřítomnosti libanonské armády. Zabránili také starostovi, aby se k nim přiblížil, a nařídili mu, aby odešel, přičemž odmítli jeho požadavek na odchod. Incident v té době vyvolal velké pozdvižení, protože američtí vojáci také nařídili libanonským vojákům k okamžitému ústupu, což představovalo nepřijatelnou urážku.
Problém se neomezuje pouze na vojenský rozměr. Americký velvyslanec v Libanonu se historicky těšil velmi širokému prostoru pro přímou komunikaci s nejvyššími politickými, vojenskými, bezpečnostními a soudními orgány. Když se stane běžnou praxí, že zahraniční velvyslanec navštěvuje vysoké soudní úředníky, včetně generálního prokurátora Kasačního soudu, přirozeně to vyvolává otázky, kde je hranice mezi legitimní diplomatickou angažovaností a politickým vlivem na instituce, které by měly požívat plné nezávislosti.
Kolébka: Kolik amerických vojáků je v současné době v Libanonu?
A: Nemám konkrétní číslo. Toto číslo by mělo být známé ministerstvu obrany, velení armády a libanonské generální bezpečnostní službě. Poslední oficiální údaj oznámený Bílým domem ve zprávě předložené Kongresu v roce 2024 však byl 99 amerických vojáků. Osobně se domnívám, že toto číslo je dnes vyšší.
Kolébka: Když byl Joseph Aoun velitelem armády, vídali jsme ho na fotografiích s bývalou americkou velvyslankyní Dorothy Sheaovou častěji než bez ní. Jak komunikuje americké velvyslanectví s libanonskou armádou? A jaké jsou komunikační kanály mezi nimi?
A: Vztah mezi americkým velvyslanectvím a libanonským armádním velením se nepodobá konvenčnímu diplomatickému vztahu mezi velvyslanectvím a vojenskou institucí. Existují téměř permanentní přímé komunikační kanály , počínaje americkým velvyslancem, vojenskými atašé a Úřadem pro obrannou spolupráci velvyslanectví a sahající přímo do CENTCOM.
Například během Josepha Aouna ve funkci velitele armády se s ním Dorothy Sheaová často setkávala, někdy v doprovodu vojenského atašé nebo vysokých vojenských velitelů USA. Velitelé CENTCOM a jeho námořních a vzdušných sil navštívili Yarzeh a setkali se přímo s velitelem armády. Na druhé straně Aoun navštívil Washington a setkal se s úředníky Pentagonu, ministerstva zahraničí, Rady národní bezpečnosti a Kongresu, přičemž se řady těchto schůzek zúčastnil i americký velvyslanec. To vše je zdokumentováno a veřejně známo.
Ale tento vztah přesahuje rámec schůzek. USA jsou hlavním externím bezpečnostním partnerem libanonské armády a vynakládají značné prostředky na její podporu. Dodávají armádě zbraně, cvičí naše důstojníky a personál a dodávají letadla, vrtulníky, munici, vozidla a komunikační systémy a zároveň přispívají k rozvoji jejích schopností a vojenských institucí. Tisíce libanonských vojáků absolvovaly americký výcvik, včetně důstojníků, kteří později zastávali vysoké velitelské pozice, z nichž jeden se stal prezidentem republiky.
Pro tuto koordinaci existuje také institucionální mechanismus. Například v roce 2021 uspořádaly obě strany oficiální konferenci o obranných zdrojích, které se zúčastnili Joseph Aoun, Dorothy Shea a úředníci z ministerstev obrany a zahraničí USA. Je pozoruhodné, že konference se neomezila pouze na diskusi o okamžité pomoci. Obě strany se také dohodly na zintenzivnění vojenské koordinace a vypracování pětiletého plánu na posílení schopností armády podle priorit, na kterých se obě strany dohodly.
Komunikace se občas dotýká vysoce citlivých operačních a politických záležitostí. Během bitvy Fajr al-Džurd (Úsvit na okraji země) v roce 2017 došlo k přímému kontaktu mezi velitelem CENTCOM a velitelem armády Josephem Aúnem. Washington se obzvláště zajímal o otázku koordinace mezi libanonskou armádou na jedné straně a Hizballáhem a syrskou armádou na straně druhé.
Máme co do činění s hlubokým vojenským vztahem, který se hromadil po mnoho let. Zahrnuje financování, zbraně, výcvik, plánování, přímou komunikaci s velitelem armády, přímé vazby na CENTCOM a Pentagon, jakož i průběžnou politickou komunikaci s velvyslanectvím.
To přirozeně dává USA značný vliv ve vztahu s touto vojenskou institucí. Dokonce i samotný Washington označuje libanonskou armádu za klíčového bezpečnostního partnera a výslovně uvádí, že investice do výcviku a vybavení armády přinesly významné zisky pro americké zájmy v Libanonu a regionu.
Kolébka: Komunikují Američané přímo s velitelem armády generálem Rudolphem Haikalem , nebo ho obcházejí a jednají s jinými důstojníky a generály v armádě?
A: Vztah Američanů s libanonskou armádou neprobíhá výhradně přes velitele armády. Mezi Američany a libanonskými důstojníky na různých úrovních existuje široká síť přímých vztahů, která byla vybudována po mnoho let spolupráce, výcviku a vojenské pomoci. V libanonské armádě jsou také důstojníci, kteří komunikují s americkými důstojníky prostřednictvím různých programů, cvičení a společných misí.
Kolébka: Kteří generálové libanonské armády jsou považováni za nejblíže americké ambasádě?
A: V současné době je pro Američany vůdčí osobností brigádní generál George Saqr, ředitel plánování.
Kolébka: Odkud libanonská armáda získává zbraně a vybavení? Můžete nám poskytnout konkrétní čísla a informace? Jaká je hodnota této pomoci a jaké typy zbraní dostává?
A: USA byly v posledních dvou desetiletích hlavním zdrojem zbraní a vybavení libanonské armády. Armáda také dostává pomoc a vybavení z jiných zemí, včetně Francie, Velké Británie, Kataru, Jordánska a dalších evropských států, a občas nakupuje zbraně přímo z jiných zdrojů. Od roku 2006 však americká pomoc tvoří páteř zahraniční vojenské podpory armády.
Čísla jasně ukazují rozsah tohoto vztahu. Jen v letech 2006 až 2018 činila americká vojenská pomoc libanonské armádě přibližně 1,28 miliardy dolarů, přičemž roční podpora se v některých letech pohybovala od 120 do 180 milionů dolarů.
Nejde o peníze, které armáda dostává a poté utrácí, jak uzná za vhodné. Ústřední součástí systému je přidělování amerických finančních prostředků libanonské armádě, po čemž se z položek, které USA souhlasí financovat , vyberou její potřeby v oblasti zbraní a vybavení, přičemž americké ministerstvo obrany platí výrobcům. Washington tedy nejen financuje nákup zbraní pro armádu, ale prostřednictvím těchto programů má také značný vliv na typy zbraní, které si armáda může pořídit.
Zbraně a vybavení, které armáda skutečně obdržela prostřednictvím amerických programů pomoci, jsou také dobře zdokumentovány. Do roku 2019 mezi ně patřilo 12 vrtulníků Huey II, 13 letadel Cessna, rakety Hellfire, řízené dělostřelecké granáty M712 Copperhead, bezpilotní letecké systémy, obrněná vozidla a protitankové střely. Libanonské námořnictvo také obdrželo 26 rychlých záchytných člunů.
Závislost armády na americké pomoci neznamená, že všechny její zbraně pocházejí z USA. Armáda si také uchovává arzenál zbraní z východních zdrojů získaných v dřívějších obdobích a nakupuje zbraně a střelivo z jiných zemí. Například v roce 2017 podepsalo ministerstvo obrany smlouvu se srbskou společností na nákup 2 000 raket Grad, každá ráže 122 mm, za přibližně 3,3 milionu dolarů.
Proběhl také významný pokus o diverzifikaci zdrojů zbraní pro armádu prostřednictvím Saúdské Arábie a Francie, a to formou francouzské zbrojní dohody pro armádu v hodnotě 3 miliard dolarů financované Saúdskou Arábií. V dřívější fázi Rusko také nabízelo Libanonu stíhací letouny MiG-29, ale USA se proti jejich získání Libanonem postavily a politicky se snažily tomuto daru zabránit.
Podpora USA dává Washingtonu značnou moc nad typy zbraní, které si libanonská armáda může pořídit. Jedním z příkladů je případ vrtulníků Cobra navržených pro armádu prostřednictvím Jordánska. Projekt se v té době setkal s námitkami souvisejícími s postoji USA a Izraele a vrtulníky nebyly nikdy dodány. Zároveň pokračoval tok amerického vybavení určeného primárně pro boj proti terorismu, ochranu hranic, průzkum, přímou leteckou podporu a vnitřní bezpečnost.
Tento vliv sahá nejen k typu zbraně, ale i k způsobu jejího použití. Pojem „koncový uživatel“ znamená, že cokoli, co od Američanů dostanete, má podmínky pro jeho použití a vždycky je někdo „za stromem“.
Kolébka: Co libanonská armáda potřebuje, aby mohla nasměrovat své vojenské kapacity na konfrontaci s izraelským nepřítelem? A proč tyto kapacity a zbraně nedokáže získat?
A: Základním problémem je, že libanonská armáda nebyla v posledních desetiletích vybudována ani vyzbrojena tak, aby mohla vést konvenční válku s Izraelem. Většina západní pomoci, zejména ze strany USA, se zaměřovala na boj proti terorismu, kontrolu hranic, vnitřní bezpečnost, průzkum, dopravu a logistickou podporu.
Pokud chceme, aby se armáda stala skutečnou odstrašující silou proti Izraeli, mluvíme o zcela jiném systému. Potřebuje protivzdušnou obranu schopnou čelit letadlům a dronu, radary a systémy včasného varování, prostředky elektronického boje, dělostřelectvo a přesné střely dlouhého doletu, pokročilé protitankové zbraně a námořní schopnosti na ochranu pobřeží. Především potřebuje systém velení, řízení a zpravodajství schopný tyto zbraně propojit.
Libanonská armáda v současnosti nemá žádné bojeschopné letectvo schopné čelit izraelskému letectvu, ani moderní síť protivzdušné obrany schopnou izraelským letadlům znemožnit volný pohyb v libanonském vzdušném prostoru. To je obrovský nedostatek: nemůžete vážně hovořit o obraně Libanonu, když váš protivník operuje v libanonském vzdušném prostoru s téměř naprostou převahou.
Proč armáda tyto zbraně nedostává? Existují dva důvody.
První je finanční a politický, na libanonské straně. Vybudování armády schopné vést konvenční válku vyžaduje miliardy dolarů, obrannou strategii a udržitelný vojenský rozpočet. Libanonský stát je v bankrotu a nemá zdroje, aby to zajistil, zatímco armáda se stala silně závislou na zahraniční pomoci při rozvoji svých schopností.
Stačí se podívat na fakt, že plat vojáka je 300 dolarů, jak řekl sám americký vyslanec Tom Barrack. Jde o spiknutí, v němž jsou všechny strany spoluvinné proti armádě, protože na takových platech není možné budovat vojenskou připravenost. Armáda dnes funguje, jako by to byla služba „parkování s obsluhou“. Navíc politické orgány brání jakémukoli nákupu zbraní z jiných zdrojů než z USA.
Druhý důvod se týká povahy této pomoci. USA jsou největším zahraničním vojenským podporovatelem armády, ale nebudují libanonskou armádu za účelem dosažení vojenské převahy nebo parity s Izraelem. Zároveň je americká politika v regionu založena na udržování toho, co Washington nazývá „kvalitativní vojenskou převahou Izraele“. Toto je princip zakotvený v americkém právu a zohledňovaný při prodeji nebo transferu zbraní do zemí v regionu. Připravenost chránit jižní hranici vyžaduje protivzdušnou obranu a USA tyto zbraně armádě odepírají.
To vytváří jasný rozpor. USA tvrdí, že chtějí silnou libanonskou armádu schopnou rozšiřovat státní moc, a zároveň se zavázaly k zajištění toho, aby se vojenské schopnosti zemí v regionu nevyvíjely způsobem, který by ohrožoval kvalitativní vojenskou převahu Izraele.
V důsledku toho armáda dostává zbraně, které jsou velmi užitečné pro boj s ozbrojenými skupinami a ochranu hranic, jako jsou letadla Super Tucano, vrtulníky, rakety Hellfire, obrněná vozidla, ruční palné zbraně, sledovací a komunikační zařízení a výcvik. To však nepředstavuje zbraňový systém určený k boji ve vzdušné nebo raketové válce za stejných podmínek jako Izrael.
Předtím je třeba libanonskému státu položit jednu skutečnou otázku: Pokud se od armády očekává, že bude jedinou institucí odpovědnou za obranu Libanonu, existuje vůbec nějaká skutečná ochota poskytnout jí zbraně, rozpočet a kapacity, které k plnění této mise potřebuje? Myslím, že ne.
Kolébka: Existují čísla ukazující, kolik Británie utratila na podporu libanonské armády ve srovnání s USA?
A: Ano, ale rozdíl mezi rozsahem americké a britské podpory je velmi velký. Podle oficiálních amerických údajů investovaly USA od roku 2006 do libanonské armády více než 3 miliardy dolarů, včetně zbraní, vybavení, výcviku, vojenské pomoci a budování kapacit. Jen v roce 2021 činila americká vojenská pomoc přibližně 236 milionů dolarů.
Pro představu rozsahu této pomoci, USA poskytly Libanonu jen v roce 2017 bezpečnostní pomoc v hodnotě více než 250 milionů dolarů. Vyčlenily také balíček v hodnotě přibližně 340 milionů dolarů, který zahrnoval šest letadel A-29 Super Tucano a 32 obrněných vozidel Bradley spolu s dalším vybavením určeným k rozvoji vzdušných a pozemních schopností armády.
Britská podpora je sice mnohem menšího rozsahu, ale také významná. Podle nejnovějších oficiálních britských údajů poskytla Velká Británie libanonské armádě od roku 2009 přibližně 180 milionů liber (přibližně 2,40 milionu dolarů) prostřednictvím výcviku, vybavení a programů budování kapacit.
Britové se zaměřili zejména na libanonsko-syrskou hranici a pomohli zřídit pozemní hraniční pluky a postavit desítky pozorovacích věží a hraničních stanovišť. Do roku 2024 dodali 344 vozidel Land Rover, 100 obrněných Land Roverů a 3 450 sad osobního vybavení pro vojenský personál. Pomohli také vybudovat přibližně 78 hraničních stanovišť a vycvičili více než 26 500 libanonských vojáků v oblasti pohraničních operací a vnitřní bezpečnosti.
Pokud jde o britskou přítomnost podél hranic, existovaly plány na rozmístění „ modelového regimentu “ podél jižní hranice, který by monitoroval jakýkoli pohyb místních sil směrem na jih.
Jinými slovy, Američané se zaměřili především na budování širších vojenských schopností armády, od letadel, obrněných vozidel, dělostřelectva a řízených střel až po průzkum, komunikaci, výcvik a vojenské vzdělávání. Britové se naopak silně zaměřili na zabezpečení hranice se Sýrií, od pozorovacích věží, základen a vozidel až po pohraniční pluky a výcvik.
To je obzvláště důležité v kontextu předchozí otázky ohledně Izraele. Když se podíváte na miliardy a stovky milionů, které obě země utratily, uvidíte, že velká část tohoto budování kapacit byla zaměřena na boj proti terorismu, zabezpečení hranic se Sýrií, vnitřní bezpečnost a rozšiřování státní moci. Nebyla zaměřena na budování konvenční armády s protivzdušnou obranou nebo raketových sil schopných čelit Izraeli.
Kolébka: Jak můžeme hovořit o mírovém plánu, když Izrael bombarduje Libanon téměř denně? A jak může mírový proces pokročit, když izraelské útoky pokračují?
A: Pro nás jako vojenský personál existuje jasný rozdíl mezi politickým plánem a realitou v terénu. My realizujeme rozhodnutí přijatá libanonským státem; nejsme stranou, která vyjednává mír ani určuje jeho podmínky. V první řadě nemůže být žádný mír, dokud Izrael pokračuje v úderech a vojenských operacích na libanonském území, opakovaně narušuje libanonský vzdušný prostor a okupuje pozice uvnitř Libanonu. Zároveň je libanonská armáda pověřena rozmístěním sil na jihu, zaujímáním pozic v nových oblastech, prohledáváním objektů a rozšiřováním státní moci v souladu s rozhodnutími vydanými vládou.
Problém je pro nás jednoduchý: armáda je požádána, aby splnila své závazky , přesto nevidíme žádné odpovídající plnění těchto závazků ze strany Izraele.
Když postupujeme do určité oblasti nebo se rozmisťujeme na nějaké pozici, potřebujeme záruky, že tato pozice nebude následně napadena. A když jsme požádáni o rozšíření státní moci na celý jih, je přirozené se ptát: Jak můžeme rozšířit státní moc nad území, které Izrael stále částečně okupuje a kde nadále provádí vojenské operace?
Armáda je schopna plnit své poslání, pokud existují jasná pravidla, která platí pro všechny. Příměří však nemůže být jednostranné . Pokud existuje skutečný plán na dosažení stability, vojenská rovnice je jednoduchá: libanonská armáda rozšiřuje státní moc na libanonské území a Izrael musí nejprve zastavit své útoky, stáhnout se z libanonského území a respektovat hranice a suverenitu Libanonu. Cokoli jiného je pouze zvládání nestabilní vojenské situace.
Kolébka: A co speciální jednotka, kterou USA údajně připravují v rámci libanonské armády pro úkol odzbrojit Hizballáh? Jak je velká? A jak se s ní vypořádají zbývající armádní jednotky?
A: Úderné síly armády jsou cvičeny Američany a dostávají rozkazy přímo od nich. Tak je to už od dob Fadiho Kfouryho, šéfa letištní bezpečnosti. Její příslušníci také dostávají od Američanů finanční pomoc.
Kolébka: Jak může Joseph Aoun, který sám odmítl konfrontovat Hizballáh, když byl velitelem armády, nyní jako prezident republiky žádat armádu, aby udělala to, co si on sám, když byl v jejím čele, netroufal udělat?
A: Obtížná otázka. Ale pokud chcete teoretickou odpověď, když byl Joseph Aoun velitelem armády, neměl pravomoc činit politická rozhodnutí o odzbrojení Hizballáhu nebo o konfrontaci s ním. Velitel armády provádí rozhodnutí politických autorit; nemůže sám rozhodnout o zahájení vnitřní konfrontace takového rozsahu. Během svého působení ve funkci velitele armády si skutečně dával pozor, aby nezatáhl vojenskou instituci do konfrontace s Hizballáhem, protože jakákoli taková konfrontace by mohla ohrozit vnitřní stabilitu a soudržnost samotné armády.
Dnes je Joseph Aoun prezidentem republiky, což znamená, že jeho postavení a role jsou jiné. Ale ani v této funkci nemůže jednostranně nařídit armádě, aby vedla vnitřní válku. Rozhodnutí svěřit zbraně výhradně do rukou státu je politickým rozhodnutím učiněným ústavními institucemi a vládou. Armáda je poté pověřena vytvořením vojenského mechanismu pro provedení tohoto rozhodnutí, nikoli nutně jeho provedením sama.
Armáda se doposud snažila implementovat rozhodnutí státu, aniž by vstupovala do jakékoli konfrontace. Nasazuje jednotky, zabírá pozice, zabavuje zbraně nalezené na místech, kam vstoupí, a ustavuje kontrolu nad územím, které spadá pod její pravomoc. To je zcela odlišné od vyslání vojenských jednotek k násilnému zabavení zbraní.
Pokud by se však mise později přesunula k násilnému odzbrojení Hizballáhu, čelili bychom zcela jiné situaci. Nejedná se o technické rozhodnutí, které by mohl velitel armády zvládnout jako jakoukoli jinou vojenskou misi, protože by to mohlo mít dopad na vnitřní bezpečnost a soudržnost samotné vojenské instituce.
Z vojenského hlediska tedy otázka nezní, zda Joseph Aoun dnes po armádě žádá, aby udělala to, co včera odmítla. Skutečná otázka zní takto: Je po armádě požadováno, aby rozhodnutí státu provedla postupně a bez konfrontace, nebo aby vstoupila do vnitřní ozbrojené konfrontace? To jsou dvě zcela odlišné věci. A pokud je požadována ta druhá, má armáda právo vědět, jaký je politický plán v případě absence národní podpory pro takovou konfrontaci, jaký je její konečný cíl a kdo ponese odpovědnost za její důsledky.
Kolébka: Libanonská vláda a prezident se dohodli na propuštění osob zapojených do zabíjení libanonských vojáků. Jak se na toto rozhodnutí dívá armáda? A co si vojáci myslí o propuštění lidí, kteří bojovali a zabili jejich spolubojovníky?
A: Pro armádu je to extrémně citlivá otázka. Nemluvíme o abstraktní politické záležitosti, ale o vojácích, kteří padli, a o soudruzích, kteří bojovali a padli v bitvách proti těmto skupinám. Jsou tu důstojníci a vojáci, kteří se těchto bitev zúčastnili, a rodiny, které ztratily své syny. Je proto přirozené, že se v instituci objevuje hněv a odpor, když vojáci vidí, že lidé, kteří bojovali proti armádě nebo zabili její příslušníky, potenciálně odcházejí na svobodu v důsledku rozhodnutí nebo politického urovnání.
Armáda je ale vojenská instituce, nikoli politická strana. Pokud ústavní a soudní orgány rozhodnou o propuštění vězňů, armáda se nemůže vzbouřit proti státu jen proto, že s tímto rozhodnutím nesouhlasí. My plníme zákon a rozhodnutí legitimních orgánů.
To ale neznamená, že vojáci kvůli tomu necítí hořkost. Voják, který riskoval svůj život, nebo důstojník, který ztratil vojáky pod svým velením, má plné právo se ptát: Pokud budou ti, kdo bojovali proti armádě a zabíjeli její příslušníky, nakonec propuštěni v rámci politického urovnání , jaký vzkaz vysíláme vojákovi, od kterého zítra budeme vyžadovat, aby bojoval a zemřel při obraně státu?
Problém se přímo týká morálky armády. Stát nemůže po vojákovi chtít, aby obětoval svůj život, a pak na lehkou váhu zacházet s krví jeho spolubojovníků. Jistě respektujeme státní instituce a soudní rozhodnutí, ale pro vojenskou instituci existuje jasná morální červená hranice: krev vojáků, kteří padli při plnění svých povinností, se nesmí stát vyjednávacím matrikou v žádném politickém urovnání.
